彈性維穩模式消解群體沖突

　　近幾年，縣域群體性事件此起彼伏，縣域群體性事件與城市業主維權、行業（如出租車行業）抗爭行動，一并成為影響社會政治穩定的三大源頭，已成為實現社會和諧與政治穩定的一大難題。我國縣域群體性事件是一個客觀歷史過程的產物。問題的關鍵不在于完全消除農民階層的抗爭行動，而在于如何將這些抗爭行動“體制化”，即通過政治制度設計，擴大農民階層利益表達的渠道，消解其對抗性的一面，而專注于利益訴求的實現。構建具有韌性的社會安全網，是消解縣域群體性事件的關鍵所在。
　　
　　建立有效利益協調機制，保護農民正當權益
　　
　　馬克思認為，“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關”。這一論斷具有普遍適用性。黨的群眾觀習慣于淡化人民群眾的利益差別和利益沖突，認為人民群眾內部盡管存在矛盾，但主要體現在政治層面，而非經濟與利益層面。然而，隨著我國社會結構的分化與重構，人民群眾不再是鐵板一塊，而是由每一個具體鮮明利益訴求的利益主體所構成，農民群體也不例外。
　　當前縣域群體性事件的主體是利益矛盾而非政治矛盾，因此解決方式也應當是用利益協商而非政治壓制。地方黨委政府應當承認農民的利益主體地位，這一地位既不能“被忽略”，也不能“被代表”，更不應“被犧牲”。應當盡可能避免以“全局利益”或者“整體利益”而犧牲農民的合法正當權益，在不可避免情況下也應當對后者給予相應的利益補償；應當避免一些地方政府以大局為重的名義進行強制性暴力拆遷行為，實施對環境有重大影響的工程建設。在涉及到他們切身利益的關鍵問題上，如土地征用、村委會選舉、項目開發、企業引進等，應當建立多元主體參與的協商機制與平臺，確保農民表達訴求和觀點的機會。
　　
　　暢通利益表達機制，矛盾化解在基層
　　
　　農民利益的表達可以通過兩種路徑實現，一是“自下而上”，即重視村委會和村黨支部在聚合社情民意，反映農民訴求上的表達功能。村級組織既要擔當宣傳黨和政府政策的 “腿”，又要擔當引導群眾理性維權的“頭”。同時，探索在農民工群體中建立農民工協會之類的組織，集合群體利益訴求，發揮在國家與農民工之間“緩沖帶”作用。
　　二是“自上而下”，即充分發掘現有的制度體系（包括人大制度、政協制度、工青婦等社會團體）在聚合和傳遞利益訴求上的功能。通過推動人大代表、黨代表和政協委員下基層，開展領導干部大接訪，民主懇談會等活動，讓領導干部、人大代表、黨代表和政協委員經常性地深入群眾、體察民情，為民解憂，暢通基層群眾利益訴求的表達渠道。
　　其三，建立彈性法治的維穩模式，增強體制的韌性。有研究表明，用于防范縣域群體性事件的維穩體系，在現實中處于失效的邊緣，造成“越維穩越不穩”的惡性循環。過于關注將群體事件“擺平”、消滅在“萌芽狀態”，將信訪量降低至最低等，是一種靜態僵化的維穩思維，并導致政府成為群體性事件的對立面。要轉變維穩的思維慣性，通過建立彈性化和法治化的維穩模式，提高體制抵御群體性事件的韌性。
　　所謂彈性維穩就是正視社會矛盾的常態屬性和利益屬性，既無需把社會沖突上升到政治高度，也無需把利益沖突政治化。地方黨委政府針對征地拆遷、工資拖欠、勞工權益、環境污染等引發的群體性事件，應當作為一個公正的裁決者站在沖突的雙方調解矛盾，疏導社會各階層的利益表達行為。確保主要領導干部在第一時間到群眾中傾聽群眾呼聲；要成立專門的輿情收集部門，及時掌握當地的社會情緒；在危機發生時也要有專門的機構疏導群眾的情緒，尤其要注意農村發展中被疏離和邊緣的階層的情緒。
　　所謂法治維穩就是把維穩工作最終引導到法治化和制度化的框架內化解。針對當前諸多的社會利益沖突，首先堅持利益疏導和協商的路徑，在無效的情況下再訴諸于司法機關。各級司法部門應當站在公正爭議的立場調解爭端、化解矛盾。
　　
　　提升農民收入和社保水平，縮小城鄉差距
　　
　　我國的城鄉分割、城鄉二元和城鄉差距，在改革以來不僅沒有彌合反而還有進一步擴大化的趨勢，進而導致農民（工）的“二等公民”和“相對剝奪”心理成為群體性事件的心理源頭。進一步提高農民收入和健全農村社會保障體系，有助于彌合城鄉之間的裂痕，緩解農民的不滿情緒。
　　新農村建設中“生產發展、生活寬裕”目標的實現，和農村經濟的繁榮和發展是緊緊聯系在一起的。農村經濟發展和農民生活富裕，有助于更好地調動和保護農民的積極性，為實現農村的長治久安奠定可靠的物質基礎。農業稅減免大大減輕了農民的負擔，調動了農民的生產積極性。接下來，應當進一步加快農業產業結構調整和優化，大力發展高產優質高效的現代農業，積極推進農業產業化經營，建立有利于農民增收的產業體系和利益機制。此外，還應當在農村逐步健全和拓展社會救助、社會福利、慈善事業等社會保障體系，解決農民的衣、食、住、行等方面的保障和后顧之憂。
　　（作者為深圳大學當代中國政治研究所副教授）
　　責編/徐艷紅 美編/石玉