長三角都市圈25城市綜合競爭力評價*

方曉偉

（湖州師范學院理學院，浙江 湖州 313000）

長三角都市圈25城市綜合競爭力評價*

方曉偉

（湖州師范學院理學院，浙江 湖州 313000）

借鑒國內(nèi)外關(guān)于城市綜合競爭力的研究成果，結(jié)合長三角都市圈25城市現(xiàn)狀，特建立一套綜合評價指標體系，并通過運用其計算，得出長三角都市圈25城市綜合競爭力排序，體現(xiàn)了各城市在長三角都市圈中的地位。

長三角都市圈；綜合競爭力；因子分析

一、引 言

長三角都市圈是我國城市化程度最高、城市密度最大、經(jīng)濟發(fā)展水平最高的都市圈。2008年，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于進一步推進長江三角洲地區(qū)改革開放和經(jīng)濟社會發(fā)展的指導意見》，正式確定將長三角都市圈擴大到浙江全省、江蘇全省和上海市，區(qū)域面積達21.07萬平方公里，這個戰(zhàn)略性規(guī)劃兼顧了區(qū)域平衡和互補，有利于推進區(qū)域經(jīng)濟一體化，提高自主創(chuàng)新能力和整體經(jīng)濟素質(zhì)；有利于增強對中西部地區(qū)的輻射帶動作用，推動全國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展[1]。城市綜合競爭力的研究一直以來都是世界關(guān)注的課題，我國對競爭力的研究起步較晚，特別是對城市綜合競爭力的研究力度更是薄弱[2]。本文在對長三角都市圈綜合競爭力指標選擇的基礎(chǔ)上，應用因子分析的方法對長三角都市圈25個城市綜合競爭力進行評價。

二、評價指標體系的構(gòu)建

城市綜合競爭力涵蓋的內(nèi)容十分廣泛，其定量測度的部分包括了城市經(jīng)濟社會發(fā)展的各個方面。因此，在選擇相關(guān)指標、構(gòu)建城市綜合經(jīng)濟實力評價指標體系時應注意其科學性、可比性、系統(tǒng)性、可操作性和代表性等。從現(xiàn)有文獻的指標體系來看，最具代表性的是波特的鉆石理論模型[5-7]和 WEFIMD 的國際競爭力理論[8]，國內(nèi)的當屬 IUD 的城市價值鏈理論模型[9]和 倪鵬飛的弓弦模型[2-4]。沈正平等認為城市綜合經(jīng)濟實力指標體系固然越全面越好，但由于受到定量研究方法以及指標數(shù)據(jù)本身的限制，特別是實證研究中往往只能有針對性地篩選那些具有一定代表性的指標，這樣才能使指標體系不僅結(jié)構(gòu)合理，而且易于操作[10]。綜上所述，本文在借鑒相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，對指標體系加以擴充，選取了共22個指標（表1）。考慮到指標的權(quán)威性和可獲得性，本文選取的指標數(shù)據(jù)來自湖州統(tǒng)計信息網(wǎng)、浙江統(tǒng)計年鑒、江蘇統(tǒng)計年鑒和上海統(tǒng)計年鑒。

表1 城市綜合競爭能力評價指標體系

三、實證分析

（一）指標數(shù)據(jù)標準化

數(shù)據(jù)的標準化是將數(shù)據(jù)按比例縮放，使之落入一個小的特定區(qū)間。由于指標體系的各個指標度量單位不同，需要對指標進行規(guī)范化處理，即消除變量間量綱的關(guān)系，從而使數(shù)據(jù)更加具有可比性，本文采用的是Z標準化，即均值為0，方差為1。

（二）KMO和Bartlett的檢驗

表2 KMO和Bartlett檢驗

表2給出觀測變量KMO檢驗和Bartlett檢驗結(jié)果。KMO是Kaiser-Meyer-Olkin的取樣適當性檢驗，該檢驗目的是分析觀測變量之間的簡單相關(guān)系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)的相對大小，看數(shù)據(jù)是否適合進行因子分析。一般認為KMO＞0.5即適合因子分析。現(xiàn)KMO檢驗值為0.623，說明可以進行因子分析。從表2結(jié)果還可以看出，Bartlett檢驗中差異檢驗的相伴概率F值小于0.05，故可以做進一步的因子分析。

（三）因子提取

表3 旋轉(zhuǎn)后的解釋總方差表

由于初始因子載荷矩陣中，各因子的典型代表量經(jīng)常不太突出，容易使因子的意義模糊，因此需要對其作因子旋轉(zhuǎn)。本文選擇方差最大法旋轉(zhuǎn)因子，能夠使每個因子上的具有最高載荷的變量數(shù)最小。由表3得公共因子 、 、 的解釋方差分別占總方差的72.085%、14.490%和4.765%，它們一共反映了原變量91.340%的信息，故我們只要選擇三個主因子即可。

（四）因子載荷矩陣

表4 旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣

由表4可以看出，公因子 對指標 （規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值）、 （規(guī)模以上工業(yè)產(chǎn)銷率）、 （規(guī)模以上工業(yè)利潤總額）、 （工業(yè)用電量）、 （社會消費品零售總額）、（全社會固定資產(chǎn)投資）、 （房地產(chǎn)開發(fā)投資）、 （進出口總額）、 （出口額）、 （財政總收入）、 （地方財政總收入）、 （實到外資）、 （金融機構(gòu)本外幣存款余額）、 （居民儲蓄本外幣存款余額）、 （金融機構(gòu)本外幣貸款余額）、 （GDP）、 （第二產(chǎn)業(yè)增加值）、 （工業(yè)增加值）、 （第三產(chǎn)業(yè)增加值）的因子載荷較大，可定義為經(jīng)濟發(fā)展水平因子。

公因子 對指標 （城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）、 （農(nóng)村居民人均純收入）的因子載荷較大，可定義為收入水平因子。

公因子 對指標 （居民消費價格指數(shù)）因子載荷較大，居民消費價格指數(shù)是衡量一個地區(qū)通貨膨脹的主要指標之一，反映經(jīng)濟景氣程度。一般定義超過3%為通貨膨脹，超過5%就是比較嚴重的通貨膨脹。該指標越高，增幅越大，對經(jīng)濟發(fā)展的負面影響越大，故為負向指標，可定義為消費價格因子。

（五）計算各因子得分

可得出三個因子表達式為：

表5 長三角都市圈25城市各公因子得分及其排序

（六）長三角都市圈25城市綜合得分及其排序

因子值系數(shù)乘以對應變量的標準化值就得到了因子值，并以旋轉(zhuǎn)后的每個因子的方差貢獻率為權(quán)數(shù)，對每所城市各個因子的得分計算加權(quán)平均值，得到各個城市的綜合得分，綜合得分

表6 2009年長三角都市圈25城市綜合得分及其排序

前面在因子旋轉(zhuǎn)后已經(jīng)對 、 、 作了分析，得出是代表經(jīng)濟發(fā)展水平因子， 是代表收入水平因子， 是代表消費價格因子。

從 排序來看，上海、蘇州、杭州、南京、無錫、徐州、南通和寧波分別居于前八位且得分非負，表示這些城市工業(yè)發(fā)展水平較高，開放型經(jīng)濟發(fā)展良好。而嘉興、麗水、湖州、舟山位于后四位，表示其工業(yè)水平和經(jīng)濟發(fā)展遠遠落后于排名前幾位的上海、蘇州等城市。常州、鎮(zhèn)江和溫州等城市排序處于中游水平，從得分來看，明顯跟核心城市不在同一個層次，但其相對于排名滯后的城市又具有一定優(yōu)勢。

從 排序來看，前面除了蘇州、無錫、常州三個歷來富裕的蘇南城市，其余的皆為浙江的城市，說明這些城市人均收入水平較高。而排在最后的是鹽城、徐州、淮安、連云港、宿遷等蘇北城市。在 排名第一的上海位次為16名，究其原因，主要是由于大城市物價高、消費水平高、城市人口密集、生活壓力大，造成城市經(jīng)濟發(fā)展水平雖高但人民生活水平卻不一定高的現(xiàn)象。舟山盡管經(jīng)濟總量不占優(yōu)勢，但由于人口總量較小，所以人均水平較高。在經(jīng)濟發(fā)展水平處于落后位置的湖州、嘉興的收入水平都排名前10，說明雖然舟山、湖州、嘉興由于城區(qū)規(guī)模小和人口較少導致整個城市的經(jīng)濟總量偏低，但其人民生活水平卻處于中上游水平。這些數(shù)據(jù)說明這些城市適合居住，尤其湖州歷來就有“行遍江南清麗地，人生只合住湖州”的美譽。

只反映居民消費價格指數(shù)（CPI）指標，其越高，增幅越大，對經(jīng)濟發(fā)展的負面影響越大。從 來看，麗水、南京、衢州位居前三，CPI指數(shù)遠遠高于長三角平均水平，表示這些城市物價上漲快，對人民生活水平影響較大。而鹽城、宿遷、南通、杭州CPI指數(shù)較低。表示這些城市貨幣購買力高，物價漲幅不大，經(jīng)濟發(fā)展較穩(wěn)定。

從綜合得分排序來看，2009年其依次為上海、蘇州、杭州、無錫、南京、寧波、南通、常州、徐州、紹興、鹽城、嘉興、溫州、泰州、揚州、淮安、宿遷、金華、鎮(zhèn)江、臺州、連云港、湖州、衢州、麗水、舟山。其中，上海的綜合得分為3.226817，遠超排序僅次于它的蘇州，占絕對優(yōu)勢，處于第一集團，證明其各方面綜合實力雄厚，綜合競爭力處于絕對領(lǐng)先地位。蘇州的綜合得分為1.279084，雖與上海有較大差距，但又明顯高出其余城市，處于第二集團。蘇州是歷史文化名城和旅游勝地，社會經(jīng)濟發(fā)展水平一直在江蘇處于比較先進的水平，近年來其經(jīng)濟取得突飛猛進的發(fā)展，主要得益于開放型經(jīng)濟與私營個體經(jīng)濟雙發(fā)展的良好模式。杭州、無錫、南京、寧波、南通各指標得分均處于中上游水平，因而綜合得分較高，有較強的綜合經(jīng)濟實力，處于第三集團。從位列第七的常州開始，綜合得分均為負，經(jīng)濟實力與排序前六位的城市也有一定的差距。湖州、衢州、麗水、舟山綜合得分較低，分別位于倒數(shù)前四位，跟其他城市差距較大，綜合經(jīng)濟實力水平有待于提高。

[1]左學金.長江三角洲城市群發(fā)展研究[M].學林出版社，2006.

[2]倪鵬飛.中國城市競爭力報告[M].社會科學文獻出版社，2008.

[3]倪鵬飛，劉高軍，宋漩濤.中國城市充爭辦聚類分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2003（7）：34-39.

[4]倪鵬飛.中國城市競爭力與基礎(chǔ)設(shè)施關(guān)系的實證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2002（5）：62-69.

[5]邁克爾·波特.競爭戰(zhàn)略[M].北京：華夏出版社，1997.

[6]邁克爾·波特.競爭優(yōu)勢[M].北京：華夏出版社，1997.

[7]邁克爾·波特.國家競爭優(yōu)勢[M].北京：華夏出版社，2002.

[8]王秉安等.區(qū)域競爭力理論與實證[M].北京：航空工業(yè)出版社，1999.

[9]連玉明. 中國城市報告[M].北京：中國時代經(jīng)濟出版社.2004.

[10]沈正平.淮海經(jīng)濟區(qū)城市競爭力定量評析[J].地域研究與開發(fā)，2004（3）：8-12

10.3969/j.issn.1674-8905.2011.09.004

注：*本文為浙江省自然科學基金資助項目（項目編號Y6080317）、浙江省教育廳科研項目（項目編號Y200908651）成果。

牛域?qū)帲?/p>