中外“道德悖論”比較研究

[摘要]“道德悖論”是倫理學(xué)研究的新領(lǐng)域，是中外學(xué)界數(shù)十年來(lái)持續(xù)關(guān)注的重要課題。中外學(xué)界在“道德悖論”的指稱對(duì)象、解決路徑和研究?jī)r(jià)值等方面持有共識(shí)，但在研究風(fēng)格和志趣方面存在差異。國(guó)外學(xué)者偏重“道德悖論”的現(xiàn)象揭示及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)的邏輯分析，而國(guó)內(nèi)學(xué)者更關(guān)注“道德悖論”的內(nèi)涵界定、矛盾性質(zhì)和類型特征的探究。

[關(guān)鍵詞]道德悖論道德困境道德難題道德沖突倫理悼論

[中圖分類號(hào)]B82-02[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1007-1539(2011)05-0145-07

一、中外“道德悖論”研究的指稱概念與歷程節(jié)點(diǎn)

中外研究者依其對(duì)“道德悖論”內(nèi)涵的不同理解，使用了形式多樣的突出各自旨趣的指稱概念，諸如“道德矛盾”、“道德困惑”、“道德困境”、“道德二難”、“道德難題”、“道德悖性”、“道德悖境”、“倫理沖突”、“倫理困境”等，但從既有的研究成果的情況看，大多數(shù)學(xué)者使用的指稱概念主要是“道德悖論”或“倫理悖論”。“道德”與“倫理”的確存有學(xué)理差異，但在“道德悖論”這一特殊領(lǐng)域，二者并沒(méi)有差異到不可通約的程度，所以，“道德悖論”與“倫理悖論”常被人們當(dāng)作同義語(yǔ)詞替換使用。

從我們檢索到的英文語(yǔ)系中的文獻(xiàn)情況看，國(guó)外學(xué)界在20世紀(jì)20年代初②便開始以矛盾沖突范式關(guān)注道德悖論問(wèn)題。1923年R.尼布爾出版了《道德的人與不道德的社會(huì)》一書，認(rèn)為人不僅與低等動(dòng)物一樣具有利己的沖動(dòng)，還有高于低等動(dòng)物把他人利益置于自己利益之上的利他沖動(dòng)，但個(gè)體在處理群體問(wèn)題時(shí)不可能為了其他群體而犧牲本群體的利益，個(gè)體的利他沖動(dòng)在群體中受到了抑制，形成了“道德的人與不道德的社會(huì)”之間的矛盾。這種道德矛盾被后人稱為“尼布爾悖論”。1962年，E.J.萊蒙以“悖論”范式在《哲學(xué)評(píng)論》雜志上發(fā)表《道德困境》一文。1967年，B.柯恩女士在著名的《思想》雜志上明確冠以“道德悖論”之名發(fā)表了《一個(gè)道德悖論》，揭示了道德教條主義者的“每個(gè)人都應(yīng)該做他認(rèn)為應(yīng)該做的事情”之信念中的道德背反性。B.柯恩詰問(wèn)道德教條主義者，如果一個(gè)人認(rèn)為性濫交是他(她)應(yīng)該做的事情，那么性濫交是否因此就具有了道德合理性？這篇文章在學(xué)界引起了較大反響?！端枷搿冯s志連續(xù)發(fā)表了《另一個(gè)道德悖論》、《論柯恩女士的悖論》等多篇關(guān)于“道德悖淪”的討論文章①。與此同時(shí)，《美洲哲學(xué)季刊》、《道德哲學(xué)》、《元哲學(xué)》、《分析》等知名雜志也加入到了這一專題的研討之中。1987年，國(guó)外第一部以“道德悖論”為關(guān)鍵詞的專著《核威懾的道德悖論》②出版。在國(guó)外“道德悖論”的眾多研究者中，以色列海法大學(xué)哲學(xué)教授s.史密蘭斯基值得我們特別關(guān)注。s.史密蘭斯基從1990年開始就專注于“道德悖論”研究，不僅發(fā)表了23篇“道德悖論”研究論文，還于2007年出版了專著《10種道德悖論》。這些情況表明，自20世紀(jì)20年代以來(lái)，“道德悖論”～直是國(guó)外學(xué)界持續(xù)關(guān)注的重要課題。

國(guó)內(nèi)“道德悖淪”研究起端于改革開放之后。1985年有位青年學(xué)者在其《道德問(wèn)題隨感錄》一文中設(shè)置了一個(gè)令學(xué)界后來(lái)多次提及的道德情境:甲乙二人分吃兩只蘋果。甲捷足先登拿走了一個(gè)大的，乙責(zé)怪甲說(shuō):“你怎么這樣自私?”甲反問(wèn):“要是你先拿，你要哪一個(gè)?”乙說(shuō):“我先拿就拿小的那個(gè)?！奔仔Φ?“如此說(shuō)來(lái)，我的拿法是完全符合你的愿望的。”1997年，茅于軾在其《中國(guó)人的道德前景》一書中援引了這個(gè)故事，并冠以“道德的悖論”之名而被讀者廣泛引述。其實(shí)，在茅于軾的著作出版之前，祁述宏已在《道德與文明))1993年第2期上正式使用了“道德悖論”的概念。他在文中指出，“道德困惑、道德沖突、道德兩難乃至道德悖論都是道德難題的某種表現(xiàn)形式。道德難題最極端、最典型的形式是道德悖論。因此，對(duì)道德悖論的分析或許可以為破譯道德難題之謎打開一個(gè)缺口”。文章不僅斷定了“道德悖論是悖論的一種特殊形式”，還簡(jiǎn)要討論了“道德悖論”的存在形式，以及研究道德難題的意義與消除方法等。2005年，錢廣榮在《道德價(jià)值實(shí)現(xiàn):假設(shè)、悖論與智慧》一文中對(duì)“分蘋果”的道德情境作了精細(xì)分析，并以其特有的學(xué)術(shù)敏銳性洞察到了進(jìn)行“道德悖論”研究的重要價(jià)值。在他的積極推動(dòng)下，《道德與文明》、《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》、《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》等中文核心期刊相繼開設(shè)“道德悖論研究”專欄，中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心出版的二次文獻(xiàn)刊物《倫理學(xué)》也以“專題:道德悖論”方式轉(zhuǎn)載相關(guān)成果。2009年李湘云著的《道德的悖論》出版。2011年出現(xiàn)了以錢廣榮、王習(xí)勝的“道德悖論”研究成果為研究對(duì)象并順利通過(guò)答辯的碩士學(xué)位論文⑥。在“道德悖論”研究成果不斷問(wèn)世的同時(shí)，國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金、教育部人文社會(huì)科學(xué)基金先后立項(xiàng)資助了三項(xiàng)冠以“道德悖論”之名的課題。目前，“中國(guó)知網(wǎng)”以“道德悖論”為關(guān)鍵詞的文章已有一百多篇，以“倫理悖論”為關(guān)鍵詞的有二十余篇，而以“道德困境”為關(guān)鍵詞的多達(dá)四百余篇?！暗赖裸Ｕ摗辈粌H作為～個(gè)學(xué)術(shù)概念逐漸得到了國(guó)內(nèi)學(xué)界的認(rèn)同，而且漸已成為倫理學(xué)基礎(chǔ)理論研究和道德教育實(shí)踐探索的獨(dú)特視閾和認(rèn)知范式。

二、中外研究“道德悖論”的外延所指

以“問(wèn)題”面目出現(xiàn)的“道德悖論”研究.廣泛涉及倫理學(xué)的基礎(chǔ)理論、道德哲學(xué)的基本問(wèn)題以及道德教育、道德情境中的道德背反性等問(wèn)題，同時(shí)也必然涉及倫理學(xué)的諸多應(yīng)用領(lǐng)域，比如性、安樂(lè)死、勒索案件、心理調(diào)查、醫(yī)患關(guān)系、人工智能、社會(huì)發(fā)展模式等諸多領(lǐng)域。由于“道德悖論”的外延所指十分寬泛，我們只能策略性地將其擇要?dú)w類，以呈現(xiàn)中外學(xué)界在這個(gè)問(wèn)題上的認(rèn)知共識(shí)。

其一，倫理學(xué)基礎(chǔ)理論中存在的自我背反性。這方面的研究我們姑且摘取別爾嘉耶夫和樊浩的觀點(diǎn)為代表。別爾嘉耶夫認(rèn)為，“倫理學(xué)的基本問(wèn)題，是關(guān)于善和惡標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，由于道德生活本身就是由“善”和“惡”交織在一起的各種悖論構(gòu)成的，區(qū)分善與惡如何可能?“區(qū)分之后才產(chǎn)生的善能否作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)?”比如，“道德生命及其區(qū)分和評(píng)價(jià)的事實(shí)以自由為前提”，而意志自由卻“意味著選擇人所面臨的善和惡，意味著履行強(qiáng)加給人的法律和規(guī)范的可能性”，“在與人的‘意志自由相關(guān)的方面，他成了最不自由的”，“所謂‘意志自由可能成為奴役人的根源，這是個(gè)悖論”。以這樣的思路去拷問(wèn)倫理和道德的合理性問(wèn)題，便不難發(fā)現(xiàn)“善是悖論性的”“‘善人常常是惡人，是為了善的惡人”。樊浩借助黑格爾的《法哲學(xué)原理》和《精神現(xiàn)象學(xué)》的理論，揭示了“個(gè)體”和“集體”中存在的“倫理的實(shí)體”與“不道德的個(gè)體”之間的倫理一道德悖論。比如，直接的或自然的倫理實(shí)體——家庭，是以自我與他人相統(tǒng)一的“愛(ài)”的倫理精神而形成的，而這種非理性甚至反理性的“倫理精神”建構(gòu)的倫理實(shí)體，卻會(huì)導(dǎo)致家庭作為“整個(gè)個(gè)體”的不道德性。中國(guó)倫理史上的“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”的論斷就典

型地體現(xiàn)了家庭倫理實(shí)體的倫理一道德悖論。正如樊浩所追問(wèn)的，“父子相隱”之“直”只能“直”在倫理，親親之間如果不是“互隱”而是互揭，作為倫理實(shí)體的家庭必然會(huì)解體。而“互隱”的結(jié)果卻是倫理上的“直”導(dǎo)致了道德上的“曲”或“謬”，致使“家庭”淪落為不道德的個(gè)體。

其二，道德哲學(xué)基本問(wèn)題中存在的自我背反性。麥金太爾發(fā)現(xiàn)，一個(gè)道德上嚴(yán)肅的人，即一個(gè)敬畏道德、嚴(yán)格遵循道德原則的人，常常會(huì)面臨不同道德責(zé)任的沖突。比如，作為一名軍官，在終身有生命危險(xiǎn)的事業(yè)中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)是其責(zé)任，但作為一位有嚴(yán)重疾患的孩子的父親，他又有在家呵護(hù)孩子的責(zé)任。靳鳳林揭示了民族主義政治倫理的道德悖論。他指認(rèn)，世界性的道德戒律是“忠于人類整體、尊重人類生命”，而民族道德卻是“效忠某一民族、為捍衛(wèi)民族國(guó)家利益而消滅別國(guó)成員生命”?！懊褡迳澄闹髁x”和“狹隘民族主義”便是世界性道德與民族道德沖突下的兩種扭曲的道德觀。錢廣榮指出，中華道德文化精髓所在的儒學(xué)，以“人性善”為立論前提而“推己及人”，生成的卻是悖論性的實(shí)踐后果，既培育了“先天下之憂而憂”的仁人志士，又培育了慣于說(shuō)假話的欺世盜名的偽君子。

其三，道德教育中存在的自我背反性。J.E.麥克萊倫在其《教育哲學(xué)》中揭示了理性道德教育在手段與目的之間存在的背反性，即理性“道德教育或者是無(wú)效的，或者是不道德的，二者必居其一”，不論是哪一種情況都與其教育初衷相悖。唐漢衛(wèi)則指認(rèn)了道德教育中存在的多個(gè)悖論。比如，人性之善惡自古以來(lái)就是道德教育無(wú)法回避的前提問(wèn)題。任何道德教育又總是“相信通過(guò)教育這一后天的作用力量最終可以使人向善和為善”的，“而道德教育在作此預(yù)設(shè)的同時(shí)在邏輯上也就承認(rèn)了人也具有向惡性這一特征”，“人性向惡”與“使人向善”在邏輯上構(gòu)成了善惡并存的悖論。徐湘荷更為具體地揭示了道德教育在目標(biāo)、方式、評(píng)價(jià)等多方面存在的悖性。比如，在道德教育目標(biāo)上，一方面，只有引導(dǎo)學(xué)生相信道德規(guī)范的價(jià)值性和合理性才能使之自覺(jué)地悅納這些規(guī)范，并有效地規(guī)約自己的行為；另一方面，如果學(xué)生對(duì)這些規(guī)范深信不疑，又會(huì)削弱或失去其道德反思和批判能力而淪為道德的奴隸。

其四，應(yīng)用倫理領(lǐng)域存在的道德背反性。加拿大學(xué)者D.L.威森塞爾在《夜間出汗:社會(huì)心理研究中的道德悖論》一文中指出:一對(duì)說(shuō)塞爾維亞語(yǔ)和克羅地亞語(yǔ)的夫婦，在紐約街頭登上一輛出租車，遞給司機(jī)一張紙條，說(shuō)明自己要去的目的地。當(dāng)他們經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的、迂回的路線抵達(dá)后，司機(jī)要求他們支付132元的車費(fèi)，而這本來(lái)是只需12元的路程。這對(duì)夫妻是“轎車委員會(huì)的臥底”，那位司機(jī)因此而被控盜竊。D.L.威森塞爾認(rèn)為，類似這種“釣魚執(zhí)法”的形式為心理學(xué)家所使用往往可以被人們接受，這時(shí)的心理學(xué)家其實(shí)已處在騙子和真相尋找者之間。在《10種道德悖論》一書中，s.史密蘭斯基揭示了一種“免于處罰的悖論”現(xiàn)象:他在以色列住所的地方，一次簡(jiǎn)單的違規(guī)停車就有可能受到最嚴(yán)厲的懲罰。從常理看，公共廣場(chǎng)周圍沒(méi)有亂停車的現(xiàn)象，人們可能都受益。因此，為了阻止人們?cè)诠矎V場(chǎng)周圍亂停車，管理者采取了嚴(yán)厲處罰的方式，比如，將每次亂停車的罰款提升至10000元，甚至還包括沒(méi)收車輛。如果一個(gè)城市經(jīng)常宣傳這些極不相稱的處罰后果，也許可以制止亂停車的現(xiàn)象，但這利重罰卻會(huì)導(dǎo)致“免于處罰悖論”。(1)在威懾點(diǎn)上無(wú)x類型的犯罪，因而也沒(méi)有對(duì)x型犯罪的懲罰(因?yàn)闆](méi)有人犯x罪)。如果沒(méi)有犯罪，沒(méi)有懲罰，一切都是完美的。(2)不過(guò)，面對(duì)這些重罰條款，人們并不想要一個(gè)完美的威懾點(diǎn)，因?yàn)檫@種條款本質(zhì)上是一種恐怖性的威脅，與實(shí)際應(yīng)該處罰的錯(cuò)誤并不協(xié)調(diào)。在正義的社會(huì)制度中是不應(yīng)該用這種恐怖的方式威脅人們的。當(dāng)代社會(huì)存在的大規(guī)模殺戮的“核威懾”又何嘗不是一種道德悖論呢?邱杰描述了由道德原則沖突而引起的當(dāng)代中國(guó)醫(yī)患雙方所面臨的道德困境，比如，妻子難產(chǎn)，患者家屬拒絕在手術(shù)同意書上簽字，醫(yī)方束手無(wú)策，導(dǎo)致孕婦搶救無(wú)效死亡；又如，患者引產(chǎn)大出血，盡管病人家屬要求先輸血救命并愿意承擔(dān)一切后果，但醫(yī)方仍然堅(jiān)持按照法律規(guī)定程序等到血液檢驗(yàn)完畢才輸m，結(jié)果導(dǎo)致患者不治而亡。

此外，中外學(xué)界還討論了特殊情境中的道德悖論問(wèn)題。比如，中國(guó)學(xué)界多次涉論的“分蘋果”情境中的“講道德”悖論問(wèn)題。哈曼則為西方倫理學(xué)者信奉的“價(jià)值最大化原則”設(shè)置了令其頭痛的道德困境:醫(yī)生應(yīng)該將有限的醫(yī)療資源集中治療一位重病患者，而不是分散有限的醫(yī)療資源讓幾個(gè)被治療的重病患者都因藥物不足而死亡，那么，醫(yī)生能否為救治兒個(gè)急需移植器官的重病患者而從一個(gè)健康人身上摘取所需器官呢?

上述五類“道德悖論”未必能夠全面反映中外學(xué)界對(duì)“道德悖論”對(duì)象的指認(rèn)，但從中我們并不難“窺”得學(xué)者們所關(guān)注的共同性問(wèn)題。

三、中外學(xué)者對(duì)“道德悖論”成因與消解路徑的思考

揭示道德悖論現(xiàn)象，目的是要探究其本質(zhì)，把握其規(guī)律，實(shí)現(xiàn)解決道德悖論的訴求。而要消解道德悖論，前提是要對(duì)其成因有清楚而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和把握。中外不乏有學(xué)者堅(jiān)持道德悖論生成的客觀必然性和不可徹底消解的觀點(diǎn)，但大多數(shù)研究者還是對(duì)“道德悖論”生成的相對(duì)性和可消解性持樂(lè)觀態(tài)度。

其一，道德悖論衍生于倫理道德體系內(nèi)在的不合理性，改變?cè)械膫惱硪坏赖麦w系即可消解道德悖論。別爾嘉耶夫認(rèn)為，“道德上的悖論在意識(shí)里是無(wú)法克服的，但它們應(yīng)該被鏟除”。造成道德上悖論的根本原因是人們對(duì)善與惡的認(rèn)識(shí)分裂。對(duì)善與惡的關(guān)系的認(rèn)識(shí)主要有二元論和一元論兩種?！岸摻鉀Q認(rèn)為惡的意義在于，它體驗(yàn)著善的勝利給它帶來(lái)的痛苦。一元論的解決認(rèn)為惡的意義在于，它是善的一部分，并服從作為整體的善。但實(shí)際上，在前一種情況下惡是無(wú)意義的，其中出現(xiàn)了惡的世界也沒(méi)有被證明。在后一種情況下，完全沒(méi)有惡，只有對(duì)惡的問(wèn)題的冷漠。”這種二元論和一元論的認(rèn)識(shí)破壞了正確認(rèn)識(shí)善與惡的可能性，“它們只能揭示惡的問(wèn)題的無(wú)法克服的悖論性”。走出這種悖論困境的出路只能在于:“要這樣行事，彷佛你聽(tīng)見(jiàn)了上帝的召喚，你的使命就是在自由的和創(chuàng)造的行為中參與上帝的事業(yè)，你要在自己身上顯示純粹的和本真的良心……你要與自身和周圍的惡斗爭(zhēng)，但不是為了把惡人和惡都趕進(jìn)地獄并建立地獄的王國(guó)，而是為了現(xiàn)實(shí)地戰(zhàn)勝惡，并促進(jìn)對(duì)惡人的照耀和創(chuàng)造性的改造。”樊浩認(rèn)為，作為道德主體的個(gè)體有三個(gè)歷史性的發(fā)展階段，即個(gè)體與集體渾然一體的原始公有制階段，個(gè)體與集體相剝離的私有制階段，個(gè)體向集體復(fù)歸的公有制階段。倫理一道德悖論生成于道德主體的個(gè)體與倫理的實(shí)體的剝離。如果道德主體的個(gè)體能夠真正復(fù)歸到倫理的實(shí)體，即可克服倫理一道德悖論的生成。這種克服的路徑則在于既要批判個(gè)體個(gè)人主義，在當(dāng)代社會(huì)，更要批判具有倫理偽裝性的實(shí)體個(gè)人主義或集體個(gè)人主義?！?/p>

其二，道德悖論生成于錯(cuò)誤的道德認(rèn)知方式，

糾正了道德認(rèn)知的錯(cuò)誤方式即可消解道德悖論。B.柯恩解決道德教條主義的“每個(gè)人都應(yīng)該做他認(rèn)為應(yīng)該做的事情”信念中的悖論時(shí)，就曾表明這種解悖的主張。她援引西方倫理學(xué)界著名的“薩特悖論”案例闡釋道:一位法國(guó)的老太太有兩個(gè)兒子已在戰(zhàn)爭(zhēng)中為國(guó)獻(xiàn)身，她的小兒子面對(duì)兩個(gè)替代性的抉擇，要么與他需要贍養(yǎng)的母親一起生活在法國(guó)，要么離開母親去英國(guó)加入自由法國(guó)軍隊(duì)。這里的爭(zhēng)論是，作為一個(gè)道德完美的人，無(wú)論作出哪種選擇，都不可能使得A決策與B決策的道德屬性完全平衡。因此，作出“所有相似的人在相似的情況下應(yīng)該去做x”這樣普遍性的判斷是不可能的。以此來(lái)看，用“每個(gè)人應(yīng)該去做他認(rèn)為他應(yīng)該去做的事情”這個(gè)命題去替代“每個(gè)人應(yīng)該去做我認(rèn)為他應(yīng)該做的事情”，所l反映的是本質(zhì)不同的道德觀。多年以來(lái)，筆者一直堅(jiān)持這樣的解悖觀:任何一個(gè)完整的悖論都可以解析為三個(gè)部分，即由以導(dǎo)出悖論的前提、導(dǎo)出悖論的邏輯推理形式以及表現(xiàn)為矛盾性的結(jié)論。道德悖論的消解，其切入點(diǎn)應(yīng)該是在由以導(dǎo)致悖論的特定認(rèn)識(shí)共同體“公認(rèn)正確”的前提方面。這里的前提不僅包括道德信念、觀念或理論，也包括社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度等，因此，道德悖論的消解不僅需要變革倫理一道德理論，更需要?jiǎng)?chuàng)新社會(huì)制度。

其三，脫離具體的道德情境是抽象的道德原則和道德信念之間產(chǎn)生矛盾和沖突的根本原因，在具體的道德情境中發(fā)揮道德智慧的功能是消解道德悖論的路徑。在國(guó)外悖論研究領(lǐng)域，不少學(xué)者堅(jiān)持解悖的“排序”策略，即將相互矛盾或沖突的道德原則或信念放在一起，依據(jù)其可行性或可信度進(jìn)行排序，通過(guò)權(quán)衡“擇優(yōu)”而淘汰矛盾或沖突中的另一方，實(shí)現(xiàn)悖論的消解。與這種“機(jī)械”程序的解悖方法相反，M.馬丁認(rèn)為，由于道德結(jié)果的實(shí)現(xiàn)往往充滿著非道德因素，道德悖論是道德與非道德因素相互交織在一起的矛盾體，只有在美德倫理學(xué)視閾內(nèi)將道德放大，將智慧美德作為道德美德的一種形式，訓(xùn)練并提升人們的道德判斷力，才能相對(duì)地消解道德悖論。在吳先伍看來(lái)，道德悖論生成于人們運(yùn)用理智從不同的方面分析同一個(gè)道德行為，而理智的知識(shí)是“以物觀之”，智慧是“以道觀之”，消解“道德悖論”必須轉(zhuǎn)識(shí)成智，對(duì)道德行為要“以道觀之”。盧風(fēng)認(rèn)為，為了解決“道德悖論”，個(gè)人需要通過(guò)慎思力行而培養(yǎng)實(shí)踐智慧，進(jìn)入盡可能高的道德境界。把人生意義和道德理解明白了，就能正確面對(duì)道德困境，“道德悖論”也就消失得無(wú)影無(wú)蹤了。

由于每個(gè)“道德悖論”的內(nèi)容都是具體的，導(dǎo)致其生成的因由也必然是各種各樣的，因而，即便存在哲學(xué)方法論層面的“道德悖論”的消解路徑，真正落實(shí)到解決具體的“道德悖論”時(shí)，其消解方案也仍然是而且必須是特殊的、具體的。中外學(xué)者列“道德悖論”的成因有不同理解，對(duì)道德悖論能否消解以及如何消解持有不同的看法，這是合乎“道德悖論”內(nèi)在邏輯的。

四、中外學(xué)者對(duì)“道德悖論”研究?jī)r(jià)值的認(rèn)識(shí)

從中外“道德悖論”研究情況看，學(xué)界對(duì)這項(xiàng)工作的意義總體上是肯定的。在國(guó)外學(xué)界，s.史密蘭斯基的觀點(diǎn)具有代表性。他曾在《10種道德悖論》中以一整章的篇幅談?wù)摗暗赖裸Ｕ摗毖芯康膬r(jià)值。其主要觀點(diǎn)是:道德悖論呈現(xiàn)出“一對(duì)信仰相互支撐卻又自相矛盾。我們不能找到放棄其中一個(gè)的任何理由和出路，我們卻又不能兩個(gè)都支持”。這種“難以平息的”悖論問(wèn)題，威脅著人們熟悉的道德假設(shè)、被證明好的道德原則以及常識(shí)性的道德思維習(xí)慣，除非我們找到不同的解決方案，否則我們就得讓位于悖論。然而，在哲學(xué)上，問(wèn)題往往顯得比答案更好，尤其在一個(gè)人們常常被簡(jiǎn)單化的意識(shí)形態(tài)所吸引的世界里，悖論性的認(rèn)識(shí)更應(yīng)該成為一種有用的“解毒劑”。因?yàn)橐坏┠硞€(gè)問(wèn)題與悖論相關(guān)，我們就不能期盼事情會(huì)變得簡(jiǎn)單。許多悖論是道德的、個(gè)人的或者社會(huì)威脅性的，并衍生出諸如如果人們沒(méi)有意識(shí)到這些悖論或許情況將會(huì)更好一些的夢(mèng)想(比如，有益退休悖論、非懲罰悖論、道德控訴悖論等都各有其因)，而道德悖論的出現(xiàn)卻引導(dǎo)人們對(duì)道德性質(zhì)、道德直覺(jué)和道德理論的合理性的懷疑，道德悖論的主要貢獻(xiàn)在于留給人們的教訓(xùn)。這些悖論問(wèn)題使我們變得更聰明而不只是在蘇格拉底層面發(fā)現(xiàn)我們自己的無(wú)知，從而創(chuàng)造出人類生活可以走進(jìn)的財(cái)富和多樣性的呼吸空間，如同在幫助我們釋放創(chuàng)造的能量。

在國(guó)內(nèi)，筆者曾將“道德悖論”研究的價(jià)值和意義歸納為如下四重；理論型“道德悖論”的研究和解決，是倫理一道德理論體系實(shí)現(xiàn)質(zhì)變性創(chuàng)新的契機(jī)；實(shí)踐型“道德悖論”的研究和解決，將迫使我們進(jìn)一步解放思想，在進(jìn)行道德理論創(chuàng)新的同時(shí)，實(shí)施社會(huì)管理創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和文化創(chuàng)新。從道德層面理順人與人的關(guān)系、人與自然的關(guān)系，加速社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建；從思維方式角度論，隨著“道德悖論”對(duì)道德矛盾的深入揭示和消解，“道德悖論”思維方式逐漸普及和推廣，世人的道德矛盾自覺(jué)意識(shí)不斷增強(qiáng)，人們的道德認(rèn)知方式必將會(huì)因此而發(fā)生歷史性的轉(zhuǎn)換；就倫理學(xué)科的發(fā)展而言，經(jīng)過(guò)“道德悖論”的洗禮，必將有助于重塑一種新的倫理精神——“有理性的美德”，實(shí)現(xiàn)倫理學(xué)科的新“革命”。就道德教育悖論而言，唐漢衛(wèi)認(rèn)為，道德教育中的悖論在一定程度上揭示了道德教育的內(nèi)在矛盾，反映了道德教育的高度復(fù)雜性和由此而給人們帶來(lái)的種種困惑，使我們看到了道德教育本身所存在的困難，至少可以使我們避免對(duì)道德教育持一種簡(jiǎn)單化的傾向、滑入理想主義的誤區(qū)。

五、中外“道德悖論”研究的特點(diǎn)

國(guó)外“道德悖論”研究“重”內(nèi)在結(jié)構(gòu)的邏輯分析而“輕”本質(zhì)內(nèi)涵的揭示和厘定。從國(guó)外既有的“道德悖論”研究成果中，我們很少發(fā)現(xiàn)有學(xué)者細(xì)致界說(shuō)“道德悖論”的內(nèi)涵，就是在s.史密蘭斯基的論著中，我們也很難找到精細(xì)的關(guān)于“道德悖論”界說(shuō)的內(nèi)容。不過(guò)，國(guó)外學(xué)界特別注重“道德悖論”的邏輯分析。比如，F(xiàn).J.李威特在消解B.柯恩提出的道德悖論時(shí)就有如下邏輯構(gòu)造。(1)每個(gè)人都應(yīng)該做他認(rèn)為應(yīng)該去做的。同時(shí)，道德教條主義者也堅(jiān)持其他一些道德原則，例如，(2)每個(gè)人都不應(yīng)該是淫蕩的。如果(3)s應(yīng)該是淫蕩的，那么(4)有人應(yīng)該是淫蕩的。同時(shí)堅(jiān)持(4)與(2)似乎使道德教條主義者陷入了矛盾。但是，非道德教條主義者是能夠?qū)Σ煌赖略瓌t進(jìn)行優(yōu)先排序，然后根據(jù)擇優(yōu)原則排除這樣的矛盾的。比如，(5)每個(gè)人都不應(yīng)該偷竊。(6)每位父母都應(yīng)該保護(hù)他的孩子的生命。面對(duì)這樣的情況，如果一個(gè)人必須去偷竊才能夠保護(hù)他的孩子的生命(這是我們?cè)试S的，甚至是要求的)，那么這個(gè)人就應(yīng)該偷竊。借此可將上述道德悖論重新塑造為:(7)每個(gè)人都應(yīng)該(或者不應(yīng)該)做X，可以理解為:(7a)每個(gè)人應(yīng)該(或者不應(yīng)該)做x，除非他的不做(或者做)x是因?yàn)楦叩呢?zé)任。非道德教條主義者會(huì)依此類推，(2)可以被解釋為:(2a)每個(gè)人都不應(yīng)該淫蕩，除非他這樣做是因?yàn)楦叩呢?zé)任；(4)就可以被解釋為:(4a)有

人，因?yàn)楸?2a)中表述的責(zé)任更高，所以就應(yīng)該淫蕩。這樣，在(2)與(4)之間不再存在道德矛盾了。還有學(xué)者直接移用現(xiàn)代邏輯工具分析道義詞內(nèi)涵的悖性。比如，V.賴特曾用邏輯工具解析道義概念“承諾”的內(nèi)涵。他將“承諾”理解為“做一件事使得我們有義務(wù)去做另一件事”，道義“承諾”可定義為:“做一件事p使得我們承諾去做另一件事q”。A.N.普賴爾認(rèn)為，如果q是義務(wù)的，那么做任何一件事都使我們“承諾”做q，即做任何事要承諾去做應(yīng)當(dāng)?shù)氖?。普賴爾指出，這種判斷的直觀含義是令人難以理解的，因?yàn)閷?shí)施禁止的行動(dòng)將使我們“承諾”做任何行動(dòng)。比如，“如果殺人是禁止的，那么，如果我殺了人，則我搶劫他就是應(yīng)當(dāng)?shù)摹薄?/p>

國(guó)內(nèi)學(xué)者“長(zhǎng)”于“道德悖論”的本質(zhì)探究而“短”于其內(nèi)在結(jié)構(gòu)的邏輯剖析。國(guó)內(nèi)“道德悖論”研究從20世紀(jì)90年代初就顯現(xiàn)出澄清概念、分清層次的學(xué)術(shù)特征。就“道德悖論”的內(nèi)涵研究而言，如前文所述，1993年祁述宏就對(duì)“道德悖論”的內(nèi)涵有初步的厘定。從2005年到2007年，錢廣榮曾三次修訂他自己給出的“道德悖論”的界定。2007年，筆者從邏輯角度界定“道德悖論就是指謂這樣一種理論事實(shí)或狀況，即特定認(rèn)知主體在一定的道德背景知識(shí)之下，經(jīng)過(guò)合乎經(jīng)典邏輯規(guī)則的推導(dǎo)，得出了與其道德常識(shí)或其公認(rèn)的道德觀念和原則相沖突的結(jié)論”。此后，孫顯元②、劉葉濤③等學(xué)者就“道德悖論”是什么性質(zhì)的矛盾，是不是嚴(yán)格的邏輯悖論，以及“道德悖論”的邏輯基礎(chǔ)是什么等-多次向我們提出商榷，促使筆者認(rèn)識(shí)到“道德悖論”有理論與實(shí)踐兩種類型。理論型道德悖論是指悖性的道德理論事實(shí)或狀態(tài)，實(shí)踐型道德悖論是在道德價(jià)值實(shí)現(xiàn)中出現(xiàn)的悖性事態(tài)；理論型道德悖論的“矛盾”是邏輯矛盾，其邏輯基礎(chǔ)是形式邏輯，實(shí)踐型道德悖論的“矛盾”是具有辯證性質(zhì)的現(xiàn)實(shí)矛盾，其邏輯基礎(chǔ)是尚待探索和創(chuàng)立的實(shí)踐邏輯。如上認(rèn)識(shí)歷程充分反映出，國(guó)內(nèi)學(xué)者十分注重對(duì)“道德悖論”內(nèi)涵的揭示，以及對(duì)“道德悖論”矛盾性質(zhì)與類型特征的把握，但相對(duì)于國(guó)外研究而言，我們?nèi)鄙賹?duì)“道德悖論”作細(xì)致的結(jié)構(gòu)分析和邏輯形式刻畫。

參考文獻(xiàn)

[1]cohen，B An Ethical Paradox.Mind，Vol.76，(1967)，pp.250-259.

[2]胡平.道德問(wèn)題隨感錄[J].青年論壇，1985，(3)

[3]祁述宏.析道德難題[J].道德與文明，1993，(2).

[4]錢廣榮.道德價(jià)值實(shí)現(xiàn):假設(shè)、悖論與智慧[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2005，(5).

[5][俄]剮爾嘉耶夫.論人的使命:悖論倫理學(xué)體驗(yàn)[M].張百春譯.上海:學(xué)林出版社，2000:23.

[6]樊浩.道德形而上學(xué)體系的精神哲學(xué)基礎(chǔ)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006:313—361.

[7]MacIntyre.A.Ethies and Politics:Selected Essays，Vol.2.Cambridge:Cambridge University Press，2006，p.86。

[8]靳鳳林.民族主義政治倫理的道德悖論IJ].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2009，(3).

[9]錢廣榮.仁學(xué)經(jīng)典思想的邏輯發(fā)展及其演繹的道德悖論口].江海學(xué)刊，2008，(4).

[10][美]麥克萊倫.教育哲學(xué)[M].宋少云，陳平，譯.北京:三聯(lián)書店，1988:316-31 7.

[11]唐漢衛(wèi).略論道德教育中的悖論[J].教育科學(xué)，2002，(6)

[12]徐湘荷.道德教育中的悖論[J].現(xiàn)代教育論叢，2006，(2).

[12]錢廣榮.淺析人的虛偽品質(zhì)——兼析道德教育中的悖論現(xiàn)象[刀.滁州學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(4).

[13]wiesenthal，D.L. sweating at night:some ethical para-doxes confronting SOCial psychological research，Soc.Sci.Med.Vol.15F(1981)，pp.33-37.

[14]smilansky，s.10 Moral Paradomdoxes.Oxford:BlackWellPubliShing Company，2007，pp.51-53.

[15]邱杰.倫理視域下的當(dāng)代中國(guó)醫(yī)患糾紛問(wèn)題研究[D].安徽師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2010:77-8l，

[16]Pojman，L.P.Ethical theory:classical dnd contem-porary reading(second edition).Beverly:Wadsworth PublishingCompany，1905.pp.478-479.

[17]王習(xí)勝.道德悖論的消解路向[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008，(3).

[18]Leavitt，F(xiàn).J.A solution to An Ethical Paradox.Mind，VoL.81，(1972)，pp.587-589.

[19]Martm，M.w.Paradoxes of Moral Motivation.TheJournal of value inquiry，Vol.39，(2005)，pp.299—308.

[20]吳先伍.道德悖論的緣起與消解[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2007，(5).

[21]盧風(fēng).道德選擇、道德困境與“道德悖論”[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2009，(9).

[22]王習(xí)勝.道德一障論研究的價(jià)值與意義[J].道德與文明，2008，(6).

[23]王習(xí)勝.道德悖論研究的學(xué)科價(jià)值[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2009，(9).

[24]Prior，A.N.Escapism:The Logical Basis of Ethics.inEssays in Moral philosophy，A.I.Melden(ed.)，1958，p.138.

[25]王習(xí)勝.關(guān)于道德悖論屬性的思考[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2007，(5).

[26]王習(xí)勝.道德悖論的矛盾性質(zhì)與邏輯基礎(chǔ)[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2010，(5).