W eb2.0正在退化？

◎袁 楚

“業余者”還是“網民”

最近看了美國學者安德魯·基恩的著作中譯本《網民的狂歡：關于互聯網弊端的反思》這本書，期間參與了CNNIC的一次關于微博的討論，中國人民大學新聞學院副院長彭蘭教授也表示，互聯網依然需要把關人。由此感觸很深。

整本書的出發點是：由于網絡的無限制化、平面化、匿名化，導致大量的業余人士在互聯網上針對專業問題發表建議，但這些業余人士其實并不專業，或是在涉及到的領域里并不專業。作者在其中使用了大量例子證明，業余者充斥互聯網讓人們學習到的知識和接收到的信息被扭曲。同時，作者以音樂為例，說明了互聯網對音樂行業的影響，帶來了大量的盜版現象，并以此推論，互聯網的泛濫、大量業余者的參與甚至可能引起社會道德出現新的問題。

從本書的英文標題 《The Cult of the Amateur:How today's internet is killing our culture》來看，我其實不太認同譯者把Amateur翻譯成 “網民”，因為這個詞其實應該指的是業余者。但是我可以理解，本書的原作者安德魯·基恩通篇都在討論業余者，但卻并沒有嚴格地定義究竟什么樣的人才是業余者。這只是個翻譯的小問題，但或許也體現了中國互聯網發展的特色：在中國的傳統理念中，網民對應著的就是起哄、不理性、不專業，而這樣的認識從某種程度上也與原作者的 “業余者”吻合。

其實，我們是可以對某個領域的“業余者”下一個定義的，那就是既沒有這個領域的學歷和知識背景，也沒有實際操作經驗的人群。只不過這個定義，實際驗證時并不容易，因為有些信息太過私人，掌握起來有一定的難度，加上互聯網的匿名性，很多時候讓真相被掩蓋在看上去真實的假象之下。最典型的例子之一，就是當年股市紅火時的“帶頭大哥777”自稱是某證券公司主操盤手，最后被證明不過是一個中專畢業的普通金融機構業務員。而被基恩所認為的精英或者說“專家”，因為眾所周知的原因，在國內和國外的定義和判斷標準都會有很大的差別。以國內來說，判斷某個人在某個領域是否是專家，其標準不光是學歷背景，也不光是工作經驗，更不僅僅是拿到手的各種證書，必須綜合考慮各個方面的因素，這才是問題所在。

互聯網行業正在回歸1.0？

在這個小標題上我打上了一個問號，因為至今還沒有想清楚，熱火朝天的Web2.0究竟靠什么生存下去。Web2.0的一個重要概念是UGC，即“用戶創造內容”，這其中的用戶，除了少數是各自領域的權威之外，絕大部分都是草根用戶，也就是所謂 “業余者”。

去年年初開始，陸續有幾家SNS公司倒閉，而在此前已經有不少視頻分享網站陷入到經營困難中，再加上此前已經大幅度降溫的獨立博客網站，前幾年被吹得神乎其神的Web2.0已經被打回原形。

我這兩年一直在關注視頻網站的發展軌跡。2008年采訪酷6網創始人李善友的時候，他屬于剛剛開始創業，而且選擇了當時在全球范圍內都很熱門的YouTube模式，當時李善友堅信，Web2.0的視頻分享網站肯定會有遠大的前途，因為UGC模式將擁有無窮的創造力。

一年多之后的2010年，在經歷了針對整個行業的版權官司大戰中，酷6網做出了妥協，一是啟動了juchang.com，力推酷6劇場服務，二是逐漸不再以視頻分享網站自居。這樣的變化一方面是因為酷6被盛大收購之后，不希望因為版權官司影響發展，另一方面或許也是因為，酷6發現由網友上傳的視頻內容參差不齊，真正高質量的視頻大多數還是專業人士有計劃地拍攝。由網友上傳的沒有意義的視頻占用了大量服務器和帶寬資源，卻又不能創造相應的廣告價值。

現在，據我所知，還堅持視頻分享為主導方向的有一定規模的視頻分享網站只剩下56網一家，酷6、優酷和土豆都已經相繼開始花重金投入到版權采購的大戰中來，對于原有的視頻分享業務的支持力度已經有所減弱。這意味著視頻網站正在從UGC的Web2.0模式向原有的Web1.0的模式退化。

再看看之前熱火朝天的其他Web2.0網站，包括獨立SNS、獨立博客、獨立微博以及其他林林總總的Web2.0網站，幾乎沒有哪一家網站能夠站起來理直氣壯的說一句已經實現穩定持續的盈利。這或許也意味著，Web2.0很難真正實現獨立的盈利，只有依附于傳統的Web1.0才有可能獲得其連帶利益。換句話說，在買單的廣告主看來，獨立的長尾是不值得為其買單的。

所以，“業余者”的存在究竟給互聯網帶來了什么？是原本不被我們發現的隱藏的價值居多，還是沒有價值或者價值很低的噪音？這個問題目前我也無法回答，就我個人的使用經驗，從個體上來看，專家的建議比業余者靠譜，但是業余者的數量更龐大，因此也不乏有價值的信息。