從本質一元性談輿論監督與人大監督

□ 王泰泉

從本質一元性談輿論監督與人大監督

□ 王泰泉

2010年11月9日，國務院發布《關于加強法治政府建設的意見》。意見要求，各級人民政府和政府部門要自覺接受人大及其常委會的監督。拓寬群眾監督渠道，依法保障人民群眾監督政府的權利。高度重視輿論監督，支持新聞媒體對違法或者不當的行政行為進行曝光；對群眾舉報投訴、新聞媒體反映的問題，有關行政機關要認真調查核實，及時依法作出處理，并將處理結果向社會公布。

這是中國政府主動接受監督，尤其是主動接受人大監督和輿論監督最新的信息，也是民主法治建設進程中的堅實一步。新華社發布的這條消息，讓群眾再次將目光集中在人大監督和輿論監督上。本文從宏觀的角度對輿論監督和人大監督主客體一元性、目的同一性進行探討。

一、人大監督和輿論監督的表現形式

首先，從監督的方式上看，人大及其常委會對國家行政機關、審判機關和檢察機關實施的監督，是以人民為后盾、以國家強制力作保證，成為國家監督體系中層次最高、具有法律效力和最有權威的監督，是一種直接監督。輿論監督則是黨和人民通過新聞媒體對社會政治、經濟、文化及各級管理者的一種間接監督，是社會監督、群眾監督的媒體形式，主要是通過報紙、電臺、電視臺及互聯網等輿論工具公布于眾，形成一種強大的社會壓力，促使被監督對象及主管部門積極迅速解決問題。

其次，從監督的效力上看，人大及其常委會對國家行政機關、審判機關和檢察機關實施的監督，是憲法和法律賦予的重要職權，因此具有極強的法律約束力，屬于“硬性監督”。輿論監督的威力在于通過“曝光”，在社會公眾中形成共鳴，從而給被曝光者一定的壓力，促使問題的解決，是作為一種道義的、心理的監督，屬于“軟性監督”。

二、人大監督引入輿論監督的法律依據

人大監督與輿論監督都十分重視體現人民意志和愿望，兩者的有機結合可放大整體監督效能。人民群眾需要這兩種監督的結合，迫切需要兩者發揮各自的優勢，從而形成合力，以發揮更為有力的整體監督效能。

監督法也明確把輿論監督引用到人大監督機制中，明確規定人大常委會行使監督權的公開原則，增強了監督工作的透明度和人民群眾的參與程度。監督法不僅在總則中明確規定“各級人民代表大會常務委員會行使監督權的情況，向社會公開”，而且在各章也多次對這種公開化要求作出了具體規定：全國人大常委會和縣級以上地方各級人大常委會行使監督權的情況，向社會公開；常委會聽取和審議專項工作報告前，將議題向社會公布；常委會聽取的專項工作報告及審議意見，人民政府、人民法院或者人民檢察院對審議意見研究處理情況或者執行決議情況，向社會公布；常委會聽取的審計工作報告及審議意見，人民政府對審議意見的研究處理情況或者執行決議情況，向社會公布；常委會的執法檢查報告及審議意見，人民政府、人民法院、人民檢察院對其研究處理情況，向社會公布。

這種公開既保證了人民群眾的知情權，也是人大常委會保持同人民群眾聯系、傾聽人民群眾意見、接受人民群眾監督的重要途徑。這種公開將監督機關的監督活動和被監督機關接受監督的活動都置于人民群眾監督之下，便于人民群眾參與人大常委會的監督工作，對于提高人大監督實效、改進人大工作、堅持和完善人民代表大會制度、建設社會主義民主政治都具有深遠意義。

三、輿論監督與人大監督的有效互動

人民代表大會制度是我國的根本政治制度。人大監督，從法律賦予的地位和職權來說，是層次最高、法定性最強、最具權威性的監督。但從目前情況看，人大監督的作用和效果發揮得還不夠充分，其中一個重要原因是與人民群眾的輿論監督結合得還不夠緊密，還沒有真正實現優勢互補。正如英國哲學家羅素所說：“法律如果沒有輿論的支持幾乎毫無力量。作為有效力量的法律，它依賴輿論甚至比依賴警察的權力為多。”輿論監督作為一種社會的、公開的監督，其開放性、群眾參與性和及時性最強、最廣、最快。

馬克思說：“報刊按其使命來說，是公眾的捍衛者，是針對當權者孜孜不倦的揭露者，是無處不在的眼睛。”根據馬克思主義新聞學原理，輿論監督工作，從本質上說，并不是新聞媒體的監督，而是人民群眾通過新聞媒體對國家和社會公共事務的一種監督。輿論監督的要旨在于，社會主義國家的公民，根據憲法所賦予的“言論自由”的權利以及“對于任何國家機關和國家工作人員享有提出批評建議的權利”，通過運用報紙、廣播、電視、雜志等新聞輿論工具，發表自己的議論、觀點和意見、建議，對國家生活和社會生活中出現的違反公共道德，以及國家機關及其工作人員的缺點、錯誤和瀆職行為乃至以權謀私、違法失職、官僚主義、貪污受賄等各種違法和腐敗現象進行評價、揭露、抨擊、譴責和批評，并督促有關機關對此予以處理和糾正，從而達到對國家事務和社會事務運行中的偏差行為的矯正和制約。人大監督與輿論監督有機結合，能集二者的優勢和力量于一體，形成一種既有法律規范和保障，又有廣大群眾參與的監督效果。

作為行使國家權力機關監督權主體的人大代表，除參加一年一度的人代會審議政府工作報告和參加一些執法檢查、評議外，目前還沒有更多的載體讓他們發揮監督的作用。而人大監督與媒體輿論監督的結合，改進了人大代表的監督方式，為人大監督增設了監督的載體，更增強人大監督的時效性、權威性。與此同時，新聞媒體在選取事關百姓事件進行跟蹤報道時，也因為有人大代表參與其中，而引起更多受眾的關注，進而推進“老大難”問題的解決。

四、人大監督和輿論監督的本質一元性

第一，兩者的范疇屬性相同。從本質上講，人大監督和輿論監督都屬于人民監督的范疇。人民監督的思想，是馬克思主義關于無產階級國家政權學說的重要內容。我國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。憲法規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。”人大是由人民依法選舉產生的，因此，人大監督是代表人民的監督，集中體現了人民的意志，最具廣泛性、民主性和強制性，是人民監督體系的中樞。

新聞媒體是“黨和人民的喉舌”，輿論監督雖然從表面上看是新聞媒體的監督，而實質上是人民監督的一種形式，通過新聞媒體開展的輿論監督同樣反映著人民的心聲。沒有人民群眾的參與，就形不成輿論監督。這種輿論監督的實質就是人民的監督，是公民參與國家和社會事務管理的一種形式。輿論監督體現的是社會主義的民主，是人民群眾參政議政的一條重要途徑，是新聞媒體聯系人民群眾與黨和政府的一種可靠而有效的形式。

輿論監督的社會公開性和公眾參與性，正是人民意志的體現。因此，人大監督和輿論監督都來自人民、依靠人民、代表人民，又服務于人民，本質上具有高度的一元性。

第二，兩者的主客體目的性相同。人大監督與輿論監督的主體都是人民群眾，客體都是各級各類的權力的行使者。二者在表現形式上有差異，雖然人大監督的概念外延要大于輿論監督，但是在主客體的本質上是一元性，監督的目的和作用具有同一性。兩者的目的都是通過揭露問題、批評缺點，反映人民的呼聲，提出建議和意見，監督國家機關及其工作人員，促使他們改進工作，提高效率，防止腐敗，克服官僚主義，維護黨的路線、方針和政策的正確實施，保障社會主義現代化建設和民主法制建設的順利進行，從而實現人民群眾的最大利益。

(作者單位：吉林省人大常委會《吉林人大》雜志社)