建黨初期黨內諸問題的論爭與馬克思主義中國化

●魯月棉 聶 苗

建黨初期黨內諸問題的論爭與馬克思主義中國化

●魯月棉 聶 苗

本文通過對建黨初期我們黨對中國革命的領導權、革命前途、革命形式等重要問題的論爭過程的研究，探討建黨初期馬克思主義中國化問題，并明確論爭是馬克思主義中國化的重要動力，以期對新時期馬克思主義中國化提供啟示與借鑒。

建黨初期；馬克思主義中國化；論爭

建黨初期，中國共產黨對中國革命的領導權、革命前途、革命形式等問題均有論爭。對這些問題的論爭，是幼年的中國共產黨運用馬克思主義基本理論指導中國革命的最初探索，反映了我們黨在革命實踐中探索適合中國革命道路的可貴品質。

一、關于中國革命領導權的論爭

無產階級還是資產階級掌握革命領導權是新民主主義革命的核心問題，建黨初期黨內對此問題的論爭可謂相當激烈，其重要代表就是瞿秋白、陳獨秀和彭述之等。

陳獨秀認定資產階級革命是由資產階級領導的。他認為，中國資產階級雖然還很弱小，但是比起工人、農民要好很多，且無產階級是隨著資產階級的發展而發展的，故革命應該由資產階級領導。他說：“殖民地半殖民地的各社會階級固然一體幼稚，然而資產階級的力量究竟比農民集中，比工人雄厚，因此革命若輕視了資產階級，是一個很大的錯誤觀念”，“無產階級客觀的力量是隨著資產階級之發達而發達的，殖民地半殖民地的資產階級既然不能成為一個獨立的革命勢力，無產階級就更不用說了”[1]，所以“中國目前所急需的是民族革命運動，這個運動的領袖應該是中國國民黨！”[2]

與陳獨秀的觀點截然相反，彭述之幾乎否認中國民族資產階級的存在，認為中國工人階級天然是國民革命的領導者。他說，“按照革命的本性，國民革命應該是資產階級的”，但“它的力量太薄弱，其數量上太可憐”，“在這種情形下，要資產階級來參加國民革命，已是難能之事，若望其來作國民革命的領導者，寧非夢想！”[3]他通過分析工人階級的數量和覺悟力得出結論：“中國的工人階級認識它的敵人——帝國主義與軍閥，比任何階級要明確、要深刻。這就是中國工人階級能擔負領導中國國民革命之唯一客觀條件、根本原因……所以中國工人階級天然是國民革命的領導者。”[4]

針對陳獨秀的無產階級不可能領導革命和彭述之的無產階級“天然”領導權思想，瞿秋白進行了批駁。首先，瞿秋白指明了實現無產階級對民主革命的領導是無產階級應當擔負的歷史使命，批判了陳獨秀否認無產階級沒有能力領導民主革命的觀點。他指出：“中國革命即使是資產階級性的民權革命，也非是由無產階級取得領袖權不能勝利，因為他根本是農地革命；何況中國革命是世界無產階級革命之一部分”[5]。在他看來，中國革命的本質是農民革命，必須在無產階級的領導下才能取得勝利。其次，瞿秋白批判了彭述之的“天然”領導權思想。瞿秋白基于當時國民黨內的右翼勢力控制著軍政實權的現實，指出無產階級對革命的領導權必須努力爭奪。同時，他指出彭述之的思想夸大了無產階級獲得領導權的有利一面，忽視了資產階級對領導權的有力爭奪。他認為，“無產階級與農民工匠聯盟作為進攻帝國主義官僚買辦地主階級的主力軍”，要“努力取得工農小資產階級的一切妥協主義的影響，隔離民族資產階級而使之孤立，無產階級方能爭得革命的領袖權”[6]。由此，在以瞿秋白為代表的黨內早期領導人看來，中國革命的性質雖然是資產階級的，但中國的資產階級并不能領導革命取得勝利，只有無產階級才能領導革命，而且革命的前途應當是社會主義的。

二、關于中國革命前途的論爭

關于中國革命前途問題的論爭，主要集中體現在兩個階段。

一是國共合作之前。在這一階段，代表人物有陳獨秀、瞿秋白、蔡和森等，盡管他們的認識存在著缺陷，但論爭促進了對這一問題的認識。

在陳獨秀看來，民主革命的勝利是資產階級的勝利，即資本主義的前途。1923年陳獨秀發表了《資產階級的革命與革命的資產階級》一文，這是他關于資本主義前途的最直白的表達，認為辛亥革命失敗的原因之一就是幼稚的中國資產階級，“不懂得民主的革命黨之勝利就是他們資產階級之勝利”[7]。1923年12月在《中國國民革命與社會各階級》中，陳獨秀強調了國民革命的性質是資產階級的革命，中國工人階級不是獨立的革命勢力，農民階級自私散漫，國民革命的成功僅僅是資本主義的發展，故而“在國民革命成功之后，在普通形勢之下，自然是資產階級握得政權”[8]。瞿秋白則發表了不同的看法，認為“中國國民革命與世界社會革命合流直達社會主義”，“不論這中間要經多少波折，革命與反革命互相激蕩，而結果最終的勝利必定在世界及國內的無產階級。”“中國已漸進于資本主義而需要民權主義的改革”，所以，中國“以勞工階級的方法進行國民革命……勞工階級的最后目標在社會主義”[9]。

二是國共合作至黨的五大。這一階段，隨著國民革命的迅速發展，黨內對中國革命前途的認識不斷提高。其中的代表人物是惲代英和瞿秋白，其中黨的四大的召開對革命前途問題產生了重要影響。《中國共產黨第四次全國代表大會決議案》指出：民族革命勝利后，能否接著就是無產階級的革命，是否必須經過資產階級民主制度，必得無產階級在民族革命中自己階級的革命準備至何種程度及那時的社會的客觀條件定之。雖然黨的四大并沒有對中國革命的前途有一個清晰的認識，但是相對于二大、三大提出的“資本主義前途”已經有了很大的進步。

五卅運動中無產階級力量得到充分表現，資產階級與無產階級的斗爭更加激烈。與此同時，中共與戴季陶主義在理論上的斗爭也促進了黨對革命前途的認識。戴季陶主義的實質就是要使中國革命朝著西歐式的資本主義道路上發展，中國共產黨人駁斥了戴季陶主義的錯誤觀點。毛澤東在《國民黨右派分離的原因及對中國革命前途的影響》一文中分析了中國革命所處的國際國內環境，否認了在中國建立資產階級一階級的專政和資本主義前途之可能。瞿秋白也認為，國民革命要從根本上推翻資本主義，故而國民革命勝利后也決不可能有資本主義在中國的發展。“這種革命的勝利自然就是打倒帝國主義、資本主義……殖民地上之幼稚的私人資本主義便根本無繼續發展之必要與可能。”[10]這樣，黨內基本形成了比較正確的認識，但這些認識還沒有在黨內取得統帥地位。

之后，黨內對革命前途的認識出現了倒退，黨的四屆三次會議中提出中國革命的前途是資本主義。1926年11月，共產國際執委會召開第七次擴大會議，斯大林作了《論中國革命前途》的演說，認為中國革命是世界社會主義革命的一部分，中國革命的領導者是無產階級。共產國際執委會根據斯大林講演的精神，在1926年12月16日形成了《關于中國形勢問題的決議》，指出“中國共產黨應該竭盡全力爭取實現過渡到非資本主義發展的軌道的這種革命前途”，中國革命的直接目的是“無產階級、農民和其他被剝削階級的民主主義專政”[11]的國家政權。黨的五大接受了共產國際這一論斷。

至此，中國革命的前途是無產階級革命的認識開始統帥全黨。

三、關于革命形式問題的論爭

關于革命形式問題的論爭，可以從三個階段進行考察。

一是五卅運動之前。這一時期代表人物主要有陳獨秀、惲代英、瞿秋白、鄧中夏、周恩來等。惲代英和陳獨秀，由于對近代中國社會性質和社會各階層的缺乏科學分析，對武裝斗爭的重要性認識不足。惲代英認為，“宣傳、組織、訓練，究竟是比軍事運動十百倍重要的事”[12]。陳獨秀的認識比較教條，認為按照理論的要求，要先有了強大的政黨，才能夠著手搞軍隊，而有了強大的軍隊，才可能建立政權。他指出辛亥革命失敗原因之一“是專力軍事行動，輕視民眾宣傳及黨的訓練”。

隨著革命形勢的發展，鄧中夏、瞿秋白、周恩來等人認識到了武裝斗爭的重要性，與陳獨秀等進行了論爭。1924年1月19日，鄧中夏在《論兵士運動》一文中，提出“在國民群眾革命思潮和革命行動已到極劇烈極洶涌的時候，軍事活動不特不可廢，而且是重要工作之一……打倒軍閥的最有效的方法是兵士運動”[13]。瞿秋白早在1923年就提出了武裝斗爭問題，是黨內最早認識到武裝斗爭重要性的領導人之一。在他看來，中國革命需要發展，既需要和平的群眾運動，也需要流血的武裝斗爭，兩者應該結合起來推動中國革命的發展。他說：“擁護平民自由的武裝斗爭與團結平民奮斗的群眾運動，應當同時并進相互為用”[14]。與鄧中夏和瞿秋白不同的是，周恩來直接參與和領導軍事活動。在1925年2月東征軍到達東莞，周恩來發表演講時提出，中國要實現和平就必須要“有為人民所有之軍隊”，革命“全恃軍隊力量大小”[15]。隨著黨內對革命形式認識的深入，1925年1月召開的黨的四大通過的第一個農民問題的議決案，強調為了適應農民運動的發展，須建立農民武裝。

這樣，到五卅運動前，黨內對武裝斗爭問題已經有所認識，但有待進一步發展深化。

二是五卅運動至北伐前夕。1925年5月爆發了五卅運動，開始了新的革命高潮。同時，軍閥混戰，統一戰線內國民黨右派開始猖狂奪取軍隊的領導權，這些嚴酷的現實都使中國共產黨對武裝斗爭的認識有了很大的提高。

瞿秋白在總結了歷次斗爭事實的基礎上提出，五卅運動之所以堅持數月都未能成功，最根本的原因就是“沒有真正人民的武力”[16]。他還進一步撰文闡述了中國革命中武裝斗爭的重要性和必要性，指出“革命軍隊既有這樣的必要，同時也有充分的可能”[17]“尤其在這一時期，革命戰爭是主要的方式，其他方式都應當應用，直接的或間接的做革命戰爭的準備……”[18]這一時期，張國燾和陳獨秀也提出了一些正確看法。張國燾認為，在反奉戰爭開始后帝國主義和封建軍閥都是全副武裝的，要打倒他們必須要實行武裝的革命。陳獨秀認為，在殖民地半殖民地的民族革命中，軍事行動的工作是非常重要，革命的敵人是武裝的，革命沒有武裝就不可能取得勝利。

綜觀這一階段黨的實踐和認識可知，黨已經把武裝斗爭與奪取政權問題進行了緊密聯系。

三是北伐至大革命失敗。1926年7月召開的黨的四屆三中擴大會議對這一問題的論爭產生了很大影響。

這次會議是在共產國際遠東局直接指導下召開的。由于會議必須貫徹莫斯科的路線——中共既要保持獨立性，又要事事遷就國民黨；既要爭取領導權，又不能擔任國民黨黨政軍領導職務等，所以會議指導思想混亂，做出了一系列矛盾的決定。但會議對武裝斗爭問題的認識還是有一定程度的提高，明確了中國共產黨是無產階級革命的黨、隨時都準備武裝起義的黨，在民族革命的進程中，應該參加武裝斗爭的工作，助長進步的軍事勢力，摧毀反動的軍閥勢力，并漸次發展工農群眾的勢力。正是在這一精神的鼓舞下，蔡和森指出，軍事勢力對于時下的中國十分重要，它既可以推動革命向前，又可以使革命退后。瞿秋白開始對武裝斗爭的計劃和策略進行研究，提出要造成武裝斗爭奪取武器的革命意志，還為暴動工作起草了方針、計劃。周恩來在籌備上海工人第三次武裝起義時也明確表達了不注意武裝自己、就不可能戰勝敵人的思想。但由于這次會議特殊的歷史背景，會議通過的《農民運動議決案》和《軍事運動的議決案》，并沒有對武裝斗爭的具體問題軍隊建設提出明確部署，甚至還限制黨的武裝力量的發展壯大。如，在《農民運動議決案》中，對農民武裝提出了限制：“一、不要超過自衛的范圍……二、不可有常備的組織”[19]。1926年12月的漢口特別會議上，陳獨秀依然堅持認為，國民會議是解決中國問題的最好道路。正是中央對武裝斗爭的錯誤態度，使中共失去了掌握一支革命武裝的機會，也使得工農武裝陷入危險境地，阻礙了革命的發展。

綜上所述，正是有了論爭，使我們黨對馬克思主義的認識逐漸深入，并在論爭中運用和發展了馬克思主義，開始了黨對馬克思主義中國化的最早探索，為新民主主義理論的形成奠定了基礎，而論爭本身也成為馬克思主義中國化的重要動力。

[1][2][7]陳獨秀文章選編(中)[M].上海：生活·讀書·新知三聯書店，1984.363-365.572.254-259.

[3][4][8]蔡尚思.中國現代思想史資料簡編第二卷[M].杭州：浙江人民出版社，1982.645-648.40-51.

[5][6][13][16]六大以前[Z].北京：人民出版社，1980.699.700-703.97.321.

[9][10][17]瞿秋白選集[M].北京：人民出版社，1986.55-58.245-255.281-287.

[11]共產國際有關中國革命的文獻資料第一輯[Z].北京：中國社會科學出版社，1990.278.

[12]惲代英.軍事運動問題（通信）[J].中國青年，第54期.

[14]瞿秋白.中國之地方政治與封建制度[J].向導，第23期.

[15]東莞各界對黃埔革命軍之信仰[N].民國日報，1926-2-18.

[18][19]中共中央文件選集（1926）[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.281-287.212.

D231

A

1009-928X（2011）12-0017-03

作者魯月棉系中共寶山區委黨校講師；聶苗系中共寶山區委黨校助教。

■責任編輯：袁志平