堅決反對偽科學

■李醒民

堅決反對偽科學

■李醒民

撇開歷史不談，在當今這個科學昌隆的時代，也許除了某種填補心靈空虛和自娛自樂的功能外，偽科學是有害無益的——如果它要從觀念領(lǐng)域進入實踐領(lǐng)域的話，肯定是這樣。圖奧梅拉一針見血地指斥：“偽科學和巫術(shù)是當代的禍害，這種禍害受到不負責任的權(quán)威、害怕各種災(zāi)變的人和上當受騙的人的支持。”

對于偽科學，我們的態(tài)度十分明確：堅決反對偽科學！我們不贊同文化相對主義和極端后現(xiàn)代主義的歪理謬說，讓偽科學與科學和其他有益的文化部門平起平坐。這倒不是因為我們主觀上對偽科學有什么先驗的偏見和成見，而實在是偽科學的本性和現(xiàn)實后果使然。邦格明示：對于當代科學而言，偽科學幾乎沒有提供什么東西。他進而指明：“迷信、偽科學和反科學并非可以通過循環(huán)處理就變成有用的廢物，它們是思想的毒瘤，可以侵襲包括普通人在內(nèi)的任何人，使整個文化癱瘓并使之反對科學研究。”科學中的教條主義對科學家比對普通人危害更大，而偽科學則對普通人產(chǎn)生更大的危害。霍耳頓特別強調(diào)：“偽科學自身可能是無害的，除了是群眾的一種鴉片；但是，當它與政治運動相結(jié)合，就能夠變成將要爆炸的定時炸彈。”

馬多克斯告誡人們：“對占星術(shù)（和其他邪神偶像，諸如信仰療法、用探礦杖找水源、唯靈論）普遍的和溫和的寬容，顯然是以它們無害的追求為依據(jù)。”但是，既然偽科學本身是有害的，尤其是在它進入實踐領(lǐng)域之時，那么我們就不能袖手旁觀、聽天由命。認為偽科學是低級趣味而不值得搭理，因為偽科學還沒有來得及造成危害而聽之任之，都是錯誤的態(tài)度和做法。公開與偽科學毫不妥協(xié)地斗爭，是科學家不可推卸的職責。齊曼就是這樣看問題的：“已經(jīng)建立起來的科學機構(gòu)與偽科學的所有形式都是針鋒相對的。這種敵對常常是明顯可見的。十分尊重科學但又對它無知的人，如果不是徹頭徹尾的騙子的話，也很容易成為自我欺騙的受騙者。科學家倘若不采取公開的立場，來反對他們認為是明顯的錯誤或者欺騙的行為，對社會就沒有盡到責任。”

在這方面，偉大的哲人科學家為我們做出表率。愛因斯坦不僅不贊同、不支持傳心術(shù)和唯靈論之類的偽科學，而且對其持懷疑態(tài)度。他在1921年明確宣示反對唯靈論：“我們這個時代的神秘主義傾向表現(xiàn)在所謂的通神學和唯靈論的猖撅之中，而在我看來，這種傾向只不過是一種軟弱和混亂的癥狀而已。我們的內(nèi)心體驗是各種感覺印象的再造和綜合，因此脫離肉體而單獨存在靈魂的概念，在我看來是愚蠢而沒有意義的。”面對偽科學由信仰領(lǐng)域侵入實在領(lǐng)域、科學知識領(lǐng)域和行動領(lǐng)域的現(xiàn)實，皮爾遜義正詞嚴，挺身而出與之無情斗爭：“對于實證神學，對于啟示，科學沒有反駁，它在決然不同的層面起作用。只有當信仰侵入可能的知識領(lǐng)域，侵入實在的層面，科學才不得不嚴厲抗議；只有當信仰代替知識作為行動的基礎(chǔ)時，科學才被迫批判信仰的道德性，而不是批判信仰的實在性。不過當自然神學和形而上學斷言，理性能夠幫助我們達到某種超感覺的知識時，科學與它們的關(guān)系就完全不同了。在這里，科學是完全確定的和清楚的，自然神學和形而上學是偽科學。……混沌是科學能夠就超感覺的東西——在知識之外、在用心理概念分類之外的領(lǐng)域——邏輯地斷言的一切。如果婆羅門相信，世界是由無限的蜘蛛的本能產(chǎn)生的，因為對他們來說這是神啟的，那么我們可能驚奇，本能和蜘蛛的概念在他們的心智中可能是什么，并說他們的信仰對我們而言毫無意義。但是，如果他們斷言現(xiàn)象世界本身給出這種怪物的腸內(nèi)吐絲結(jié)網(wǎng)的證據(jù)，那么我們便從信仰層面行進到理性和科學的層面，并果斷地摧毀他們的怪想。”

在對待偽科學問題上，我們不僅要有堅定不移的反對態(tài)度，而且也要具備行之有效的具體做法，才能收到事半功倍之效。在這里，可以雙管齊下，打擊偽科學與傳播科學并舉。邦格提出，對偽科學詳細的元科學分析是需要的。第一，幫助較年輕的科學——尤其是心理學、人類學和社會學——除去偽科學的信念。第二，幫助人們獲得批判的態(tài)度以免上當受騙。第三，因為偽科學是元科學，元科學不應(yīng)該用其胡說來判斷，而要把科學與非科學借以分開的標準的良好檢驗作為根據(jù)。也就是說，我們要在縝密考察和仔細分析的基礎(chǔ)上，無情地揭露偽科學冒充科學的虛偽面目，不失時機地戳穿偽科學的欺騙伎倆，使之失去行銷的市場。

與此同時，我們也要大力普及科學知識，傳播科學思想，宣講科學方法，弘揚科學精神，理解科學價值——這是治理偽科學沉渣泛起和大肆泛濫的根本之道。因為這樣做既可以減少偽科學的始作俑者，又可以遏制偽科學的信仰者、迷戀者和追隨者。彭加勒對此早就了然于心：“反對偽科學的最好辦法是更加科學。”撒加德也提出，要闡明科學與偽科學的不同，使公眾不再忽略真正的科學。

當然，在識別和反對偽科學時，應(yīng)該謹慎小心，要盡可能避免把與眼下科學范式格格不入的、有廣闊發(fā)展前景的原始科學或前科學誤判為偽科學。尤其是在正統(tǒng)科學處于絕對統(tǒng)治地位、科學氛圍又不健康的情況下，更應(yīng)該慎重、再慎重。不過，也沒有必要縮手縮腳，面對顯而易見的偽科學也不敢挺身而出，不敢旗幟鮮明地予以批評和反對。但是，在任何情況下，切忌把“科學”和“偽科學”當做標簽隨便套用。我在十多年前就偽科學發(fā)表的評論好像并沒有過時，現(xiàn)附錄于此，作為結(jié)語：“偽科學耗用社會資財，浪費信仰者的時間和精力，擾亂人們的思想和注意力，它也給科學政策的制定者帶來麻煩，尤其是當他們沒有足夠的科學背景時。對于科學共同體來說，要把初露頭角的、有前途的、異端的前科學和誘人的、非正統(tǒng)的、最終原來是毫無效果的混合物或可能是偽學的東西區(qū)別開來，確實是相當困難的，但科學自身的固有特征和機制畢竟能夠或遲或早地做到這一點。在一般情況下，根據(jù)偽科學不應(yīng)用科學方法這一點，還是可以比較容易地把偽科學與科學區(qū)別開來。對于外行人而言，劃界問題的困難被夸大了，在許多情況下，外行人應(yīng)該能夠區(qū)分偽科學與科學探索。比如在靈學實驗中就有許多騙局，經(jīng)常用所謂的‘綿羊山羊’（sheep-goad）效應(yīng)、衰退（decline）效應(yīng)、‘羞怯’（shyness） 效應(yīng)、超心理學消失（psi-missing）效應(yīng)來搪塞，這就不符合科學的有關(guān)特征和科學實驗的規(guī)范。可以相信，隨著大眾文化素養(yǎng)、科學素質(zhì)和識別能力的提高，偽科學的市場將會不斷縮小。”

（作者單位：中國科學院研究生院）