發展中國特色的語言理論研究
——紀念高名凱先生誕生100周年

胡壯麟

(北京大學外國語學院,北京,100871)

高名凱(1911-1965)先生離開我們已經45周年了。他個人雖然有幸逃過“文化大革命”一劫,但他的早逝對我國漢語語法學和普通語言學的研究畢竟是一大損失。盡管在這半個多世紀中,國內外語言學研究有了許多重大突破和發展,高名凱先生所留下的不少理論和方法對推動當代語言學研究仍有巨大意義。在這方面,國內不少學者,如石安石(1995),徐通鏘(2000),林玉山(2005)等均有系統深入的分析。徐通鏘(2000)先生評價高名凱先生在語言理論研究方面的建樹時特別指出:縱觀他的四部著作,即《漢語語法論》、《普通語言學》、《語法理論》和《語言論》,以及根據其重要散篇論文匯編的《高名凱語言學論文集》,均可見到一個“論”字貫串始終。從我國理論語言學的研究現狀看,今天我們紀念高名凱先生,還是要突出這個“論”字,也就是說,通過學習高名凱先生如何從事語言理論的研究來推動具有我國特色的語言理論研究,從而改變我國在理論語言學研究方面的落后局面。

1. 對國外語言學理論的揚棄

同王力和呂叔湘先生一樣,高名凱先生在介紹西方語言學理論方面做了大量工作,對我國上世紀語言學的研究起到了引領作用。

高名凱先生曾留學法國,因此他早期的語法思想受到法國語言學家和法蘭西學派漢學家思想的影響,比如,把句子分成名句和動句的思想來自房德里耶斯(Vendryès)和馬伯樂(Henri Maspero);漢語是表象主義和原子主義的觀點來自葛蘭言(Marce Granet)的“漢語是描繪的語言,不是邏輯的語言”的思想;中國語是單音綴的觀點來自高本漢(Bernhard Karlgren)。高本漢認為,漢語的特點可以“概括為兩大端來說明:一方面,中國語是單音綴的(按:即單音節的);另一方面,它又是孤立的,看待各個語詞好像各個孤立的單位,沒有因它們在語句上功用的不同而發生變化……”(轉引自林玉山 2005)。

高名凱先生翻譯了許多西方語言學名著,特別是翻譯了瑞士語言學家索緒爾的經典著作《普通語言學教程》。在我國的語言學界不少學者把索緒爾稱為“現代語言學之父”,可見此項工作的深遠意義。高名凱先生本人早期曾接受索緒爾的觀點:對語言的研究應當是靜態語言學的,而不是動態語言學的,也就是說研究語言要斷代,不要古今相混(林玉山2005)。

50年代高名凱先生翻譯了很多蘇聯學者有關普通語言學、語法理論、風格學等方面的俄文著作和論文,如契科巴瓦的《語言學概論》。除此之外,他還根據英語材料寫了一些介紹美國結構主義語言學等西方語言理論和西方語言學家的文章,這對國內大多數不能直接閱讀國外語言學文獻的研究人員極有幫助(徐通鏘2000)。

應該說,在上一世紀的不同時期,我國均有一些教師在國外學習西方的語言學理論,他們回國后做了不少引進工作。我本人在七十年代末曾與方立先生一起介紹過喬姆斯基的轉換生成語法;在七、八十年代之交,我去澳大利亞悉尼大學語言學系學習,回國后介紹過韓禮德的系統功能語法;九十年代初去美國加州大學圣巴巴拉分校訪學,回國后介紹了切夫語法。但這些工作僅僅是引進、或者用引進的理論說明漢語的若干問題而已,與高名凱先生相比,差之遠矣。高名凱先生對國外理論不是一味的模仿,而是做了大量的消化工作,有揚有棄。在《中國語法學史》中,林玉山先生對他那種“擇其善而從之,其不善則改之”的批判意識和揚棄精神的感受特別強烈。在討論漢語的“單音詞及復音詞”時,高名凱先生指出“我們不能同意馬伯樂的理論,否認漢語復音詞的存在,但也不能同意那些人的說法,以為漢語是復音詞的語言。我們只能說漢語基本上是單音詞的語言,不過也有很多復音詞”。這個觀點有助于我們在爭論徐通鏘“字本位”理論時進行冷靜的思考(胡壯麟2011)。在論證漢語的特點時,高名凱先生不時使用“高本漢這種理論顯然是有毛病的”、“這和高本漢的理論恰恰相反”、“這里我得批評高本漢”、“這種理論仿佛很新穎,但不見得可靠”這些表述來批判高本漢的理論。高名凱先生在后期對索緒爾的“語法是靜態語言學的對象”的觀點也作過批評。對索緒爾的任意性學說,高名凱先生明確地區分了“語言成分中的語音形式和意義的關系”的任意性與所謂內部形式的非任意性(可論證性),認為兩者都確實存在,并行不悖(轉引自石安石1995)。

正如徐通鏘(2000)先生所注意到的,高名凱先生這種批判精神在1957年對《漢語語法論》修訂時表現得更為清楚。他在新版中明確地主張,漢語語法研究應該根據普通語言學的原理來建立自己的體系,反對抄襲印歐系語言的語法格局。作者在再版“前記”中申明:“漢語有漢語的特點,一般討論漢語語法的著作只能解說問題,不能作為實踐的指導,顯然是脫離漢語的語法特點,而去抄襲歐洲語的語法格局來給漢語語法建立‘體系’所生的結果;不根據漢語的特點來為漢語的語法建立科學的體系,只有使漢語語法的研究停留在‘文字游戲’的階段上,不能解決問題,因此這部書的精神是就我對漢語語法特點的理解,運用普通語言學的原則而來嘗試建立一個科學的漢語語法體系的。”

還應該看到,高名凱先生這種科學態度也表現在他對自己某些觀點的重新審視上。新中國成立后,他勇于檢查他自己著作中的形而上學方法論和理論脫離實際的問題。其次,對漢語特點的研究只限于漢語與歐洲語所有的語法結構方面的不同特點,而不能發現這范圍以外的漢語語法特點(高名凱1958)。

2. 對漢語語言學理論的探索

1948年的《漢語語法論》是高名凱先生最有分量的一部論著,對在不太重視語言理論研究的中國建設和發展本土的理論語言學具有劃時代的意義。該書用普通語言學理論作指導進行漢語語法研究,并對一些有規律的漢語語言現象作出解釋。首先,它重視漢語句法研究,但不像西方語法堅持每一個句子必須有主語的語法定律,而是認為漢語著重主題(話題),這與布拉格學派和六十年代的系統功能語法的主位(Theme)和述位(Rheme)理論有異曲同工之妙。第二,按照句子謂語的不同,它把漢語的句子分成“名詞句”和“動詞句”兩大類。第三,根據語法意義,它把漢語虛詞分成十類,即指示詞、人稱代詞、數詞、數位詞、次數詞、體詞、態詞、欲詞和原詞、“能”詞和量詞。第四,它認為漢語只有“體”的范疇,沒有“時”的范疇,動詞沒有主動態與被動態的區別、內動詞與外動詞的區別;第五,它把句型分為肯定命題、否定命題、疑惑命題、命令命題和感嘆命題五種,并討論了各種命題的表達方式(參見王進安2001;徐通鏘2000)。雖然后人對將否定命題列入句型有所質疑,但高名凱先生對主動被動態和肯定否定態的討論已接近于系統功能語言學的概念功能中的語態和歸一度,有關句型的討論已接近于該學派的以語氣為核心內容的人際功能,有關主題的討論已接近于該學派的以主位述位為主要內容之一的語篇功能。考慮到系統功能語法在七十年代才趨于成熟,高名凱先生在生前就能發表上述觀點是走在時代前面的。

《漢語語法論》初版除緒論外,分句法論、范疇論、句型論三編,1957年增訂時增加一編構詞論,主要討論漢語詞類的問題,并把句法論改為造句論,把討論漢語虛詞的范疇論移至造句論之前。修訂版在造句法的研究方面,重點研究結構單位之間的語義關系,它又可以細分為規定關系、引導關系、對注關系、并列關系和聯絡關系。每一種關系的研究先討論它的一般特點,再研究處于這種關系中的詞語的性質和特點。例如規定關系,先研究這種關系的諸形式,再進而討論規定詞語和受定詞語的方方面面。這樣,根據由哪一類功能的詞語充當謂語的情況,高先生確定了名句、動句和初版時沒有的形容句三類(徐通鏘2000)。

高名凱(1957:429)先生指出,“一向研究漢語語法的人都只注意到理性的語法,平面的結構。他們并沒有注意到同樣語言材料的不同的說法。遇到陳述、否定、命令、詢問、傳疑、反詰、感嘆等例時,他們并沒有了解這些是整個句子的另一種型,而只把這些放在詞類的范疇中來敘述。在他們看來,否定的是副詞,詢問的是副詞或是代詞,命令的是動詞的一格……等等。”高名凱先生根據這一認識提出的句型觀不僅是對漢語語法理論的一個重要貢獻,而且與國際上的一些語法理論基本同步。例如,五十年代結構語言學后期的代表人物Z.Harris提出了后來為喬姆斯基接受的“轉換”(transformation)的思想,討論了與句型變化的性質類似的問題。又如,在韓禮德的系統功能語言學中,對小句的劃分既可以根據概念意義,也可以根據人際意義劃分得到佐證。這就是說,同樣一個小句可以根據不同功能有不同的切分方法。

因此,我同意石安石(1995)先生的觀點:“它全面地審查了當時條件下作者可能了解到的有關基本理論的問題的國內外各家觀點,或取或舍,或另辟蹊徑。一個比較完整的語言理論體系在名凱先生的書中建立了起來。它是我國普通語言學或理論語言學領域的一項創業性工程。”

從高名凱先生在修訂版中的態度可以看到先生在對國外語言學理論揚棄的同時,也勇于修正和完善自己的思想,如把漢語句子分為三類:名句、形容句和動句,完全刪掉了葛藍言關于漢語是描繪的語言的錯誤看法。在句法方面,改寫了“漢語的句子”和“漢語的系詞”兩章,增寫了“省略句和絕對句”、“復雜句、包孕句、復合句”和“確定命題”等內容。在詞法方面,更變了漢語不能劃分詞類的看法,對漢語的詞類進行了劃分。把漢語是單音綴的語言的提法修改為“漢語基本上是單音詞的語言”(高名凱1957/1986:31)。在修訂本中,他對詞法有所重視,將“構詞論”單列一編,將討論詞類的一章從“緒論”中抽出來加以詳細的論述,并且增添了構詞法,組成了“構詞論”一編,使詞法的內容大為增加(林玉山2005:5)。

用型號為XRF-1800X的射線熒光光譜儀，對AE44雷達外殼本體試樣進行元素定量分析；用型號為HB-3000B布氏硬度計，測試AE44雷達外殼的宏觀硬度；用型號為CMT5105電子萬能試驗機，測試試樣的拉伸性能；用型號為MR2000型金相顯微鏡，觀察試樣的顯微組織；用型號為D/MAX2500V的X射線衍射儀，對試樣的物相組成進行分析；用型號為JSM-6490LV掃描電子顯微鏡拍試樣掃描照片，并且用與之匹配的INCA能譜儀對相應位置進行成分定性和定量分析．

《語法理論》由于有《漢語語法論》的漢語研究基礎,又經過漢語詞類問題的辯論,是高名凱先生的又一部重要理論著作。該書“除第一章講述語法學簡史以外,其它各章討論的都是語法學的各種重要問題。每一個問題的討論都是首先介紹和評述西方一些有影響的語法學家的觀點,而后聯系漢語,闡述自己的主張,提出一些獨特的看法”。在該書中,高名凱先生討論了“形態”可分為內部形態和外部形態,如漢語有以輔助詞為標記的外部形態,但缺乏詞內發生各種音變方式的內部形態。在這個基礎上,高先生對虛詞的重要語法作用進行了科學的分析。高先生并認為語法成分都是音義的結合,“音”是語法成分的形式,“義”是語法成分的內容,這是語法形式學和語法意義學的基礎(徐通鏘2000)。鑒于當時以線性結構為基礎的結構語言學在語言學界占主導地位,在如此強大壓力下,高先生能提出非線性結構的語義意義學,并對詞類、主語、謂語等屬于語法意義的范疇進行討論,頗具大家風度,可以說是我國倡導功能語言學的先驅者之一,因為功能語言學認為功能決定對語言表述方法的選擇,從而形成結構,也就是說,聚合先于組合。

高名凱先生在完成《語法理論》之后馬上轉入《語言論》(1963/1995)的研究,試圖建立一種獨立的語言理論體系。對此,后人曾經有兩點評論(徐通鏘2000),今天有待我們重新審視。

第一個評論認為當時的客觀條件不具備,學界對漢語的研究還不到做總結寫“語言論”的水平,而高名凱先生本人對實際的語言現象還來不及研究。這個評論涉及語言理論研究中的“演繹推理”和“歸納推理”之爭,前者要求按普遍性推理推導出特殊性的結論,后者強調推理要依據真實性的前提,也就是真實的語料。顯然,兩者各有利弊,但在語言理論研究中應當是互補的。高名凱先生選擇演繹推理的方法未嘗不可。當代不少語言學理論都采用演繹的方法,如喬姆斯基的生成語言學選擇的就是演繹的道路。再進一步說,對漢語的研究何時才能達到作總結的水平是一個未知數。從科學研究來說,我們對世界的認識是沒有盡頭的,對理論的研究采取等待的態度不是辦法。

第二個評論針對《語言論》的理論體系把“位”、“素”之別作為基礎持保留態度,評論者認為有關位/素的討論從概念到概念,未免空洞,在語言研究上并沒有取得實質性的進展,對語言研究也缺乏指導作用。其實不然,這是當代語言學理論發展的一個重要方面(胡壯麟1992)。例如,當代詞典學在采用國際音標時有關寬式音標和窄式音標的選擇體現了素學(etics)與位學(emics)的區別。又如,今天人們沖破了結構主義只研究句法學、不敢問津語義學的疆域,這一壯舉也得益于義素和義位的思想,否則語義學的研究難以起步。

3. 重視語言學研究的方法

高名凱先生既重視語言學理論的研究,也關注語言學研究的方法。這對于提高我國語言學研究水平和培養年輕一代語言學研究人員很有幫助。

3.1 語法形式的思想

高名凱先生的語法理論體系奉行一個總的原則:以普通語言學理論為指導,具體說就是注意語法形式的存在。我們不應當過分注視邏輯的背景,而應當注意語法形式發展的內部規律。盡管有人認為高名凱先生受索緒爾的影響,區分歷時語言學和共時語言學,并強調后者的研究。事實上,就語法形式的研究來說,高名凱先生(1986)認為,我們不應當割斷歷史,不要孤立地看問題,而應當注意語法的系統。因此,他在討論問題時,除比較漢語和其他語言的結構差異外,也注意漢語古今的演變,設法弄清楚每一種語法成分的由來和結構規律,進而揭示漢語語法的特點。有趣的是高先生的這種研究方法論在五、六十年代在國內頗受非議,而在國外卻受到研究漢語語法的學者的推崇。韓禮德在講到漢語語言學時除提到王力先生外,也經常引用高名凱先生的觀點,因為我們在研究時不僅要解決“是什么”的問題,而且要設法解決“為什么”的問題(李秀明1999;徐通鏘2000),這是理論語言學所追求的目標。

3.2 比較的思想

高名凱先生重視語法研究中對不同語言進行比較的思想。他認為歷來語法學家太過西化的部分原因也是因為沒有做過比較的研究。有了對比研究,我們才知道在一般語法的結構中哪一部分是一切語言所共有的,哪一部分是各語言所不同的,而對漢語語法的研究也不會發生所謂太西洋化或太中國化的毛病了。他又認為,和不同族的語言語法相比較可以看出一種語言語法和他族語言語法的不相同的地方。和同族語言的語法相比較,就可以看出一種語法的特點。由于“漢語的語法系統和印歐語的語法系統是那么樣的不同,為著明了本身的特點計,除了用普通的一般的比較外,我們應當細細的對于漢藏語系的語法作一比較的研究,同時更應當對漢語的方言加以比較的研究,因為方言的語族問題比較漢藏諸語的語族問題更來得明確。”(高名凱1986:54-55)。

正是高名凱先生將漢語與英語、法語等以及與漢語的方言作深入比較,發現了漢語的許多特點,充分地描寫了漢語的語法體系。例如,他用漢語的輔名詞(量詞)跟外語的冠詞相比較,得出中國語沒有冠詞,輔名詞是漢藏語系的特色的結論(林玉山2005)。

高名凱先生還講到漢語有廣狹之分,前者包括一切漢語的方言,后者則專指漢民族所用的以北方方言為基礎發展而來的民族共同語。可是后者的研究都有賴于前者。因為本來都是出自一源,比較可增進對這民族共同語的認識(高名凱1986:9)。與方言進行橫向比較則為北京話表示被動的意思(同上:55-56,211)。高名凱先生既舉了“我給你打了一下”表示“我被打”的受動意思,也舉了福州話的“乞”(k‘oyk),四川方言的“la -ken”,上海話的“拔”(pe),廣州話的“俾”,其用處和意義和北京話的“給”完全一致(楊鵬亮2001:24,52)。難怪高名凱(1986:56)先生說:“所以方言語法的比較的研究,實在是研究漢語語法的一個路徑”。至于“給”最初被認為是動詞,現在作介詞用,是語言通過隱喻的變化發展所致。這里我們可以看到,盡管高名凱先生早期接受索緒爾共時語言學的觀點,在實際中,他并不否認歷時語言學的作用。其次,他所討論的內容反映了今天有關“語法隱喻”的理論。

高名凱先生強調比較的思想在論述“否定命題的種類”時也有反映,如他援引了非洲班圖語、愛爾蘭語、立陶宛、英、法、德、越南等各種語言的表達方式,來說明漢語的語法表達方式。在論及“數詞”時,高名凱先生則列舉了北京、上海、廣州、福州、藏語、越南語等方言或語言的表達方式(李秀明1999:40)。

總之,高名凱(1986:47)先生認為,“各語言都有各語言的語法形式,所以用某一種語言的語法去套在另外一個語言的語法頭上是怎么也弄不好的”。在這個意義上,這里談的“比較”是“對比”,他已從十九世紀的“歷史比較語言學”進入到當代的“對比語言學”的領域。

3.3 功能的思想

高名凱先生有關漢語實詞無須分類的觀點是眾所周知的,但他認為實詞與虛詞卻有著較明顯的區別,并且實詞也可以根據在句子里具有的詞類的功能進行分類。這里,他提出了詞類功能的概念。有人據此批評他的觀點自相矛盾。其實,他所說的實詞分類不是指實詞而是指實詞功能的分類,所以已不再是詞的形態的分類,而是功能的分類。在高名凱先生看來“詞類”與“詞類的功能”是兩個既有聯系又有區別的概念:“詞類指的是個別詞的分類,詞類功能指的是詞在具體的句法中所具有的相當于具有固定的詞類分別的某一固定的詞類在這一場合下所具有的功能”,而且“我們所說的某種詞類功能的詞都是指詞在句法中所具有的這種功能而言。”因此詞類的功能不是獨立存在的,是結合詞在具體的句中的作用來分的。這就既解決了詞的多功能性,又避免了在對詞的定性上的糾纏不清。其次,對于漢語詞的多功能性的認識對八十年代興起的文化語言學有很大啟示,它讓我們進一步認識到要螺旋式復歸中國的傳統語文學,進一步探求漢語實詞的多功能現象及其根源。漢語的詞尤其是實詞是“體用兼備”、“虛實對轉”和“動靜互賅”的,這與漢民族哲學觀、思維方式及語言文化心理相符(黃倩2002:70-71)。從“春風又綠江南岸”這個例句來看,它涉及了系統功能語言學和認知語言學所研究的“語法隱喻”的理論,這是導致語言表達的創新和語言發展的一個重要手段。

3.4 范疇的思想

范疇論是高名凱先生語法思想的一個重要表現。他(1986:103)認為,語言是表達思想的。語言表達思想可以有兩個方式,“一是由詞匯成員的實詞來表達思想上的某一個概念,一是由語法的結構來表達”。他認為,“所屬”這個概念,既可以用“這本書是我的”這個句子來表示,也可以用概括化的“我的書”這個名詞詞組來表示。可見,語法范疇是語法意義的概括,邏輯范疇是概念的概括,兩者有密切的聯系。研究語法就是要研究思想范疇的表達,看這些范疇到底有多少語法形式去表現。雖然高名凱先生和呂叔湘先生一樣,也是從表達上來研究語法,但呂叔湘講的事是意念上的表達,高名凱則是偏重于歸納若干范疇來表達(林玉山2005)。

高名凱先生的語法范疇也有廣義和狹義之分。廣義范疇指一切語法形式所表達的語法范疇,如造句論中所討論的句類和五種關系;狹義范疇指用虛詞或語法成分所表達的語法范疇。語法范疇還有綜合和分析之分,綜合范疇指詞的內部形態所表達的語法意義的概括,分析范疇指詞的外部形態(補助詞、虛詞等)表達的語法意義的概括。高先生對語法范疇,特別是分析范疇的提出,是對傳統語法理論的發展。他的范疇論一共區分并論述十個方面的范疇:指示詞、人稱代名詞、數詞、輔名詞(量詞),修改為數位詞、動詞之態(態詞,如“著,了”)、動詞之體(可叫體詞)、未定事素之表示、動詞之性、絕對動詞與分合動詞和量詞(即副詞)(黃倩2002:71;林玉山2005)。

鑒于漢語缺乏形態變化,其語言特點“在于應用虛詞來表示其他語言應用詞的內部變化所表示的語法范疇”,所以漢語的虛詞所表達的語法意義也應當歸為語法范疇,因為“形式盡管是虛詞,其所表達的語法意義卻與其他的語言用詞的內部形態所表達的一樣”(黃倩2002:71)。

從高名凱先生對范疇的論述,他的思想已接近于喬姆斯基早期的轉換思想,即深層結構可以轉換為不同的表層結構,用高名凱的話說,轉換為不同的范疇;但如果我們結合考慮高名凱的語言意義學的思想,范疇的選擇和轉換決定于所要表達的語言意義,說話人可以選擇常用的一致式體現,也可以用其它過程(如系統功能語言學的物質過程、思維過程、關系過程、行為過程、言語過程和存在過程及其相應的范疇體現方式,即隱喻式)(Halliday 1985),因此在這個問題上,高名凱先生也是一個先行者。

3.5 語言社會性的思想

高名凱先生反對把社會發展看作語言發展的內因,而是各種外因中的“直接的外因”,“最基本的外因”,“外因的核心”(高名凱1963:366-367)。他還不同意把“不平衡性”、“漸變性”看成是“語言內部發展規律。他指出,語言融合要看語言之間相互影響發生的結果(同上:472-473;523-525),并且“語言的融合永遠都只是不同語言的語言成分的匯合,而不是不同語言的整個系統的彼此匯合”(同上:478)。在高名凱先生講社團方言的分類時,他區分使用者的社會地位和社團方言的公開性或秘密性兩者,這樣便理清了“行業語”、“階級方言”、“同行語”(“隱語”)等幾個容易糾纏的概念(同上:403)。顯然,高名凱先生所討論的正是社會語言學的內容。

4. 結束語:正確認識語言理論研究的重要性

從上述討論可以看到,盡管我國語言學界都注意到高名凱先生對語言理論研究的重視,但學界對他的努力和成就似乎肯定得還不夠。為什么會產生這種認識上的差距？除了先生早逝外,還有兩個情況值得考慮。

先說第一個情況:我國語言學界注意到了王力、呂叔湘和高名凱三人在上世紀四十年代理論上三足鼎立的大好形勢,并對此持肯定態度,但建國以后的六十年中我國的語言學界為什么再也沒有出現王、呂、高這樣的大家呢？為什么再也沒有出現三家鼎立的大好形勢呢？這些問題無人能夠回答。恰恰在這六十年中,國際上語言學的發展空前繁榮:喬姆斯基在五十年代革命性地開創了生成語言學;源自倫敦學派、布拉格學派和丹麥學派的系統功能語言學獨樹一幟;美國蘭姆的層次語法、派克的法位學、菲爾墨的格語法和切夫語法群雄并起。此后,社會語言學、心理語言學、語用學的發展引人注目,更不用提晚近的生成語義學、蒙塔古語法、詞匯功能語法、普遍短語結構語法、中心語驅動短語語法、關系語法、概念語義學、概念隱喻理論、認知語法、構式語法和認知語義學等理論呈現一番雨后春筍、生氣勃勃的景象(胡壯麟2010)。與此相較,我國本土的研究顯得消沉,在國際上排不上隊。我所知道的稍許具有獨創理論意義的研究主要是徐通鏘、楊自儉、呂必松、潘文國等人倡導的“字本位”理論和馬慶株的“功能語義學”理論。較多的研究人員還停留在引進國外理論、把國外理論的某一點用來說明漢語的某些例句這一階段上。當然,也可能有人認為一切研究一定要在普通語言學已經規定的框架內進行,而沒有考慮普通語言學也是在不斷研究中深入和發展的。

第二點情況是我的漢語界朋友曾多次向我談及的情況:我國語言學界盛行少談理論的學風。一些語言學家認為搞語言學研究能把一兩個語言現象分析透了就是一大成就(也就是歸納的方法),以至重視理論研究被認為是好高騖遠、學風不正。這使人不能不聯想到對胡適的“大膽假設,小心求證”的不恰當的批判。還據說,中國語言所的某些領導過去對中國社會科學院語言學研究所的外國語言學研究室的要求很簡單,只要他們介紹國外語言學理論即可,不鼓勵他們研究漢語,認為搞漢語研究的另有人在。也聽到這樣的說法:外國人搞語言學理論看起來很熱鬧,到頭來沒有一個是站得住腳的,你方唱罷我登場。但是我們不得不承認,這六十年中語言學理論在國際上作為整體是發展的,而我國在這六十年一面批外國理論,一面引用的還是外國的理論。我們拿不出自己品牌的理論。具體而言,在“理論——事實——理論”和“事實——理論——事實”兩個研究途徑里,我國強調的是后一途徑,這本來未嘗不可,但有待搞清楚的是,我們究竟從事實中歸納了哪些理論？這些理論中,哪些是具有中國特色的理論？這些具有中國特色的理論又如何被進一步用來分析語言事實,不僅是漢語的語言事實,也包括漢語以外的語言事實？只有搞清楚這些問題,我們才能在普通語言學的大堂中占有一席之地。

由此可見,如果要使我國語言理論研究有較大的發展,必須統一認識,扭轉上述情況。

高名凱.1948.漢語語法論[M].上海:上海開明書店.

高名凱.1957/1986.漢語語法論(修訂本)[M].北京:科學出版社.

高名凱.1957.普通語言學(增訂本)[M].上海:新知識出版社.

高名凱.1960.語法理論[M].北京:商務印書館.

高名凱.1963.語言論[M].科學出版社.重印版,商務印書館,1995年.

高名凱.1990.高名凱語言學論文集[M].北京:商務印書館.

高名凱.1958.批判我在語言工作中的資產階級學術思想[J].中國語文(10).

高名凱1962.論語言系統中的詞位[J].北京大學學報(1):29-42.

胡壯麟.1992.位與非位[J].國外語言學(1):7-10.

胡壯麟、葉起昌.2010.IntroductiontoLinguisticTheoriesandSchools[M].北京:高等教育出版社.

胡壯麟.2011.談語法研究中的本位論[J].外國語(1).

黃倩.2002.何容和高名凱詞類理論之比較—試評《中國文法論》和《漢語語法論》[J].語文學刊(6):68-71.

李秀明.1999.四十年代語法研究的特點——對王力、呂叔湘、高名凱三家語法研究方法的探討[M].

林玉山.1983.漢語語法學史[M].長沙:湖南教育出版社.

林玉山.2005.試論高名凱語法思想[J].福建師范大學福清分校學報(4):1-5.

石安石.1995.重讀高著語言論—紀念高名凱先生逝世30周年[J].語文研究(1):7-9.

徐通鏘.2000.高名凱和他的語言研究理論[J].燕京學報(8).

王進安.2001.從句法研究看呂、王、高三家語法體系之不同[J].福建商業高等專科學校學報(1):24-25.

楊鵬亮.2001.七十年代以前現代漢語語法縱、橫向比較法研究簡述[J].安康師專學報(13):23-25.

(責任編輯 索宇環)

附文:

求索述懷

胡壯麟

1. 曲折人生

我1933年3月31日出生于上海。我的名字有一段不尋常的來歷。我哥哥(現為中國工程院院士)出世后,取名壯麒。當時胡氏家族中約定,兩房中如再生男兒,則為“壯麟”,由此兩房媳婦開啟了一場違反今日計劃生育的育兒大獎賽。在嬸母連生3胎女嬰、媽媽給大姐和哥哥添了兩個妹妹之后,胡家終于喜得“麟”兒,即本人。為慶祝我的出生,胡家舉辦大型堂會,請了上海著名滑稽演員(類似今日的笑星)江笑笑、鮑樂樂來家演出。這是母親日后經常自夸的話題。

1937年8月13日,日本侵略軍發動淞滬戰爭,把父親在江灣的宅第炸毀,于是舉家逃難到上海市法租界最邊緣的姚主教路(今天平路),擠在一棟石庫門房子里。父母經常提起“九·一八”、“一·二八”、“八·一三”等國難,于是我自幼對“東洋兵”懷有深仇大恨。在英、法租界里,有一次觀看到“萬國軍團”耀武揚威地舉行閱兵典禮,方陣中甚至有他們從印度和越南招來的由“紅頭阿三”和“安南兵”組成的雇傭軍。好奇心之余,一股無名火頓時燃起。解放后,唱“沒有共產黨,就沒有新中國”,我總是很有感情的。

我從小喜歡看書,不善于交際。我看過的書對我世界觀的形成起了很大的作用。還在上海淪陷時期,由于蘇日尚未宣戰,我在中學附近的蘇聯時代出版社買到過有關蘇聯衛國戰爭和反法西斯的書籍。在國民黨統治時期,我看了大量魯迅、郭沫若、聞一多、馮至、臧克家、胡風、馮雪峰、巴金等人的作品。待蔣家王朝傾覆的前夜,我居然能在住家附近的交通大學校園內買到毛澤東的《新民主主義論》、何其芳的《夜歌》、趙樹理的《李有才板話》等書籍。在這些書的引領下,我經歷了從“象牙塔”、“小布爾喬亞”、“尖頭蠻”等舊詞語向“普羅列他里亞”、“蛻變”、“解放”、“斗爭”、“改造”等新思潮的過渡。1948年我在上海《新夜報》兩次發表了“語屑”一類的小品。1949年上海解放前夕,在《新聞報》發表了我第一篇抨擊社會不公正的雜文,如實反映了我少年時期的精神境界。

1949年5月25日上海解放,建立新中國的大方向已不可逆轉,我所熟悉的作家絕大部分留在大陸,去臺灣的只有胡適、梁實秋等少數人。1950年夏我參加高考。當時國立大學分大區統考,另有私立大學單獨招生。我報了四所大學,包括華北地區的清華大學外語系、華東地區的復旦大學新聞系、上海私立圣約翰大學的新聞系和上海私立滬江大學英語系。不久,捷報頻傳,全部按志愿錄取。我最后選擇了北上,到清華大學學習。

進入夢寐以求的清華園,我受到了“清華園是革命家庭,外國語乃斗爭武器”的思想教育。①在清華園羅馬式白色大禮堂中,每周聆聽艾思奇、孫定國、胡華、何其芳、胡喬木、喬冠華、黃華等老革命者的鼓動人心的大課。在全國如火如荼展開的土地改革運動和抗美援朝運動激發下,我曾報名參軍但未能如愿。1951年12月,我參加了中國新民民主主義青年團,1952年7月31日加入中國共產黨。有不少朋友和老師在我政治思想的成長道路上起了潛移默化的作用。我永遠感謝他們的指引,祝愿他們萬事如意、健康長壽。

我在不同單位工作期間盡職盡責,取得了一些成績。例如,在總參工作期間,我曾研究過一個課題,深受當時的國防部部長彭德懷元帥的贊賞,批轉中央書記處毛、劉、周、朱、陳五位書記圈閱,并因此獲得總參先進工作者的稱號。在密山農墾局858農場工作期間,我帶領一批部隊轉業的知識分子和一些元帥的副官們,兩次獲得紅旗小組的嘉獎。在中國農業科學院工作期間,我雖然沒有系統學過農業科學知識,卻先后擔任了情報室的翻譯組組長、情報組組長和國內組組長。在北京大學我曾任校學位委員會委員、校學術委員會委員、系主任和代理總支書記,1993年被評為北京市優秀教師。

從反右起,我常在運動中被打入另類。盡管如此,我不想把自己打扮成一貫正確的反潮流的英雄,也從來沒有墮落為“反共義士”。我認為,黨的領導應當總結建國以來的經驗教訓;就個人而言,外因是通過內因起作用的,除家庭出身我無法選擇外,我個人也有這樣那樣的缺點。

有三股力量始終鼓勵著我前進。在最困難的時候,我不忘學習,在書本中學,在生活中學,在運動中學。1959年我調離北大荒辭別友人周叔余君時,我給他留下“兩年鐮鋤十年書”的詩句,以詩明志。這一詩句意義雙關:兩年的勞動鍛煉,使我們學到過去念十年書都學不到的知識;其次,這次回京后要珍惜時光,好好讀上十年書。②第二,文化大革命后許多人高呼精神支柱的消失,我卻始終認為歷史唯物論和辯證唯物論是科學的方法論。再一股力量來自我的妻子,我感謝她的理解、信任和支持。在工作上我們互相幫助;但在生活上,我自愧不如,全靠這位“馬大嫂”③了。

黨的改革開放政策使我這個“臭老九”獲得了第二次解放。過去害怕與海外關系沾邊,而從1979年1月后,我開始有機會出國留學、訪學、參加國際會議和探親,先后去過澳大利亞、美國、加拿大、新西蘭、芬蘭、比利時、丹麥、韓國、新加坡,以及祖國的港澳臺等地區,有的達三、四次,使我既開闊了眼界,又增進了同國際學術界的聯系。

2. 學無止境

教育部有“名校名師名課程”的提法。雖然我認為,各種情況下都能出人才,就我個人而言,倒是“名校名師名課程”的典型產物。中學期間我念的上海圣芳濟中學素以嚴格治校聞名。其寶塔式教育至今令人心有余悸。在初一有6個班,每年淘汰一個班(升不上去的學生必須離校),即初二5個班,初三4個班,高一3個班。直到高二,才保留1個理科班,1個文科班,直至畢業。中學的英語教員中,有擅長密爾頓研究的陸佩弦先生,陸先生解放后曾在上海圣約翰大學和上海外國語大學任教授;有教英美歷史、地理的童鑒青先生,后在北京外交學院任教。

我在清華一、二年級的班主任為剛從耶魯大學回國的李賦寧先生,翻譯課的教員為羅念生先生,大一國文教員為朱德熙先生。我在一年級時便大膽旁聽外語系給四年級學生開設的“新聞學”,主講老師特聘燕京大學新聞系系主任蔣蔭恩先生。

1952年院系調整,我來到與清華隔墻的北京大學西語系。三、四年級的班主任先后為俞大絪先生和趙昭熊先生。我學習了王瑤的“中國現代文學史”、王鐵崖的“國際關系史”、錢學熙的“報刊選讀”等課程。

1978年,我考取教育部的出國進修名額,來到澳大利亞悉尼大學就讀,該校聘請了系統功能語法創始人M. A. K. Halliday教授(語言學系系主任)和澳大利亞文學評論家Leone Kramer教授(英語系系主任,后任校長)為本校學生授課,我亦從中受益。

1992年,我在美國圣巴巴拉加州大學訪學,有機會旁聽Wallace Chafe,Sandra Thompson和Charles Li(李訥)等名教授主講的有關美國功能主義的課程。

除了在名牌大學的正規學習外,我還在不同時期參加過加拿大Theall教授在北大的語言文學講習班;高教部主辦的英國Geoffrey Leech教授的現代語法講習班;Candlin教授的社會語言學講習班;翻譯理論家Eugene Nida博士在北大開設的翻譯理論和社會語言學課程。

“三人行,必有吾師”。我從年輕人身上,也學到不少東西。我認為,對學科的新發展,年輕人比我們更為敏感,接受能力更強。我特別要提一下北京外國語大學的韓寶成博士和中國農業大學的李建華教授。他們在電腦更新和操作,以及上網技術方面對我的幫助,從來是不辭辛苦,隨請隨到,使我在信息時代,不至于落后于同齡人。

3. 從教書匠到博導

我從學生轉變成老師也有一段有趣的經歷。在北京大學四年級時,教員支部書記嚴寶瑜老師曾通知我,畢業后留校當老師,當時我也答應了。待臨畢業時突然動搖,堅決要求離校工作。因為有兩件事使我改變了初衷。一是班上英語程度很高的同學經常向助教們提難題,讓他/她們下不了臺,我自感英語學得不好,不如自己識趣,趁早讓賢。另一件事是有位二年級學生在元旦聯歡時模仿一位教授用蘇州話上課,維妙維肖,引得師生哄堂大笑。不料,這事激怒了這位教授,覺得受了侮辱。最后,由我這個團總支書記代表低班的二年級同學在全體老師前向他道歉。如此緊張的師生關系使我再也不敢留校。但是19年后,我之所以回到北京大學任教,實在是出于無奈。文革后期我在中國農業科學院轉學于各個干校,總畢不了業,原單位掌權的紅衛兵們不讓我回院工作,又死活不接受新華社、中國科技情報所等中央單位發出的商調函,直到周總理多次強調落實知識分子政策后,不得不把我“下放”到北京大學。這樣,為了“混口飯吃”,我只好當上教書匠了。現在看來,這是我與北大的緣分,“塞翁失馬,安知非福！”

我一回北大,就參加了周一良先生的夫人鄧懿教授的教學小組,學生基本上是陸軍和空軍學員,有不少是高干子弟,大的官至上將、中央機關部長或副部長。那時的口號是“工農兵學員上管改”,既改造學校,也改造我們這些“資產階級”知識分子。我心中當然不服,因為我參軍后,部隊領導親口說過,我們是解放后新中國培養的第一批大學生。我學生時期在暑假中主動去長辛店二七鐵路機車車輛廠蹲過點,畢業后當過四年解放軍,在農科院時干過六年農活,自認為是正牌的、全能的“工農兵”老師。

1975年,我擔任新入校工農兵學員的班主任和由四位老師組成的教學小組組長,一干三年。盡管有位軍代表把階級斗爭的弦繃得很緊,總想把我這個區區教學小組長看作是新時期的“走資派”。好在那些純潔的工農兵學員,特別是黨員班長暗中助我過關,這位軍代表沒有抓到多少可把我打死的“炮彈”。沒過多久,他自己就跟著“四人幫”成為階級斗爭的對象了。這是他所始料不及的。根據自己當學生和當老師的體會,我覺得“師”與“生”之間沒有不可調和的矛盾,老師不要用“師道尊嚴”去壓學生;學生則應提倡“尊師愛師”。

對研究生培養工作,我曾有專文發表自己的觀點。④我們國家碩士生的學制為2.5年至3年,似乎長了一些。當初討論學制時,有些老先生認為中國學生水平低,資料少,需要較長的學制,才能達到碩士水平。現在情況變化了,老師和學生的水平都提高了,這個問題需要解決。

就學生培養而言,我始終認為,一個老師,特別是一個博士生導師,應在眾弟子中培養出幾個能超越自己的學生。老師的知識有限,但不要以個人有限的知識桎梏學生的志趣和能力。因此,我教過的本科生和研究生中,有的成了海洋法學家、圖書館學專家和作家,有的被任命為國家機關的處和司局級干部,有的當了教授;在博士生中,則有搞功能語法的,有搞布拉格學派的,有搞語言與文化的,有搞社會語言學的,有搞教學法的,有搞廣告學的,有搞文體學的,有搞漢英對比的,很多學生自己也已經成為博士生導師。我經常分享他們成功的喜悅。

就英語語言文學專業而言,我最反對“英語只是工具”的論調,因為這個看法模糊了專業英語和大學英語的區別。專業英語有自己的內涵,如語法、英語史、語言學、英美文學、文學批評、英美概況和英語國家文化等。就像計算機系學生把計算機課程作為專業課程,把英語作為工具解釋,英語語言文學學生也有自己的專業課程,但把計算機作為工具。

4. 學術研究

在簡歷中,我發表的論文始于1970年代末。其實,我在總參和中國農業科學院工作期間就開始動筆寫作,但受制于保密制度,當了無名英雄。在總參時以筆名公開發表的文章只有兩篇,一篇是《美國軍事科學哪些落后于蘇聯》,1957年發表于《解放軍報》,后為《光明日報》轉載;一篇是有關核武器的普及知識,發表于部隊內部刊物。在中國農科院期間撰寫了《世界主要國家農業發展趨勢》(美國部分),參與翻譯和主審《美國農業一百年》(30萬字)和《第八屆國際草地會議論文集》(100萬字)。

自從1976年參加了Geoffrey Leech的講習班后,我開始發表有關英語語言學的論文。我的好友方立教授對我不時鼓勵。從發表的論著來看,基本上集中于語言學,有關文學的較少。在治學上,我與老一輩(如王佐良、許國璋、李賦寧等)先生相比自愧起步太晚,語言文學全面發展的功底不足。我認為,語言和文學兩者應是互補的。文學本身應是優美的語言,學習文學作品,能學到最好的語言;而語言是個總的概念,必然包括文學語言這個語類。兩者的上層學科分別是文學批評和語言學,它們也是互相聯系的,例如文學中的結構主義和解構主義與語言學中的結構主義和系統網絡思想就有聯系。

語言學內部有多種理論和學派,但基本上可分為功能主義和形式主義兩大陣營。我認為兩者的互動是推動語言學科前進的動力。如果只有一家之言,沒有像巴赫金所說的對話和雜語,學科就很難發展。我的老師Halliday曾說,如果一門學科把什么問題都解決了,提不出新的主攻方向了,這意味著這門學科的終結。在不同學派的爭論中如何來判斷誰是誰非？我接受朱德熙先生在1981年訪問澳洲時對我的教導:“拿出干貨來！”

當代隱喻學的研究表明,各種學科,包括自然科學和人文科學,都有相通之處,它們互相啟發,互相推動。例如,計算機科學的發展有不少得益于符號學的研究;而外語教學和研究,已日益采用計算機科學、統計學等成果。所有這些,應由各學科自行考慮該如何移植,最好不要由一個學科對另一學科妄加評論,規定方向。一個學科除本身研究外,還要注意從其他學科引進,這將為本學科在21世紀的突破創造更好的條件。

就科研和教學的關系而言,應互相尊重。我認為1952年院系調整后,大學過分局限于教學,是個失策。大學應當研究學科的前沿課題,然后把嶄新的知識教給學生。同樣,大學的正常教學工作和管理工作也應受到重視,以培養高水平的人才,并提出新的問題去推動研究。大學教師如果能在三方面全面發展,就是最理想的老師,但人總是有不同程度的差異,有強有弱,應互相尊重。教學搞得好的老師,不要否定有研究成果的;有研究成果的老師,也不要輕視搞教學的。同理,沒有優秀的管理人才,一切工作寸步難行。一臺戲,要有不同的角色。

5. 今后的路程

早在中學時期的國文課上,我就最喜歡念誦屈原《離騷》中的“路漫漫其修遠兮,吾將上下而求索”的章句。這后來成為指導我一生的座右銘。遺憾的是,詩人因理想的不能實現,最后作了投身汨羅江的選擇,讓滔滔江水蕩盡自己的抱負。但每當在政治、工作和生活中出現巨大困惑和壓力時,我總是想,與其作一個不明不白的冤鬼,不如在漫長路程上走一步是一步。如今,耄耋將至,終點舉目可及,人也早就告老還鄉,似乎對這兩句話可淡化處理了。然而在實際操作上,還不行。

首先,我在65歲時就按學校規定停止在北京大學招收博士生。為了兌現對老友錢瑗教授生前的承諾,也為了表示對她的緬懷,1999年起我又在北京師范大學指導博士生。1998年清華北大互聘教授,我成了清華的雙聘教授,決心以有生之年,與母校外語系師生共同努力,重現昔日的輝煌。當然還有一些出版社時時給我布置這樣那樣的任務,盛情難卻,難免“沽名釣譽”一番。一些學術會議也不好推脫,但通過這些活動,起碼能從年輕學者身上接受一些新信息、新思想,永葆學術青春。

解放后,為了建設祖國,服從統一分配,一個家庭往往分處全國各地。我家兄弟姐妹六人散居六處,從未能團圓,便是一例。改革開放后,出國潮產生了新的社會問題,年輕人奔赴異國他鄉,越走越遠。同意也好,不同意也好,我和老伴漸漸適應了清華、北大盛行的“空巢家庭”模式。但我們在感情上離不開生我育我的黃土地。再說,我們命大,這么多運動都挺過來了,現在總得享受一下中國式的社會主義的幸福晚年吧。我和老伴早已退休,學校仍給以照顧,讓我們在新世紀貸款買上北大清華共建的藍旗營樓房,使我們能筑巢引鳳,期盼著兒孫們常回家看看。“空巢”能支撐多久？這也是一個變數。

文學評論家好談論文學作品中的永恒主題,如戰爭,如愛情,如生與死。我對戰爭與愛情的題材已無大興趣,卻深感受到老年癡呆癥、老年憂郁癥、這個腫瘤、那個癌癥以至高血壓、冠心病等疾病的威脅,而“安樂死”據說要待立法通過。最后的人生路程宛如穿越地雷陣,不知何時就將踩上一個地雷。

路漫漫其修遠兮,吾將上下而求索。

附注:

① 對這一提法的反思,見《大學外語教育》,載《學者論大學生的知識結構和智能》,北京大學出版社,1992年11月。

② 世事難料。后又有“四清”社會主義教育運動和文化大革命。這樣,我在農村又拿了五年鎬耙。但讀他十年書的理想最后還是實現了。

③ “馬大嫂”是上海方言中“買物、汰衣裳、燒飯”的首字諧音。

④ 見“博導訪談:訪胡壯麟教授”,《外語教學與研究》,2000年第3期。