一樁改變命運的行政訴訟案

趙杰

11年、3種訴訟，時為原告時為被告，經(jīng)歷勝訴——敗訴——入獄——補償，一切戲劇化得像電影。主角馬昌華更是經(jīng)歷噩夢一場。

2009年，當拿著一紙象征補償?shù)拿袷抡{解書踏上前往成都的路途時，馬昌華剛過完花甲之年的生日不久。那次啟程離鄉(xiāng)意味著與過去訣別，“不愿再回到達州那片傷心之地。”2011年10月30日，瘦小且顯蒼老的馬昌華坐在《中國新聞周刊》記者面前，眼圈一再泛紅。

“什么自愿放棄申訴，哪個自愿的？只是經(jīng)歷了那么多年，我早已身心俱疲，不得不放棄”。他戴著老花鏡貼近達州市政府針對此案所作的一份會談紀要，一邊讀著“馬昌華自愿放棄其刑事判決申訴”，一邊自嘲，口氣間依稀可見當年他堅決捍衛(wèi)自身權利的影子，那些年，他為訴訟，打印復印各種訴訟材料、證據(jù)和判決書等的花費“就有幾萬元”。

政府下屬企業(yè)違約

1997年陽歷新年剛過，時任四川中地能源建設公司（下稱“中地能源”）一公司經(jīng)理、法人代表的馬昌華，迎來了一個新項目——與達縣第二建筑公司宏旺分公司(下稱“宏旺公司”)項目經(jīng)理鄭慶友口頭約定聯(lián)合開發(fā)“達川市西外鎮(zhèn)團包梁小區(qū)B-1工程”。

其時，該項目已由鄭慶友與達川市政府所屬新區(qū)建設開發(fā)總公司（下稱“新區(qū)公司”）通過簽訂《建筑施工合同》獲得，并且雙方還約定前者墊支款項修建B-1工程至第二層后，后者支付墊款70%。

這樣一份有著“政府身份”的合同，使得馬昌華和鄭慶友都信心十足，“當時覺得政府的項目一定穩(wěn)妥。”馬昌華說，在這種信任感支持下，他隨即對工程進行了大量投入，并借給新區(qū)公司90萬元供其推進項目。但直至1999年該工程修到第四層，新區(qū)公司并未如約支付墊款。

隨后，同年3月17日，鄭慶友將新區(qū)公司告上達川市中院，要求后者支付工程已建部分款項及資金利息450萬元，并支付違約金及停建損失。與此同時，馬昌華也向該法院提起訴訟，要求新區(qū)公司償還其90萬元借款及資金利息。

5月20日，達川中院作出判決，要求新區(qū)公司給付宏旺公司停工損失、資金利息和墊支工程款共計504.23萬元，并于次日判決要求其償還馬昌華本金90萬元、資金利息14.37萬元。

8月23日，三方在達川中院主持下就債務問題進行調解，并達成協(xié)議，根據(jù)兩份判決，新區(qū)公司、宏旺公司決定將西外鎮(zhèn)團包梁小區(qū)總價值680萬元的在建工程B-1、B-2抵償給馬昌華，新區(qū)公司所欠的其他6筆債務共計794.8748萬元由馬昌華償還。協(xié)議書載明：“相抵后尚差114.8748萬元，再也無資產和支付能力。”

雙方并約定，產權過戶手續(xù)的辦理，由雙方申請達川中院執(zhí)行。“辦好過戶手續(xù)后，新區(qū)公司與上述債務脫離債權、債務關系”。

此后，達川中院曾向達川市國土局發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求后者按三方協(xié)議將B-1、B-2宗地的土地使用權證辦理給馬昌華。

“一地兩用”致區(qū)政府敗訴

就在1999年達川市改制為達州下屬通川區(qū)、其行政單位均悉相應改名之際，馬昌華沒有等來自己的土地使用權，反而等來了一張法院傳票。

2000年3月10日，達州市亨達公司以新區(qū)公司、宏旺公司、中地能源一公司在B-1工地“擅自修建房屋”侵犯其合法權益為由，向達川中院提起訴訟，要求賠償其經(jīng)濟損失52萬元，并責令被告立即停止修建、恢復原狀。

同年5月26日，法院開庭審理此案并查明，當年新區(qū)公司與宏旺公司簽訂聯(lián)合開發(fā)合同后，其后不久又與亨達公司簽訂合同，約定“亨達公司用總價款473萬元購買B地B-1、B-2土地（含已建房屋），C地C-2、C-3土地和F地共計13.38畝的土地使用權”。亨達公司當庭出示了該三宗地的土地使用權證。

6月6日，原被告在法庭主持下進行調解未果。休庭后，“我和鄭慶友分析認為，通川區(qū)國土局在我們墊資修建B-1工程期間，為亨達公司頒發(fā)土地使用權證行為違法。就向達州中院提起行政訴訟，要求法院撤銷這個土地使用權證。”馬昌華告訴《中國新聞周刊》。

法庭隨后查明：新區(qū)公司雖與亨達公司簽訂合同，但后者只向國土部門繳納了21.588萬元的土地轉讓金，區(qū)政府就為其辦理了B-1、B-2、C-2、C-3共13.38畝地的土地使用權證。

10月8日，達州中院一審作出判決，據(jù)知情人士提供給《中國新聞周刊》的行政判決書，亨達公司只向達川國土局交納了土地出讓金215880元，其在未交齊轉讓金即申請辦證違反了土地管理法。“且亨達公司尚不具有房地產開發(fā)資格。”而通川區(qū)政府為其頒發(fā)的國有土地使用證填寫中明顯違反法律規(guī)定，“所實施的頒證行為系缺乏主要證據(jù)，違反法定程序，濫用職權的違法頒證行為”。判令撤銷區(qū)政府為亨達公司所頒的土地使用權證，并要求通川區(qū)政府承擔案件受理費15000元。

隨后通川區(qū)政府上訴，四川省高院撤銷了此判決。馬昌華、鄭慶友不服，向最高院提起申訴，在最高院督辦下，四川省高院于2004年5月11日作出再審判決，維持了達州中院的一審判決。9月20日，亨達公司從達州中院自動撤訴。

隨后，馬昌華和宏旺公司申請法院執(zhí)行判決，但作為被執(zhí)行人的新區(qū)公司人去樓空，只剩下公司的營業(yè)執(zhí)照和印章仍然保存在區(qū)政府辦公室。

據(jù)四川省高院的一份執(zhí)行裁定，達州中院在執(zhí)行過程中“遭到當?shù)卣钄_，設置障礙，致使案件得不到執(zhí)行”。為此，2005年10月10日，該院下達執(zhí)行裁定，指定本案由巴中市中院執(zhí)行。

在執(zhí)行過程中，巴中中院查明：新區(qū)公司是通川區(qū)政府開辦企業(yè)，開辦時投入的注冊資金不實。為此，該院裁定追加通川區(qū)政府為被執(zhí)行人，并在注冊資金不實的范圍內承擔清償責任。通川區(qū)政府不服，以新區(qū)公司不是其開辦等理由提出異議。

巴中中院經(jīng)查證認為，通川區(qū)政府不僅是新區(qū)開發(fā)公司的審批機關，而且是直接的投資開辦單位，且在注冊登記時決定投入的注冊資金一直未到位，應當承擔注冊資金不實的民事責任，遂駁回了通川區(qū)政府的異議。

2000年11月7日，巴中中院凍結了通川區(qū)政府預算外資金55萬元，但后者未按生效法律文書履行所確定的義務。12月19日，法院將凍結區(qū)政府的55萬元預算外資金扣劃到該院備用專用戶，以清償債務。

“剛勝訴就獲刑”

就在法院如火如荼地推進執(zhí)行的同時，敗訴的通川區(qū)政府也在緊急推進一項工作：由該區(qū)區(qū)委召開常委擴大會（包括公、檢、法、司法），決定成立以一名區(qū)委副書記任組長的專案組，以“追查馬昌華的問題”。

勝訴的馬昌華等來了一張堪稱噩耗的傳票，這張傳票最終把他送進了監(jiān)獄。“剛勝訴就獲刑，我在看守所待了一年零一個月，又在監(jiān)獄蹲了五個月。”馬昌華說，那個刻骨銘心的一年半改變了他的命運，其間愛人被醫(yī)院下了兩次病危通知，兒子在上海的大學學業(yè)幾乎難以為繼。

事情發(fā)生在2006年1月13日，通川公安分局當天以馬昌華涉嫌詐騙對其刑事拘留，七天后，通川區(qū)檢察院批準對其逮捕。而鄭慶友和新區(qū)公司原副總經(jīng)理唐興華也因同樣的罪名被捕。

據(jù)當年10月17日通川區(qū)法院所作刑事判決書，該區(qū)檢察院起訴馬昌華的理由為“妨害作證罪”。該檢察院指控，在前述宏達公司訴新區(qū)公司的欠款糾紛案期間，為向法庭提供證據(jù)以收回欠款，1999年3月26日，馬昌華在把鄭慶友、唐興華等邀約至通川區(qū)紅樓茶樓后，提出“1998年9月承認代新區(qū)公司償還的債務要新區(qū)公司出具證明提供給法庭，以利在起訴時予以追償”，并于隨后偽造了相關證據(jù)。

指控中稱，馬昌華為使中地能源在上述訴訟中有合法訴訟主體資格，在1998年底，伙同鄭慶友偽造了一份《聯(lián)合施工合同》，將簽訂時間提前到1997年1月18日，隨后，指使唐興華在此合同上簽字作證。

馬昌華怒了。“他在法庭上很激動，甚至有些偏激。”一位當年參與了法庭審理的人士告訴《中國新聞周刊》，馬昌華怒吼著指責起訴方并為自己辯護，“他的眼睛瞪得很大，眼珠子都快爆出來了”。該人士透露，自始至終馬昌華的強硬個性惹惱了個別官員，“他們就想盡快辦他”。

回憶起那段日子，馬昌華也自認為是不服輸?shù)膫€性讓他堅持了下來。一位了解他的人士甚至認為，如果換一個人來經(jīng)歷這11年，“肯定扛不過來”，他告訴《中國新聞周刊》記者，剛出獄時的馬昌華比現(xiàn)在還要瘦，幾乎是皮包骨頭了。

一審很快做出了判決結果，判處馬昌華犯妨害作證罪，并處有期徒刑三年。

馬昌華不服，提起上訴。2007年1月18日，達州中院終審判決，以上述罪名將刑期由三年改為了一年六個月。由此，經(jīng)歷了民事、行政訴訟勝訴的馬昌華，在刑事訴訟中敗訴并身陷囹圄。

據(jù)《中國新聞周刊》記者了解，在此刑事案件一審判決作出后，曾有四川省發(fā)展經(jīng)濟學會專家委員會專門對其研究討論，并給出一份《參閱件》，認為檢察機關的公訴意見罪名不成立。但是，這一討論意見并未影響法院判決。

“政府其實是認錯了”

一年半并未磨滅馬昌華的斗志，出獄后，“我很痛苦，覺得自己的權利毫無保障，找不到正義和公正”。

還有一位獲刑者在《中國新聞周刊》面前數(shù)度哽咽，不愿回憶關于案件的情況，只是重復一句話：“政府最基本的誠信和正義哪里去了？我們受到的打擊沉重，太痛苦了。”

不過，接下來的一場會議給馬昌華帶去不少安慰。2007年10月30日下午，達州市政府副秘書長何洪波在該市紀委會議室主持召開會議，研究解決中地能源與新區(qū)公司的訴訟糾紛遺留問題。據(jù)悉，當時在會場的包括該市紀委副書記蔣興清，市中院副院長李鈞、國土資源局副局長鄧大禹，以及通川區(qū)紀委、監(jiān)察局等人。

據(jù)其后制定的《研究四川中地能源和新區(qū)公司相關遺留問題的會議紀要》，此次會議主要議定了六項事宜，其中最主要的兩條是對新區(qū)公司與中地能源之間的經(jīng)濟債權債務問題采取兩條措施解決：新區(qū)公司依法將B宗地的使用權及其開發(fā)項目轉讓給中地能源，且再不收取B宗地的土地使用權及開發(fā)項目轉讓給后者的轉讓費；后者不收取前者原來差欠的工程款、借款及停工損失費等全部債務本金及利息。同時要求，馬昌華“自愿放棄其刑事判決申訴，徹底息訴”。

接著，2008年1月28日，達州中院另行組成合議庭審理本案，再審過程中，各方達成了調解協(xié)議，其內容與上述會議無異。并規(guī)定，一審案件受理費35210元由新區(qū)公司負擔。

一場會議和調解，在馬昌華看來，“政府雖然沒有公開道歉，其實已經(jīng)認錯了。”這塊土地面積約5.12畝，1997年初步?jīng)Q定開發(fā)時的市場價格為約50萬元，十一年后的市場價格則早已翻了十多倍，并且據(jù)上述會議紀要，對該地的容積率予以增加，并且將該宗地的新建樓層建筑限高翻番，調整至20層（不含地下層）。

這樣的條件，在馬昌華及其接近他的人看來，無疑相當優(yōu)惠，可算是政府的無聲道歉和補償。就此紀要的形成原因和法院調解的相關過程，《中國新聞周刊》記者在聯(lián)系達州市委采訪時，其宣傳部有關負責人表示“并不知道”。隨后，達州中院一位負責人在接受《中國新聞周刊》采訪時則表示，該案已移交市委、市政府，“法院無法接受采訪”。

不管怎樣，馬昌華斗爭了11年的對象——B宗地的土地使用權終于塵埃落定到了自己手中。如今，這塊兒位于達州市火車站附近的土地上，已經(jīng)蓋起了一幢正修至12層的商住兩用樓，名為“金合家園”。