農(nóng)民專業(yè)合作社視角下的訂單農(nóng)業(yè)契約風險管理

李 彬

（長江師范學院 武陵山特有資源開發(fā)與利用研究中心，重慶 408100）

農(nóng)民專業(yè)合作社視角下的訂單農(nóng)業(yè)契約風險管理

李 彬

（長江師范學院 武陵山特有資源開發(fā)與利用研究中心，重慶 408100）

訂單農(nóng)業(yè)契約風險的存在嚴重制約了訂單農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。如何有效管理訂單農(nóng)業(yè)的契約風險已經(jīng)成為我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中一個刻不容緩的問題。契約風險很大程度上根源于居于主體地位的“公司+農(nóng)戶”產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織的固有制度缺陷。為對訂單農(nóng)業(yè)契約風險進行有效的管理，必須創(chuàng)新訂單農(nóng)業(yè)組織模式，在“公司+農(nóng)戶”組織模式中嵌入農(nóng)民專業(yè)合作社，彌補“公司+農(nóng)戶”組織模式的制度缺陷，降低訂單農(nóng)業(yè)契約風險的發(fā)生率，實現(xiàn)對訂單農(nóng)業(yè)契約風險的有效管理。

訂單農(nóng)業(yè)；契約風險；農(nóng)民專業(yè)合作社

一、問題的提出

在我國訂單農(nóng)業(yè)（Contract Farming）也稱為合同農(nóng)業(yè)、契約農(nóng)業(yè)，在國外叫做“契約化農(nóng)業(yè)”。它是指在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之前，農(nóng)戶與龍頭企業(yè)或中介組織簽訂具有法律效力的產(chǎn)銷合同，由此確立雙方的權利和義務關系，農(nóng)戶根據(jù)合同安排組織生產(chǎn)，企業(yè)或中介組織按合同收購農(nóng)產(chǎn)品的一種農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式。這是當前農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的主導形式，也被稱為“公司+農(nóng)戶”等。（生秀東，2007）[1]公司和農(nóng)戶通過契約來聯(lián)接，契約成為公司和農(nóng)戶聯(lián)接的橋梁和紐帶。公司可以確保以較低的交易費用和適宜的價格獲得穩(wěn)定的原料來源；農(nóng)戶可以以較低的交易費用按照較為穩(wěn)定的價格銷售自己的農(nóng)產(chǎn)品，并在信息、技術和生產(chǎn)資料等方面得到優(yōu)惠的服務，從而實現(xiàn)了資源的合理配置、緩解了農(nóng)戶與市場間的矛盾、降低了公司與農(nóng)戶的交易費用、弱化和規(guī)避農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中自然風險和市場風險，成為我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制上繼“家庭承包經(jīng)營”之后的又一重大制度創(chuàng)新。

然而，訂單農(nóng)業(yè)在運行過程中面臨著自然風險、市場風險、技術風險、制度風險等諸多風險。這些巨大風險的存在，使得農(nóng)業(yè)契約違約率高達80%。[2]這些巨大風險從本質上講，均為契約風險，契約風險是訂單農(nóng)業(yè)的核心風險。契約風險，是指在訂單農(nóng)業(yè)中，公司和農(nóng)戶通過契約相聯(lián)結，形成了一個內(nèi)部交易市場（即契約市場），由市場不確定性及雙方機會主義行為而導致的違背契約行為發(fā)生的可能性，契約風險主要表現(xiàn)為違約。[3]（p15）

就如何解決農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中的契約風險問題，國外一些專家、學者給出了一些方案。David A.Henessy等（1999)運用不完全契約經(jīng)濟學理論論證，加大專用性投資可提高企業(yè)與農(nóng)戶協(xié)作成功的概率。[4]Hueth和Ligon(1999)應用信息經(jīng)濟學的道德風險模型，對企業(yè)與農(nóng)場主之間的合同安排進行了研究。研究結果表明，在合同農(nóng)業(yè)的價格條款設計時，企業(yè)不能完全承擔價格風險，必須要使合同的價格與產(chǎn)品質量相聯(lián)系。也就是說，企業(yè)在承擔價格風險的同時，也要求農(nóng)場主承擔質量風險。[5]Rusten(1996)以墨西哥為案例分析認為，合同農(nóng)業(yè)要成功，合同條款的設計、契約人的選擇、風險基金的安排非常重要。[6]Eaton等（2001）則通過對世界各國，特別是發(fā)展中國家訂單農(nóng)業(yè)發(fā)展的研究表明，訂單農(nóng)業(yè)的成功發(fā)展取決于多方面的因素：農(nóng)戶的要求、企業(yè)的銷路、合同的設計、政府的法律、農(nóng)業(yè)技術的推廣等方面。[7]Beckmann Boger(2008)的研究結果也表明，只有38.5%的被調查養(yǎng)豬戶愿意通過法庭來保障合同的履行，造成這種現(xiàn)象的原因不是因為法庭效率低，而是因為使用法庭履約要支付成本，只有在收益高于成本時，農(nóng)戶才會使用。[8]

從國內(nèi)的研究看，張兵等（2004）認為風險分擔機制的設計對保障農(nóng)業(yè)契約的穩(wěn)定非常關鍵。[9]趙西亮等（2005）也贊同上述觀點，指出在農(nóng)業(yè)契約穩(wěn)定中，關鍵是風險分擔機制的設計，有關增加專用性投資、提高農(nóng)戶信譽、加強法律約束的建議都不能增加農(nóng)業(yè)契約的履約率，并進一步指出農(nóng)戶的聯(lián)合和企業(yè)的保險作用應該是解決農(nóng)業(yè)契約履約率過低的基本方向。[10]劉風芹（2003）對提高履約率的政策建議也有不同的看法。她認為增大違約處罰的力度或強制執(zhí)行合約乍聽是一種不錯的方法，然而細細地推敲卻發(fā)現(xiàn)是難以實行的；最低限價和最高限價或指數(shù)跟蹤價格、利益保護型合約也是不可行的（獲得確認信息的成本太高或是因不具有可操作性而難以實施）。進而得出了一個重要的政策性結論：合約的簽訂并非是市場風險的完全轉移。[11]斐漢青（2005）認為要保證合約的有效履行必須提高違約成本，降低違約效益，強化合約的規(guī)范化管理，實行從簽約到履約的全程控制；發(fā)生違約時不僅要對違約行為進行處罰，而且要對違約造成的損失予以全面補償。[12]郭紅東（2005）認為企業(yè)要制定科學合理的保底價和風險化解機制的契約條款來降低違約風險。[13]徐秋慧（2006）則認為，應從訂立和健全長期契約、健全社會信用制度和加強法規(guī)法制建設方面來規(guī)范公司和農(nóng)戶的契約行為。[14]何嗣江等（2007）提出將“公司+合作組織+農(nóng)戶”模式拓展為“公司+中介+農(nóng)戶+金融機構”模式，可以從根本上降低因合作組織和農(nóng)民因利益關系沖突而造成的道德風險。[15]徐健等（2008）認為要充分利用訂單農(nóng)業(yè)所提供的農(nóng)企協(xié)作機制來提高農(nóng)企之間的知識和能力共享，用增量利潤來化解違約風險。[16]李彬等（2009）通過對山東省濟南、壽光、日照等九個市縣的實地調查發(fā)現(xiàn)，公司或農(nóng)戶的“違約成本低”，已成為“公司+農(nóng)戶”組織契約（信用）風險發(fā)生的根本原因。因此，只有從根本上提高契約違約成本，降低違約收益，使違約方承擔道德風險或其他違約帶來的后果遠高出其獲利，才會降低違約風險的發(fā)生概率，促進訂單農(nóng)業(yè)穩(wěn)定和健康發(fā)展。[17]建立和健全農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的風險防范機制，即利益機制、約束機制、保障機制和調控機制，以約束和激勵各主體行為（李漢才，門素梅，2009）。[18]

已有的相關研究成果顯示，諸多學者多從不同方面對農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化契約風險問題提出應對措施，但實踐證明這些措施并未起到預期的效果，其根源在于訂單農(nóng)業(yè)的主導形式“公司+農(nóng)戶”存在著嚴重的制度缺陷，在“公司+農(nóng)戶”框架下，難以從根本上解決契約風險問題。本文認為通過制度創(chuàng)新，在“公司+農(nóng)戶”中嵌入農(nóng)民專業(yè)合作社，發(fā)揮農(nóng)民專業(yè)合作社的風險防范功效，能有效地防范和管理契約風險。

二、“公司+農(nóng)戶”型農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織制度缺陷

20世紀70年代，泰國正大飼料公司為了開辟中國市場，采用“公司+農(nóng)戶”的實踐，由公司向農(nóng)戶提供技術服務和種雞飼料等生產(chǎn)資料，帶動農(nóng)民家庭發(fā)展養(yǎng)雞業(yè)，這種經(jīng)營模式被稱之為“正大模式”，也是我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的最初形式。隨著我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，“公司+農(nóng)戶”型農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織由我國東南沿海地區(qū)逐漸向內(nèi)陸和西部地區(qū)擴展開來，并最終成為我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的主導形式。據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計， 2003年全國各類農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織總數(shù)達9.4萬個，東、中、西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織的分布差距逐步縮小，其中西部地區(qū)2.2萬個，占23.6%。 但是實踐中“公司+農(nóng)戶”組織模式中內(nèi)存的制度缺陷也暴露出來，其制度缺陷根源于契約條款的非完全性、契約當事人的非對稱性、契約主體的機會主義行。正是不完全契約使違約成為可能，而機會主義行為又使違約成為必然。（生秀東，2007）[19]。

一是契約條款的非完全性。現(xiàn)代契約理論首先區(qū)分了完全契約（Complete Contracts）和非完全契約（Incomplete Contracts）。科斯首開企業(yè)的契約理論之河，認為企業(yè)是由一系列契約構成。[20]非完全契約被定義為由于個人的有限理性、外部環(huán)境的復雜性和不確定性等不完全因素的存在，契約雙方不可能詳盡準確地將與交易有關的所有未來可能發(fā)生的情況及相應情況下的職責和權力寫進合約。簽訂完全契約只是一種理想狀態(tài)，真實世界的契約在絕對意義上都是不完全的。[21]依據(jù)不完全契約理論，簽訂完全契約只是一種理想狀態(tài)，因此，現(xiàn)實中公司與農(nóng)戶間的契約注定是非完全性的。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營外部環(huán)境的復雜性和不確定性、公司和農(nóng)戶的有限理性、公司和農(nóng)戶的機會主義行為、公司和農(nóng)戶契約地位的不平等性、公司和農(nóng)戶契約簽訂過程的疏忽大意以及契約成本的高昂性是導致契約非完全性的主要原因 。[22]正是由于這種契約的本身的非完全性，致使這種組織存在嚴重的違約風險。

二是契約主體的非對等性。在“公司+農(nóng)戶”的組織中，交易的一方是駕馭市場能力較強的龍頭企業(yè)，另一方是市場信息較少的眾多分散的農(nóng)戶。龍頭企業(yè)與農(nóng)戶在契約簽訂的談判過程中，進行小規(guī)模分散經(jīng)營的小農(nóng)戶，一般缺乏組織性，且市場信息不靈通，處于相對弱勢地位；而憑借組織、規(guī)模、智力和信息等優(yōu)勢，處于相對強勢地位的是那些龍頭企業(yè)。因此，雙方在交易中處于實質上的不平等狀態(tài)。這種地位的不對等表現(xiàn)在企業(yè)對市場購銷信息的把握、合同農(nóng)產(chǎn)品價格的制訂以及合同條款的擬定與實施等諸多方面，明顯優(yōu)于農(nóng)戶。極有可能借助貌似合理的合約條款侵占農(nóng)民利益，如收購農(nóng)產(chǎn)品時故意壓級或壓價。單個農(nóng)戶往往文化程度不高，法律意識淡薄，加上資金缺乏，面對企業(yè)違約時并沒有能力通過法律途徑來維護自身利益。交易主體地位不對等不僅使得合同條款更多偏袒公司利益而出現(xiàn)合同附和化問題，而且容易削弱正式合約的約束力，在違約收益大于違約成本的情形下，訂單合約難以履行。據(jù)相關調查，在各地違約事件中，雖然農(nóng)戶違約也占30%，但龍頭企業(yè)違約的卻占到70%左右。[23]

三是契約主體的機會主義行為。在訂單農(nóng)業(yè)的合約執(zhí)行過程中，農(nóng)戶與公司之間構成一個不完全信息靜態(tài)博弈。當市場價格低于契約收購價格時，農(nóng)戶傾向于履約；而當市場價格高于契約事先約定的價格時，農(nóng)戶存在著把農(nóng)產(chǎn)品轉售于市場的強烈動機，從而造成農(nóng)戶的違約現(xiàn)象。面對農(nóng)民的違約行為，企業(yè)是否訴諸法律、與農(nóng)民對簿公堂，也同樣面臨著成本與收益的權衡。相反，當市場價格高于契約收購價格時，龍頭企業(yè)傾向于履約；而當市場價格低于契約事先約定規(guī)定的價格時，公司更傾向于違約毀約從市場上進行收購，當其經(jīng)營困難時，一些公司常常不顧農(nóng)民利益，甚至有意轉嫁風險。面對企業(yè)的違約行為，農(nóng)戶是否訴諸法律，與企業(yè)對簿公堂，也同樣面臨著成本與收益的權衡。因此，在“公司+農(nóng)戶”組織模式下，無法實現(xiàn)對交易主體的機會主義行為有效的控制。

“公司+農(nóng)戶”組織模式中，由于上述三大制度缺陷的存在，契約風險的出現(xiàn)也就在所難免。更為甚者，一些不法企業(yè)，利用農(nóng)業(yè)訂單實施詐騙。例如海南錦繡大地生物工程公司打著“訂單農(nóng)業(yè)”的旗號，使用來自墨西哥的“米邦塔仙人掌”，設計“仙人掌訂單騙局”，以高價收購為誘餌，誘騙農(nóng)戶簽訂訂單農(nóng)業(yè)合同，在全國范圍內(nèi)有近1萬農(nóng)戶因簽訂這樣的合同而落入陷阱，騙取了全國各地農(nóng)戶的上億元血汗錢。蘭溪市永昌鎮(zhèn)清風亭村的章志良就曾經(jīng)聯(lián)合建德、紹興等地的仙人掌種植戶，想狀告“錦繡大地”，但都無果而終。其實，不僅是仙人掌，還有波爾山羊、黑豚、鴕鳥、長毛兔、海貍鼠等特種養(yǎng)殖存在的欺詐行為。

三、農(nóng)民專業(yè)合作社在訂單農(nóng)業(yè)中的地位與防范風險的功能

已有的研究表明，對于訂單農(nóng)業(yè)中契約風險問題，顯然僅僅只對參與“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營的企業(yè)一方或農(nóng)戶一方通過實施一定的制度約束，其實并不足以杜絕雙方在履約過程中的機會主義行為。要使這一經(jīng)營組織形式真正從根本上化解違約風險，必須通過外部制度安排對其進行規(guī)范，在“公司+農(nóng)戶”組織中嵌入農(nóng)民專業(yè)合作社，以提升農(nóng)戶的組織化程度，增強農(nóng)戶與企業(yè)交易過程中的談判地位，簽訂盡可能完全性的合約，形成一種平等的互利互惠的長期合作關系，促進訂單農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。2007年6月 29日農(nóng)業(yè)部下發(fā)的《農(nóng)民專業(yè)合作社示范章程》，2007年7月1日正式施行的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》，2008年1月1日開始施行的《農(nóng)民專業(yè)合作社財務會計制度》以及各省制訂的促進合作社發(fā)展的地方性法規(guī)，包括其他2008年以來中央一級的政策文件等，在多種政策創(chuàng)新的背景下，中國農(nóng)民專業(yè)合作社出現(xiàn)了較快的發(fā)展勢頭。截至2009年6月底，全國農(nóng)民專業(yè)合作社達到17.91萬家。其中，發(fā)展較快的省（市）有山西、山東、江蘇、北京、浙江等。[24]農(nóng)村發(fā)展合作社現(xiàn)在已經(jīng)成為一種趨勢，成為我國發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的一種必然模式。張小山（2002）、杜吟棠（2002）都認為，未來中國農(nóng)村的主流組織形式將是合作社，而現(xiàn)在在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化中占有重要地位的“公司+農(nóng)戶”只不過是合作社發(fā)展不順利的情況下產(chǎn)生的一種過渡組織形式。

農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的介入其實就是對訂單農(nóng)業(yè)組織模式的制度創(chuàng)新，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化“組織鏈”中引入新的要素，如合作社等，由“公司+農(nóng)戶”的組織模式逐步轉變?yōu)椤肮?合作社+農(nóng)戶”的經(jīng)營組織形式。龍頭企業(yè)根據(jù)市場需求預測，與合作社進行契約安排，規(guī)定農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量、質量、品種、價格、技術指標、交易時間以及各方雙方權利義務及罰則條款。然后，合作社按照契約約定的品種、數(shù)量和質量組織社員進行生產(chǎn)。在生產(chǎn)過程中，有的合作社還為農(nóng)戶提供購買生產(chǎn)資料的服務，生產(chǎn)過程所需的技術服務，一般由合作社提供，但也有由龍頭企業(yè)提供或由龍頭企業(yè)為合作社培訓技術人員。農(nóng)副產(chǎn)品成熟后，由合作社驗級、收購，有的還做初加工，而后由龍頭企業(yè)集中并做最終加工和銷售。企業(yè)把收購款撥付給合作社，由合作社分發(fā)給農(nóng)戶。一般來說，農(nóng)民合作經(jīng)濟組織由農(nóng)民控制，能夠真正體現(xiàn)農(nóng)民的切身利益，它們對內(nèi)作為農(nóng)民利益的代表，不以盈利為目的，對外具有相當于企業(yè)法人的地位，代表農(nóng)民與企業(yè)打交道，為農(nóng)民爭得利益。

合作經(jīng)濟組織運行示意圖

農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的引入，將從以下四個方面通過彌補原有訂單農(nóng)業(yè)中存在的制度缺陷，完善訂單農(nóng)業(yè)的履約機制，從而降低訂單農(nóng)業(yè)的違約率。

第一，農(nóng)民專業(yè)合作社的介入，將提高農(nóng)戶的組織化程度，增強農(nóng)戶的話語權，增強了契約的穩(wěn)定性。眾所周知，合約的制定過程本身就是一個交易雙方討價還價和利益博弈的過程。在“公司+農(nóng)戶”模式下，農(nóng)戶不得不單獨和龍頭企業(yè)簽訂契約，農(nóng)戶明顯處于劣勢地位，其合約條款的設計、產(chǎn)品的銷售價格以及違約責任等均有利于龍頭企業(yè)，而農(nóng)戶只是例行手續(xù)，所以大多數(shù)的契約均為附和契約，農(nóng)戶難有話語權，實踐中這也成了部分農(nóng)戶違約的措辭。合作社的介入，農(nóng)民在不改變現(xiàn)有家庭承包經(jīng)營的基礎上，把分戶生產(chǎn)與統(tǒng)一經(jīng)營相結合，改變了農(nóng)戶的談判地位。在契約的簽訂和實施過程中不再是勢單力薄單個農(nóng)戶和實力雄厚的龍頭企業(yè)獨立簽訂契約，而是通過農(nóng)民組織化的形式——合作社，同龍頭企業(yè)打交道，從而提高了農(nóng)戶的談判地位和監(jiān)督力度，在一定程度上增強了契約的穩(wěn)定性。

第二，農(nóng)民專業(yè)合作社的介入，將監(jiān)督和約束農(nóng)戶機會主義行為。理論研究認為，相比較公司與農(nóng)戶的關系，合作組織與農(nóng)戶更容易建立“風險共擔，利益共享”的一體化機制。[25]國外實踐也證明，農(nóng)民一般不愿意與合作社違約，因為合作社一般是由農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)立、自愿入股參加，并且由農(nóng)民自己控制，農(nóng)民作為股東一般不愿意違約，貪圖短期利益而損害長期利益。依照“民辦、民管、民受益”的原則，建立起來的農(nóng)村合作組織，把原來眾多的、分散的農(nóng)戶統(tǒng)一成為一個主體，通過合作社與龍頭企業(yè)簽訂合同。這樣一來，用合作社信用代替單個的農(nóng)戶信用，將使農(nóng)戶機會主義傾向大大減小。特別是中國農(nóng)村是一個典型的靜態(tài)社會，中介組織與農(nóng)民有著天然的地域或血緣的聯(lián)系，其對違約農(nóng)戶的追索和制裁的成本非常小，從而降低了農(nóng)戶違約的概率。社員與合作社正式簽訂產(chǎn)品交售合同，交售合同明確規(guī)定了違約行為的處罰，包括經(jīng)濟處罰、會議批評，直至除名。比如萊陽沐浴店鎮(zhèn)櫻桃合作社，該合作社主要進行塑料大棚覆蓋種植櫻桃，使櫻桃提前40天至50天成熟。合作社規(guī)定，所有到合作社買櫻桃的客戶，社員必須介紹給合作社，由合作社統(tǒng)一銷售。為了延長櫻桃的成熟期，合作社調整了覆膜時間。早覆膜、早下樹，價格好。為解決早熟和晚熟的價格矛盾，合作社規(guī)定，銷售櫻桃由合作社統(tǒng)一結算，每一銷售季節(jié)結束后，合作社按平均價支付每個社員。社員張某悄悄以每公斤70元的價格賣給一客戶15公斤櫻桃，這樣能夠躲避合作社的各種積累，多得150元。此事被其他社員知道后，報告了合作社，合作社決定拒收該社員櫻桃，櫻桃每天都要成熟，摘下來后，自己沒辦法儲藏，損失嚴重。[26]

第三，農(nóng)民專業(yè)合作社的介入，將監(jiān)督和約束龍頭企業(yè)機會主義行為。合作社不但成為維護農(nóng)戶利益的忠實代表，而且成為監(jiān)督和約束龍頭企業(yè)機會主義行為的效益組織，對于龍頭企業(yè)的機會主義行為能夠及時有效地加以防范和制止，一旦違約，龍頭企業(yè)將付出極大的成本，使其損失的不但是社會信譽，更是社會資源，龍頭企業(yè)與本地農(nóng)戶合作的機會將大大降低，甚至使龍頭企業(yè)在當?shù)氐陌l(fā)展難以為繼。

第四，農(nóng)民專業(yè)合作社的介入，將降低市場風險和技術風險。“公司+農(nóng)戶”的經(jīng)營組織形式，盡管由龍頭企業(yè)提供統(tǒng)一的品種，但在生產(chǎn)管理過程中，由于生產(chǎn)過程很難控制，導致產(chǎn)品在品質以及外形上都不夠統(tǒng)一，從而在國際貿(mào)易中經(jīng)常被退單，給企業(yè)、農(nóng)戶都帶來了極大的損失。通過合作社組織生產(chǎn)，就可以按照標準化的作業(yè)方式統(tǒng)一生產(chǎn)，規(guī)避市場風險。

四、簡要結論

訂單農(nóng)業(yè)的契約風險是當前深化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營發(fā)展中的重要問題。對于契約風險的管理，已有的研究成果多從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織中龍頭企業(yè)、農(nóng)戶和契約設計本身展開，而未能實現(xiàn)預期的成效。基于訂單農(nóng)業(yè)的主導形式“公司+農(nóng)戶”型產(chǎn)業(yè)化組織的制度缺陷，訂單農(nóng)業(yè)契約風險的管理，應通過制度創(chuàng)新，在作為產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營主體模式的“公司+農(nóng)戶”中，引入農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，充分發(fā)揮合作社的功效，這對于簽訂盡可能完全的合約、提高農(nóng)戶談判地位、增強農(nóng)戶的話語權的同時、約束方契約主體的機會主義行為，提高訂單農(nóng)業(yè)履約率，具有重要意義。問題的關鍵在于合作社發(fā)展和壯大。

就農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展問題，筆者認為：一是農(nóng)民專業(yè)合作社興辦，堅持“民辦、民管、民受益”的原則，政府不搞行政命令，不搞一刀切，農(nóng)民需要什么樣的合作經(jīng)濟組織，就興辦什么樣的合作經(jīng)濟組織。政府“參與而不干預，鼓勵而不包辦”。

二是合作社要不斷完善治理結構，加強自身建設。要在借鑒國外發(fā)達國家的合作社制度形式的基礎上，改造我國傳統(tǒng)的農(nóng)村專業(yè)合作組織，并根據(jù)我國的國情發(fā)展自己的合作經(jīng)濟組織。

三是政府要在財政稅收政策上給予優(yōu)惠，許多發(fā)達國家和發(fā)展中國家都采取減稅、低稅、免稅和補貼的政策來支持合作社的發(fā)展。韓國一般企業(yè)法人適用稅率為20%，合作社法人僅為5%，合作社加工企業(yè)、商店免稅。美國農(nóng)業(yè)合作社納稅平均只有工商企業(yè)的1/3左右。加拿大合作社社員的惠顧返還金不納稅，新成立的合作社3年內(nèi)免稅。日本政府對農(nóng)協(xié)興辦的農(nóng)產(chǎn)品加工項目，給予廠房、設備投資50%的補貼，并減免稅費10%左右。法國規(guī)定，農(nóng)業(yè)合作社免繳生產(chǎn)凈值35%~38%的營業(yè)稅。同時，許多發(fā)達國家和發(fā)展中國家政府制定相關的金融政策，鼓勵合作金融組織的發(fā)展，通過合作金融組織與其他類型的合作經(jīng)濟組織的相互融合，開辟為城鄉(xiāng)社員提供金融服務的穩(wěn)定渠道。

[1]生秀東．訂單農(nóng)業(yè)的契約困境和組織形式的演進[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟，2007，（12）．

[2]劉風芹．不完全合約與履約障礙——以定單農(nóng)業(yè)為例[J]．經(jīng)濟研究，2003，（4）．

[3]李彬．農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織契約風險與創(chuàng)新風險管理[M]．昆明：西南交通大學出版社，2011．

[4]David A.Hennessy and John D.Lawrence,1999:Contractual Relations,Control,and Quality in the Hog Sector[J],Review of Agricultural Economics,Volume 21,Number1.

[5]Brent Hueth,Ethan Ligon:Review of Agricultural Economics,Vol.21,No.2(Autumn-Winter,1999),pp.374-389

[6]Rusten,David:Contract Farming in Developing Countries:Theoretical Aspects and Analysis of some Mexican Cases,Espanol,1996.

[7]Eaton,Charles,Shepherd and W.Andrew:Contract Farming Partnerships for Growth [M],FAO Agricultural Services Bulletin,2001(145).

[8]Beckmann,Volker and Boger,Slike:Contract Enforcement in Transition Agricultural Theory and Evidence From Poland,Annual Conference Paper of International Society for the New Institutional Economics,September 27-29,2002.

[9]張兵，胡俊偉．龍頭企業(yè)+農(nóng)戶模式下違約的經(jīng)濟學分析[J]．現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2004，（9）．

[10]趙西亮，吳棟等．農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中商品契約穩(wěn)定性研究[J]．經(jīng)濟問題，2005，（3）．

[11]劉風芹．不完全合約與履約障礙——以定單農(nóng)業(yè)為例[J]．經(jīng)濟研究，2003，（4）．

[12]斐漢青．農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中的違約行為及其矯正[J]．經(jīng)濟問題探索，2005，（12）．

[13]郭紅東．龍頭企業(yè)與農(nóng)戶訂單安排與履約:理論和來自浙江企業(yè)的實證分析[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2006，（2）．

[14]徐秋慧．論農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營的契約風險與規(guī)避[J]．山東財政學院學報（雙月刊），2006，（4）．

[15]何嗣江．訂單農(nóng)業(yè)風險管理與農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織創(chuàng)新[J]．浙江社會科學，2007，（11）．

[16]徐健，薛建強．訂單農(nóng)業(yè)違約問題研究:基于企業(yè)能力理論的分析[J]．仲愷農(nóng)業(yè)技術學院學報，2008，（1）．

[17]李彬，劉明芝．訂單農(nóng)業(yè)違約風險評估：基于山東省的實證分析[J]．中國食物與營養(yǎng)，2009，（9）．

[18]李漢才，門素梅．試論農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營風險及其防范機制的構建[J]．農(nóng)村經(jīng)濟，2009 ，（9）．

[19]生秀東．訂單農(nóng)業(yè)的契約困境和組織形式的演進[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟，2007，（12）．

[20]Coase,R.H.TheNatureof the Firm.Economic,1937,(16)．

[21]馬力．不完全合約理論綜評[J]．哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版），2004，（11）．

[22]李彬．“公司+農(nóng)戶”契約非完全性與違約風險分析[J]．華中科技大學學報（社會科學版）[J]．2009，（3），第 23 卷．

[23]生秀東．為什么龍頭企業(yè)的違約率高于農(nóng)戶[N]．農(nóng)民日報，2007年1月10日．

[24]王勇．產(chǎn)業(yè)擴張、組織創(chuàng)新與農(nóng)民專業(yè)合作社成長——基于山東省5個典型個案的研究[J]．中國農(nóng)村觀察，2010,（2）．

[25]何嗣江等．訂單農(nóng)業(yè)風險管理與農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織創(chuàng)新[J]．浙江社會科學，2007,（6）．

[26]慕永太．萊陽農(nóng)村改革發(fā)展之路[M].北京：中共中央黨校出版社，1999.

F306

A

1003-8477（2011）09-0093-04

李彬（1962—），男，經(jīng)濟學博士，長江師范學院經(jīng)濟與工商管理學院副教授。

重慶市訂單農(nóng)業(yè)契約風險防范機制與管理對策研究——基于農(nóng)民專業(yè)合作社視角。項目來源：重慶市教育委員會人文社會科學研究項目 “訂單農(nóng)業(yè)契約風險防范機制與管理對策研究——基于農(nóng)民專業(yè)合作社視角”課題研究成果之一。項目編號:11SKN03

責任編輯 郁之行