中間階層還是底層社會：來自城鎮貧困人口和財富分配變動的證據

姚建平

（華北電力大學人文與社會科學學院，北京102206）

中間階層還是底層社會：來自城鎮貧困人口和財富分配變動的證據

姚建平

（華北電力大學人文與社會科學學院，北京102206）

20世紀80年代以來，社會經濟轉型逐漸改變了原有城市社會的分層結構。此后，理論界關于中國新的社會分層結構的問題長期存在爭論：中國的社會分層結構到底是紡錘形還是金字塔形？對我國改革開放后對社會分層的相關理論進行梳理發現，在21世紀初期我國城市社會并沒有出現一個龐大的中產階級，反而形成了一個規模龐大的底層社會。對城鎮貧困人口規模變化和貧困發生率分析結果顯示，20世紀80年代以來我國城鎮貧困人口顯著增加，這些新增的貧困人口構成了城市社會的最底層。進一步對城鎮各階層的財富分配狀況和消費分層狀況的分析結果顯示，低收入階層財富和消費的增長明顯滯后于其他收入階層，財富分配的兩極化也證實了城市底層社會的形成。

底層社會；貧困人口；財富分配

一、城市社會階層歷史發展的理論討論

改革開放以前，中國城市的社會階層是一種以政治身份為主的社會分層結構。計劃時代的中國社會分層機制是基于四個維度，即（1）居住地基礎上的城鄉分割。（2）經濟結構上的國家——集體二元體制。（3）職業上的干部－—工人二元分層。（4）政治上的革命與反革命區分。［1］從社會分層標準來看，城鄉分割、工人和干部的區分、革命與反革命的劃分都屬于政治分層，只有國營企業和集體企業的劃分屬于經濟分層。但如果進一步探究就會發現，將工人劃分為國營企業工人和集體企業工人在本質上也是政治區分。因此，改革開放前的中國社會分層屬于明顯的政治分層，個人所能獲得的社會資源主要是由個人的政治地位決定的，經濟因素在社會分層中作用很小甚至起反作用。例如，由于那個時代在政治上認同“越窮越光榮”，因此越是經濟上富有的人其社會地位反而可能越低。政治分層的結果導致了社會各階層之間在經濟上的差異。戶口制度使城鎮居民能獲得更多的資源和福利，他們在經濟狀況和生活狀況上要明顯好于農村居民。國營單位通常比集體單位福利待遇要好。反革命由于政治上的劣勢地位，在經濟上也要遭受損失。對于城鎮居民來說，在經濟上影響最大的還是干部和工人的身份區分。這兩種身份的區分不僅僅是檔案管理的一種方式，而且體現著重大的物質利益差別。兩種身份在工資級別、工作待遇、出差補助、住房條件、醫療退休等福利待遇上均有很大差異。一般說來，干部編制的待遇要大大優于工人。除了干部與工人的差別之外，干部的不同級別之間也有很大差異。我國政府于1955年7月建立了國家機關工作人員統一級別和統一工資標準。1956年又對全國企業、事業和國家機關工資制度進行了改革。按照這些規定，我國干部被分為30個級別，對應這些級別又配以各種水平的工資標準。這些具體的工資標準后來雖做過幾次調整，但這一整套30級的干部分層制度在此后30余年中一直保持下來。與干部工資級別相配套的還有一系列的福利、待遇、服務等制度。例如，中央財政部對于國家機關、企業、事業單位不同級別干部的住房、差旅標準、外出車輛、隨行人員、秘書服務、醫療、食品定點供應、家具、生活用具、房租水電、文化娛樂，都曾有具體規定。［2］（P18-19）盡管計劃經濟時代城市各階層之間存在經濟上的差異，但總體來說處于相對平等的狀況。由于當時我國在勞動分配領域上堅持“平均主義”，因此城鎮各階層的經濟差異并不是很大。我國改革前城市內部的收入分配的特點是低收入水平下的高度平均主義的收入分配格局。1978年以前，中國城鎮的基尼系數在0.16～0.17之間，而且這樣一種平均主義的分配格局在改革前的近30年的時間里是相對穩定的。［3］（P3）并且，由于工人階級是城鎮社會中數量最多的群體，工人階級實際上成為了城鎮龐大的中間階級。

改革開放以后，社會主義市場經濟體制的逐步建立改變了原有社會分層的經濟基礎和社會基礎。由于進行面向市場化的體制改革，原有的單一公有制被打破，非公有制經濟迅速崛起。“單位制”受到市場的沖擊開始發生改變，其社會資源分配的主導作用被削弱。政治身份制度也發生了重大變化，這包括：階級身份被取消、戶籍身份開始松動以及勞動者的職級身份（干部、工人和農民）之間的界限開始弱化。［4］（P41-46）從社會分層的決定因素來看，政治因素的作用相對弱化，而經濟因素發揮的作用則越來越大。特別是20世紀80年代以來，城鎮個體、私營工商業的迅速發展對于改變傳統收入分配格局具有重要意義。我國是從1979年實施改革開放后允許發展個體私營經濟，到80年代中期以后又允許發展私營經濟。根據《中國統計年鑒》公布的數據，1978年時我國城鎮國有單位就業人員為7451萬人，集體單位就業人員為2048萬人，僅有15萬個體從業者，幾乎沒有私營企業。到1994年，國有企業單位就業人員增加到1.12億，集體單位達到3285萬。與國有單位和集體單位相比，城鎮個體就業和私營企業就業人員的增長幅度顯然要大得多。1994年，城鎮個體就業人數增至1225萬人，是1978年的86.7倍，而私營企業就業人數從1978年的零增至332萬人。20世紀90年代以后，情況又發生了很大變化，特別是鄧小平同志南巡講話后，很大一批干部、知識分子開始下海掙錢，使得個體、私營工商層的素質和面貌有了很大改變。個體、私營工商層的出現，不僅突破了過去的身份制和單位制的束縛，而且極大地改變了傳統的收入分配格局，這些體制外人員逐漸成為了社會的富裕者。到20世紀90年代初期，我國城鎮社會階層結構和收入分配結構就已經發生了顯著改變，主要表現為兩個方面：第一，當時城市中就業群體大約分為兩種情況，一種是就業于國有、集體單位，靠所謂“死工資”為生的群體，他們是城市就業人口的主要群體，占城市在業人口的90%以上。這些人在改革以后多數已經成為城市中收入分層的中下層或者下層。第二，城市另一種群體則常被稱為“下海者”，即脫離原來的“計劃體制”，投身于市場競爭之中的人。如個體戶、私營企業主、各種經紀人、中小企業承包者、各種新辦公司經營者、橫向聯營經營者、各種與外商、外資、私營經濟交往的人等。他們成為了城市中的富有者。而當時的問題在于，在這兩個階層之間基本上沒有過渡形式，因而出現了一個斷裂帶，收入分配的兩極分化開始加大。此外，“體制外”就業人員的顯著增加帶來了兩個重要變化：首先，計劃經濟體制下城市中間階級（工人階級）的分化。盡管產業工人在那段時期仍然是城市人數最多的群體，但是已經沒有了計劃經濟體制下的絕對優勢。大量產業工人已經開始轉變為商業性工作人員和服務性工作人員。其次，中間階層職業群體（即各類專業技術人員、管理干部、辦事員和有關人員）盡管擁有中間階層身份，但得到的卻是中下層或下層的收入，這就是當時所謂的“腦體倒掛”問題。

21世紀90年代中后期，“腦體倒掛”現象逐步得到糾正，以各類專業技術人員為代表的中間階層的收入和地位不斷上升，中間階層的數量和比例也在不斷上升。同時，其他新的社會階層也在不斷地分化和演進。在那段時期，學術界和社會大都認為中國在不久的將來會形成一個龐大的中產階級，社會階層結構會逐漸由“金字塔型”轉向“紡錘型”。但是21世紀以來的很多研究表明：與人們想象的恰好相反，我國這種“金字塔型”的社會階層結構的底層不但沒有縮小，反而進一步固定下來，甚至有學者認為我國城鎮社會階層結構出現了上層和下層之間的日益斷裂，形成了一個龐大的底層社會。例如，清華大學孫立平教授認為，20世紀80年代改革開放初期，由于資源的擴散給社會帶來了一個短期的“平等化效應”，社會的不平等程度明顯縮小，社會中的弱勢群體和邊緣群體在早期的改革中受益，社會最貧困階層的收入和生活得到改善。而在20世紀80年代末期和90年代初期，與80年代走向截然相反的財富聚斂過程開始發生，財富開始重新向少數人或社會群體聚集。由此整個社會開始兩極分化，逐漸形成一個由經濟精英、政治精英和知識精英組成的強勢群體和由貧困農民、農民工和失業下崗人員組成的弱勢群體。經濟財富以及其他各類資源越來越多地積聚于上層社會或少數精英分子手中，而弱勢群體所能分享到的利益則越來越少，他們與社會上層精英分子的社會經濟差距越拉越大，從而形成與上層社會相隔絕的底層社會。并且，這種兩極分化的社會分層結構正在走向定型化。［5］（P1-34）到21世紀初期，新的社會分層體系基本形成并逐漸趨于穩定。中國社會科學院陸學藝等人在《當代中國社會階層研究報告》和《當代中國社會流動》兩本著作中，對于21世紀初期中國的社會階層劃分理論有十分深刻的論述。“以職業分類為基礎，以組織資源、經濟資源和文化資源的占有狀況為標準來劃分社會階層的理論框架”，按照從上到下的順序將中國當代社會分為國家與社會管理者，經理人員，私營企業主，專業技術人員，辦事人員，個體工商戶，商業服務業人員，產業工人，農業勞動者，城鄉無業、失業、半失業者十大社會階層。［6］（P1-24）按照這種劃分方法，2001年的中國城鎮社會階層結構是一個明顯“底下大，頂上小”的金字塔結構。城鎮最大的兩個階層商業服務業人員階層和產業工人階層占全部城鎮人口總數的41.3%，這是城鎮社會的底層主體。再加上城鎮底層的最貧困者農業勞動者階層和城鄉無業、失業、半失業者階層，我國城鎮底層社會占到總人口的54.2%。而最能代表中間階層的專業技術人員階層和辦事人員階層的比例并不大，兩者相加才占總人口比例的22.8%。

與“底層社會或下層階級（under class）”討論密切相關的是中國城市社會“中產階級或中間階層（middle class）”的討論。關于中國中間階層的問題，孫立平認為中國改革以來出現了比較嚴重的利益分化，形成了一種新的兩極結構，也就是說，中國沒有中產階級或者說中產階級不明顯，而中間偏下階層人數眾多。李強關于中國中產階層的判斷則稍微樂觀。他認為中國的中產階層有所發展，但總體比例仍然比較小。迄今為止，中國社會結構仍然是以中產階層嚴重欠缺為特征的。城市中產階層尚未形成主要是因為處在一個新老交替“青黃不接”的階段。改革開放以前，國有企業職工是當時中國典型中間階層。改革以來，傳統中間階層的國企職工成為城市失業、下崗、離崗、內退等大軍的主體。而城市“新中產階層”主要出現在中國大城市里面，即使在大城市里面該群體人數比例也不大。所以他的判斷是：中國在今后的一段時間內，還不可能形成力量雄厚的中產階層。［7］（P34-63）邊燕杰的研究也認為，改革開放后的中國中間階級解體之后新的中間階級并沒有很快形成：“國營企業的工人，由于他們是終身雇傭并且享受高水平的利益，因此可以稱為毛澤東時代的準中間階級（quasi middle class）。這一在毛澤東時代受到政治上和經濟上保護的集體在改革時代開始分化，……而今天的中國的中間階級并沒有形成像發達資本主義社會中間階級那樣的被認可的形象——穩定的生活方式、主流價值觀、活躍的政治參與。相反，中國的中間階級收入來源不穩定、沒有發展出中間階級的身份認同和價值體系、缺乏政治動機去推動市民社會的產生。”［1］由以上論述可以看出，關于我國改革開放后社會階層結構變化的判斷，不管是“兩極分化”的觀點還是“中間階層正在生成”的觀點都表明：我國城市社會階層結構并沒有形成一個所謂龐大的“中產階級”，反而在21世紀初期就開始形成一個龐大的底層社會。

二、貧困人口變動對城市社會底層化的影響

城市貧困人口的規模與城市社會的階層結構特點密切相關。從社會分層的角度來看，貧困群體屬于社會的底層。如果中國的城市社會階層結構是一個“底層大、上邊小”的金字塔型，那么應當存在一個龐大的低收入群體？這里不妨對我國改革開放以來貧困人口的變動進行討論。從貧困人口變動的情況來看，可以將改革開放后中國反貧困歷程分為三個階段：

第一個階段是20世紀80年代初期改革開放開始，到1993年6月上海市首先進行城市居民最低生活保障制度的試點為止。在這一階段，中國的貧困問題主要表現為絕對貧困和農村貧困。政府和社會把反貧困的重點放在農村，采用的主要手段是扶貧。盡管新中國成立后中國政府就開始扶貧，但是真正著手解決農村貧困地區問題并形成制度性扶貧戰略是在20世紀80年代。1984年9月，中共中央、國務院聯合發出了《關于幫助貧困地區盡快改變面貌的通知》，該文件明確指出了“七五”期間貧困地區的發展目標：即解決大多數貧困地區人民的溫飽問題，使貧困地區初步形成依靠自己力量發展商品經濟的能力，這可以說是扶貧戰略的起步階段。到1994年4月，國務院正式公布實施了《國家八七扶貧攻堅計劃》。該計劃明確要求集中財力、物力和人力，從1994年到20世紀末用7年的時間基本上解決8000萬貧困人口的溫飽問題，并改變貧困地區經濟、文化和社會的落后狀態，緩解乃至消滅貧困，這可以看作是我國扶貧制度的基本定型。由于政府的扶貧努力，加上改革開放貧困地區的經濟發展，使得我國農村的貧困人口總數迅速降低。統計資料顯示，1978年時農村2.5億人口處于極端貧困狀態。經過十多年的發展，到1992年時我國農村貧困人口已經下降到8000萬人，貧困發生率也由1978年的30.7%下降到8.8%。而當時的城市貧困問題比農村要好得多。1981年時，中國城市貧困人口只有390萬人，貧困發生率也只有1.9%。到1990年時，城市貧困人口也只有130萬，貧困發生率為0.4%。（見圖1）

圖11978 -2008年中國城市和農村貧困人口變化

第二階段是1993年到2002年城市居民最低生活保障制度在全國建立。在這一階段，我國農村地區在政府和社會的持續扶貧開發下，貧困人口繼續大規模減少，貧困發生率也不斷降低。到2003年時農村貧困人口已經下降到2900萬，并且貧困發生率自1999年開始基本上穩定在3%－4%之間，既沒有顯著增長也沒有顯著下降（見圖1和圖2）。盡管中國農村的貧困問題仍然比較突出，但在這一時期整個社會對貧困問題的關注點開始從農村轉向因企業改制而帶來的大規模城市下崗工人身上。20世紀90年代以來，貧困突然變得像流行病一樣在中國城市里爆發，以至于國內外學者紛紛認為中國出現了所謂的“城市新貧困”階層。1981年，城市貧困人口的規模為390萬，貧困發生率為1.9%。1986年時，城市貧困人口數下降到最低點為50萬，貧困發生率為0.2%。但是到1995年城市貧困問題突然嚴重起來，貧困人口由1990年的130萬猛增到1995年的1910萬，五年內貧困人口增長了近15倍，貧困發生率也由0.4%上升為5.4%。在此后的90年代中后期和21世紀初期，城市貧困人口規模始終保持在1000萬以上，貧困發生率也保持在3%以上。（見圖1和圖2）

圖21978 -2008年中國城市和農村貧困發生率變化

城市新增的貧困人口主要是那些不適應市場競爭，形成虧損、停產、半停產甚至破產企業中的下崗、放長假、停發或減發工資乃至失業的職工家庭和離退休人員家庭。為了應對由于大規模下崗工人帶來的城市貧困問題，政府決定采取新的反貧困社會政策，其中最重要的舉措是建立城市低保制度。城市低保制度從1993年開始在上海試點，到1999年9月國務院頒布了《城市居民最低生活保障條例》并于10月1日正式實施，標志著我國城市低保制度的真正建立。低保制度建立以后很快在全國鋪開。根據民政部公布的數據，截至2002年底，全國共有2064.7萬城鎮居民、819萬戶低保家庭得到了最低生活保障。其中：在職人員186.8萬人，下崗人員554.5萬人，退休人員90.1萬人，失業人員358.3萬人，上述人員家屬783.1萬人，“三無”人員91.9萬人。［8］

第三階段是2002年至今。2002年以后，農村貧困人口和貧困發生率仍然呈緩慢下降趨勢。同時，城市貧困人口和貧困發生率在經歷20世紀90年代的迅速增長之后，進入21世紀變得非常穩定。從2002年到2008年，城市的貧困人口一直在2000萬到2300萬人之間，貧困發生率也一直維持在3.8%到4.3%之間。城市貧困人口的變化也可以從低保制度的覆蓋人數進行判斷。在低保制度推行之初，受保人數比較有限。1996年，全國接受低保的城市居民只有84.9萬，但1999年國務院頒布《城市居民最低生活保障條例》以后，受保人數隨著低保制度的完善迅速增長，1999年低保覆蓋人數為265.9萬，2000年增長了近一倍為402.6萬，2001年又增長了一倍多達到1170.7萬，2002年在2001年的基礎上再次翻倍達到2064.7萬，并且基本上保障了城鎮所有貧困人口，從而實現了應保盡保。此后一直持續到2008年，我國城市低保人口總數基本上維持在2000～2300萬人左右，既沒有繼續大規模增加也沒有大規模減少。

從以上關于貧困人口的變動的討論中可以看出：中國城市社會自改革開放以來經歷了一個貧困化的過程。到21世紀初期，我國城市社會已經出現了一個規模較大的貧困群體。這個貧困群體處于絕對貧困狀態，并且通常是低保的接受者。正是因為這個絕對貧困群體的存在，他們構成了中國城市社會中的最底層。當然，底層社會應該是一個比絕對貧困更寬泛一些的概念，它應當還包括高于絕對貧困的相對貧困人口，例如進城務工的農民工、低收入的產業工人、以及其他低收入的非正規就業城市居民等等。絕對貧困者和相對貧困者共同構成了城市底層社會。

三、階層財富分配變動對城市社會底層化的影響

經濟改革以前，中國收入分配盡管存在一定程度的不平等，但總體說來是一個平等主義社會。改革前的高度平等有很多原因：第一，制度安排。社會主義制度以公有制為特征，尤其是從1949年到1956年的公有制的推行，人們除了少量儲蓄利息外沒有任何財產收入。第二，政策效果。政策制訂者相信社會平等是社會主義的重要目標。第三，傳統觀念的束縛。“不患寡而患不均”的平等主義的意識形態長期在中國文化中存在。改革開放后，城鎮居民的財富分配格局開始改變，兩極化傾向越來越明顯，而在這個財富兩極化過程中的受損者逐漸成為城市社會的底層。

基尼系數（Gini Coefficient）是國際上用來綜合考察居民內部收入分配差異狀況的一個重要分析指標。中國城市收入不平等趨勢在改革開放后是明顯持續上升。以中國社會科學院實施的“中國居民收入項目調查（China Household Income Project，CHIP）”的數據為例，基尼系數從1978年的0.16上升到1995年的0.28，年平均上升0.7%，總共上升了75%。到2005年時又進一步上升到0.34。［9］（P14）不過在運用基尼系數反映中國城鎮居民收入不平等狀況時，需要注意數字本身可能與實際情況并不相符。有學者認為，中國真實的基尼系數要比正常公布值高一些，因為通常測算的基尼系數只包含居民的制度性合理收入，沒有包括福利性的非貨幣收入，也沒有包括不正常的灰色收入等。如果將非貨幣收入和灰色收入考慮進去，那么基尼系數會更大。以上海為例，1999年上海工資收入只占總收入的65%，25%是津貼，10%是非正規收入。盧（Lu）根據上海社會科學院三個調查數據計算的基尼系數結果比官方結果分別上升了0.1456（1987年）、0.1616（1991年）、0.2655（1995年）。［10］

基尼系數不斷上升說明城鎮居民之間的財富分配越來越不平等。在這種收入分配兩極化不斷拉大的格局下，低收入的底層社會群體的規模必然也會越來越大，這一點通過收入分組分析會看得更清楚。表1中的數據顯示了從1985年到2004年我國城鎮居民各收入組平均收入變化情況：

表11985 -2008年中國城鎮居民各收入等級戶平均每人可支配收入（單位：元）

從上表可以看出不同收入等級戶自身收入增長的不平衡。貧困戶（5%）、最低收入組（10%）和低收入組（10%）作為底層社會的主要來源，1985到2008年間他們的收入上升的幅度與其他收入組相比明顯較慢，分別只有9.45倍、10.88倍和13.46倍，而中等偏上收入組、高收入組和最高收入組上升的幅度分別達到22.34倍、25.94和34.18倍。這種收入增長的不平衡非常形象地反映出了城鎮居民收入貧困化的過程，是城市底層社會形成的重要證據。從不同收入等級戶收入差距的變化情況來看，如果我們分別用最低收入戶、低收入戶的平均收入分別除以最高收入組平均收入，可以發現以下特征：第一，1985年最高收入組的平均可支配收入是最低收入組的2.92倍，而到2008年最高收入組的平均收入擴大為最低收入組的9.17倍，這說明改革開放以來的收入分配狀況的不平等程度明顯加大了，這說明貧困者的相對剝奪程度加深了。第二，低收入戶也是城市底層社會的重要來源。1985年最高收入組的平均收入是低收入組的2.33倍，而2008年最高收入組的平均收入是低收入組的5.92倍，這說明低收入戶的收入狀況也相對惡化了。

再來看財產性收入情況。改革開放以后，個人的財產性收入（尤其是城鎮居民）快速增長而且分布很不均等。首先，住房制度改革加劇了收入分配不平等。中國社會科學院經濟研究所課題組的調查發現：1980年代末以來住房制度的改革，使住房補貼大大下降，而自有住房估算租金的價值則明顯上升。無論住房補貼還是自有住房估算租金價值都起著擴大收入差距的作用。自有住房估算租金價值的不平等超過了住房補貼的不平等則說明，將原有體制中隱性收入的不平等顯性化的過程中追加了不平等。［11］其次，從各類財產占有比重的情況來看，財產分布的不平等甚至超過收入分配的不平等。按十等分組的辦法來分析城鎮居民財產的分布情況。如果把城鎮人口按人均凈財產值排列，分為人數相等的十個部分，每部分包含總人口的十分之一，然后進行比較發現：2002年，財產占有最多的10%所占有的財產總額凈值是占有最少的10%的166.75倍，而同期收入分配差距是48.09倍。財產占有最多的10%所占有的財產總額凈值是占有次少的10%的13.27倍，而同期收入分配差距是5.21倍。因此，從改革開放后城市居民財產狀況的變化來看，分配的不平等是明顯增加了。財產分配的兩極化趨勢使得城市低收入者更加貧困，推動了底層社會的形成。

消費分層是社會分層的直接體現，社會階層身份主要是通過消費表現出來。由于我國改革以來城鎮居民收入差距的不斷拉大，消費支出的差距也必然拉大。表2是1985年到2008年中國城鎮居民各收入等級戶平均每人消費性支出。

表2 1985－2008年中國城鎮居民各收入戶平均每人消費性支出

各收入等級戶人均消費支出的增長不平衡狀況與人均收入類似。從各收入等級戶自身人均消費性支出增長情況來看，困難戶、最低收入戶和低收入戶作為城鎮底層社會的主體，從1985年到2008年其人均消費支出分別增長了9.24倍、9.94倍和11.24倍，但是高收入戶和最高收入的人均消費支出卻增長了18.58倍和23.20倍。這表明，從人均消費支出的角度來看，相對貧困群體的狀況也是相對惡化。再從不同收入等級戶人均消費性支出差距來看：第一，1985年最高收入組的人均消費性支出是最低收入組的2.55倍，而到2008年最高收入組的人均消費性支出擴大為最低收入組的5.95倍，這說明貧困者的相對剝奪程度加深了。第二，低收入戶的情況跟最低收入戶類似。1985年最高收入組的人均消費支出是低收入組的2.11倍，而2008年最高收入組的人均消費支出是低收入組的4.36倍，這說明改革開放以來的收入消費性支出不平等程度明顯加大了。

四、結論

改革開放以來至今，社會學家們對于中國城市社會中產階級的討論可以說從來就沒有停止過。因為這里涉及到一個非常重要的命題，那就是一個中產階級占優勢的社會是一個長久穩定的社會。正是這個原因，人們對中國中產階級的發展壯大抱著極大的熱情和渴望，甚至在一定程度上被當作一種社會理想。在改革開放以前，由于工人階級無論在數量上還是在經濟、社會地位上都在城市社會占絕對優勢，因此理所當然地成為了當時城市的中產階級。改革開放以后，市場經濟使得體制外的社會力量不斷增長。與此同時，原來的城市中產階級（工人階級）在改革開放后不斷弱化，尤其是20世紀90年代的下崗失業的出現予以了原來的中產階級致命一擊。于是，城市新的中產階級的形成就成為社會學家翹首以待的力量。但是，進入21世紀，以受過良好教育為主體的專業技術人員并沒有成為城市中間階層的中堅。相反，由于財富分配的兩極化等原因，在城市逐漸形成了一個規模龐大底層社會，并且這種帶有“金字塔”形特征的社會結構逐漸固化。

底層社會這一概念不僅是從收入或財富進行定義的，它還應該包含職業、受教育程度、戶籍、政治參與、福利依賴、社會關系甚至性別等諸多內容。但是在市場經濟條件下，收入和財富分配的邊緣化過程可以看作是底層化最重要表現。改革開放后，城市貧困人口規模和貧困發生率從20世紀90年代初期開始急劇上升。到21世紀初期，城市貧困人口規模開始穩定，在近10年的時間里既沒有顯著增加也沒有顯著減少，這些人構成了城市社會的最底層。對改革開放后收入分配、財產分配和消費支出差異的分析表明，城市各階層經歷了一個財富分配兩極化的過程，一部分人的財富增長過程顯著滯后于另外一部分人，并且這種財富增長的差距越拉越大。那些在財富分配兩極化過程中的受損者逐漸演變成為了城市社會的底層。

［1］Bian，Yanjie，“Chinese Social Stratification and Social Mobility”，Annual Review of Sociology［J］，2002，（28）.

［2］李強.社會分層與貧富差距［M］.廈門：鷺江出版社，2000.

［3］李實、張平、魏眾等.中國居民收入分配實證分析［M］.北京：社會科學文獻出版社，2000.

［4］鄭杭生、李路路.當代中國城市社會結構［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.

［5］孫立平.斷裂：20世紀90年代以來中國社會的分層結構[C]//.李友梅.當代中國社會分層：理論與實踐.北京：社會科學文獻出版社，2006.

［6］陸學藝.當代中國社會流動［M］.北京：社會科學文獻出版社，2004.

［7］李強.轉型時期的中國社會分層［M］.沈陽：遼寧教育出版社,2004.

［8］民政部.2002年民政事業發展統計報告［R］，民政部官方網站，http：//cws.mca.gov.cn/article/tjbg/ 200801/20080100009382.shtml，2009-4-16.

［9］薛進軍.中國不平等的收入分配差距研究［M］.北京：社會科學文獻出版社，2008.

［10］Wu，Fulong，“UrbanPovertyand Marginalization Under Market Transition，the Case of Chinese Cities”，InternatinalJournal of Urban and Region Research［J］，2004，28（2）.

［11］趙人偉.我國居民收入分配和財產分布問題分析［J］.國民經濟管理，2007，（10）.

責任編輯劉絳華

D013

A

1008-6463（2011）02-0039-07

2011-02-22

中央高校基本科研業務費項目（華北電力大學校內專項基金）（09MR48）。

姚建平（1973-），男，江西永豐人，華北電力大學人文與社會科學學院副教授，碩士生導師，博士后，主要從事貧困與社會保障研究。