BF%和BMI法對體育專業男大學生營養狀況評價的效度研究

高春剛 宋淑華 韓雨梅

（1.云南師范大學體育學院，云南昆明650222；2.山西大學體育學院，山西太原030006）

BF%和BMI法對體育專業男大學生營養狀況評價的效度研究

高春剛1宋淑華1韓雨梅2

（1.云南師范大學體育學院，云南昆明650222；2.山西大學體育學院，山西太原030006）

目的：探討應用BF%和BMI兩種方法對體育專業男大學生營養狀況評價的效度。方法：選取140名體育專業男大學生，用BF%法和BMI法對其進行營養狀況評價。結果顯示，采用BF%法和BMI法對140名男大學生營養狀況的判別結果不盡相同，其中BMI法“超重+肥胖”及偏瘦的檢出率均較高，而正常體重者檢出率較低。若按BF%標準判別，則BMI正常者中有可能出現被掩蓋的低脂肪或高脂肪者。說明體育專業部分男大學生體成分呈現低脂肪、高肌肉型特征，建議對其營養狀況評價采用BF%法較BMI更科學。

男大學生BF%BMI營養狀況

組成人體各組織、器官的總成分稱身體成分。身體成分在一定程度上反映身體化學組成以及生長發育、營養狀況和體育鍛煉等多種因素的綜合性影響，是人體體質研究的重要內容。其中體脂百分比（BF%）指標不僅可以作為評價身體營養狀況和發育水平的指標，而且能夠為合理進行體育鍛煉、減輕體重等提供客觀依據。BMI指數(Bodymass Index)是國際衛生組織公布評價成年人肥胖程度的指標，在我國已廣泛應用于體質評價中。BMI指數是以身體形態的體重和身高指標的比值來評價人體肥胖程度的，主要反映人體營養、人體充實程度，還能反映人的體形，是表示外表肥胖的指數。關于這兩項指標對體育專業女大學生營養狀況的評價效度已有了研究[1]。那么，能否作為評價體育專業男大學生的指標是本文探討的問題。本研究通過對體育專業男大學生的BF%和BMI進行測試并對其進行比較分析，尋找適合體育專業男大學生身體成分的評價方法，為其合理訓練及飲食提供參考。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

采用整群抽樣的方法選取云南師范大學體育學院男大學生140人作為研究對象，運動項目涉及籃球、足球、網球、田徑、健美操、體操、空手道、武術，年齡19-23歲，身高160-183cm。

1.2 測試方法及條件

采用InBody3.0（Biospace，韓國）對受試對象進行體脂含量測試；用電子身高計和體重計測量其身高和體重。要求受試者空腹測試，排除進食、運動和金屬類及電子物品（如手表、皮帶、眼鏡、手機、鑰匙等）等影響因素，共持續四天。受試者脫去鞋襪，將足合適地安放在足電極上，雙手握住手電極，依次輸入受試者的年齡、身高、性別后開始測試。

1.3 評價標準

1.3.1 BMI判斷標準

1998年WHO制定了肥胖診斷的推薦標準，將BMI＞25定為超重，BMI＞30定為肥胖。然而，此標準是基于歐洲人群的標準，不太適用于亞太地區。亞洲人較歐洲人在較低的BMI下便出現代謝性疾病，而且脂肪更易堆積在腹部。WHO亞太區辦事處、國際肥胖研究協會以及國際肥胖專家組于2002年2月聯合發布來了《亞太地區肥胖的重新定義和處理》指導性手冊中所定義的肥胖標準，具體如下：BMI<18.5為過輕體重，18.5≤BMI<23為標準體重，23≤BMI<25為超重，25≤BMI<30為I度肥胖。

1.3.2 BF%判定標準

BF%判定標準為：BF%<18%為低脂肪，18%≤BF%≤28%為標準，BF%>28%為超重或肥胖。

2 研究結果

2.1 采用BF%法對體育專業男大學生營養狀況評價結果

表1表明，140名男大學生中脂肪比例正常21人，占15%；低脂肪119人，占85%；0人超重，占0%（表1，圖1）。

表1 BF%指數評價標準與分布

通過測試結果可以看出采用BF%法對140名體育學院男大學生的評價大部分為低脂肪者，占比例的85%，正常的占15%，而超重現象所占比例為零。

2.2 采用BMI法對體育專業男大學生營養狀況評價結果

表2表明，140名男大學生中BMI正常人數為94人，占67.1%；低體重2人，占1.4%；44人超重或肥胖，合占31.4%（表2）。

通過測試結果可以看出采用BMI法對140名體育學院男大學生的評價來看，偏瘦者只占1.4%，正常者占67.1%，超重和肥胖的各占20%和11.4%。

表2 BMI指數評價標準與分布

2.3 BF%與BMI相關分析

Pearson相關分析表明（雙尾檢驗），BF%與BMI之間相關系數r=0.696，為非常顯著相關，支持將BMI指數用來評價成年人肥胖程度在一定程度上是可行的，但該指標并沒有考慮特殊人群（如運動員）及特殊身材（如高大、矮小）人群的評價情況。這可能是導致本研究兩個指標對營養狀況評價不一致的主要原因。

表3 BF%與BMI相關分析

3 分析討論

體脂是體內多余營養儲存在皮下和腹部內臟周圍的體成分。人體存在一定量的脂肪是維持生命活動所必需的，如果脂肪量不足，則說明營養狀態不佳。通常人們認為肥胖就是體重過重，但這不是絕對的。體重較重的運動員就不算肥胖，而通過體成分檢測，許多體重標準或偏低的年輕女性脂肪率較高，屬低肌肉型肥胖，即隱型肥胖。所以，肥胖的正確定義應以脂肪量和肌肉的比例來解釋。脂肪是儲存和釋放能量的體成分，而肌肉是使用能量進行運動的體成分。當二者的協調關系被打破、脂肪相對增多時，才是真正的肥胖。體脂含量的變動性較大，通常用體脂和體重的百分比(BF%)來表示身體成分，男性標準身體脂肪率（BF%）范圍為18-28%。

身體質量指數(Body Mass Index，BMI)是比利時科學家蘭伯特·凱特提出的用以衡量人體胖瘦程度的常用指標之一。BMI=體重（kg）／身高（m2），又稱Kaup指數，主要反映營養、人體充實程度，還能反映人的體形，是表示外表肥胖的指數，是衡量人體肥胖程度的常用指標之一。該指標過高或過低，都會引發不同程度的各種心血管疾病。但它對營養狀況的判定標準并不統一。世界衛生組織（WHO）建議：成人BMI的正常范圍為18.5-23，BMI<18.5為營養不良，BMI>23為超重和肥胖。

目前有關對體育學院男大學生人群體成分的研究報道罕見。肖艷杰[2]曾對生活在海拔4000米高原的藏族學生皮褶厚度與體成分進行過研究。張勝林[3]以甘肅省男子中長跑運動員為研究對象，發現BF%隨運動等級的降低而升高，同時與中長跑運動項目特點及長期在亞高原地理環境下訓練有關。BMI法“超重+肥胖”及偏瘦的檢出率均較高，而正常體重者檢出率較低。長期以來，人們都以BMI法來評價機體營養狀況及肥胖程度，但許多研究發現以BMI法判定營養狀況并不十分可靠，特別是針對運動員該指標還有待進一步商榷。逄金柱[4]研究發現，男性健美運動員BMI均值雖然大于23，但屬于肌肉型超重，這與平常所說的肥胖是有一定差異的。女子健美運動員體脂百分比均低于20%，屬于低脂肪型，但依據BMI指標衡量，所有女子運動員BMI均在正常范圍。陳樂姍[5]也提出，BMI指數不能準確反映女子重競技運動員的體脂成分，體脂率是目前最適合女子重競技運動員的準確、簡便的方法。BMI高可能因瘦體組織多而引起，是體格健壯的標志，并非是脂肪過多。如果用生物電阻抗法測定體成分來評價肥胖程度較全面而準確。人體主要由水，脂肪和固體成分的蛋白質，礦物質和碳水化合物等物質組成，各種成分組成了人體的總質量，即體重是由骨骼，骨骼肌，關節，韌帶等組成瘦體重和脂肪組成的體脂的總和。或者說人體是由肌肉、骨骼、內臟器官、皮膚、脂肪等組織組成，針對于此柏友萍[6]研究表明，手球專業大學生，肌肉重量明顯增加，骨骼、肌肉較發達，瘦體組織較多，BMI高可能因瘦組織多而引起，是體格健壯的標志，并非是脂肪過多。如果用生物電阻抗法測定體成分來評價肥胖程度較全面而準確。可以更加客觀的反應事實，高湘陵[7]對108對老年夫婦檢查檢查表明BMI和腰臀比（WHR）均是預測健康危險性的有效指標，但WHR比BMI更敏感。即使BMI仍在標準范圍的人，若是任由腰圍一直變大，對健康而言，仍是一種非常不良的信號。饒春平[8]對414名高職女生營養狀況進行調查，發現有8.3%的高職女生BMI并不高，屬正常范圍，但BF%卻符合肥胖標準，這種狀態稱為隱形肥胖。肖國強也發現，女性隱形肥胖是男性的2.24倍，即體內脂肪多，但外形上看不出肥胖，表現為機體健康機能下降，若不進行平衡膳食和有效的體育煅煉，長期可損害健康，支持BMI法判定營養狀況并不十分可靠，而采用BF%通過檢測結果可以更加的為自己的合理飲食和鍛煉提供可靠依據。綜合以上研究說明不能照搬臨床上常用的BMI評價標準來判斷肥胖問題。分析造成超重或肥胖檢出率不同的原因可能是：BMI法是依靠身高的平方來校正體重，故在特高身材中易造成低估，使肥胖、超重疏漏；矮小身材則易被高估，以至體型相對矮壯者作為超重而篩出。

4 結論

用BMI和BF%兩種不同標準，對140名云南師范大學體育專業男大學生營養狀況進行評價，結果表明，BMI法“超重+肥胖”及偏瘦的檢出率均較BF%法高，而正常體重者檢出率較低。若按BF%標準判別，則BMI正常者中有可能出現被掩蓋的低脂肪或高脂肪者。這是在應用BMI標準時應特別注意之處。說明體育專業部分男大學生體成分呈現低脂肪、高肌肉型特征，建議對系統訓練的男性大學生采用BF%法較BMI對營養狀況進行評價來為自己的合理飲食和鍛煉提供依據更為科學。也更進一步說明用兩種方法評價身體的營養狀況采用BF%法對體育學院的男大學生更為合適。

[1]宋淑華，高春剛，翟波宇，等．BF%和BMI法對高原地區體育專業女大學生營養狀況評價比較和分析[J]．少年體育訓練2010（1）：60-61．

[2]肖艷杰，席煥久．西藏7-18歲藏族學生皮褶厚度與體成分研究[J]．現代預防醫學，2009（7）：1236-1238．

[3]張勝林．甘肅省男子中長跑運動員體成分分析[J]．福建體育科技，2007（3）：33-34，37．

[4]逄金柱，相建華，沙海燕，等．中國競技健美運動員身體成分調查[J]．中國運動醫學雜志，2006（1）：50-53．

[5]陳樂姍，郭黎，陳文鶴，等．女子重競技運動員體脂率與BMI、標準體重指數的相關分析[J]．沈陽體育學院學報，2005（5）：69-71．

[6]柏友萍，呂路，王運良．手球專業大學生與普通大學生體成分的比較[J]．安徽師范大學學報（自然科學版），2007（5）：617-620．

[7]高湘陵，張義煌．體質指數和腰臀比值在評價老年人群健康中的應用[J]．江蘇預防醫學，2003（4）：26-28．

[8]饒春平，趙學芳．BF%法和BMI法對高職女生營養狀況評價的比較與分析[J]．衛生職業教育，2008（1）：123-124．

Validity Comparison of Nutritional Assessment by BF%and BMI of P.E.Male College Students

Gao Chungang1Song Shuhua1Han Yumei2
（1.Schoolof PhysicalEducation,Yunnan NormalUniversity，Kunming Yunnan 650222; 2.Schoolof PhysicalEducation,ShanxiUniversity，Taiyuan Shanxi030006）

Objective：this paper surveyed the Validity Comparison about BF%，BMI evaluating PE college students' nutrition status.Method:choosing 140 male PE major college students,we evaluate their nutrition status by BF%and BMI method.The rates of overweight+obesity and lank body condition are high,while the rate of normal weight condition is low.If we use BF%method to evaluate the 140 students'nutrition status,the normal weight persons in BMI method are likely to be misjudged as low-fat persons or over-fat persons.The results show that most of the male sports major college students have composition-fat,high muscle-type features,so BF%is a more scientific method for evaluating students'nutrition status.

male college studentsBF%BMInutritional status

G804.32

A

1004—5643（2011）01—0112—03

1.高春剛（1970~），男，博士，講師。研究方向：體質與健康。