《尚書》“六體”爭議考析

朱 巖

（鹽城師范學院 文學院，江蘇 鹽城 224002）

《尚書》“六體”爭議考析

朱 巖

（鹽城師范學院 文學院，江蘇 鹽城 224002）

由古及今，學者對《尚書》“六體”意見各異，形成延續不斷的《尚書》“六體”爭議。爭議的內在動因與中國古代文體學思想的形成與發展有著千絲萬縷的聯系。對這種聯系的考察與辨析，既體現出中國古代經學、史學、文學間的緊密聯系，又有助于中國古代文體學研究的深入，具有很強的學術意義。

《尚書》；六體；爭議

一、引言

長期以來，學界提及《尚書》的文體分類，大多離不開明吳訥《文章辨體序說》引宋張表臣《珊瑚鉤詩話》所云：

道其常而作彝憲者謂之“典”，陳其謀而成嘉猷者謂之“謨”，順其理而迪之者謂之“訓”，屬其人而告之者謂之“誥”，即師眾而誓之者謂之“誓”，因官使而命之者謂之“命”。

這一解釋代表了學者對《尚書》“六體”的最普遍看法。史實表明，《尚書》的“六體”說一直存在異議，諸多經學家與史學家參與了“六體”討論。本文試圖對這一現象進行梳理與考察，并在此基礎上分析這些爭議存在的原因并歸結相應的學術意義。

二、“六體”爭議考述

最早對《尚書》體式進行正式分類的文字出現在《尚書大序》：

討論墳、典，斷自唐虞以下，訖于周。芟夷煩亂，翦截浮辭，舉其宏綱，撮其機要，足以垂世立教，典、謨、訓、誥、誓、命之文凡百篇，所以恢弘治道，示人主以軌范也。[1]

豫章內史梅賾獻《古文尚書》，時間為東晉元帝間。梅本《尚書》經宋人獻疑、清人考證，終證為偽，其中新增的25篇經文及其注解和序文皆為偽造。《尚書大序》非孔安國之作已成定讞，所以“典”、“謨”、“訓”、“誥”、“誓”、“命”并列提出的時間是東晉初年。

隨著梅本《尚書》正統地位的確立，“六體”說的地位也得以確定，“六體”之名成為治《書》者為《書》篇分類的一種標準，每每以這六種名稱對《尚書》篇章予以“歸類”。然因《尚書大序》提出“六體”卻并未明確給各篇歸類，所以如何歸類，要不要歸類，便成了一個欲說還休、欲休還說的問題，由此帶來一直延續至今的不同評判與爭議。

隋陸德明首先嘗試解決《尚書大序》未給各篇定類的問題。他于《經典釋文》中將“六體”區別為正、攝兩種，凡以典、謨、誥、訓、誓、命之名命名者為“正”，不以上述之名命名但內容可歸納入六體之內者稱“攝”。

陸德明試圖以“正”、“攝”解釋“六體”，說明其時“六體”已經帶來歸類不明的問題，但他的“正攝”方法也只是一種構想，并未實際解決“六體”名與《尚書》篇名不對應的問題。

唐孔穎達《尚書正義》則決心解決這個問題。孔疏在“六體”的基礎上，明確提出《尚書》有“十體”，并將各篇一一歸入這“十體”。“疏不破注”的訓詁傳統使他一方面完全保留了“六體”，另一方面新立“貢”、“歌”、“范”、“征”四體，以此解決《尚書》篇章的歸類問題。

《尚書正義·堯典第一》“疏”云：

檢其此體，為例有十：一曰典、二曰謨、三曰貢、四曰歌、五曰誓、六曰誥、七曰訓、八曰命、九曰征、十曰范[1]。

《尚書》各篇與“十體”的對應為：

典謨 貢歌誓堯典、舜典大禹謨、皋陶謨、益稷禹貢五子之歌甘誓、泰誓3篇、湯誓、牧誓、費誓、秦誓誥訓 命征范仲虺之誥、湯誥、大誥、康誥、酒誥、召誥、洛誥、康王之誥、盤庚3篇、西伯戡黎、武成、金縢、梓材、多士、君奭、多方、立政、周官、呂刑伊訓、太甲3篇、咸有一德、高宗肜日、旅獒、無逸、微子說命3篇、微子之命、蔡仲之命、顧命、畢命、冏命、文侯之命、君陳、君牙胤征洪范

自《尚書大序》后，孔穎達是將《書》篇與“六體”系聯的第一人，他通過將“六體”增加為“十體”的方法解決了每一篇的歸類問題。

直接對“六體”、“十體”表示疑惑的是唐代劉知幾。劉知幾從史書角度審視《尚書》，他把隋唐以前的主要史書歸納為六種體例，即“六家”，《尚書》為其中之一。劉知幾直言《尚書》這一家“為例不純”：

蓋《書》之所主，本于號令，所以宣王道之正義，發話言于臣下，故其所載，皆典、謨、訓、誥、誓、命之文。至如《堯》、《舜》二典，直序人事，《禹貢》一篇，惟言地理，《洪范》總述災祥、《顧命》都陳喪禮，茲亦為例不純者也[2]。

劉知幾“引經入史”，將《尚書》看做史書，所以認為《尚書》編撰體例不純。

宋蔡沈《書經集傳》繼承孔穎達在前六體中按內容歸類的方法，他于《甘誓》題解曰：“《書》有六體，誓其一也。”于不明其體的篇名下標注各自歸屬，如在《盤庚》解題中云“實誥體也”；于《高宗肜日》解題明標“亦訓體也”。蔡沈的做法較孔穎達而言，并無實質變化，都是根據具體的篇目內容區別該篇為“六體”中的哪一體。

宋林之奇則認為孔穎達將“六體”落實到具體的篇章，是一種機械的方法，他認為，“六體”之名與《尚書》各篇的篇名不存在對應關系，但他同時也承認“六體”是存在的，正如他在《尚書全解·洪范》中所言，是所謂“然其體無以出于六者之外也”。

清章學誠，則認為“書無定體”。他在《文史通義·匡謬》篇里講：

古人著書命篇，取辨甲乙，非有深意也；六藝之文，今具可識矣。蓋有一定之名，與無定之名，要皆取辨甲乙，非有深意也。一定之名，典謨貢范之屬是也；無定之名，風詩雅頌之屬是也。

他還在《文史通義·書教上》中說：“典、謨、誥、訓、貢、范、官、刑之屬，詳略去取，惟意所命，不必著為一定之例焉。”他于《文史通義·書教中》中感喟道：“《書》無定體，故易失其傳，亦惟書無定體，故托之者眾。”

如果說章學誠對“六體”的理解是經學觀念發生新變的結果，那么魯迅的解釋則是《尚書》經學地位消失后從公文角度對“六體”進行的概括。魯迅先生在《漢文學史綱要》中說：“《書》之體有六：曰典，曰謨，曰訓，曰誥，曰誓，曰命，是稱文體。然其中有《禹貢》，頗似記，余則概為訓下與告上之詞，猶后世之詔令與奏議也。”[3]

陳夢家試圖從《尚書大序》之前的資料中尋覓新解而擺脫“六體”之說，他從《尚書大傳》“六誓可以觀義，五誥可以觀仁，《甫刑》可以觀戒，《洪范》可以觀度，《禹貢》可以觀事，《皋陶謨》可以觀治，《堯典》可以觀美”這一論斷出發，認為《尚書大傳》將《尚書》分為誥命、誓禱和敘事三類[4]。

一、誥命：《盤庚》、《多士》、《多方》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《君奭》、《無逸》、《立政》、《洛誥》、《召誥》、《康王之誥》、《文侯之命》。

二、誓禱：師旅之誓“五誓”——《甘誓》、《湯誓》、《泰誓》、《牧誓》、《費誓》、《秦誓》；禳疾代禱——《金縢》。

三、敘事：《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》、《高宗肜日》、《微子》、《洪范》、《西伯戡黎》、《呂刑》。

陳夢家嘗試從新的角度劃分《尚書》中包含的文體，具有創新意義，但其分類仍有捍格之處。如《金縢》篇明顯具有“敘事”的特征。

江灝、錢宗武先生的《今古文尚書全譯》將《尚書》篇章劃分為典、訓誥、誓、命四種文體[5]，合并“訓”、“誥”，歸并“謨”，并各自列舉了篇目，這是一種折中的做法，保留了“六體”的大致原貌。

褚斌杰先生的《中國古代文體概論》把《尚書》中誓辭、詔令、誥言、訓辭和政事語錄，劃歸為公牘文中的下行文，并認為“商周時代已有奏議性文字”[6]，如《伊訓》、《無逸》諸篇論治國之道，闡發政治見解，當屬奏議。這種劃分以嚴格的現代公文分類方法劃歸《尚書》文體，清晰明白，但離《尚書》歷史原貌似乎遠了一點。

時至今日，人們在研究經學、文體學或者討論《尚書》文學性時也經常提到“六體”，但“六體”僅僅是這些研究的佐證或依據，很少有學者進一步辨析爭議背后的學術動因。

三、“六體”爭議辨析

“六體”之名以并列方式正式提出，并不是《尚書》初成之時、孔子刪修之時，也不是《尚書》學大行其道的兩漢時期，而是出現在東晉初的《尚書大序》中。這本身就是一個值得思考但未引起重視的現象。

在《尚書大序》出現以前，治《書》者已經解釋了一些《尚書》篇章的文體歸屬問題①，只是未曾說明《尚書》到底包含哪些文體。而《尚書大序》明確地將“典、謨、訓、誓、誥、命”并列提出，除說明其時《尚書》的篇目已經完全固定（《大序》中已有解釋）之外，還說明偽《書》者認為《書》的每一篇都各有其類。這種思想滋生的土壤，筆者以為，便是魏晉時期得到長足發展的中國古代文體學。

中國古代文體學的研究焦點有二：一是文章或文學的共同之體；二是不同的體裁、體制的特征及源流演變。后一方面，即古人所謂的“辨體”。

戰國時期，《左傳》、《戰國策》記載了大量歷史事件、人物活動中留下的命、誓、盟、禱、諫、讓、書、對等文體，但對這些文體只是如實記錄，并無分體之意②。漢代，“辨體”思想初露端倪。班固《漢書·藝文志》在檢視西漢兩百多年間的文章的基礎之上，按上下位層次對輯錄的著述作了有序的歸類，便是一種“辨體”思想的體現。漢代的一些文論，也已經注意到體裁問題，東漢王符《潛夫論·務本》云：“詩賦者，所以頌善丑之德，哀樂之情也，故溫雅以廣文，興喻以盡意。”這一論斷顯然已經開始注意詩賦不同于其他文體的特點。

東漢末年，名實綜核之風盛行，強烈影響了文體的認知。蔡邕《獨斷》：“采前古及漢以來典章制度，品式稱謂，考證辨釋，凡數百事。”魏時曹丕更進一步，《典論·論文》將“體”概括為八類四科，并指出各科的風格特征：奏議宜雅、書論宜理、銘誄尚實、詩賦欲麗。繼曹氏之后，陸機的《文賦》指出“體有萬殊，物無一量”，把曹氏的八類四科擴大為十類，并分別說明各類的風格特征。曹氏用“欲麗”來概括“詩”、“賦”兩體的特征，而陸氏則分別解說為“詩緣情而綺麗，賦體物而瀏亮”，曹氏用“尚實”總覽“銘”、“誄”兩體，陸氏則分述為“誄纏綿而凄愴，銘博約而溫潤”。從曹丕到陸機，“辨體”日趨精密的過程，清晰可見。魏晉時第一個專門以研究文體為指歸的是東晉摯虞。他在占有大量歷史資料的基礎上，從辨析文體來源、體制特點、源流演變入手，編撰了《文章流別集》和《文章流別志論》，前者41卷，是按文體編排的文章選本；后者2卷，是文章理論專書。另外，李充的《翰林論》則對文章體制的同異進行了論述。

從曹丕到陸機、摯虞、李充，我們可以看到，“辨體”思想日益成為一種自覺的行為，《尚書大序》正是在“辨體”思想日益豐富的情況下出現的。

孔穎達《尚書正義》記載了梅氏獻《書》及其授受源流：

《晉書·皇甫謐傳》云：“姑子外弟梁柳邊得《古文尚書》，故作《帝王世紀》往往載《孔氏傳》五十八篇之《書》。”《晉書》又云：“晉太保公鄭沖以古文授扶風蘇愉，愉字休預。預授天水梁柳，字洪季，即謐之外弟也，季授城陽臧曹，字彥始；始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又為豫章內史，遂于前晉奏上其書而施行焉。”③

關于偽《書》的作者，尚無定論，但必是“晉宋時人”④，所以魏晉時期的“辨體”思想影響到偽《書》作者應在情理之中。這種影響與《尚書》本身所具有的三代文體和漢代經師鋪陳《尚書》大義、訓解《尚書》字句時留下的文體解釋產生互動，《尚書大序》明確提出“六體”之名，便不足為奇。

《尚書大序》在“辨體”思想影響下明確提出“六體”之說，并不是說東晉以來，治《書》者才開始有“誥”、“訓”、“誓”、“命”等概念，而是說《尚書大序》第一次將六種名稱并列提出，使得《尚書》的“文體”元素得以凸現。正是《尚書大序》強調了《書》中有“六體”，才引發了歷代治《書》者對《書》“六體”的不懈思索。

中國古代文體學發展到六朝達至高峰，劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》等著作與任昉《文章緣起》（分84類）、蕭統《文選》（分39類）等著作，從理論與實踐兩方面使體裁與風格研究蔚為大觀，從而奠定了我國古代文體研究的基本理論框架，即在探索文學及文章宗旨的基礎上，努力將明辨體制與追溯源流結合在一起研究各類文體。同時它也確立了中國古代文體學頗具特色的文體歸類方法：“因文立體”。

關于“因文立體”，明代徐師曾在解釋《文體明辨》收錄原則時講：

是編所錄，唯假文以辨體，非立體而選文，故所取容有未盡者[7]。

郭英德先生在分析了南朝范曄《后漢書》著錄文傳的編纂體例后，以更廣闊的視野闡釋了這種方法：

中國古代文體歸類主要采用了“因文立體”的路數。也就是說，不是先有文類的設定，后有單篇文章的創作和歸類，而是相反，先有單篇文章的創作，后有多篇文章因其文體功能或文體特征的相似性而合并歸類，并為之命名[8]。

《尚書大序》并未給各篇配“體”，真正給《尚書》各篇歸類的是孔穎達。他的歸類方法便是“因文立體”，即根據《尚書》各篇的文體功能進行歸類。他用這種方法歸并了除《五子之歌》、《洪范》、《禹貢》、《胤征》4篇以外的54篇。但孔穎達對《五子之歌》等4篇，卻采用了“因名立體”的方法進行歸類，另列“歌”（《五子之歌》）、“范”（《洪范》）、“貢”（《禹貢》）、“征”（《胤征》）四體，一體一篇，孤篇成體，從而招致后代學者的眾多非議。

從疏文來看，孔穎達對新立的四體是有整體考慮的：

《禹貢》即全非君言，準之后代，不應入《書》，此其一體之異，以此禹之身事于禪后，無入《夏書》之理。自《甘誓》已下，皆多言辭，則古史所書于是乎始。知《五子之歌》亦非上言，典書草創，以義而錄，但致言有本，名隨其事……《胤征》一篇，征也；《洪范》一篇，范也。此各隨事而言……書篇之名，因事而立，既無體例，隨便為文[1]。

上段文字表明，孔穎達是因為《禹貢》、《五子之歌》、《胤征》、《洪范》4篇未涉及“君言”、“上言”才將它們獨立出來，未能歸并到其他六體當中。這說明孔穎達心目中的《尚書》是記載“王言”的書，而這4篇并非“王言”，只能另體歸之。從這個角度看，“十體”其實是孔穎達“王言”與“非王言”的二分，“王言”中有“六體”，“非王言”中有“四體”，惜其未能將歸類層次明顯表示出來，自有其誤，而輕言“最是無謂”恐亦有失明察。筆者認為，孔穎達的失誤在于其未能將“因文立體”的原則堅持下去，新立的四體以篇名為體名，“因名立體”，使得“十體”說一直背負著有失公允的評斷。

孔穎達的“十體”說，總體而言與中國古代文體學中的分類方法并無二致。蔡沈、林之奇等關于“十體”的意見分歧只是某篇的歸屬與孔穎達的分析不同，其原因是各人對《書》篇內容的理解不同。就歸類方法而言，他們使用的都是“因文立體”。所以，蔡沈等人的看法從本質上說沒有超越孔穎達。孔、蔡、林等學者對《尚書》篇章的歸類，正是中國古代文體學“因文立體”分類傳統在《尚書》文體探討中的體現⑤。

劉知幾、章學誠兩位學者對“六書”的疑惑，則與蔡沈等人不同。這種不同源自對《尚書》觀察角度的不同。劉知幾和章學誠皆從整體上把握《尚書》文體，都認為《尚書》是一種“史體”，而“六體”或者與《尚書》整體發生抵牾，或者與《尚書》整體無關，如此二人才發出“為例不純”和“書無定體”的評斷。

劉知幾《史通》：

古往今來，質文遞變，諸史之作，不恒厥體。榷而為論，其流有六：一曰《尚書》家，二曰《春秋》家，三曰《左傳》家，四曰《國語》家，五曰《史記》家，六曰《漢書》家。……自宗周既殞，《書》體遂廢，迄乎漢、魏，無能繼者[2]。

劉知幾在此將《尚書》與《春秋》、《左傳》、《史記》、《國語》、《漢書》并舉，表明《尚書》是隋唐以前史書中獨特的一體。又指出《堯典》、《舜典》、《禹貢》、《顧命》等篇與《尚書》體例不一致。這說明劉知幾言《尚書》“為例不純”是由于他認為“《書》體”與“六體”不對應，整體與部分不一致。

章學誠盡管說“書無定體”，其實在他心目中《尚書》是有體的，只是這個“體”不是“六體”，而是“圓而通”的史體。《文史通義·書教下》：

《尚書》圓而通，其于史也，可謂天之至矣……

夫史為記事之書，事萬變而不齊，史文屈曲而適如其事，則必因事命篇，不為常例所拘，而后能起訖自如，無一言之或遺或溢也。此《尚書》之所以神明變化，不可方物。

章學誠對《尚書》“圓而通”特性的總結，表明他已經完全拋開“六體”概念，從整體上把握《尚書》的文體性質了。他說“書無定體”，是講不要拘泥于《尚書》“六體”之“體”。他心目中的《尚書》之“體”，是“圓而通”的史體。

劉知幾“由經入史”，章學誠“六經皆史”，都是將《尚書》當做一個整體來看待的。他們之間的區別是：劉氏認為“《書》體”是建立在“六體”之上的，而章氏則認為“六體”與《尚書》的史體無關，因為《尚書》自有“圓而通”的體性。

從以上分析可以看出，“六體”爭議既包含著篇目歸屬問題，又包含著對《尚書》整體性認知的問題。陸、孔、蔡、林從文章總集角度考慮問題，希望能夠厘清“六體”與篇目的關系；劉、章則從《尚書》整體角度思考“六體”，希望能夠突出《尚書》的史體性質。“六體”爭議延續不斷，眾說紛紜，究其本質，實為如上兩種。

綜上所述，《尚書》“六體”爭議，其實是因觀察基點不同而導致的。觀察基點不一致正體現出中國古代文體學的特點。錢志熙先生曾經說過：“古代的文體學論著和文學選本中所體現的分類，雖大段接近，而具體的體制區分、名目設定，則是很不相同的。這不是古人的科學性不夠，而是他們所理解的體裁，本身就是體現于具體的創作中，是相對穩定與變化的一個的辯證統一。”[9]從這個層面考量，《尚書》“六體”的考析，不但有助于深化我們對《尚書》文體的認知，而且有助于中國古代文體學研究的深入。經學、史學、文學存在著鮮明的互動關系，無論研究哪一個，都必須以更廣闊的學術視域進行觀照，如此才能廓清紛繁復雜的表象，歸結出更科學的結論。

注釋：

①如鄭眾云“誥，謂《康誥》、《盤庚之誥》之屬也”；鄭玄云“誓、誥于《書》，則《甘誓》、《湯誓》、《大誥》、《康誥》之屬。”（分別見于《周禮注疏》，黃侃經文句讀，上海古籍出版社，1990年，第383頁，第525頁。）

②至宋代陳骙的《文則》才開始將《左傳》中記載的辭章分為八體：命，誓，盟，禱，諫，讓，書，對。（[宋]陳骙：《文則》，《文則文章精義》，人民文學出版社，1998年，第37頁。）

③李學勤主編：《十三經注疏·尚書正義》，北京大學出版社，1999年，第22頁。另：孔穎達這段記載不見于目前的通行本《晉書》，劉起釪先生認為出自唐修《晉書》前十余家《晉書》。劉起釪：《尚書學史》，中華書局，1989年，第172頁。

④［宋］朱熹云“《書序》（指大序）恐不是孔安國做，漢文粗枝大葉，今《書序》細膩，只是魏、晉六朝文字”；“今《大序》格致極輕，疑是晉、宋間文章”；“怕只是撰《孔叢子》底人作”。（轉引自[清]閻若璩《尚書古文疏證》，上海古籍出版社，1987年，第1309頁）。

⑤自唐以后，“因文立體”的傳統得到了更廣泛的繼承，《文苑英華》、《唐文粹》、《宋文鑒》、《元文類》、《文章辨體》、《明文衡》、《文體明辨》、《明文在》等都按此傳統進行文體分類。

[1]李學勤.十三經注疏·尚書正義[M].北京：北京大學出版社，1999.

[2][唐]劉知幾，張振珮.史通[M].貴陽：貴州人民出版社，1985.

[3]魯迅.魯迅全集（卷九）[M].北京：人民文學出版社，1991.

[4]陳夢家.尚書通論[M].北京：中華書局，1985.

[5]江顴、錢宗武譯注，周秉鈞審校.今古文尚書全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1990.

[6]褚斌杰.中國古代文體概論（增訂本）[M].北京：北京大學出版社，1999.

[7][明]徐師曾.文體明辨序說[M].北京：人民文學出版社，1962.

[8]郭英德.《后漢書》列傳著錄文體考述[A].中國古代文體學論稿[C].北京：北京大學出版社，2005.

[9]錢志熙.論中國古代的文體學傳統[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2004，（5）：92—99.

I2

A

1007－905X（2011）06－0152－04

2011-07-09

江蘇省教育廳2011年哲學社會科學基金項目（2011SJB740021）

朱巖（1966— ），男，江蘇鹽城人，鹽城師范學院文學院副教授，揚州大學文學院博士研究生。

責任編輯 呂學文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）