重慶沙坪壩：外來未成年人“非監禁化”改革

本刊記者/張臻

重慶沙坪壩：外來未成年人“非監禁化”改革

本刊記者/張臻

“君住長江頭，我住長江尾。”這是人們通常對于重慶與上海地理位置的注解。在長江尾的上海未檢工作日益完善的同時，重慶未檢也緊跟步伐，蓬勃發展。

重慶沙坪壩與北京海淀一樣，是一個教育大區，不同的是，在沙坪壩區布滿了中小學校，皆是年齡較小的未成年人。而且，沙坪壩作為居住區，本身就有著許多外來人口，于是，外來未成年人犯罪便成為此區的暗流，而外來未成年人犯罪嫌疑人的非監禁化亦從減少逮捕的視角展開。沙坪壩區的探索，不僅為重慶外來未成年人犯罪帶來啟迪，同時也給全國做出了先進榜樣。

沙坪壩檢察院檢察官楊柳青給了記者一份數據：2007～2009年，重慶市沙坪壩區檢察院對外來未成年犯罪嫌疑人的批捕率分別為90.32%，73.27%，57.14%。盡管每年對外來未成年犯罪嫌疑人的批捕率已遠小于該年的平均批捕率，且數據呈現逐漸下降的趨勢，但依然高于全區未成年犯罪嫌疑人的批捕率（2007年84.55%，2008年67.76%，2009年45.40%）。

“從數據中不難看出，檢察機關對涉罪外來未成年人更多地適用逮捕的強制措施。”楊柳青告訴記者。

而在楊柳青看來，非監禁化才是未來的趨勢。

“非監禁化措施能使涉罪未成年人在相對自由的環境中繼續正常的學習、生活，期間還可以接受正規的教育、職業技能培訓等，能有效促進涉罪未成年人人格的恢復和重塑。其次，避免了羈押場所交叉感染的污染，好奇心重、模仿性強的未成年人抵御負面影響的能力較弱，適用非監禁措施可以有效杜絕監禁環境的污染。”

至于為何對外來未成年犯罪嫌疑人普遍適用逮捕強制措施的原因，楊柳青給出的觀點是這樣的：從規定條文上，《人民檢察院審查逮捕質量標準》第6條認為“犯罪嫌疑人居無定所、流竄作案、異地作案，不具備取保候審、監視居住條件的”，具備“有逮捕必要”的要素。若按照該規定推理，凡外來未成年人與該款吻合，便推定為“無監管條件”而對其適用逮捕的強制措施。

從措施上看，我國刑事訴訟法規定了五種強制措施，即據傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕，其中只有取保候審與監視居住兩種為擠壓替代性措施。因“監視居住”成本高昂，所以鮮有使用。本質上只留下取保候審一條，但外來人口流動性強，居無定所，不羈押可能會影響訴訟的正常進行。同時，涉嫌犯罪的外來未成年人大多家庭經濟條件拮據，無法交納幾千元保證金。

況且，由于執法環境不合理，公安機關有效配合難度大，法律援助律師參差不齊等原因，常常會對一些無逮捕必要的外來未成年人適用強制逮捕措施，而其中的大多數最終被判處短期自由刑。除此外除非該外來未成年犯罪嫌疑人未達到法定年齡，通常做法是先刑事拘留，再找到團伙作案、案情復雜等原因延長刑拘期限，直至提請批準逮捕。“這段近一個月在看守所的日子，對該未成年人的一生都將產生負面影響。”沙區未檢干警說。

鑒于對以上幾點現狀的憂慮，沙坪壩人民檢察院未檢科從辦案經歷與效果中總結了自己的完善建議。可喜的是，這些建議正一步步走向制度建設與完善。

沙坪壩區未檢科為完善外來未成年人非監禁化實施了多種措施，其中有一項叫“風險評估機制”——“所謂‘風險評估機制’，即從未成年犯罪嫌疑人的社會危害性、人身危害性、是否妨礙訴訟、犯罪事實是否查清等方面進行評估，最終決定是否做出不（予）批準逮捕的決定。對適用不捕處理的風險進行全面評估，并對其可行性進行‘考察’是貫徹落實‘教育為主，懲罰為輔’刑事政策的基礎。”

2009年8月，薛勤、蔡施依等五名外來未成年人進行搶劫，抓捕歸案后由承辦檢察官確認了這幾名涉罪未成年人有悔改之意且其監護人愿意監管后，決定與他們簽署一份協議——《不捕考察協議書》，內容是約定在一年期限內被考察人應當履行的義務，假如有違反義務的舉動，那么檢察院有權根據客觀情況修正考察計劃。一年很快，檢察干警在一年的時間里追蹤這五名未成年人不捕后的表現，所幸，這五個孩子表現良好，一人在讀書，其余四人都已參加工作。從誤入歧途走入生命正軌，這個過程給了他們良好的改過自新的機會，向善新生并重新做人。

“每一個孩子的本性都不是邪惡的，只要找到適當的方式加以引導，終歸能將他們拉回正途。”辦案干警感嘆，非監禁的優勢在實踐中得以體現。

不僅是“風險評估機制”，“偵查環節律師介入，對未成年人犯罪嫌疑人品格調查制度”，“審查逮捕環節聽證制度”等措施也漸漸得到實施，這些措施使非監禁化理念深入到了每個未檢檢察官以及相關人員的辦案行為與思想中。

“現代中國也應當以涉罪未成年人為切入點，積極探索適合我國國情的非監禁化制度，以改變我國監禁刑主位的刑罰現狀。”楊柳青檢察官最后說道。

（文中未成年人乃化名）