行為藝術(shù)需不需要底線(xiàn)

行為藝術(shù)需不需要底線(xiàn)

北京宋莊藝術(shù)家成力以“藝術(shù)賣(mài)比”為題，在當(dāng)代藝術(shù)館當(dāng)眾展示了性愛(ài)過(guò)程的“行為藝術(shù)”后，被判勞教一年。行為藝術(shù)，既稱(chēng)為藝術(shù)，它就應(yīng)該有教化人的功能，應(yīng)有法律、道德、綱常底線(xiàn)。

林蕭 《清遠(yuǎn)日?qǐng)?bào)》編輯 “行為藝術(shù)”有否底線(xiàn)

近日，57歲男子成力在北京宋莊當(dāng)眾展示性愛(ài)行為藝術(shù)，被警方以“尋釁滋事”為由，勞動(dòng)教養(yǎng)處罰一年。

成力對(duì)此判決不滿(mǎn)，律師稱(chēng)將申請(qǐng)行政復(fù)議。專(zhuān)家稱(chēng)其行為屬淫穢表演，褻瀆藝術(shù)，已突破底線(xiàn)。

行為藝術(shù)，是20世紀(jì)五六十年代興起于歐洲的現(xiàn)代藝術(shù)形態(tài)之一。它最初的表演形式，是藝術(shù)家通過(guò)自身身體作為藝術(shù)創(chuàng)造的媒介，達(dá)到一種人與物、與環(huán)境的交流，傳達(dá)出非視覺(jué)審美性的內(nèi)涵。行為藝術(shù)的實(shí)質(zhì)本無(wú)可爭(zhēng)議，但有人卻將行為藝術(shù)演變成淫穢、暴力、血腥等等行為，為民眾所爭(zhēng)議。正因?yàn)槿绱耍恍┧^的藝術(shù)家常常打著藝術(shù)的幌子進(jìn)行“表演”，拋棄道德底線(xiàn)，甚至置法律法規(guī)于不顧，不僅糟蹋了“藝術(shù)”二字的內(nèi)涵，也敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，為公眾所不恥。

57歲男子成力與女子當(dāng)眾表演性愛(ài)，并美其名曰“行為藝術(shù)”，現(xiàn)場(chǎng)邀請(qǐng)兩百多名藝術(shù)圈內(nèi)的專(zhuān)業(yè)觀眾，表演過(guò)程中還有不少觀眾在一旁拍攝。

當(dāng)成力被北京通州警方帶走，并被告知?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)處罰一年時(shí)，成力聲稱(chēng)對(duì)“結(jié)果感到意外。”當(dāng)眾表演性愛(ài)，不僅毫無(wú)愧色，面對(duì)判決還表示意外，可見(jiàn)在當(dāng)事人成力的眼中，當(dāng)眾性愛(ài)不僅合情合理而且合法，正因?yàn)橄萑氪嘶奶七壿嫞闪Σ环袥Q并將申請(qǐng)行政復(fù)議。

倘若當(dāng)眾性愛(ài)都可以逃避法律制裁，可以設(shè)想一下，淫穢表演、賣(mài)淫嫖娼、聚眾淫亂等等違法行為是否都可以以“行為藝術(shù)”為借口安然無(wú)恙，如此一來(lái)，將置法律于何地，置社會(huì)道德、倫理綱常于何地？

其實(shí)，成力當(dāng)眾表演性愛(ài)被法律制裁并非“行為藝術(shù)”的先例，此前媒體已報(bào)道過(guò)不少類(lèi)似的案例，比如浙江的藝術(shù)家肖魯與她的男友唐宋合作，用左輪手槍朝自己的作品《對(duì)話(huà)》（電話(huà)亭實(shí)物）開(kāi)槍射擊，被因擾亂社會(huì)治安罪處以行政拘留；詩(shī)人蘇非舒在書(shū)店表演時(shí)當(dāng)眾脫衣，被北京海淀區(qū)公安分局拘留；北京宋莊的幾名藝術(shù)工作者，因?yàn)樵谒囆g(shù)節(jié)裸露身體被警方行政拘留??聯(lián)系到近年來(lái)屢屢上演的“行為藝術(shù)”事件，不得不敲響了法治的警鐘，那就是，對(duì)“行為藝術(shù)”也須納入到法治監(jiān)管之中，對(duì)各種各樣以“藝術(shù)”為幌子進(jìn)行表演的違法行為都應(yīng)受到嚴(yán)厲懲處。

回顧成力所謂的“行為藝術(shù)”事件，筆者認(rèn)為，警方對(duì)其處以勞動(dòng)教養(yǎng)一年已屬“從輕發(fā)落”。此外，對(duì)于與成力當(dāng)眾表演性愛(ài)的女子，警方也應(yīng)進(jìn)行懲處，畢竟成力只是表演的一方，該女子應(yīng)以同罪論處方能彰顯法治的公平正義。我們期待相關(guān)部門(mén)對(duì)“行為藝術(shù)”加強(qiáng)監(jiān)管，也期待相關(guān)法治建設(shè)的日益完善，唯有使“行為藝術(shù)”步入正軌，讓其沿著健康、有序的軌道良性發(fā)展，才能真正成為藝術(shù)的一部分，發(fā)揮出應(yīng)有的教化功能，為推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步做出貢獻(xiàn)。

孫瑞灼 福建省總工會(huì)職工法律援助律師 行為藝術(shù)不能違背“公秩良俗”

近日，藝術(shù)工作者成力因與女搭檔當(dāng)眾展示性愛(ài)行為藝術(shù)，被警方以“尋釁滋事”為由，處勞動(dòng)教養(yǎng)一年。5月8日，成力的代理律師表示準(zhǔn)備申請(qǐng)行政復(fù)議。

成力的行為是否構(gòu)成“尋釁滋事”，在法律上有一定的爭(zhēng)議，但當(dāng)眾展示性愛(ài)行為，恐已突破社會(huì)的倫理道德底線(xiàn)。這種“行為藝術(shù)”如不予以懲處，當(dāng)滿(mǎn)大街都是這種“行為藝術(shù)”時(shí)，社會(huì)公秩良俗何存？

在這個(gè)渴望一夜成名的時(shí)代，最不缺乏的或許就是行為藝術(shù)。這些行為藝術(shù)總是打著藝術(shù)的旗號(hào)，以驚世駭俗、挑戰(zhàn)普通人的心理承受極限為能事，以其夸張、反常態(tài)吸引觀眾，通常與倫理、道德等社會(huì)觀念格格不入，常常為人所反感。于是，有人在身上涂滿(mǎn)白漆親吻垃圾桶，有人匍匐在地用舌頭舔地面，有人有把生日蛋糕非常野蠻地扣在自己臉上，有新郎新娘扮演僵尸逛街，有在公共場(chǎng)所集體裸露身體。所有這些都貫以藝術(shù)之名。正如，中央美術(shù)學(xué)院教授邵大箴所言，“這些‘藝術(shù)活動(dòng)’不僅違背藝術(shù)規(guī)律，而且違背社會(huì)道德倫理原則”。這樣的行為藝術(shù)已經(jīng)把藝術(shù)推到了一個(gè)挑戰(zhàn)人性、道德、法律的可怕邊緣。

成力事后告訴其代理律師，“藝術(shù)賣(mài)比”展出的目的，一是諷刺藝術(shù)被過(guò)度商業(yè)化包裝的現(xiàn)狀，二是呼吁人們不要對(duì)正常的性愛(ài)行為進(jìn)行妖魔化、丑惡化。這種堂而皇之的理由顯然是無(wú)法成立的。當(dāng)眾性愛(ài)如何就能起到諷刺、批判藝術(shù)過(guò)度商業(yè)化包裝效果，如何就能實(shí)現(xiàn)啟迪、教育人們不要妖魔化、丑惡化正常性愛(ài)的作用，實(shí)在讓人們匪夷所思。

藝術(shù)雖然高于生活，但畢竟來(lái)源于生活，應(yīng)具有美感和積極向上的活力，必須與社會(huì)秩序和諧律動(dòng)。并非藝術(shù)創(chuàng)作就能超越社會(huì)道德和法律的界線(xiàn)，就能挑戰(zhàn)人性和公共利益的邊界，無(wú)視法律和公眾的心理感受。表演行為藝術(shù)沒(méi)人反對(duì)，但不能侵害他人和社會(huì)的利益。

正如中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授李迎生所說(shuō)，人體行為藝術(shù)的表現(xiàn)形式受一定的文化背景、價(jià)值觀念、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)心理等等的制約。離開(kāi)了特定的社會(huì)環(huán)境來(lái)談?wù)撨@一問(wèn)題沒(méi)有意義，不顧及具體國(guó)情也可能遭受挫折。即便是在人體行為藝術(shù)被普遍接受的西方，也還是受到一定的限制。比如，對(duì)行為藝術(shù)的種種規(guī)范、對(duì)“天體”浴場(chǎng)設(shè)置的限制、對(duì)表現(xiàn)場(chǎng)所的限制等等。

這些違背公秩良俗的行為藝術(shù)屢屢出現(xiàn)，究其原因，在于管理機(jī)制的缺失。到目前為止，我國(guó)的法律并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)人體行為藝術(shù)的規(guī)定，也沒(méi)有一個(gè)職能部門(mén)對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行管理規(guī)范，而完全處于放任自流的狀態(tài)。看來(lái)，加強(qiáng)對(duì)行為藝術(shù)的監(jiān)管勢(shì)在必行！

和靜鈞 西南政法大學(xué)副教授 可否給出格的行為藝術(shù)一點(diǎn)寬容

藝術(shù)工作者成力在北京宋莊“當(dāng)代藝術(shù)館”，以“藝術(shù)賣(mài)比”為題表演行為藝術(shù)。對(duì)于行為藝術(shù)表演者而言，展示于觀眾的表演就構(gòu)成了其藝術(shù)作品。

顯然，這是一件相當(dāng)糟糕的“藝術(shù)作品”，成力與其合作者通過(guò)性愛(ài)這個(gè)特定動(dòng)作來(lái)展示其“藝術(shù)正走向滅亡，商業(yè)化正在破壞藝術(shù)”的主旨思想，對(duì)于大部分受眾而言，是一種相當(dāng)“出格”的行為表達(dá)，對(duì)觀眾的“震撼”不再具備“藝術(shù)美感”，更加是動(dòng)物本能的“淫穢和肉欲”感官刺激。

藝術(shù)行為也是行為。在一個(gè)公眾場(chǎng)所“裸露身體”、“淫穢表演”入罪的國(guó)家里，成力的作品基本構(gòu)成了被有關(guān)部門(mén)追究責(zé)任的某種“違法”。警方以“尋釁滋事”罪，處成力勞教一年，應(yīng)是“不令人意外的”結(jié)局。而在一個(gè)“性開(kāi)放”認(rèn)可度較高的歐陸國(guó)家，估計(jì)不會(huì)把公眾場(chǎng)所“裸露身體”等行為入罪。

姑且不論以“尋釁滋事”罪論處是否妥當(dāng)，我們先用倒敘法來(lái)還原事情的真相，以進(jìn)一步理解藝術(shù)行為與世俗行為之間的區(qū)別。

首先，成力表演行為藝術(shù)的場(chǎng)所是否構(gòu)成治安處罰法意義下的“公共場(chǎng)所”，這恐怕是讓成力等藝術(shù)工作者免于法律責(zé)任的一大關(guān)鍵。

我們應(yīng)了解這樣基本事實(shí)，今年3月20日下午在北京現(xiàn)代藝術(shù)館舉行的“敏感地帶”藝術(shù)展，是以邀請(qǐng)的方式，只允許藝術(shù)圈內(nèi)專(zhuān)業(yè)觀眾來(lái)觀看，未對(duì)外開(kāi)放。也就是說(shuō)，圈內(nèi)人“圍觀”不是“引發(fā)”的，而是事前就邀請(qǐng)的，而且“圍觀”的觀眾僅以被邀請(qǐng)的幾百名受邀專(zhuān)業(yè)觀眾為限。從表演的場(chǎng)所來(lái)看，分別在陽(yáng)臺(tái)和地下室舉行，但陽(yáng)臺(tái)和地下室均處于封閉的“北京現(xiàn)代藝術(shù)館”內(nèi)。這樣的“場(chǎng)所”，如認(rèn)定為治安處罰條例意義下的本人無(wú)法控制的“公眾場(chǎng)所”，顯然并不妥當(dāng)。

其次，就是行為動(dòng)機(jī)。

成力的行為藝術(shù)的動(dòng)機(jī)就是藝術(shù)表達(dá)，他們通過(guò)有意對(duì)場(chǎng)景的布置與主題詞的黑白對(duì)照，渲染一種藝術(shù)氛圍，而且與其性愛(ài)表演的合作者也作了一些“遮羞”的處理，如蒙面或深度化妝等。而我們?cè)谥伟蔡幜P條例中所講的“淫穢表演”，其動(dòng)機(jī)根本無(wú)法與藝術(shù)貼邊。

第三，就是行為后果。

成力的行為藝術(shù)盡管不完美，但它促發(fā)人們對(duì)當(dāng)下藝術(shù)商業(yè)化現(xiàn)象有了進(jìn)一步的思考。若不是警方處理消息過(guò)了一個(gè)月后傳來(lái)，公眾基本不會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上看到他們的“作品”。而他們的作品出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，又是另一個(gè)問(wèn)題。除非能證明傳播是由當(dāng)事人的授意下或其本人所為，否則，上載圖片首先就是構(gòu)成了未經(jīng)授權(quán)的對(duì)表演權(quán)人的權(quán)利侵害。從這個(gè)離開(kāi)了特定環(huán)境的行為藝術(shù)的靜止畫(huà)面，更容易被理解為“不可接受”這個(gè)后果而言，應(yīng)追究的反而是上傳照片的觀眾或其他人，不是成力和合作者。

所以，深究行為事實(shí)、動(dòng)機(jī)及后果，我們無(wú)論如何也不可能把藝術(shù)工作者在一個(gè)圈內(nèi)的藝術(shù)表演“違法化”，這樣的壓制對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)新并無(wú)好處。以前曾有個(gè)畫(huà)院院長(zhǎng)親自脫衣在課堂當(dāng)模特，其圖片爾后被人傳到網(wǎng)上，這是否也構(gòu)成公眾場(chǎng)所的“裸露身體”罪？對(duì)于藝術(shù)行為，只要它們?cè)谧晕倚袠I(yè)內(nèi)有規(guī)范的行事，我們不妨多以藝術(shù)的眼光來(lái)欣賞他們的創(chuàng)作，我們可以惡評(píng)、甚至可以說(shuō)得一無(wú)是處，但驚動(dòng)執(zhí)法部門(mén)干預(yù)，則使問(wèn)題立即變質(zhì)成另一種矛盾，尤其是在是罪非罪問(wèn)題上，牽扯到未經(jīng)法庭審判就可以執(zhí)行的勞動(dòng)教養(yǎng)。

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com