西方產業組織理論追蹤

孟 令 彤

(山東理工大學 經濟學院,山東 淄博 255049)

西方產業組織理論追蹤

孟 令 彤

(山東理工大學 經濟學院,山東 淄博 255049)

作為一門新興經濟學科的產業組織學,其萌芽可追溯至英國的馬歇爾。哈佛學派隨后創立了完整的產業組織理論。芝加哥學派的異軍突起說明了產業組織的廣闊研究領域,而這正為新近出現的新制度學派的研究所證實。

馬歇爾;產業組織學;哈佛學派;芝加哥學派;新制度學派

一、導言

在產業組織理論的演進中,鑒于各種理論主張與政策取向上存在顯著差異,產業經濟學自然會形成不同的學術流派,而這對于產業經濟學的理論創新與學科發展意義重大。

為了對目前產業組織理論的來龍去脈做一梳理,有必要研究馬歇爾 (AlfredMarshal)關于產業組織的萌芽思想。他在《經濟學原理》(1890)一書中指出,產量的增加勢必引起企業規模的擴大,而企業規模擴大則會引致內部和外部經濟的膨脹,從而實現規模經濟 (做強)與范圍經濟(做大)之利。但馬歇爾對在追求規模經濟的過程中往往會出現壟斷定價可能扼殺自由競爭的情形,表示憂慮。形成了所謂的“馬歇爾悖論”。

到了 20世紀 30年代,劍橋大學的瓊·羅賓遜 (J.Robinson)和哈佛大學的張伯倫 (E.Chamberlin)分別出版了《不完全競爭經濟學》和《壟斷競爭理論》這兩部力作,他們所分析的市場結構叫做壟斷競爭。

根據他們的研判,現實世界的市場是壟斷與競爭的混合體。在壟斷競爭的市場結構中,企業由一定的壟斷權力而生的產品定價權,即市場勢力,在一定程度上有損于市場機制的資源效率配置。但是,當一個市場由競爭走向壟斷競爭時,必將推進這一市場中的企業不斷創新與發展 (叢林法則)。這一演變過程的重要意義在于,壟斷競爭理論為產業組織理論的后續演進提供了重要的研究參考。這正如馬歇爾 (1920)指出的:經濟力量是動態的,而非靜態的。

事實上,除了完全競爭之外 (毫無壟斷因素可言),其他的市場結構都或多或少地存在著壟斷因素。以寡頭市場為例,盡管市場上的賣家家數甚少,但其以市場份額爭奪 (終極目標為利潤最大化)為目的的競爭,卻相當激烈。當然,在此過程中,規模經濟因產量提高而使平均總成本遞減,卻可以實現規模經濟效益。這樣看來,現實中即使存在壟斷,但競爭因素卻會促成廠商的創新。因此,表面看起來的馬歇爾悖論,其實在競爭與創新的市場結構的大背景下,沒有絲毫悖論可言——競爭中孕育著壟斷,而壟斷則孕育著競爭。

盡管隨后的經濟學演進相對遲緩,但到了 20世紀 70年代,威廉 J.鮑莫爾 (Baumol)所創立的折彎寡頭模型 (可競爭市場)在價格理論、產業組織的應用等方面,卻極具解釋力量。

具體言之,可競爭市場 (contestable market)就是這樣一種市場:進入是完全自由的,且退出是完全無成本的。也就是說,廠商可以輕易進入或退出市場。可競爭市場的實質在于:進入之道奉行有效的“連打帶跑”戰術。即便獵捕瞬間獲利機會可能激起現存廠商的敵視態度,然而潛在進入者也無需放過,因為他可以進入,并在價格變化之前捕獲其利益,隨后安全撤離。

像完全競爭廠商一樣,可競爭市場中的廠商也將以最低成本生產。如果它們的生產是在大于最低成本的條件下進行的,那么,新廠商就將進入該產業,其生產成本比現有廠商的為低,并將壓低現有廠商的價格,因而,成本將被下推至最低水平。同樣,在寡頭壟斷的情形下,價格就不會超過邊際成本。若現有廠商的索價超過邊際成本,則進入者壓低現有廠商的價格就將有利可圖。因此,為達成均衡狀態,價格不能超過邊際成本。

二、哈佛學派的產業組織理論的分析架構

20世紀 30年代的美國經濟學界,以哈佛大學的梅森和貝恩為主將的研究團隊對產業組織問題展開了系統、深入的研究。哈佛學派的主要貢獻是建立了完整的產業組織理論。這一理論的最初形式是由梅森與貝恩 (1959)聯合創設的。

至于三段論范式的推出,則主要應歸功于謝勒 (同代人先期工作的鋪墊),于 1970年出版的《市場結構和企業績效》一書中,他對貝恩的兩段論分析做了歸納與修正,最終發酵成完整的市場結構—企業行為—企業績效三段論范式 (structure-conduct-perfor mance,SCP)。

至 20世紀 60年代,哈佛的經濟學家們相繼推出了頗具開創性的產業組織理論的研究成果。鑒于哈佛學派的理論極具先見之明,哈佛學派 (產業組織研究)的國際頂尖學術地位由此而來。

本文依據前人的研究成果,結合自我觀察,對 SCP范式做了嘗試性理解。哈佛學派的理論主張可由下述模型加以說明:

圖 1 SCP范式示意圖

企業績效與企業行為,決定于市場結構,即 (SCP);而市場結構本身依需求條件與供給條件而動。企業行為(管理藝術、營銷策略、CEO展業戰略等),完全由市場結構的變動而因應變動。哈佛學派經濟學家提出,有足夠的經驗證據顯示壟斷權力和利潤之間存在正相關關系。他們認為,市場力量的增強能帶來利潤的提高。

在新古典經濟學家看來,如果需求條件旺盛,那么在供給不變的條件下,必抬高商品的價格;另一方面,如若供給條件低迷,則在需求不變的條件下,也必抬升商品的價格。因此,需求條件與供給條件共同決定市場結構。市場結構進而影響企業行為,從而影響企業績效。

不過,即便是市場結構為壟斷競爭型的,那么廠商也可以用“品牌戰”來壟斷一部分消費者,進而收益頗豐。至于寡頭壟斷的市場結構,消費者剩余的損失則遠大于廠商合謀共享利潤之得,盡管寡頭廠商的博弈行為是非常謹慎的。對于壟斷的市場結構,無論是不是自然壟斷,消費者都將因壟斷高價而大受其害。

在產業政策方面,哈佛學派的反壟斷立場旗幟鮮明。在結構主義占主流地位的 1965年前后,美國司法部對一批巨型公司相繼提起反托拉斯案件訴訟,包括通用電氣和西屋電器被指控犯有分割市場罪,幾名高管也因此鋃鐺入獄。隨后,反托拉斯政策開始轉向自由主義。

三、芝加哥學派的研究思路

自 20世紀 50年代末以來,盡管哈佛學派的經驗研究取得了可以稱道的不俗業績,但其研究綱領的“獨大”,也制約了產業組織理論的創新。因而到了 20世紀七八十年代,其理論解釋的局限性開始日漸顯露。

此時,以主張經濟自由、政治民主、社會達爾文主義的芝加哥學派,在兩位主將施蒂格勒 (《產業組織》作者)和德姆塞茨 (Demsetz)的率領下,啟動了產業組織理論的“常春藤項目”——反結構主義的觀點。他們在對美國反壟斷政策的分析并與哈佛學派的論辯中,提出了競爭效率論與壟斷效率論。這種新的學說顛覆了哈佛學派的因果關聯方向。他們指出,各家公司的效率決定了它在市場結構中的地位和行為。即便存在壟斷企業,那也無妨,因為壟斷企業很可能促成規模經濟效應。由于任何市場都不是完全壟斷的 (即使國內壟斷,但國際競爭亦很激烈),因而,壟斷也將面臨競爭的威脅。芝加哥學派對效率標準的高度重視使其被人們稱為“效率學派”。

芝加哥學派在理論上承襲了自納特 (F.Knight)以來的芝加哥的經濟傳統:信奉自由市場制度和價格理論,相信市場本身具有自動矯正的機制。他們以為,哈佛學派所提出的 SCP范式取向過強:市場結構、企業行為和企業績效之間絕非簡單的單向因果關系,而是雙向的、相互影響的多重關系。該學派堅稱,企業效率一般決定著市場結構和企業績效,這與哈佛學派強調的市場結構決定著企業行為、企業行為決定企業績效的觀點相去甚遠。芝加哥學派認為市場競爭過程,是市場力量自由發揮作用的過程,是一個“適者生存,劣者淘汰”的所謂“生存能力檢驗”的過程。

現將芝加哥學派的主要觀點依下述模型加以解讀:

該模型表明,企業行為目標 (利潤最大化體現在核心競爭力、市場占有率之中)可以依市場條件的變化而變化(比如,營銷定位反思、特色商品展示等)。這里的關鍵,不是市場結構左右企業行為 (因為如果是那樣的話,企業要么艱難度日,要么被淘汰出局),而是企業行為“拓撲市場結構”。從而,某種程度上“刷新了”市場結構,并據此為企業帶來了豐厚的創新利潤 (績效)。同時,他們還認為企業自身的效率才是決定市場結構和市場績效的基本因素。

另外,特別值得一提的是,芝加哥學派對政府產業規制的分析,開創了經濟學一個新的研究領域——規制經濟學。盡管規制經濟學比較重要,但囿于篇幅與能力的限制,故而存而不論。

四、新制度學派的研究路徑

該學派秉承了舊制度經濟學的傳統,但又不拘泥于傳統。它將產業組織理論納入新制度架構來分析。其研究團隊陣容異常強大:科斯、威廉姆森、阿爾欽、詹森等。依照威廉姆森的主張,無論是資本主義經濟組織還是其他經濟組織,只要是復雜的組織形式,都有交易與合同成本問題需要解決。因此,無論是那種組織形式,只要行之有效,就可以采用。換言之,要從各種相互替代與互補的組織形式中,擇優選擇有效的組織形式 (交易成本與機會成本的比較)。

交易成本經濟學認為,微觀市場制度的作用在解釋不同時期、不同行業、一國內部和國家之間,以及不同的社會制度與政治制度之間,為什么會產生不同的經濟業績時,是非常重要的,但又不是很明確,因而為人所忽略。進一步,經濟組織的比較必然是比較制度與交易成本分析。事實上,經濟組織的終局判斷 是需要到市場上去檢驗的 (威廉姆森,1985年)。

正是節省交易成本,才會出現那么多的組織形式。科斯對經濟學及其相近學科所作的評論就很能說明這個問題。他看到:經濟學家能夠成功地涉足其他很多學科,這本身就標志著他們在解決這些學科的問題上占有某些優勢。“我相信,其中一個優勢就是他們能把經濟系統當作相互依賴的整體來研究。而這正是人們所期許的新的研究綱領”(科斯 1937年)。

圖 2 新制度經濟學背景下的產業組織理論模型

從模型中縱向觀察,我們可以看到,市場結構的演進取決于制度創新與企業績效,特別是制度創新對于企業績效的影響尤為顯著。

從模型的橫向聯系中,我們發現理解新制度下的產業組織理論的關鍵在于,要充分把握好企業行為與交易成本的關聯問題。交易成本與企業行為的互動,影響著企業向誰買,買多少與賣多少的營銷策略 ,進而間接影響企業績效。

與此同時,當企業內部的交易成本大于市場交易成本時,企業將選擇市場交易;而當市場交易成本大于企業內交易成本時,企業往往選擇企業內部解決。當交易成本與制度成本相等時,對企業而言,是選擇企業內交易,還是選擇企業外交易 (交易成本),都將無關宏旨。當然,市場結構也顯著影響企業制度和交易成本 。

至于市場結構方面,威廉姆森 (1983)曾指出,“壟斷企業并非是效率的代表”。因而應該把沒有效率的壟斷大公司進行拆分,以提高壟斷市場的競爭度。至于寡頭,由于其串謀 (不論是合法的,還是非法的)極難,且博弈表現相差無幾,因而寡頭市場呈相對穩定狀態。

五、結語

哈佛學派模型向我們展示了 SCP范式的結構主義的理論取向,并為后續的產業組織理論研究提供了思想體系及研究思路。隨后的芝加哥學派一反哈佛學派的常態,極力主張經濟自由主義,視價格為市場之圭臬。其理論在補充、開拓哈佛學派方面業績卓越。特別是關于企業能否解構市場條件的表述可謂彪炳一時。至于新近的新制度經濟學,盡管表面上看它并未直接研究產業組織理論,但其有關經濟制度、交易成本經濟學方面的論述,還是為我們的研究路徑打通了一條新路。產業組織理論的演進歷程表明,沒有哪一個學派能夠完全詮釋產業組織理論的所有重大問題。對于“三分天下”之格局,我們有理由期待更完備、更系統的研究綱領。

F062.9

A

1672-0040(2011)02-0010-03

2011-01-05

孟令彤 (1963—),男,遼寧沈陽人,山東理工大學經濟學院副教授、經濟學博士,主要從事發展經濟學理論及應用研究。

(責任編輯 齊 曲)