道德的“立法難題”

10月13日，兩歲的小悅悅在佛山相繼被兩車撞碾。7分鐘內(nèi)，18名路人無人上前施救，有人快步繞開漠然離去，有人頻頻回望卻終究掉頭不顧，直至第19名拾荒老人陳賢妹出現(xiàn)，小悅悅才被救起抱到路邊。

規(guī)制見死不救，法律是否該出手？“小悅悅事件”令無數(shù)人痛心、自省之余，再次引發(fā)對這一話題的關(guān)注。

立法需謹(jǐn)慎

10月21日零時(shí)32分，小悅悅在廣州軍區(qū)陸軍總醫(yī)院永遠(yuǎn)停止了呼吸。這個(gè)幾分鐘內(nèi)連遭兩輛車無情碾壓的孩子，在全國人民的關(guān)注下雖經(jīng)全力救治，卻終究未能創(chuàng)造出生命的奇跡。

把見死必救作為一種義務(wù)，上升到法律層面，需立法謹(jǐn)慎。

然而小悅悅走了，輿論的追問卻沒有停止：如果途經(jīng)現(xiàn)場的18個(gè)路人能在發(fā)現(xiàn)小悅悅后第一時(shí)間施救，她是不是還有活下來的希望？

人們的道德是否真的滑落到需要法律規(guī)范的地步；對于以后的見死不救者，是否只能止步于道德譴責(zé)；是否應(yīng)該通過立法，把特定情形下的見死不救規(guī)定為違法甚至犯罪行為，讓那些漠視生命的見死不救者，受到比道德拷問更為實(shí)際和嚴(yán)厲的懲罰……

面對種種追問，有網(wǎng)友呼吁將“見死不救”立法處理，希望通過法律的權(quán)威和強(qiáng)制力，為滑坡的道德和良知筑牢底線。有律師認(rèn)為，“見死不救”應(yīng)定義為一種輕刑犯罪，應(yīng)納入《治安處罰法》，將不道德行為上升到法律層面予以制裁。

北京市岳成律師事務(wù)所岳屾山律師在接受本刊記者采訪時(shí)指出了道德與法律的不同之處。他表示，道德給予違背者的是譴責(zé)，而法律給予的是制裁。道德對行為人的要求相對要高，法律則是道德的底線。道德和法律的底線要由法律明確規(guī)定：“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。”

在談到是否應(yīng)該將見死不救立法定罪，援引法律為道德?lián)窝鼤r(shí)，岳屾山律師認(rèn)為，法律的威懾力在于其法律后果，如果沒有相應(yīng)的法律后果，法律就只能是一種口號。而如果給予法律上的制裁，不僅要考慮到其行為的危害程度，還要做到罪、責(zé)、刑相統(tǒng)一。

“不能為解一時(shí)之氣而拍案定罪，也不能為泄一時(shí)之憤而妄設(shè)私刑。法律會對管轄范圍內(nèi)的所有人統(tǒng)一適用，其設(shè)立有法定程序。惡性的犯罪當(dāng)然由法律來懲處，但法律并不是萬能的，社會的管理職能也不能都由法律來承擔(dān)，這也是法律不能承載之重。”

中國刑法學(xué)專家、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會名譽(yù)會長高銘暄在2011年全國刑法學(xué)術(shù)年會上也表示，當(dāng)前，立法制裁見死不救，時(shí)機(jī)尚不成熟，因此并不恰當(dāng)。

他認(rèn)為，見死不救，該不該入刑，這已經(jīng)不是一個(gè)新問題了。《刑法》修正過程中，立法者對此問題一直有所考慮，刑法界也曾有過激烈討論。見死不救從道德層面而言，肯定是有違良心，應(yīng)該受到譴責(zé)的。但從法律上來講，要把見死必救作為一種義務(wù)，上升到法律層面，就需要斟酌。

也有一些專家認(rèn)為，見死不救雖然在文字上容易表達(dá)，但在現(xiàn)實(shí)中卻很難界定，立法難度高，司法難度大。

同時(shí)也有專家質(zhì)疑，立法懲治見死不救，或許不僅不能杜絕此類行為的發(fā)生，還可能適得其反，導(dǎo)致公眾為逃避處罰而故意遠(yuǎn)離事故現(xiàn)場。

對于18名無一上前施救、被斥“冷漠”的路人，岳屾山說：“我想這些路人不見得有惡意，他們有這樣的顧慮是之前社會上的一些事件不良導(dǎo)向的結(jié)果。”這不禁讓人想起4年前發(fā)生在南京的“彭宇案”。

上海交通大學(xué)法學(xué)院院長季衛(wèi)東教授指出，“立法告慰”的效果不宜作過高估計(jì)。相形之下，改變“彭宇案”的判決思維“也許更為現(xiàn)實(shí)”。

“彭宇案”的蝴蝶效應(yīng)

由于“小悅悅事件”的發(fā)生，使4年前的“彭宇案”再一次被公眾所關(guān)注。不少公眾認(rèn)為，“彭宇案”是“小悅悅事件”的導(dǎo)火線之一。

2007年，扶起摔倒老人的彭宇卻被老人告上法庭，南京徐老太稱彭宇將自己撞倒，而彭宇則一直堅(jiān)持稱自己并沒有撞到徐老太，完全是出于好心將其扶起送醫(yī)。

社會應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)見義勇為的法律后果，通過建立、完善、規(guī)范的救助機(jī)制打消大家的顧慮，把大家被“理性”所埋藏起來的愛心煥發(fā)出來。

南京市鼓樓區(qū)法院一審判定彭宇撞人并賠償4萬余元。法院的理由是：“第一個(gè)下車之人，從常理分析，其與原告相撞可能性較大。”“如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告家人到達(dá)后，其完全可以言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖……”這種不依照“誰主張、誰舉證”原則，而依所謂“常理”和“社會情理”的判決引起輿論嘩然。

當(dāng)時(shí)就有人提出，“這樣的判決結(jié)果，以后誰還敢做好人？”“好人做不得，不能學(xué)雷鋒。”“彭宇案”將會成為導(dǎo)致整個(gè)社會滑向倫理道德冷漠深淵的助推器。4年后的今天似乎印證了當(dāng)時(shí)的說法。

“彭宇案”導(dǎo)致了人們的恐慌，也使司法公信力遭到了破壞，它對包括道德建設(shè)在內(nèi)社會各方面的影響與損害不可低估。“彭宇案”之后，見義勇為的成本、風(fēng)險(xiǎn)、恐懼值都提高了，慢慢就形成了現(xiàn)在這種“想救不敢救”的冷漠局面。

正因如此，有專家呼吁：如果有關(guān)方面確實(shí)認(rèn)為“彭宇案”判決存在問題，那就應(yīng)當(dāng)有勇氣也有責(zé)任改變“彭宇案”式的判決思維，對該案進(jìn)行重審。如此或會在一定程度上重塑公眾對于見義勇為的信心，給見義勇為者以“安全感”，重振人們助人為樂的勇氣。

與此同時(shí)，有關(guān)方面更應(yīng)通過進(jìn)一步健全與完善權(quán)力制約機(jī)制，有效杜絕司法腐敗出現(xiàn)，才能真正從源頭上確保司法公正的實(shí)現(xiàn)，并進(jìn)而對社會與公民道德建設(shè)起到有益的推動與促進(jìn)作用。

“好人免責(zé)”的探索

相對于對見死不救立法持謹(jǐn)慎態(tài)度、重審“彭宇案”的同時(shí)，有專家認(rèn)為，目前有必要通過立法的形式，確定“好心人免責(zé)”的規(guī)則，為施助者規(guī)避可能遭受的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)社會善良風(fēng)氣的形成。

岳屾山律師對本刊記者說：“社會應(yīng)當(dāng)加大對見義勇為者的救助，不但包括對見義勇為行為精神層面的嘉獎，還要提供物質(zhì)上的救助。同時(shí)社會更應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)見義勇為的法律后果，通過建立、完善、規(guī)范的救助機(jī)制打消大家的顧慮，把大家被‘理性’所埋藏起來的愛心煥發(fā)出來。”

據(jù)悉，深圳市政府已將類似的《助人行為保護(hù)條例》列入2011年度立法工作計(jì)劃。據(jù)深圳政府法制辦研究所所長周成新介紹，擬在該條例中呈現(xiàn)三條規(guī)定：

一，當(dāng)別人遇到危險(xiǎn)或緊急情況時(shí)，除非有重大明顯過錯(cuò)或明顯故意，幫助別人的人對幫助的后果不承擔(dān)法律責(zé)任。二，如果被救助人認(rèn)為傷害是救助人造成的，必須提出足夠充分的舉證責(zé)任，也就是說舉證責(zé)任在被救助人一方；否則不予支持。三，如果被救助人在沒有證據(jù)的情況下反咬一口，并最終證實(shí)他誣賴救助人，則應(yīng)受到一定懲罰。

對于此條例，各界人士看法不同。有人認(rèn)為應(yīng)該單獨(dú)立法或者立為一個(gè)條款，補(bǔ)充到原有的見義勇為保護(hù)條例，意在強(qiáng)調(diào)“好人免責(zé)”。但更多質(zhì)疑的是，深圳是否能出臺相關(guān)法律，抑或深圳立法出臺之后能否在國內(nèi)引發(fā)起“助人保護(hù)”立法的試點(diǎn)效應(yīng)。

□ 編輯 郭 鐵 □ 美編 閻 瑾

道德的“立法難題”

□ 本刊記者 張 寧