論網(wǎng)絡(luò)輿情與司法正義的沖突和平衡
——基于幾個典型交通類案件的個案分析

□ 王 昊

論網(wǎng)絡(luò)輿情與司法正義的沖突和平衡
——基于幾個典型交通類案件的個案分析

□ 王 昊

隨著信息技術(shù)的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)輿情迅速興起,對司法的影響日益擴(kuò)大和深入。從杭州飆車案、孫偉銘醉酒駕駛案等道路交通類案件可以看到,網(wǎng)絡(luò)輿情已經(jīng)影響到了司法的定罪、量刑,乃至立法環(huán)節(jié)。對司法中最重要的司法正義原則,網(wǎng)絡(luò)輿情的作用分為正反兩面。一方面推動和促進(jìn)司法正義:表達(dá)民眾樸素的正義觀,監(jiān)督程序正義,促進(jìn)司法人員個人正義;另一方面也對司法正義造成了挑戰(zhàn)和威脅:破壞司法獨立原則;誤導(dǎo)司法解釋;影響司法人員理性判斷。對于司法機(jī)關(guān)來說,既要因勢利導(dǎo),發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿情的積極作用,又要合理應(yīng)對,保持司法獨立公正。

網(wǎng)絡(luò)輿情;司法正義;司法獨立

隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展,計算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)帶來了一種嶄新的生活“形態(tài)”,也帶來了新的輿論傳播方式。依托于BBS、QQ群、博客、新聞評論等網(wǎng)絡(luò)交互手段,網(wǎng)絡(luò)輿情迅速崛起,并因其反映迅速、傳播范圍廣、交互性強(qiáng)等特點,被公認(rèn)為是各種社會思潮、各種利益訴求的集散地,成為“社會輿論的放大器”,進(jìn)而影響到公共管理、政府決策、司法實踐等各個方面。一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的鄧玉嬌、開胸驗肺等案件都表明,網(wǎng)絡(luò)輿情對司法的影響已經(jīng)不僅僅停留在媒體的監(jiān)督與公證作用,甚至影響到了案件審理的各個環(huán)節(jié),對強(qiáng)調(diào)獨立性的司法正義原則提出了挑戰(zhàn)。本文僅從幾起道路交通類案件出發(fā),探討網(wǎng)

絡(luò)輿情對司法正義的影響及其應(yīng)對。

一、網(wǎng)絡(luò)輿情影響司法的幾起典型交通案件

1.杭州飆車案:從道路交通類案件到網(wǎng)絡(luò)群體性公共危機(jī)事件

2009年 5月 7日,20歲的高校學(xué)生胡斌駕駛?cè)飧难b跑車在杭州文二西路上超速行駛,將正通過斑馬線橫穿馬路的 25歲浙大畢業(yè)生譚卓撞飛致死。杭州幾大媒體迅速報道了此事,并有記者和目擊者在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表了相關(guān)帖子,帖子在接著幾天迅速被轉(zhuǎn)帖到各大論壇。交警部門在次日將肇事時時速認(rèn)定為“70碼”,一時輿論嘩然。

這原本只是一起普通的道路交通類案件,事發(fā)后肇事者既沒有逃逸,也沒有拒不認(rèn)錯,造成的人身傷害更嚴(yán)重或者更悲慘更怪異的道路交通類案件也不在少數(shù),然而目擊者關(guān)于肇事者在現(xiàn)場“態(tài)度自若,與朋友談笑風(fēng)生”的描述與照片卻在網(wǎng)上引起公憤,網(wǎng)友們自動自發(fā)地進(jìn)行了杭州歷史上規(guī)模最大的一次人肉搜索①人肉搜索的說法最早起源于貓撲網(wǎng),是指利用人工參與來搜索并提供信息的一種機(jī)制,實際上就是通過其他人來搜索自己搜不到的東西。與知識搜索多偏于網(wǎng)絡(luò)搜索引擎不同,人肉搜索的過程更多偏于線下的人際交流關(guān)系,結(jié)果發(fā)布卻借助于網(wǎng)絡(luò),是一種偏重互動的信息搜索。,肇事者胡斌的詳細(xì)資料被一一披露,包括其家庭住址、父母職業(yè)、電話、QQ、博客空間,以及以前累累的超速“劣跡”。一個為富不仁的富二代紈绔子弟形象被迅速確立且引發(fā)了眾多的惡評和反感。而此后警方的“70碼”判斷更將民憤進(jìn)一步推向高潮,警方的發(fā)布會現(xiàn)場幾乎變成媒體和死者同事對警方的考問會。最早發(fā)布此案信息的相關(guān)帖子單貼被點擊 60多萬次,回貼達(dá)到 7000多個。人民網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、英國《金融時報》中文網(wǎng)等國內(nèi)外媒體均在首頁制作專題報道此案。杭州市市長蔡奇批示為“一起駭人聽聞的慘劇”,要求“對肇事者要依法嚴(yán)處”。死者入殯千人送葬。杭州飆車案由此升級成為一個群體性公共危機(jī)事件。

2009年 7月 20日,西湖區(qū)人民法院對此案進(jìn)行了宣判,以交通肇事罪判處胡斌有期徒刑三年,關(guān)于判決眾說紛紜,更有“替身說”甚囂塵上,繼續(xù)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。此案被網(wǎng)友評為 2009年中國十大影響性訴訟②2010年 2月,北京義派公益團(tuán)隊發(fā)起、南方周末和中國法學(xué)會案例研究專業(yè)委員會聯(lián)合主辦“2009中國十大影響性訴訟”評選,以網(wǎng)友投票為主,杭州飆車案榜上有名。之一。

按照普通交通案件來定性,根據(jù)《刑法》第一百三十三條③《刑法》第一百三十三條規(guī)定:違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒。規(guī)定,胡斌的情節(jié)應(yīng)屬于第一項,即“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役”,三年有期徒刑已經(jīng)到了該罪名該項情節(jié)的最高量刑,已經(jīng)是一個“從重”的處罰了。在整個案件處理過程中,無論是交警的判斷,還是法院的審判,都受到網(wǎng)友的全面關(guān)注。知情者述說所見所聞有之,專家評論有之,嘲諷娛樂有之,攻擊謾罵也有之,此起彼伏的不同聲音給案件的審理造成了很大的困擾和阻礙。審判結(jié)果雖然與受害者親友與不少網(wǎng)友的心理判斷仍有差距,但符合當(dāng)前法律規(guī)定,且屬“從重量刑”,應(yīng)當(dāng)是一個充分考慮社會影響力的結(jié)果。

2.成都孫偉銘案:從交通肇事罪到危害公共安全罪

2008年 12月 14日,孫偉銘在四川成都無證醉酒駕駛,連撞 5車后逃逸,造成四死一重傷,第二天因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留,同月 26日因涉嫌犯以危險方法危害公共安全罪被逮捕。

案件發(fā)生后,同樣在網(wǎng)上引發(fā)大范圍的人肉搜索和熱議,網(wǎng)友將孫偉銘稱為“瘋狂別克司機(jī)”,提出應(yīng)“殺無赦,因為影響極壞,還有從報道的情節(jié)看來,他不是什么具有抱負(fù)的人,而是明顯的社會蛀蟲……這種人如果都不除掉,社會上必將出現(xiàn)更多的這種‘殺手’。”④摘自新華網(wǎng)轉(zhuǎn)自四川在線 -天府早報的報道,2008年 12月 18日,http://www.sc.xinhuanet.com/content/2008-12/18/content_15212920.htm還有不少網(wǎng)友則認(rèn)為與國外類似案件的處罰相比,我國目前對交通肇事的判罰過輕,提出應(yīng)修改有關(guān)法律法規(guī)。2009年 7月 23日,成都市中級人民法院作出一審判決,認(rèn)定孫偉銘的行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪,且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重,故依法判處其死刑,剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)被告上訴,同年 9月 8日,四川省高級人民法院作出二審判決,維持罪名不變,改判無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身。

這并不是第一起因醉酒駕駛被判危害公共安全罪的案件,早在 2004年,北京“醉司機(jī)”王云酒后駕車肇事逃逸連撞 4人 4車,就被以危險方法危害公共安全罪判處有期徒刑 11年,2008年 8月,北京朝陽法院又以“以危險方法危害公共安全罪”對三名酒后飆車的男青年進(jìn)行判決。但孫偉銘案卻是我國首起因交通事故被判死刑的案件。《刑法》第一百一十五條規(guī)定:“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的,處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的,處三年以下有期徒刑或者拘役。”從條款來看,交通肇事罪與危害公共安全罪有著明顯的區(qū)別。交通肇事罪的主觀認(rèn)定為“過失”,最高刑不至死刑,而危害公共安全罪則分故意和過失,最高可至死刑。從孫偉銘的案情來看,符合“以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”一項,被判“以危險方法危害公共安全罪”也說得過去,而孫偉銘的量刑說明,孫偉銘的主觀上被認(rèn)定為“故意犯罪”。從交通肇事罪上升至“危害公共安全罪”的故意犯罪,且被判極刑,與網(wǎng)絡(luò)上群情洶涌要求嚴(yán)懲的呼聲不無關(guān)系。

3.嚴(yán)打醉酒駕駛:從案例到條文

隨著車輛增多,各類惡性交通事故越發(fā)頻繁,不時在網(wǎng)上引發(fā)熱議,影響波及網(wǎng)下。如同樣發(fā)生在2009年的南京 630醉酒駕車案、浙江紹興餅干女撞車案、臺州人大代表醉酒撞車案,等等。2009年 8月 14日,公安部會議強(qiáng)調(diào),對酒后駕駛的處罰實行“四個一律”:對酒后駕駛機(jī)動車的,一律暫扣駕駛證 3個月;對醉酒駕駛機(jī)動車的,一律拘留 15日,暫扣駕駛證 6個月;對一年內(nèi) 2次醉酒駕駛的,一律吊銷駕駛證,2年內(nèi)不得重新取得駕駛證,屬營運(yùn)駕駛員的,5年內(nèi)不得駕駛營運(yùn)車輛;法律法規(guī)規(guī)定有罰款處罰的,一律從重處罰。公安部新修改的《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》也于 2010年 4月 1日起施行。將一次性扣滿 12分的交通違法行為由之前的 3項提高到 6項,新增了飲酒后駕駛機(jī)動車,在高速公路上倒車、逆行、掉頭,使用偽造、變造機(jī)動車牌證 3種違法行為,各地方據(jù)此對酒后駕車、交通肇事等行為從嚴(yán)查處。

不論是公安部會議精神,還是有關(guān)規(guī)定和政策的修改,都可以算是對半年來網(wǎng)絡(luò)輿論對于各類惡性交通事故的痛責(zé)的一個回應(yīng)。盡管《刑法》有關(guān)規(guī)定是否修訂仍是未知數(shù),也非一朝一夕能夠達(dá)到的,但《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的修改仍是邁出了法律法規(guī)修改完善的第一步。從道路交通類案件到網(wǎng)絡(luò)群體性公共危機(jī)事件,從交通肇事罪到危害公共安全罪,再從案例到條文,從定罪到量刑再到立法,這是司法正義通過網(wǎng)絡(luò)輿情的一次次伸張?還是洶涌的網(wǎng)絡(luò)輿情對于司法正義的一次次挑戰(zhàn)?

二、網(wǎng)絡(luò)輿情對司法正義的影響

一般認(rèn)為,輿情是指由個人以及各種社會群體構(gòu)成的公眾在一定的社會空間內(nèi)對自己關(guān)心或與自身利益緊密相關(guān)的各種公共事務(wù)所持有的多種情緒、態(tài)度和意見交錯的總和 。網(wǎng)絡(luò)輿情即是公眾通過互聯(lián)網(wǎng)對各種公共事務(wù)表達(dá)出來的多種情緒、態(tài)度和意見交錯的總和。①劉毅:《略論網(wǎng)絡(luò)輿情的概念、特點、表達(dá)與傳播》,《理論界》,2007年第 1期,第 11頁。它主要依靠論壇、博客、留言板、網(wǎng)頁等渠道,通過網(wǎng)友瀏覽、上貼、跟貼和轉(zhuǎn)貼形成人氣,迅速集中地反映公眾意見和言論,展現(xiàn)某一階段對于某一事件或某些事件的民間輿論和民意。作為一種新的并且迅速發(fā)展的輿情,網(wǎng)絡(luò)輿情除了擁有傳統(tǒng)輿情的特點之外,也具有與網(wǎng)絡(luò)這種新興傳媒手段密切相關(guān)的獨特特點。一方面,由于其載體為互聯(lián)網(wǎng),它具有即時性、交互性等傳統(tǒng)輿情所不具有的優(yōu)勢,而另一方面,由于互聯(lián)網(wǎng)的自由度和不確定性,它也有情緒化和非理性的特征。在此情況下,網(wǎng)絡(luò)輿情對司法正義的影響也必是雙方面的,既有正面的推動與促進(jìn),也有負(fù)面的挑戰(zhàn)與威脅。

1.網(wǎng)絡(luò)輿情對司法正義的推動與促進(jìn)

網(wǎng)絡(luò)作為一種新興傳播載體,已經(jīng)成為民眾表達(dá)聲音的重要窗口,由此形成的網(wǎng)絡(luò)輿情也被認(rèn)為是民意的重要表達(dá)方式之一,這在一定程度上對司法正義起到監(jiān)督和促進(jìn)作用。網(wǎng)絡(luò)輿情對司法正義的推動與促進(jìn),主要表現(xiàn)在以下三個方面:

(1)網(wǎng)絡(luò)輿情表達(dá)民眾樸素的正義觀

中國歷來有重視民意的傳統(tǒng),一貫主張“民為重”。而所謂“人人心中有桿秤”,對一些熱點焦點案件,每個人心中都會有自己的看法和評價,當(dāng)這些海量的看法和評價通過互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)出來時,大多數(shù)趨同的看法就會自然而然地被提煉出來,形成了所謂的民意。這樣的民意反映了基于道義報應(yīng)的道德評價,暗含了大眾對司法正義的期望的大眾訴求。這種訴求往往以樸素的正義觀為出發(fā)點,包含了樸素的善惡和對錯,夾雜著道德要求,是從司法的“應(yīng)然”角度對司法制度、司法行為做出的評價。而司法行為所依據(jù)的法律,正是通過依靠公眾同意的公共準(zhǔn)則,這一點與通過網(wǎng)絡(luò)輿情表達(dá)的民意出發(fā)點基本一致,也就是說,網(wǎng)絡(luò)輿情在表達(dá)民眾樸素正義觀的同時,也在一定程度上體現(xiàn)了司法對正義的根本追求和評價。

(2)網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督程序正義

大眾傳播媒體對司法實踐的輿論監(jiān)督和評價作用早就被人所熟悉和認(rèn)可。作為一種新興的傳播手段,網(wǎng)絡(luò)具有海量信息、傳播速度快等特點,相對于傳統(tǒng)輿情,網(wǎng)絡(luò)輿情具有即時性的特點,其監(jiān)督和評價往往更為及時和廣泛。這種監(jiān)督和評價正是公民知情權(quán)與表達(dá)自由的體現(xiàn),代表公民權(quán)利對公共權(quán)力的制衡。通過網(wǎng)絡(luò)輿情對司法程序進(jìn)行關(guān)注,達(dá)到追求“陽光下的司法”的目的,把司法活動的每一細(xì)節(jié) (控訴、辯論、審判、懲罰等)均訴諸民情的反應(yīng)和置于眾人的凝視之下,以防止司法暗箱操作所可能導(dǎo)致的司法冤情和腐敗,有助于推動司法過程的公開化與透明化,促進(jìn)司法的程序正義,保障司法正義的實現(xiàn)。

(3)網(wǎng)絡(luò)輿情促進(jìn)司法人員個人正義

如前所述,司法人員的個人正義是司法正義實現(xiàn)的根本條件。而個人的心理與素質(zhì)不可能完全統(tǒng)一,這使得司法正義的實現(xiàn)帶上了一定的不確定因素。而網(wǎng)絡(luò)輿情在促進(jìn)司法人員個人正義上起了積極的作用,一方面,海量和迅速及時的網(wǎng)絡(luò)信息給司法人員辦案提供了更為便捷的方法和更多的信息。在之前幾個案件發(fā)生后的過程中,除了傳統(tǒng)媒體的報道,網(wǎng)絡(luò)上的人們不厭其煩地一遍一遍地“情景重現(xiàn)”,搜集和反映出大量可能被忽略的細(xì)節(jié),有利于司法人員得到更全面的案件相關(guān)信息,從而作出更科學(xué)的判斷;另一方面,網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)督力量和輿論壓力督促司法人員對自己有更高和更嚴(yán)格的要求,網(wǎng)絡(luò)人肉搜索引擎使得某些人私底下的一些小動作幾乎無所遁形,一不小心就會面臨身敗名裂的危險,這種外來的監(jiān)督力量促使司法人員在司法過程中更加審慎,持身更加端正,促進(jìn)了他們的個人正義,進(jìn)而促進(jìn)司法正義的實現(xiàn)。

2、網(wǎng)絡(luò)輿情對司法正義的挑戰(zhàn)與威脅

(1)網(wǎng)絡(luò)輿情破壞司法獨立原則

司法獨立是實現(xiàn)司法正義的前提和首要條件。如前所述,網(wǎng)絡(luò)輿情具有自由性和情緒化的特征,網(wǎng)民根據(jù)他們所了解的“全部事實”對案件作出比較一致的傾向性判斷,形成所謂民意甚至民憤時,而司法機(jī)關(guān)卻只能依據(jù)“法定事實”對案件作出判決,民意追求的以“懲惡揚(yáng)善”為目的自然公正往往與司法依照現(xiàn)行法律條文和程序得出的結(jié)論不一致,甚至產(chǎn)生背道而馳的局面。一旦司法機(jī)關(guān)不能抵抗民意的巨大壓力而有所松動,對民意作出妥協(xié),在獲得較好反響的同時,卻有可能喪失了司法的獨立性原則,不能保證司法正義的有效實現(xiàn)。

(2)網(wǎng)絡(luò)輿情誤導(dǎo)某些司法解釋

“一千個人眼中,有一千個哈姆雷特。”每個人都有自己的世界觀、價值觀和人生觀,有自己對司法的理解和看法。網(wǎng)絡(luò)輿情比以往任何一種輿情都更具有自由性和個性化,民眾對司法的理解和看法通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)后,較為一致的意見會迅速匯集,根據(jù)沉默的螺旋理論,①由德國傳播學(xué)家伊麗莎白·諾埃勒 -諾依曼提出的一種政治學(xué)和大眾傳播理論。該理論認(rèn)為,如果一個人感覺到他的意見是少數(shù)的,他比較不會表達(dá)出來,因為害怕被多數(shù)的一方報復(fù)或孤立。如此,占支配地位的或日益得到支持的意見就會愈加得勢,另一方則越來越失去支持的聲音。這樣,一方表述而另一方沉默的傾向便開始了一個螺旋過程,這個過程會不斷把一種意見確立為主要意見。這部分意見會日益得到支持并占支配地位,最后確立為主要意見,成為大部分人的意見和看法。然而這種被確立了的主要意見體現(xiàn)在對法律的看法和解釋上,并不是權(quán)威的司法解釋,沒有法定效力,它不同于有權(quán)解釋的“闡述法的精神和法的適用”作用,也不同于學(xué)理解釋的專業(yè)學(xué)術(shù)探究,由于其自身的屬性和功能,因而具有鮮明的個性特征。這種個性解釋往往與最高法院的司法解釋有一定的出入,甚至某些方面產(chǎn)生沖突,然而通過網(wǎng)絡(luò)的傳播,大部分人往往知其然而不知其所以然,個性解釋先入為主之后,對司法解釋容易產(chǎn)生誤導(dǎo),影響司法正義的實現(xiàn)。

(3)網(wǎng)絡(luò)輿情影響司法人員理性判斷

司法人員應(yīng)當(dāng)是冷靜的居中裁判者,不應(yīng)該帶有個人的偏向性意見和看法。但是網(wǎng)絡(luò)輿情反映的案件事實和群眾的呼聲,往往會影響司法人員的理性判斷。網(wǎng)絡(luò)輿情反映的民意會給司法人員的司法實踐造成巨大的壓力,而網(wǎng)絡(luò)輿情的情緒化和非理性特點也容易影響司法人員冷靜獨立的判斷。即便本身是客觀的事實,如犯罪嫌疑人的前科、一些顯示有罪的陳述和交代等等,也可能給司法人員造成先入為主的影響,從而影響他的判斷,最終得出非理性的結(jié)論,阻礙司法正義的實現(xiàn)。

三、因勢利導(dǎo),發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿情的積極作用

網(wǎng)絡(luò)媒體對象的不確定性和網(wǎng)絡(luò)輿情的情緒化、非理性特點決定了其對司法正義必然具有一定的負(fù)面作用,而司法獨立原則則必然排斥網(wǎng)絡(luò)輿情對其的干擾和阻礙。如何合理應(yīng)對和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情,保持司法的獨立公正,是實現(xiàn)司法正義的重要保證。

1.主動關(guān)注,建立快速反應(yīng)機(jī)制從當(dāng)前一些相關(guān)案件來看,涉法網(wǎng)絡(luò)輿情的形成一般經(jīng)過如下過程。

從這個過程可以看到,一些缺乏炒作熱點的案件在經(jīng)過前三個階段以后往往歸于沉寂,通常不再具有形成大面積網(wǎng)絡(luò)輿情的可能,也就談不上干擾和阻礙司法獨立原則了。而部分話題往往在網(wǎng)友的回復(fù)和評論中被發(fā)現(xiàn)疑點、難點,進(jìn)而成為熱點,被不斷地回復(fù)和轉(zhuǎn)帖,最后形成網(wǎng)絡(luò)輿論,影響司法正義。而目前司法機(jī)關(guān)的做法,往往在輿論形成后才被動介入,此時的網(wǎng)絡(luò)輿論往往包含了不少非理性和情緒化的聲音,司法機(jī)關(guān)往往因此面對諸多責(zé)難和疑問。如果能建立網(wǎng)絡(luò)輿情快速反應(yīng)機(jī)制,及早主動地關(guān)注網(wǎng)絡(luò)輿情,率先捕捉熱點,提前介入相關(guān)輿情的形成過程,將網(wǎng)絡(luò)輿論向理性、健康的方向引導(dǎo),對保持司法獨立、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿情與司法正義的良性互動起到事半功倍的效果。

2.堅持公開,擺明事實杜絕謠言

有專家認(rèn)為,人們對司法過程的參與熱情往往是在朦朧的”正義“觀念的驅(qū)動下,而更愿意選擇一種人人直接照面的、沒有身份和空間間隔、能夠自由表達(dá)意見和情緒的司法活動方式,這一司法活動方式稱為“司法的廣場化”。它把司法活動的每一細(xì)節(jié) (控訴、辯論、審判、懲罰等)均訴諸民情的反應(yīng)和置于眾人的凝視之下,以防止司法暗箱操作所可能導(dǎo)致的司法冤情和腐敗。①舒國瀅:《從司法的廣場化到司法的劇場化──一個符號學(xué)的視角》,《政法論壇》,1999年第 3期,第 13頁。而很多時候,一些涉法網(wǎng)絡(luò)輿情之所以發(fā)展成為非理性的猜疑和責(zé)難,往往是由于對案件事實的不知情或者不夠知情。司法公開不應(yīng)有選擇地公開,而應(yīng)及早地全面地公開,讓案情和所有司法過程都呈現(xiàn)于公眾的眼前,以案件事實杜絕謠言,以專家意見闡明司法解釋,將很大程度地防止非理性網(wǎng)絡(luò)輿情的形成,從而減少對司法正義的不良影響。

3.發(fā)揮輿論監(jiān)督作用,堅持程序正義

要實現(xiàn)司法正義,首先要堅持司法程序的公開、公正、透明,即堅持司法的程序正義。在堅持程序正義方面,可以充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿情的大眾媒體傳播和監(jiān)督功能,起到以下兩方面作用。

(1)通過網(wǎng)絡(luò)傳播保證司法公開

公開才有公正,公正才有正義。司法公開是司法正義實現(xiàn)的基礎(chǔ)和前提條件。網(wǎng)絡(luò)媒體具有比以前任何媒體都更強(qiáng)的時效性和范圍的廣泛性,通過網(wǎng)絡(luò)公開案情與審判進(jìn)程,保證公眾對司法的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán),通過 BBS、網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)布會、網(wǎng)絡(luò)聽證會等手段與公眾進(jìn)行互動,使整個案件處理情況呈動態(tài)的透明狀態(tài),既有利于司法人員通過網(wǎng)絡(luò)了解案情的動態(tài)發(fā)展,也有利于增進(jìn)公眾對司法實踐的了解和支持,提高司法的公信力,達(dá)到良好的法律效果和社會效果。

(2)通過媒體監(jiān)督杜絕司法腐敗

利用網(wǎng)絡(luò)的媒體監(jiān)督功能,使司法過程的各個環(huán)節(jié)都透明化,接受公眾的監(jiān)督和評論,通過輿論監(jiān)督切實保證正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?減少和避免錯誤的發(fā)生。由于網(wǎng)絡(luò)媒體的門檻較低、對象廣泛,因此公眾的參與度比傳統(tǒng)媒體要來得更高,監(jiān)督的范圍也因而更廣泛,在幾個案例中多次被自發(fā)使用的人肉搜索即是最好的例證。雖然這種網(wǎng)絡(luò)互動搜索方式的度很難把握,其合法性合理性也有所爭議,但無可否認(rèn)地,它使得一切暗中操作的行為面臨隨時被曝光的危險。因此,發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的媒體監(jiān)督功能,提倡“陽光司法”,有利于提高司法人員的個人素質(zhì),避免暗箱操作,杜絕司法腐敗。

4.發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)聚合優(yōu)勢,保證實體正義

媒體和公眾對司法的關(guān)注,其目的往往在于實現(xiàn)社會公共利益,而司法的最終目的也是平衡利益,實現(xiàn)社會正義。從根本上來說,兩者的目的是一致的。而網(wǎng)絡(luò),作為一種公開的、廣泛的、對大部分人都有效的大眾傳媒媒體,有著無可比擬的聚合優(yōu)勢。充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)媒體的優(yōu)勢特點,聚合各方面力量,調(diào)動有效資源和信息,有利于辯證地動態(tài)地理解社會正義,最終實現(xiàn)司法的實體正義。其作用主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

(1)促進(jìn)司法人員理解社會正義

如前所述,司法的最終目標(biāo)在于調(diào)整社會關(guān)系,平衡利益,實現(xiàn)社會正義。而社會關(guān)系不是僅僅依靠法律條文就能理解的,社會正義也不是靠閉門造車能實現(xiàn)的。比以往任何一種方式都更快、更經(jīng)濟(jì)、更直觀、更有效地傳播思想和信息,由此表達(dá)出來的網(wǎng)絡(luò)輿情也比傳統(tǒng)輿情更快速、更廣泛、更及時地反映社會關(guān)系和公眾理解的社會正義。司法人員通過網(wǎng)絡(luò)輿情這一窗口掌握社會關(guān)系和公眾的社會正義觀,有利于在司法過程中辯證地動態(tài)地理解社會正義,謹(jǐn)慎地把握法律尺度,以保證司法實體正義更好地得到實現(xiàn)。

(2)推動立法部門進(jìn)行法制改革

我國是成文法國家,以制定法為主。而法律的制定和修改要遵循一定的規(guī)則和程序,不是一朝一夕能夠完成的。而司法所調(diào)整的社會關(guān)系卻隨著時代的變更而不斷變化,這使得現(xiàn)實中法律條文落后于社會關(guān)系變化的情況時有發(fā)生。而網(wǎng)絡(luò)輿情正是集中反映社會關(guān)系變化的窗口。立法部門通過這一窗口,將會更加快速、準(zhǔn)確、直觀地了解社會關(guān)系的變化,及時發(fā)現(xiàn)法律法規(guī)滯后之處,從而修改完善現(xiàn)行法律制度。

5.完善制度,規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿論行為

從已發(fā)生的相關(guān)案例來看,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿情非良性發(fā)展的原因,除了案件和司法機(jī)關(guān)本身的原因之外,網(wǎng)絡(luò)媒體的部分夸張、失實報道或評論也是不可忽視的原因之一。有些網(wǎng)絡(luò)媒體為了追求點擊率,迎合人們的獵奇心理或某些偏激情緒,故意夸大案件事實,制造案件熱點,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿情向情緒化、非理性的方向發(fā)展。而網(wǎng)絡(luò)的自由性和匿名制使發(fā)言者少了許多顧忌,這種情緒化和非理性往往被一再擴(kuò)大,很容易引發(fā)公共危機(jī)事件。要杜絕這種現(xiàn)象,除了媒體自身加強(qiáng)行業(yè)自律以外,盡快出臺網(wǎng)絡(luò)輿論管理的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿論行為也是勢在必行。□

[1](古希臘)柏拉圖 .理想國 [M].郭斌和、張竹明譯.北京:商務(wù)印書館.1986.

[2](古希臘)亞里士多德.政治學(xué) [M].吳壽彭譯.北京.商務(wù)印書館.1965.

[3](美)羅爾斯.正義論 [M].何懷宏譯.北京:中國社會科學(xué)出版,2003.

[4]楊一平.司法正義論[M].北京:法律出版社,1999.

[5]俞可平.治理與善治 [M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[6]陳瑞華.看得見的正義 [M].北京:中國法制出版社,2000.

[7]高其才等.司法公正觀念源流[M].北京:人民法院出版社,2003.

[8]喻國明.中國民意研究 [M].北京:中國人民人學(xué)出版社,1993.

[9]甘雯.關(guān)于司法公正的幾個基本問題 [J].中國法學(xué),1999(5).

[10]張恒山.論正義和法律正義[J].法制與社會發(fā)展,2002(1).

[11]高一飛.評黃靜案中的媒體與司法 [J].法學(xué),2006(8).

[12]劉敏.司法公開的擴(kuò)張與限制 [J].法學(xué)評論,2001(5).

[13]陳嬰虹.論網(wǎng)絡(luò)輿情對司法的影響[J].中共浙江省委黨校學(xué)報,2009(2).

[14]王春雷.試分析司法與民意的博弈 [J].法制與社會,2009(10).

[15]徐迅.中國媒體與司法關(guān)系現(xiàn)狀評析[J].法學(xué)研究,2001(6).

[16]孫笑俠、熊靜波.判決與民意 [J].政法論壇,2005(5).

[17]舒國瀅:從司法的廣場化到司法的劇場化──一個符號學(xué)的視角[J].政法論壇,1999(3).

(責(zé)任編輯:吳錦良)

D902

A

1007-9092(2011)02-0063-06

王昊,紹興市委黨校科研處講師,碩士研究生,研究方向為法哲學(xué)。本文為 2010年浙江省社科聯(lián)年度課題(2010N119)部分成果。