湖北長陽香爐石遺址夏代遺存分析

于孟洲夏 微

（1.四川大學(xué)，成都 610064；2.西南財經(jīng)大學(xué)，成都溫江 611130）

湖北長陽香爐石遺址夏代遺存分析

于孟洲1夏 微2

（1.四川大學(xué)，成都 610064；2.西南財經(jīng)大學(xué)，成都溫江 611130）

文章系統(tǒng)分析了香爐石遺址第7層遺存，將其與石板巷子遺存和三峽地區(qū)的白廟文化進行了比較，認為三者間存在密切的關(guān)聯(lián)，但還不能歸入這兩類遺存中的任何一類。將香爐石遺址的7層與6層所出遺存進行比較后，我們認為兩者不能歸入同一考古學(xué)文化。

香爐石遺址；夏代；遺存；研究

在巴人起源與巴文化研究中，湖北清江流域備受學(xué)者關(guān)注。巴人起源于清江流域（或包括湖北西部的長江沿岸）是目前占主導(dǎo)地位的觀點。當然，持這種觀點的學(xué)者除了據(jù)文獻立論外，還有的學(xué)者是結(jié)合了近年不斷發(fā)表的考古資料來開展研究。

據(jù)介紹“早在新中國成立前，在清江流域就曾出土過一些巴人遺物，主要是青銅器。不過，這些青銅器的時代一般多在戰(zhàn)國至秦漢時期，且都不是正式考古發(fā)掘出土的。”[1](85)1958年以來，長陽縣博物館陸續(xù)對清江兩岸進行考古調(diào)查，發(fā)現(xiàn)古文化遺址10處，基本弄清了清江沿岸古文化遺存的分布情況。[2](489-494)

1976年6月上旬，中山大學(xué)歷史系考古專業(yè)七六屆、七八屆的部分師生與長辦考古隊在從長陽縣資丘公社至宜都縣城清江口約100公里長的清江沿岸進行了一次考古調(diào)查，共發(fā)現(xiàn)古遺址八處。1983年5月，長辦考古隊又對宜都縣境的四個遺址和長陽覃家坪遺址進行了復(fù)查。[3](20-23)1982年5月以來，由湖北省博物館、湖北省文物考古研究所、長江水利委員會考古隊、宜昌地區(qū)博物館、枝城市和長陽縣博物館專業(yè)人員組成文物考古普查隊對清江高壩洲工程淹沒區(qū)80米水位線以下的文物遺跡分布情況先后進行了三次普查，并于1992年10月至11月進行復(fù)查。調(diào)查和復(fù)查的情況表明，在工程用地范圍內(nèi)共發(fā)現(xiàn)有36個文物點，其中新石器時期至漢代遺址12處。[4](11-15)此外，為配合湖北省清江隔河巖大型水電樞紐工程建設(shè)，省文化廳抽調(diào)有關(guān)方面考古工作者聯(lián)合組成了清江隔河巖考古隊，于 1987年春季開始，對清江兩岸水庫淹沒區(qū)的地下文物進行搶救性發(fā)掘。[5](4)其中又以香爐石遺址的發(fā)掘成果最受學(xué)界矚目。該遺址位于長陽土家族自治縣魚峽口鎮(zhèn)東南0.5公里的清江北岸，總面積約3萬余平方米，于1983年發(fā)現(xiàn)，1985年調(diào)查，由清江隔河巖考古隊于1988、1989和1995年先后三次進行發(fā)掘，計開探方23個，發(fā)掘面積共計467平方米。[6](196-308)

發(fā)掘者王善才先生提出“香爐石文化”的命名，認為香爐石文化即為早期巴文化。[7]本文擬對香爐石遺址的第7層遺存（為行文方便，下文稱為香爐石7層）進行專門討論，以加深學(xué)界對于清江流域夏代遺存的認識。

一、香爐石7層的文化歸屬問題

香爐石7層堆積較薄，分布范圍較小，只分布在T16、T17、T24、T25、T26、T27和T31等7個探方，出土遺物較少，包括石器、陶器和骨器共計94件，此外還有一些獸骨。

宋治民先生通過比較香爐石7層和白廟遺址出土的遺存后指出“香爐石遺址第7層的常見陶器都可以在白廟遺址找到”，“香爐石遺址第7層是繼承白廟遺存發(fā)展而來，至少是其主要源頭之一。”并認為“從以石板巷子為代表的新石器時代晚期文化到白廟遺存再到香爐石遺址的第7層，存在著一部分繼承發(fā)展關(guān)系。當然這種繼承發(fā)展并不是簡單地、直線地進行，而是在繼承和發(fā)展的同時，不斷地接受外界的影響，既吸收外來的文化因素，也輸出自己本身的一些文化因素。到香爐石遺址時，形成了一支獨特的考古學(xué)文化。”[8](189-192)

趙殿增先生認為香爐石7層所出的深腹罐、淺盤大喇叭狀細柄豆等，與夏商階段的三星堆文化同類陶器也很相像。[9](619-620)具有和白廟文化相似的特征，可能為這一文化的地方分支。[9](625)但要注意的是趙殿增先生對白廟文化所做的說明“從考古學(xué)文化看，它（指白廟文化——筆者注）與三星堆文化應(yīng)屬同一文化性質(zhì)，因此也可稱之為三星堆文化的‘鄂西類型’或‘三斗坪類型’。”[9](617)

香爐石7層出土5件石器，其中斧、鑿各1件，已殘，未發(fā)表線圖，故不明具體形制。錛有3件，長方形，弧刃，磨制不精，尚有不少打制留下的疤痕。陶器有88件。根據(jù)《清江考古》201頁表五的統(tǒng)計數(shù)據(jù)（我們對各項統(tǒng)計數(shù)據(jù)重新進行了計算，下同）看，夾砂陶占62.70%，泥質(zhì)陶占37.29%。夾砂陶中，灰褐色稍多（占 35.45%），黃褐色次之（27.25%）；泥質(zhì)陶中，黑皮陶最多（22.23%），灰陶其次（10.23%），橙黃陶（3.15%）和褐陶（1.68%）都很少。陶器裝飾以繩紋最多（63.65%），素面次之（27.38%），籃紋（5.86%）和方格紋（2.17%）再次之，弦紋（0.85%）、回紋（0.06%）和S紋（0.03%）都很少。陶器種類有罐、釜、甕、缽、豆和紡輪等。據(jù)《清江考古》201～202頁表六所列數(shù)據(jù)（表五中泥質(zhì)陶分為黑皮、灰、橙黃與褐色四類，而表六中泥質(zhì)陶分為灰、灰黑、橙黃和黃褐四類，兩者在陶色的稱呼上似稍有出入）知，罐最多（46.59%），豆次之（19.32%，根據(jù)發(fā)表的線圖看，豆類器中應(yīng)該包括有圈足盤），釜、甕和缽再次之（分別為10.23%、10.23%、9.09%），紡輪占4.55%。骨器僅見骨錐1件。另在該層出有9種哺乳動物和細小的鳥骨。

前面已經(jīng)提及，有學(xué)者認為香爐石7層所出遺存與白廟文化[10](29-32)和石板巷子遺存存在密切的關(guān)聯(lián)，故此，我們在這里將其與后兩類遺存進行比較，以期判斷三者間的關(guān)系。

目前可歸入白廟文化的遺址除白廟[11](415-419)[12](1-12,54)[13](22-34)外，主要還有秭歸柳林溪遺址東一區(qū)的④、⑤層、[14](147-176)官莊坪遺址“二里頭文化時期遺存”、[15](54-111)卜莊河遺址A區(qū)“石家河文化遺存”和“二里頭文化遺存”、[16](15-50)廟坪H28[17](32-38)等。我們在此結(jié)合白廟、柳林溪和官莊坪三處遺址所出白廟文化遺存的資料對白廟文化的主要特征做一簡要總結(jié)：第一，石器以磨制為主，打制其次。種類有斧、錛、鑿、矛、砍砸器、刮削器、礪石等。小型石器發(fā)達，制作精致。第二，陶器以泥質(zhì)陶和夾砂陶為主，在官莊坪和柳林溪等遺址均以夾砂陶為多，白廟遺址還有少量夾炭陶。第三，褐陶數(shù)量較多，灰陶和黑皮陶也很重要，但在各遺址所占比例情況有所不同。第四，繩紋和方格紋數(shù)量較多，在有的遺址籃紋也有一定數(shù)量，還有弦紋、劃紋等。第五，器類上均以各種形制的深腹罐為多，還有甕、圈足盤、缽、高領(lǐng)罐（壺）、器蓋、碗、杯、擂缽、鼎等。第六，制法上，泥質(zhì)陶多輪制，器形規(guī)整；夾砂陶多手制，往往經(jīng)慢輪修整。（參見表1）

表1 白廟、官莊坪、柳林溪遺址白廟文化陶器、石器特征

續(xù)表：

通過比較，我們可以看出以下幾點：

石器：白廟文化的石器種類較多，香爐石7層所出錛可以在白廟文化中找到相似的形制。

陶系：白廟文化中有的遺址以夾砂陶為主，有的遺址則以泥質(zhì)陶為主，香爐石7層以夾砂陶為主。

陶器器類：香爐石7層的罐、缽、甕和圈足盤等可在白廟文化中找到大體相似的器物，但是白廟文化中最主要的深腹罐（包括盤口、卷沿、折沿等多種形制）卻不見于香爐石遺址。另外，白廟文化中少量的鼎、其它形制（除與香爐石7層相似的甕外）的甕、壺、杯等均不見于香爐石7層。尤其值得注意的是，香爐石 7層中罐為最重要器類，但該形制的罐卻極少見于白廟文化。還有，兩者所見的釜①形制也存在差異，香爐石7層的釜均為卷沿，弧腹，白廟文化的釜均為折沿，有的有盤口特征。②

石板巷子遺存以石板巷子遺址為代表，學(xué)者對于這類遺存的認識還存在較多爭議，此處不再一一列舉。石板巷子遺址出土的石器中以磨制精細的小型斧、錛、鑿所占比例較大。陶器中泥質(zhì)陶最多，夾砂陶其次，另有極少量的夾炭或羼稻谷殼陶。陶色以灰陶和黑陶為多，紅褐陶和淺灰陶也占一定比例。基本紋飾為方格紋和籃紋，有少量的錐刺紋、刻劃紋、弦紋、附加堆紋及鏤孔等。器型主要有鼎、釜、高領(lǐng)鼓腹罐、深腹罐（如T14：9）、甕（包括高領(lǐng)鼓腹甕如H10：2和斂口甕等）、豆、盤、杯、刻槽盆及器蓋等。[19](249-278)將石板巷子遺存與香爐石7層所出遺存相比較，除了兩者在陶系特征上的區(qū)別外，兩者在器類組合上也存在一定差別，即石板巷子遺存中的鼎、斂口甕、盆、刻槽盆等多種形制的器物都不見于香爐石7層，另外兩者的釜在形制上也有不同。但是，我們發(fā)現(xiàn)兩者間還是存在較為密切的關(guān)系，表現(xiàn)在香爐石7層中的石錛、陶罐、缽、甕、圈足盤、豆、紡輪等器類在石板巷子遺存均可找到相似的器型。如果從這個角度講，似乎香爐石7層遺存與石板巷子遺存的關(guān)系要較與白廟文化的關(guān)系更為密切。

以上的比較似乎可以說明，香爐石7層遺存與石板巷子遺存和白廟文化均存在較為密切的文化交流，但是畢竟與后兩者在主體器物組合上存在很大差別，就目前的資料看，還不能將其歸入后兩者中的任何一類遺存。根據(jù)我們對于白廟文化年代的判斷，該文化的二期與中原地區(qū)煤山一期相當或稍晚，一期的年代較此稍早，三期與新砦期相當，四期與二里頭文化一期大體相當。[10](85-89)香爐石7層的罐T25⑦：27與白廟 T27⑨：6相似，香爐石甕 T17⑦：55與白廟T12⑤：47相似。上述白廟遺址所出的遺存大體相當于白廟文化三期。《夏商周斷代工程1996—2000年階段性成果報告·簡本》暫以公元前2070年為夏代始年，基本上落在河南龍山晚期第二段范圍內(nèi)。[20](74-82)因為新砦期遺存在年代位置上處于河南龍山文化晚期與二里頭文化一期之間，則當在夏代范圍內(nèi)。劉緒先生據(jù)夏商周斷代工程簡本公布的14C測年數(shù)據(jù)，認為河南龍山文化的下限年代為公元前2000年左右，并認為以河南龍山文化的下限年代作為夏代起始之年更合情理。而新砦二期應(yīng)屬二里頭文化，時代早于二里頭遺址所見二里頭文化第一期，年代上限應(yīng)接近公元前 2000年。[21](33)王立新先生亦指出：“作為嵩山南北文化的動蕩與重組時期的新砦期遺存，其絕對年代應(yīng)當就在夏紀年的范圍之內(nèi)。”[22](54)如果我們上面對于香爐石 7層遺存的年代對比大致不誤的話，則可大體認為香爐石7層遺存已進入夏代早期范圍內(nèi)，當然，更為確切的年代判斷還需要更多有關(guān)香爐石7層遺存的發(fā)現(xiàn)。

二、香爐石7層與6層出土遺存間的關(guān)系

王善才先生認為香爐石文化的時限是，上起夏時期，下至西周時期，前后長達千余年。關(guān)于這一文化的分期，王善才先生認為遺址的第7層為香爐石文化的第一期，第6層為第二期，第5層為第三期，第4層為第四期，第3層至第1層為第五期。各層的相應(yīng)年代分別為夏時期、早商時期、晚商時期、西周時期和東周時期。[7]宋治民先生認為：“從釜、罐的比例變化結(jié)合其他器物的演變看，香爐石遺址從早到晚是同一支考古學(xué)文化的不同發(fā)展階段。”[8](201)

王鳳竹先生則認為：“簡報作者將該遺址由龍山至周代這樣長時間而又文化面貌有別的遺存認作同一種考古學(xué)文化，自然會使得許多人疑竇頓生。假如將這一命名重新限定一下，專指以香爐石遺址第6、5層為代表的文化遺存，就會使人容易接受得多。”[23](207)下面我們也對該問題略作討論。

第一，年代方面。上面已經(jīng)討論了香爐石7層所出遺存的年代。下面對香爐石遺址6層的年代進行討論。香爐石6層出土尖底杯8件，發(fā)表線圖的有3件，T24⑥：57和T26⑥：39的形制與路家河遺址[24](18-87)三期所出者相似，而T27⑥：38形制已與路家河遺址四期T5④、③所出相似，只是顯得較瘦。香爐石遺址④層亦出有尖底杯，T24④：58形制及外壁的“S”紋裝飾均與路家河遺址4段的T5③：8、7，T5④：3相似，很明顯年代大體相當。無疑，香爐石遺址存相當于路家河遺址三、四期階段的遺存。而根據(jù)我們對于路家河文化的年代研究，路家河文化三期、四期的年代大體在晚商至西周早期階段。[10](131-132)這樣香爐石7層與其后的6～4層間存在較大的年代缺環(huán)，不能緊密銜接起來。

第二，器物組合。香爐石6層出土遺存數(shù)量明顯增多，共計有石器、陶器、骨器和卜甲等987件，器物種類以及每類器物的形制也明顯增多。在器物組合方面，6層明顯不同于7層的是釜的數(shù)量明顯增多，據(jù)《清江考古》205～206頁表八所列數(shù)據(jù)，釜占器物群的37.61%。另外，根據(jù)路家河文化其它遺址的陶器比較，香爐石6層的罐中當有較多也為圜底。還有，6層中的盆、Ⅳ式罐、杯等器物也不見于7層。

不過，有一點需要我們引起注意。香爐石6層和7層中所見的斂口缽形制較為相似，同形制的缽也見于石板巷子遺存和白廟文化，可能為早期遺物混入晚期地層。因為三峽地區(qū)的路家河文化遺址中基本不見這類器物。而且，7層與6層間還存在較多的時間缺環(huán)。當然，是否由于環(huán)境閉塞，所以這類早期遺物在清江流域延續(xù)的時間較久，則還需資料的增多來進一步證明。不過，從7層與6層所出斂口缽多為泥質(zhì)灰陶或灰褐陶，形制又多相似來看，可能屬于前一類情況。6層出土的圈足盤、I式甕也可能屬于同類情況。

上面的比較也告訴我們，香爐石7層與6層間存在較多的區(qū)別，兩者還不能歸入同一支考古學(xué)文化。除了器物組合上的差別外，兩者間的年代缺環(huán)也不容忽視。長陽縣磨市鎮(zhèn)的南岸坪遺址1998年清理的T4④層從年代上處于香爐石7層與6層間。南岸坪T4④層出有石錛、鏟、刀等石器和陶罐、小平底罐、缸、鬶、豆柄等，[6](334-338)可歸入朝天嘴文化。[25](63)另外，宜都的毛溪套、紅花套兩遺址也存在有夏代的遺存，③但其文化面貌與香爐石 7層明顯有別，暫時可歸入朝天嘴文化。[25](63)總之，目前清江流域夏商時期的考古學(xué)文化序列還存在較多的空白環(huán)節(jié)，還有待于新資料去進一步去填補。

三、總 結(jié)

香爐石7層遺存作為清江流域的夏代遺存，具有自身的特色。該類遺存與石板巷子遺存和白廟文化均具有密切的文化關(guān)系，相對來講與前者的關(guān)系要更為密切，這或許與兩者均處于清江流域有關(guān)。不過，香爐石7層所出遺存還不能歸入石板巷子遺存或白廟文化。香爐石7層與6層的區(qū)別較大，不能作為同一種考古學(xué)文化。

必須注意的是，前文所做的研究還存在明顯的缺陷，因為目前在清江流域與香爐石遺址第7層遺存相似的遺存還不見于其它遺址，而且這類遺存的資料還較少，我們所做的研究和比較可能會存在如下問題：其一，香爐石遺址第7層還不能代表這類遺存的全貌；其二，因為除缽?fù)猓銧t石遺址第 7層所見均為殘器，則在對于器物形制的把握上還存在不確定性。我們期待相關(guān)資料的進一步增多以加深對于這類遺存的把握。

注釋：

①1995年發(fā)表的簡報《湖北清江香爐石遺址的發(fā)掘》中介紹第7層是不出釜的，而2004年出版的《清江考古》中卻提到第7層出陶釜9件，此處依據(jù)后者。

②此處要說明的是，白廟遺址 1985—1986年發(fā)掘的H3中，出土陶釜（發(fā)掘者稱為B型甕）4件，發(fā)表的兩件均為夾砂，褐色，厚胎，腹飾方格紋。其中釜H3：8卷沿，束頸，溜肩，圓鼓腹，形制與宜昌路家河T1③：4相似，H3：5卷沿，束頸，弧肩，鼓腹，其口頸部形制與路家河T5③A：22有些相似。則白廟H3所出遺物應(yīng)當歸入路家河文化。詳見湖北省文物考古研究所.1985－1986年宜昌白廟遺址發(fā)掘簡報[J].江漢考古，1996（3）：1-12，54.

③毛溪套遺址1975年采集的灰坑中出有小平底罐、燈形器、 、觚等，其中的小平底罐有的與何光嘴遺址BT13⑩：5相似，其余的小平底罐也表現(xiàn)出時間較早的跡象，特別是毛溪套遺址出土的小平底罐肩部還都飾有紋飾，這些又與三星堆遺址一期的80GsDaT2④：13、15有著相似的特點，也與楠木園遺址“商時期”遺存出土小平底罐特征較為相似。這說明毛溪套遺址存在朝天嘴文化一期階段遺存。紅花套遺址出土的燈形器有的與毛溪套所出者相似，或許紅花套遺址也存在朝天嘴文化一期階段遺存。以上資料見林春.試析鄂西渝東地區(qū)二里頭時期文化遺存[G]//2003三峽文物保護與考古學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會論文集.北京：科學(xué)出版社，2003：182；林春.宜昌地區(qū)長江沿岸夏商時期的一支新文化類型[J].江漢考古，1984（2）：29-38.

[1]楊華.巴文化考古研究[M].北京：中國言實出版社，2009.

[2]湖北長陽縣博物館.湖北長陽清江沿岸遺址調(diào)查[J].考古，1988（6）.

[3]長江流域規(guī)劃辦公室考古隊.1976年清江下游沿岸考古調(diào)查簡報[J].江漢考古，1985（4）.

[4]清江高壩洲工程考古隊.清江高壩洲工程枝城市境內(nèi)周代遺址調(diào)查簡報[J].江漢考古，1993（2）.

[5]湖北省清江隔河巖考古隊.湖北清江香爐石遺址的發(fā)掘[J].文物，1995（9）.

[6]王善才.清江考古[M].北京：科學(xué)出版社，2004.（本文所用香爐石遺址資料均源于此，不另注。）

[7]王善才.香爐石文化的命名[N].中國文物報，1995-12-18.

[8]宋治民.蜀文化與巴文化[M].成都：四川大學(xué)出版社，1998.

[9]趙殿增.三星堆文化與巴蜀文明[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

[10]于孟洲.峽江地區(qū)夏商時期考古學(xué)文化[D].長春：吉林大學(xué)文學(xué)院，2007.

[11]湖北宜昌地區(qū)博物館等.湖北宜昌白廟遺址試掘簡報[J].考古，1983（5）.

[12]湖北省文物考古研究所.1985-1986年宜昌白廟遺址發(fā)掘簡報[J].江漢考古，1996（3）.

[13]三峽考古隊.湖北宜昌白廟遺址 1993年發(fā)掘簡報[J].江漢考古，1994（1）.

[14]王鳳竹，周國平.秭歸柳林溪[M].北京：科學(xué)出版社，2003.

[15]周國平.秭歸官莊坪[M].北京：科學(xué)出版社，2005.

[16]盧德佩，王志琦.秭歸卜莊河[M].北京：科學(xué)出版社，2008.

[17]孟華平，周國平.秭歸廟坪[M].北京：科學(xué)出版社，2003.

[18]孟華平.白廟早期遺存及相關(guān)問題[J].江漢考古，1994（1）.

[19]湖北省文物考古研究所.宜都城背溪[M].北京：文物出版社，2001.

[20]夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996-2000年階段性成果報告·簡本[M].北京：世界圖書出版公司北京公司，2000.

[21]劉緒.有關(guān)夏代年代和夏文化測年的幾點看法[J].中原文物，2001（2）.

[22]王立新.也談文化形成的滯后性——以早商文化和二里頭文化的形成為例[J].考古，2009（12）.

[23]王鳳竹.三峽地區(qū)朝天嘴商代遺存研究[G]//2003三峽文物保護與考古學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會論文集.北京：科學(xué)出版社，2003.

[24]長江水利委員會編著.宜昌路家河：長江三峽考古發(fā)掘報告[M].北京：科學(xué)出版社，2002.（本文中對比時引用的路家河遺址的資料均源于此，不另注明。）

[25]于孟洲.鄂西峽江地區(qū)朝天嘴文化研究[J].考古，2010（3）.

（責任編輯：于開紅）

Analysis on the Archeological Remains of Xia Dynasty in the Changyang County of Hubei

YU Meng-zhou1XIA Wei2
(1.College of History and Culture, Sichuan University, Chengdu 610064)
(2.School of Humanities, Southwestern University of Finance and Economics, Wenjiang 611130, Chengdu)

This paper systematically analyzes the cultural relics of the 7th layer in the site of Xianglushi in the Changyang county of Hubei, and carefully compares it to the remains of the Shibanxiangzi site and the Baimiao culture, concludes that although these three remains have a closer relationship, the former cannot be classified in neither of the latter two. This paper also points out the distinction of the remains between the layer 7 and the layer 6 in the Xianglushi site, and the remains from the two cultural levels can not be included in the same archaeological culture.

the site of Xianglushi; Xia Dynasty; remains; research

K872

A

1009-8135（2011）01-0019-06

2010-10-17

于孟洲（1977-），男，黑龍江綏化市人，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，歷史學(xué)博士。夏 微（1977-），女，吉林省吉林市人，西南財經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院講師，歷史學(xué)博士。