再論武落鐘離山應是巴東三里城
——就幾份古地圖與宮哲兵教授商榷

鄭國晉

（湖北巴東縣水布埡中心學校，湖北巴東 444300）

再論武落鐘離山應是巴東三里城
——就幾份古地圖與宮哲兵教授商榷

鄭國晉

（湖北巴東縣水布埡中心學校，湖北巴東 444300）

關于清江廩君巴人起源的武落鐘離山的具體位置，學術界以前主要有兩種認識，一是長陽的“佷山說”，二是宮哲兵教授的“長陽柳山說”，文章提出了第三種認識，即“巴東三里城說”，并就此與宮哲兵教授商榷。

武落鐘離山；巴東三里城

武落鐘離山位居何處？這是探討廩君巴人族源的一個核心問題。對此，學術界現在有兩種觀點，一是長陽的“佷山說”，二是宮哲兵教授的“長陽柳山說”。筆者與宮教授有一個共同觀點，即長陽佷山確非武落鐘離山。但對于武落鐘離山是長陽的柳山還是巴東的三里城，筆者與宮教授有明顯分歧。近期，宮教授發表新著《武落鐘離山在水布埡大壩一帶》，以一份民國10年的長陽地圖為主要證據，提出“難留城的山峰是柳山一帶”、“武落鐘離山的中心地區是水布埡大壩與柳山”等觀點。筆者通過拜讀宮教授的“巴人文化”系列文章（《尋找巴人廩君故里——赤穴》、《廩君巴人“武落鐘離山”新考》、《巴人“赤黑二穴”考》），認為宮教授的這一新的觀點，歸根結底仍然是為了“難留城山即柳山”的自圓其說。筆者現就這份古地圖所引發的“柳山說”進行闡釋分析，并結合清楊守敬、汪士鐸等繪制的《水經注圖》再次說明武落鐘離山應是三里城。

一、地圖本身缺乏可信度

宮教授在《廩君巴人“武落鐘離山”新考》一文中說“2004年10月在武漢大學圖書館線裝書庫中查到民國10年的長陽地圖，地圖在柳山位置上清楚地標有地名‘難留城山’。難留城山即武落鐘離山，在長陽西部，今稱柳山。”[1]這是宮教授提出“難留城山柳山說”的重要依據。筆者經過仔細審閱，認為該圖的疑點和錯誤很多，缺乏可信度。

地圖本身沒有比例尺標記，無法準確斷定地點之間的距離，因而該圖中鹽井寺與難留城山的距離只能是一個模糊空間。如果以現今的距離參考，柳山緊鄰鹽井寺，按圖中所標示的難留城山位于鹽井寺與救古坪之間，“鹽—救”兩地直線距離約25公里，如圖比例計算，圖中所示的“難留城”已不在柳山范圍。

根據《長陽縣志》記載：“長陽縣（西）‘有梅子八關’，四在江南，四在江北。元時沒，以備洞蠻。”

“按：八關，為白石、梭草、舊關堡、蹇家園、漁洋關、長毛關、百年關、菩提隘。乾隆元年，割江南四關，置長樂縣，邑只江北四關耳。”[2](80)

如圖所示的“賽家園”，經筆者考察，當地只有一個蹇家園，至今住著蹇姓人家，而沒有賽家園，“賽家園”當為“蹇家園”之誤寫。蹇家園位于清江之南，這與《明史》（卷四十四地理五）載“長陽西有舊關堡，西南有蹇家園，南有漁陽關三巡檢司”[3](1082)的記載是相吻合的。早在乾隆元年蹇家園就隸屬于長樂（五峰）縣了，民國10年的地圖將五峰縣的疆域填入長陽縣的版圖，這是一種錯誤。地圖上所示三叉溪、沙河今叫石板溪、泗洋河，枝柘坪不在三叉溪、沙河之間，它位于三叉溪（石板溪）下游的西側，不處于兩河（三叉溪與沙河）之間，傅家堰位于兩河之間的上游，枝柘坪與傅家堰不僅不相鄰，而且兩地相距不下于百里，距離太遠。同時橋料（橋梁）也不在沙河（泗洋河）以東，它位于沙河以西，只有它才真正位于兩河之間。

長陽自古以來就有“一枝（枝柘坪）、二磨（磨市坪）、三榔坪”的說法。像枝柘坪這樣自古就很有名氣的地名，該圖就出現了如此明顯的標示錯誤，更何況“難留城”這樣有待考察的古山名呢！所以說，宮教授所持民國十年版長陽地圖，其疑點很多，缺乏可可信度，不能當做確認“難留城山”的依據！

圖1 宮哲兵教授所據支持“柳山說”的民國10年版長陽地圖

二、“柳山說”與史料全貌不符

《水經注》（夷水）載：“夷水自沙渠入縣，水流淺狹，裁得通船，東逕難留城南，城即山也，獨立峻絕。西面上里余，得石穴，把火行百步許，得二大石磧，并立穴中，相去一丈，俗名陰陽石……東北面又有石室，可容數百人，每亂，民入室避賊，無可攻理，因名難留城也……夷水又東逕石室，在巖層之上，石室向南，水出其下，懸崖千仞，自水上徑望見……夷水又東與溫泉三水合，大溪南北夾岸，溫泉對注……”[4](863-864)

（一）柳山不滿足是武落鐘離山的要件

柳山是否就是武落鐘離山需要看柳山是否滿足上述史志記載中有關難留城山的要件。筆者認為柳山并不滿足難留城山的上述要件。諸如山的特征與難留城的記載不符，榨洞、虎洞所處方位與難留城記載的石穴和避難石室不符，此處不逐一駁論，略舉一二加以說明。

1.柳山南麓即清江伴峽，其流經位置與難留城是不相符的。因為鹽池溫泉位于伴峽以西，夷水（清江）是經難留城山的南面東流而后“與溫泉三水合”，清江經伴峽東流怎么也不可能與其西邊的溫泉相匯合。

2.根據上述史志記載，“難留城到鹽池溫泉”的清江段應有一個洞口向南從巖洞中流出的巨大瀑布，這是難留城山與鹽池溫泉之間的標志性景觀，從伴峽榨洞到鹽池溫泉的清江段是絕對沒有這一標志性景觀的。宮教授的論斷中忽略了這一重要地標。

（二）“柳山說”顛倒了清江由西向東、最后注入長江的客觀事實

《水經注·夷水篇》對清江的流向及沿途所經過的地點記載的非常清楚：“夷水自沙渠入縣……東逕難留城南……又東逕石室……夷水又東與溫泉三水合……”[4]由此可見，難留城位于鹽水溫泉以西，這應該是一個不爭的事實。可以說，“鹽池溫泉”既是一個歷史坐標，也是一個考古的地理坐標。宮教授既已在文中界定“鹽陽在長陽與巴東交界處的鹽池”，[5]但又不承認“難留城山”位于鹽池溫泉以西的水布埡方向，而是肯定“難留城山”位于鹽池以東的伴峽，這不是違背史志記載、顛倒了清江自西向東的流向嗎？

三、“柳山說”于情理不符

宮教授在《尋找巴人廩君故里——赤穴》一文中，認為“柳山南麓，清江岸邊的榨洞是赤穴”并說“榨洞離鹽池大約四里路，水流平緩，適合于陶船航行……鹽池河在榨洞與鹽陽（鹽池溫泉）之間，它是古代廩君部落與神女部落的天然分界。”[6]

筆者是當地人，對于當地的環境熟悉不過，結合各種史志，筆者認為宮教授的上述觀點也值得商榷。據《后漢書·南蠻西南夷列傳》載，巴務相在武落鐘離山稱廩君后，“乃乘土船從夷水至鹽陽”，[7](2840)表明廩君到鹽陽射殺鹽水神女奪取食鹽資源是走了一段水路的。如果說榨洞即為廩君生活的赤穴，那么榨洞距離鹽池溫泉直線距離最多不超過800米，這樣短的距離，廩君大可不必乘土船從清江到鹽陽了。更何況榨洞洞口下面就是波濤洶涌、水流湍急的牛皮灘，在隔河巖工程下閘蓄水之前，就是航行于新碼頭與招徠河之間的機帆船對牛皮灘尚且不能逾越，廩君從榨洞出發到鹽池舍棄七八百米的陸路近路不走，而偏要乘著簡陋的陶船冒著生命危險，從牛皮灘上鹽池，這不合符情理。

根據《后漢書·南蠻西南夷列傳》“鹽陽水有神女子，止廩君曰：‘此地廣大，魚鹽所出’”[7]的記載，神女部落所占有的疆土應該很大，古鹽陽絕不僅僅指的是鹽池溫泉這點小地方，而應該指的是包含輻射到周邊許多區域的廣大地方。如果說距離鹽池溫泉不足800米的榨洞就是廩君生活的赤穴，那么廩君與鹽水神女不就是鄰居了嗎？處于穴居時代的鹽水神女住在哪里呢？鹽水神女是與廩君同時代的母系氏族部落首領，我想廩君該不會是因為與鹽水神女爭赤穴而發生戰爭的吧？如果為了論證榨洞就是廩君生活的赤穴，其他相關內容都忽略不計，這在理論上站不住腳。所以筆者認為，宮教授所列舉的榨洞考古出土的文物，只能作為鹽水神女部落在此生活活動的佐證。

四、三里城才是難留城

宮教授在《武落鐘離山在水布埡大壩一帶——從一幅古地圖分析巴人發祥地》一文中說：“尋找武落鐘離山，不能只看地理位置、地形地貌、地名地物，要有史學依據，古地圖是重要的依據之一。”[8](8-11)宮教授的觀點非常正確，筆者還補充一句：對待古地圖不能盲從，要識別真偽。像民國10年的長陽地圖，因其錯誤太多，就不宜采信。試舉一例：按此地圖的標示，沿傅家堰方向找枝柘坪是肯定找不到的。因此，筆者認為：至少宮教授手中的民國10年長陽地圖不能算作有價值的古地圖。筆者于近期獲得兩份古地圖，現提供宮教授參考：一份是清楊守敬《水經注圖》，[8](410)該圖清楚地標示了“難留城山的所在位置——鹽池溫泉以西”；另一份是清汪士鐸《水經注圖》（陳橋驛校釋），[9]該圖不僅標明了“難留城山位于鹽池溫泉以西”，而且清楚直觀地告訴讀者，難留城山在今巴東境內。可以說這兩份古地圖無可動搖地支撐了筆者的“三里城說”。

圖2 [清]楊守敬等繪制《水經注圖》標示難留城（圖中帶圈文字處）位置在鹽水溫泉以西

王善才教授在《香爐石——我國早期巴文化遺址的發現與研究》一文中明確指出：“武落鐘離山應是現今長陽溫泉（鹽陽）以西的某座山才是合符歷史事實的。”[10](38)那么武落鐘離山應是現今長陽溫泉以西的什么地方呢？根據《宜昌府志》卷二疆域志載：“難留城山，縣西二百余里，一名武落鐘離山，交施南建始界……自鹽水西北行五十余里，有一山，獨立峻絕，名為難留城。”“鹽井寺下即鹽水，溫泉在焉。”[11](99-100)綜合分析，它應是距離鹽水溫泉西北五十余里位于水布埡鎮境內的三里城一帶，這也是與《水經注》卷三十七（夷水）記載完全吻合的，是不可動搖的文獻依據。宮教授說“自鹽水西北行五十余里，有一山，獨立峻絕，名為難留城。”中的“鹽水非指清江而是指歷史上的鹽水縣縣治資丘。”[5]有混淆史實之嫌。因為這句話源自《宜都記》。《宜昌府志》、《長陽縣志》、《水經注疏》（楊守敬）俱作了引載。《宜都記》的作者袁山松屬東晉人（卒于公元401年），按長陽的建置沿革，東晉時期尚無鹽水縣，唐武德二年（公元619年）設置，因而文中的“鹽水”并不是縣治，而是地名——清江鹽池。如果按宮教授的說法“這里的‘鹽水’非指清江，而是指鹽水縣縣治‘資丘’”，那么《宜都記》的作者袁山松就是超越時空的“先知”了。

圖3 [清]汪士鐸繪制《水經注圖》標示難留城位置在今巴東境內

在史志中，鹽水溫泉是一個重要地理坐標，清江逕難留城山的南面自西向東與鹽池溫泉相匯流注入長江，這是一個不可改變的客觀事實，并且“難留城山位于鹽池溫泉以西”“位于巴東境內”在（清）楊守敬、汪士鐸各自繪制的《水經注圖》中標示得非常直觀清楚，這是不可否認的古地圖依據。根據《水經注》記載，從難留城山向東到鹽池溫泉之間有一個洞口向南從巖洞中流出的巨大瀑布，這一標志性景觀位于三里城與鹽池溫泉之間處于水布埡鎮圍龍壩下的白水溪，20世紀70年代，當地政府還在此修建了一個裝機容量二百五十千瓦的水電站，這是不可否認的地標依據。白水溪西邊的第一座山就是三里城，加之其地貌特征與史志記載難留城山的地望完全相符，所以筆者認為三里城即難留城，亦武落鐘離山。

[1]宮哲兵.廩君巴人“武落鐘離山”新考[J].湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2007（2）.

[2]陳金祥校勘.民國長陽縣志[M].北京：北京方志出版社，2005.

[3][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[4][北魏]酈道元.水經注[M].陳橋驛校.北京：中華書局，2007.

[5]宮哲兵.巴人“赤黑二穴”考[J].三峽大學學報，2010（5）.

[6]宮哲兵.尋找巴人廩君的故里——赤穴[J].三峽大學學報（人文社會科學版），2007（5）.

[7][南朝·宋]范曄.后漢書[M].北京：中華書局1965.

[8][清]楊守敬.水經注圖：外二種[M].北京：中華書局，2009.

[9][清]汪士鐸.水經注圖[M].陳橋驛校釋.山東：山東畫報出版社，2003.

[10]王善才.香爐石——我國早期巴文化遺址的發現與研究[M].北京：科學出版社，1990.

[11]裴宜喜.宜昌府志[M].宜昌：宜昌雅江印務有限公司，2002.

（責任編輯：于開紅）

On the Location of Wuluo-Zhongli Mountains—Sanlicheng Village in Badong: A Discussion on a Few Old Maps with Professor Gong Zhebing

ZHENG Guo-jin
(Shuibuya Central School, Badong 444300, Hubei)

In the academic circle there have been two opinions about the location of the origin area of Ba people of Linjun in the Qingjiang River valley: one is the theory of “Henshan Mountain” in Changyang, the other is Professor Gong Zhebing’s theory of “Liushan Mountain in Changyang”. This paper puts forward the third theory that the location should be “Sanlicheng Village in Badong County”, and discusses this with Professor Gong.

Wuluo-Zhongli mountains; Sanlicheng in Badong

K878.3

A

1009-8135（2011）02-0032-04

2011-01-12

鄭國晉（1959-），男，湖北巴東人，巴東縣水布埡中心學校中學一級教師。