負性生活事件和應對方式對2型糖尿病發病的影響

杜廣才，李華鋒，李文杰，管曉玲，杜 清*

(山東醫學高等?？茖W校，濟南 250002;山東省千佛山醫院)

2009年3月～2010年3月，我們通過生活事件量表(LES)和特質應對方式問卷調查(TCSQ)，探討了負性生活事件和應對方式對2型糖尿病(T2DM)發病的影響?，F報告如下。

臨床資料:選擇在山東省千佛山醫院新確診的T2DM患者(T2DM組)33例，均符合1999年WHO制定的診斷標準。其中，男15 例、女18 例，年齡(51.78 ±5.40)歲，糖尿病病程＜1年。同期選擇該院健康體檢者45例作為對照組，男21例、女24例，年齡(49.16±5.67)歲。兩組患者無糖尿病及精神病家族史、無其他心身疾病、無精神疾病及腦器質性疾病、嚴重肝腎功能異常等。兩組臨床資料具有可比性。

方法:對照組于2009年11月行口服葡萄糖耐量試驗進一步排除糖尿病，同時進行LES和TCSQ測試;T2DM組直接進行以上問卷測試。問卷為回顧病前2年內情況，均由專業人員進行評分。結果比較采用獨立樣本t檢驗和析因分析。P≤0.05為差異有統計學意義。

結果:①兩組負性生活事件評分比較:T2DM組為(13.36 ±6.07)分，對照組為(9.89 ±4.31)分，兩組比較 P ＜0.05。②應對方式對T2DM高、低負性生活事件評分比較:按負性生活事件評分將所有研究對象進行排序，取≤10分為低負性生活事件，共40例;≥12分為高負性生活事件組，共38例。見表1。

表1 應對方式對T2DM高、低生活事件評分的影響(分，)

表1 應對方式對T2DM高、低生活事件評分的影響(分，)

注:與積極應對方式同組比較，*P＜0.05

應對方式 n 高負性生活事件組 低負性生活事件組消極應對方式T2DM 組 33 32.30 ±7.44* 25.80 ± 6.75對照組 45 23.80 ±8.44* 27.83 ± 7.31積極應對方式T2DM 組 33 19.17 ±9.50 21.40 ± 6.70對照組45 22.53 ±6.24 22.23 ±10.05

討論:LES用于評定個體所承受的精神刺激，包括家庭生活、工作學習和社交三個方面的常見生活事件。要求被調查者填寫所經歷的生活事件，以及根據自身的實際感受判斷所經歷事件的性質(好壞)、影響程度及影響持續時間。某事件刺激量為影響程度分、持續時間分及發生次數三者之乘積，其中負性事件刺激量為全部壞事刺激量之和。LSE評分越高反映個體承受的精神壓力越大。很多研究發現，生活事件與T2DM的發生有顯著相關。William Osler在上個世紀就發現糖尿病的發生與重大生活事件有關。有些研究發現，糖尿病組在病前發生家庭破裂、雙親去世的生活事件遠較對照組多，也有調查顯示遭受地震、重大火災等災害后糖尿病的發病率較災前增加。吳希林等的調查亦顯示:高生活事件組糖尿病發病率明顯高于低生活事件組。蔡太生等4年的前瞻性研究顯示在生活習慣改變、子女管教困難、受人歧視和不安心工作四方面的生活事件糖尿病組顯著高于未發生組。本研究排除遺傳因素的干擾，對非家族性T2DM病前2年內的負性生活事件進行對照研究，結果表明負性生活事件與T2DM的發生顯著相關，尤其是影響持續時間超過半年的負性生活事件是T2DM發生過程不可忽略的因素。

應對可以理解成個體解決和減緩生活事件對自身影響的各種策略。應對方式常作為心理應激的中介因素對個體的健康和疾病產生影響，個體采用何種應對方式又與其個性有關。姜乾金等人編制的TCSQ要求被試者回答平日遇到各種困難與不愉快時如何對待，以積極應對方式和消極應對方式兩個維度評分作為統計指標。積極應對總分高，說明受試者采用積極應對的方法多;消極應對總分高，說明受試者采用消極應對的方法多。國外有研究顯示，糖尿病患者有采取消極應對方式的傾向。姚樹橋的研究顯示，積極應對方式有助于預防T2DM的發生。Rika與Gafvels的研究均顯示積極應對方式有利于T2DM者血糖的控制。本文研究顯示，T2DM組較對照組有采取較多消極應對和較少積極應對的傾向，但無統計學差異;而在相對高生活事件組內T2DM發生者采取的消極應對方式顯著高于對照。由此推測:①習慣采用何種應對方式對T2DM的發病的影響并非是決定性的;②應對方式對T2DM發病的影響程度與個體在一定時期遭遇應激事件的刺激程度有相關性;③消極應對的病因學意義大于積極應對。

因此，我們認為較多的負性生活事件在T2DM的發生中起著一定影響作用，如果同時采取較多積極方式應對壓力，減少消極應對方式，則在一定程度上有利于預防T2DM的發生。