愚人說夢

● 朱子南

我們過去常說美國這資本主義大國一切以金錢來衡量，是充滿了銅臭味的，但是，從這則消息中，我們不也可以看到美國社會中的人性化傾向？

招商引資

環保局的職責是什么？顧名思義，是環境保護，監督監測以防止環境污染吧！但什么時候這些職能部門的工作異化了呢？如安徽省懷寧縣，據2011年1月12日《報刊文摘》消息，應該是負責環境保護的部門，卻“招商引資”引進了一家重度污染環境的企業，致使縣里的高河鎮已被查出有一百多名兒童血鉛超標。

中央已連續有多少年了，每年的1號文件都是談的三農問題，而懷寧縣每年年初也有一個1號文件，談的是對縣里招商引資任務的分解，即對每個縣直單位以及各個鄉鎮分配招商指標。

這消息并不陌生，好多地方都有。于是這些鄉鎮、單位就不顧應該負責的民生問題而是大力招商了，其景象是，全縣似是變成了一個大招商局。

我倒是在想：這始作俑者，是在哪里？又緣何謬種流傳，把“經驗”傳播到了全國的好多地方？

脫口而出

“我爸是李剛”，這句話或可以成為2010年的流行語之一了。

就這一句話，經人肉搜索，牽出了李剛原來有五套房產，兩處在自己名下，三處在兒子名下，其中還有別墅。一個地級市公安分局副局長，充其量是個科級干部，何以有這么多錢購置這些豪宅？

我的想法卻還在——

“我爸是李剛”這句話是李剛的兒子脫口而出的，可見，用“李剛”的“盛名”來嚇唬人或謀取利益已成為習慣了。

因之，我倒是建議，查一下“我爸是李剛”在李剛兒子的口中吐出過多少次，又有多少次是確實起到了作用，得以“我爸是李剛”而獲得了不當利益的？

“上牌”政策

見2010年11月17日《文匯報》報道，寧波將實行“無車位不上牌”的政策，這同我的想法甚是合拍。

但是，在《文匯報》的這一報道中，也介紹了對這一政策的不同意見，如，有人戲談，計生委可以考慮出臺“生孩子必須先落實好一套房”的政策，等等。不過，這能相提并論么？

有“理論含量”的，則說，百姓要買車、開車，是正當的需求，不應受遏制；而提供車位，當然是政府的責任。也有“評談”說，這是限制了人民的消費權。總之，是極力反對了，唯恐寧波的這一政策蔓延到其他城市。

又見報道，說我所居住的這個城市汽車擁有量已達120萬輛。這是位居全國第三了，僅次于北京、上海。然而，這個城市比起武漢、廣州、杭州、南京、天津、重慶等等城市，就面積來說，是要小得多的，何況后者還包括兩個直轄市呢！這停車問題又該如何解決？現在是，在馬路上，劃了停車位，有的也承包出去收費，倒也可以解決一些就業率，但當大街小巷都停滿了的時候，每天凈增幾百輛車子又該停到哪里去？

說消費權不應限制，購車、開車是正當的需求，而對走路的人來說，這“行路權”又該如何維持？現在，連能夠停車的人行道上也是橫七豎八停滿了車子的，還包括了盲道。

壓縮公車

2010年12月5日《揚子晚報》報道：中國公務車每年支出近2000億元，每年公務用車購置費支出增長率為20%以上。報道中還提到，“現在許多地方科級干部都早已配有專車，更別說一個處長”了。

我至今記得，1981年春，《光明日報》記者理由來蘇州采訪，向我提出能否有車，擬去東山走一圈，以作為寫作的背景材料。我想到了時任吳縣縣委辦公室主任的老范，向他求助。他派來了一輛吉普，我們得以成行。事后知道，老范為派這一輛車，還向縣委書記請示了，當時，縣委連同這輛吉普在內一共才3輛小車。

1985年，我去市委，見到市委副書記老林正要出門，那車，是市委辦公室統一安排的，他并無專車。

又見中央電視臺一位軍事專家訪美歸來談美軍的用車，說是中將級別的才能有專車，且所有的公務用車均無空調。他說，我們這里干部的專車配到了哪一級？那是相當“普及”了。

地方上呢？請統計一下，這里的一個鎮政府有多少車？更別說縣級機關了。

不過，公車改革的消息已經傳了有16年之久了，說要收回公車，而以每月補貼的形式解決；但實際是補貼照拿，公車照用。一個科級干部，憑空又多得了二、三千元。

公車究竟怎么改革，有消息說現在要規定正部級才能安排專車，如此，作為一個地級市，就無一人能享用專車待遇。這能行得通嗎？

所以，《揚子晚報》報道說，公車使用人作為一個利益集團，天然反對公車改革。如果不從體制上加以改革，那么公車改革是無從落實的。

生存第一

一個以賣卷餅為生的小販因心肌梗塞猝死。他不富不貴，無職無權，去世后，卻有許多人自發地哀悼與紀念，《華盛頓郵報》甚至在頭版發了他的訃告與故事。這件事發生在美國。2010年10月22日的《報刊文摘》轉摘了這一消息。

我們過去常說美國這資本主義大國一切以金錢來衡量，是充滿了銅臭味的，但是，從這則消息中，我們不也可以看到美國社會中的人性化傾向？如《報刊文摘》中提到的，他們“尊重人，也被人尊重”。

反觀我們這里，2010年11月11日《城市商報》報道，為給兒子掙藥費，趕著毛驢車走了8小時到鄭州賣紅薯，76歲的菜農卻遭執法者掌摑。同一天，2010年11月11日《揚子晚報》報道，城管驅趕菜販搶秤，賣菜老太無名指被掰斷。這可是發生在號稱社會主義的中國，號稱要建設和諧社會的解放了61年的中國的大地上。

何以有如此粗野的執法？說是這些城管的素質低下，或者說，都是些“臨時工”，但是，為什么不從法制與法治上找原因呢？以曾是中國的最高領袖的“無法無天”慣了，這慣性還在延續下來。看看資本主義國家印度吧，幾十個城市的攤販聯合會總會狀告印度政府，為攤販討要說法，印度法院判決攤販聯合會勝訴，因為：生存權第一，市容權第二。這可是通過司法途徑來解決問題。我們不是經常在人權闡述上，把吃飽飯這“生存權”放在最前面，也最引以為自豪的么？