試論中國傳統法文化與現代法文化的本質區別

龍 媛

(郴州市委黨校法學公共管理教研室,湖南郴州423000)

試論中國傳統法文化與現代法文化的本質區別

龍 媛

(郴州市委黨校法學公共管理教研室,湖南郴州423000)

從法學基礎理論的角度對中國傳統法文化與現代法文化的本質區別進行分析,從是否為法律至上,是否為良法之治,是否能有效制約公權行使、保障私權實現等三個方面闡述傳統法文化之于現代法文化的區別所在,以期深層次探討如何正確看待中國傳統文化,如何更好地繼承和發展中國傳統文化。

法文化; 中國傳統; 現代; 區別

自從中國最后的一個封建王朝——清王朝結束以來,中國的傳統法文化一直廣受詬病。特別是20世紀以來,中國開始大規模的借鑒和移植西方現代法治,在這個過程中,不少的法律學者將傳統法文化看作是愚昧、落后的象征,進而加以徹底否定和批判,可以說20世紀成為了中國傳統法文化的噩夢。進入21世紀后,隨著我國經濟的發展,國際影響力的上升,傳統文化被重新挖掘和升華,國學熱逐漸興起,其中就包括一批法學家開始重新審視中國傳統法文化,挖掘其中的現代價值。在這種背景下,中國傳統法文化是否具有現代價值成為眾多學者研究的熱點課題。那么,要了解到中國傳統法文化是否具有現代價值,首要的還是要將中國傳統法文化與現代法文化做一個對比,從而有的放矢的去偽存真、去粗取精,更好地批判和繼承。

一、現代法文化的基本內容

自然法學說是西方一切法哲學流派的濫觴。自然法的權利,從某種意義上講就是意味著由自然,也就是說由人的本性、由社會的本性甚至由物的本性中,可演繹出某些法則,這些法則可供給一個整體而言對人類行為舉止適切的規定[1](P7)。自然法學派起初的權利觀念更多帶有“天賦”權利的色彩,人生于自然,人的權利也來自于自然。

自然法思想淵源于古希臘,中世紀的自然法思想淵源于西塞羅,并具有斯多葛哲學的傳統[2](P13),17世紀的歐洲時代屬于“形而上學”時代,自然法的思想經過啟蒙運動的“祛魅”而日益世俗化,18世紀中后期,經驗主義和實證主義逐漸興起,自然法和自然權利學說遭遇到激烈批判。慘痛的“二戰”經歷,為自然法的復興提供了契機,其中以德沃金、羅爾斯等為代表的自然法學派在各種論戰中逐漸建構了新的自然法理論,個人的權利和法律的正義性重新得到人類較為廣泛的承認。“認真對待權利”成為了世界各國的政治和法律的價值重心。

從自然法學派最為經典的“天賦人權”學說,我們可以得知,人生來是自由、平等的,每個人有充分保障自己自由、平等的基本人權。但是,人之所以處于社會中為人,避免不了會和周圍的人發生沖突和矛盾。這其間,有非法的沖突也有合法的沖突,非法的沖突體現為各類違法犯罪行為的發生,合法的沖突在法學上冠之以“權利沖突”之名。人們發現,要在最大限度的范圍內來保證自己的自由、平等,就必須讓渡出個人的一部分私權利,交由國家公權力機關行使,國家公權力機構據此來制定相應的行為規范,以維護社會秩序的穩定運行,并由國家強制力保障實施,法律的產生過程即是如此。這一理論和洛克的公權制約理論及盧梭的社會契約理論亦一脈相承。在此過程中,我們不難理解,立法的核心價值取向是為了保障人所擁有的與生俱來的自然權利,而人們為了保證自己權利的有效實施,把自己的權利讓渡一部分交給國家管理,由于國家公權力帶有極易擴張、膨脹,甚至腐敗、變質的特點,所以公權力的行使必須得到有效的制約,來保證不會輕易滲透或侵犯到私權利的行使范疇。此外,人們之所以這樣行為的根本目的是保障自身權利,那么,法律就必須發揮對全民約束的作用才行之有效。換言之,全體民眾必須要樹立起對于法律的信仰,以法律作為至上的行為準則,才能夠實現真正意義上保障自身權利行使的初衷。同時,立法過程必須注意的一個重要的前提條件是,所立之法必須為良法,所行之法治必須為良法之治。何為良法?借用亞里士多德對于法治一詞的定義中所解,良法即符合公平正義的價值取向之法。在制定了良法之后,我們還要研究的一個問題是,市場經濟追求的是一種非人格化的治理,這樣的治理模式不能僅靠法律工作者個人的素質來成就法治的形成和推進,而必須建立一定的程序來指導法律的運行,來規范執法、司法行為,在此意義上,程序正義也成為了現代法治必須講求的一大基本原則。

由此,我們得出,現代法文化應包括法律至上、人權保障、權力制約、程序正義、良法之治五大內容。

二、中國傳統法文化與現代法文化的本質區別

(一)權力至上而非法律至上

被稱為“西方政治之父”的亞里士多德則是西方國家第一個提倡法治的思想家。他認為,理想的國家應該是這樣一個國家:在其中,最高權力歸根結底寓于法律;人的統治,即使是最聰明的人統治,都沒能達到法律般的不偏不倚[3](P5)。他對法治作了如下定義:法治優于人治,法治是已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應該是良好的法律[4](P3)。從亞氏的這個定義中我們可以分析出他要表達的三層意思,首先,他認為法治優于一人之治,推崇法治,摒棄人治;其次,法律具有維護階級統治的權威性,應該用國家強制力保證實施,但同時法律也應具有普遍的契約性,即不管民眾應當遵守,執掌政權的統治者也要平等遵守;再次,我們所推崇的法治是良法之治。

在古代中國,排除奴隸制社會的神權法不說,在封建社會人文法起步的初期階段,春秋時期的法家代表人物可以堪稱最早提出法治的思想家。例如,管子最早提出了“以法治國”的概念,他說:“威不兩措,政不二門,以法治國,則舉措而己。”(《管子·明法》),統治者治理國家,自己的權威不必要建立在更多的基礎之上,只要不政出多門,僅僅運用法律,就會象人們舉手抬足那樣,輕而易舉地治理好國家了。管子還說:“生法者,君也。守法者,丞也。法予法者,民也。”(《管子·明法》),君主是制定法律的人,官員是執行法律的人,法用來治理的是普通民眾。由此可見,中國傳統法文化中對于法治的理解是法并不具有約束最高權力者——封建君主的效力,其本質上只是實現君主專制的一個工具,因此封建專制社會中的中國走的實質是人治道路而非法治道路,在社會關系運作上講求的是權力至上而非法律至上[5]。

(二)德法合治而非良法之治

“正心、修身、齊家、治國、平天下。”(《禮記·大學》),意即:一個人要使美德彰明于天下,要先治理好他的國家;要治理好國家的人,要先整頓好自己的家;要整頓好家的人,要先進行自我修養;要進行自我修養的人,要先端正他的思想……思想端正了,然后自我修養完善;自我修養完善了,然后家庭整頓有序;家庭整頓好了,然后國家安定繁榮;國家安定繁榮了,然后天下平定。孔孟的儒家思想講求一種道德的內在超越,一旦一個人的道德層次得到提升,社會問題也就迎刃而解,外在秩序也就沒有必要依靠客觀外在的法律來維系。這樣的道德超越理念上升到治國思想就成為了作為奠定封建社會法律思想基石的德主刑輔思想。德禮為政教之本,刑罰為政教之用[6](P1)。不同的是,一些西方國家在制憲中就把一些人們或社會公認和肯定的道德因素考慮進去,企圖以法律外在的剛性約束來保證和發揮人應遵守的最基本的道德的內在作用,使社會每個人的權利和自由得到法律的平等對待和保護,并能夠使公共安全和利益得到保證。

(三)重權力行使,輕人權保障

在憲政國家,憲法之所以稱之為根本大法,一個最為重要的原因就是其內容作出了對人權保障及公權制約的規定。西方的憲法文化其實質就是確認公民個體的主體地位。個人主義在憲法文化中得以彰顯,公民作為獨立的個人追求個體權利實現的憲法意識強烈:當公民得到憲法確認的權利受到侵害時,他們敢于拿起法律武器,通過法院來解決糾紛,追求法律上的公平與正義[7]。無論是實行成文憲法的國家,還是實行非成文憲法的國家,都較為重視從實體上保障公民的憲法權利,普遍建立了有效的憲法審查制度,當公民的權利受到侵犯時,能有效通過訴訟途徑獲得司法救濟,加之三權分立的分權制度,使得整個社會能在最高位階法律的保護下有效抗衡、監督公權力的行使。

中國的憲法文化深受傳統政治法律文化的改造,重視權力而忽視保障權利,強調個人權利與經濟、文化條件等的內在聯系,維護社會的整體利益與秩序,采用議行合一體制保障國家權力的有效運行,但公民的個體權利主要作為存在于集體權利的一種權利,被置于集體國家的利益之中。[8]公民的法律觀念、憲法意識,維護自身權利的意識比較淡薄。因而,“中國固然制定了不少的法律,但人們實際上的價值觀念則是傳統的或更接近于傳統的。”[9]中國憲政實踐的價值基礎是倫理化的“本位主義”。在中國現行的制度下,雖然也設定了公民的基本權利,但其具體內容的保障只有通過普通法律加以具體規定才能實現,不存在具有實效性的違憲審查制度或憲法上的權利救濟途徑,而只存在普通法律上的權利救濟制度,即使普通法律上所存在的這種救濟制度,也只適用于部分情形下的部分憲法權利,并非所有情形下的所有憲法權利。所以,一旦公民的權利無法通過普通法律獲得救濟時,人們無法尋求憲法的最后救濟。

中國傳統法律文化歷經幾千年積淀而成,在構建當代中國特色社會主義法律文化的過程中占有重要的地位。但盡管西方法律文化中的法治觀念、法治原則、法治思想等優秀的文化成果我們可以吸收借鑒,我們并不能因此對中國傳統法律文化全盤否定。我們既要實現中國傳統法律文化的現代化價值體系的轉化,也要警惕西方的文化霸權,通過批判地繼承,更好的發揚和傳承適合現代化法治建設的傳統法文化。

[1]申建林.自然法理論的演進[M].北京:社會科學文獻出版社,2005.

[2][美]羅納德·德沃金.認真對待權利[M].北京:中國大百科全書出版社,2006

[3]吳玉章.從亞里士多德的“法治”談起[M/OL].古希臘神游小記.

[4]亞里士多德.吳壽彭譯.政治學[M].北京:商務印書館,2009.

[5]李霞.傳統法文化觀念與現代法治理念的“二元沖突”[J].理論學刊,2004,(4):2.

[6]張巨龍.和諧社會視角下中國傳統法律文化的反思[D].黑龍江大學,2008.

[7]易國清.中國與西方憲法文化之比較[EB/OL].新浪博客.http:/ /blog.sina.com.cn./s/blog_494275C2010008wo.html.

[8]柯潤菲,唐佩玉.[J].懷化學院學報,2009,(1):45-47.

[9]淺析我國憲法文化的構建[J].科技信息(科學教研),2007,(31).

Discussion of Fundamental Differences between Traditional and Modern Law Culture in China

LONGYuan
(Law and Public Administration Section,Municipal Party School,Chenzhou,Hunan 423000)

The thesis makes an analysisof the fundamental differences between the traditional and modern law culture based on the basic law theories.The article explains their differences from three aspects:whether the law is unprecedented,if the law is beneficial,whether the law can prohibit the exertion of official right and protect the personnel right and so on.The author then explores how to treat Chinese traditional culture deeply and how to keep and develop the Chinese traditional culture effectively.

law culture; Chinese tradition; modern; difference

DF0-053

A

1671-9743(2011)12-0042-02

2011-10-25

龍 媛(1980-),女,湖南郴州人,中共郴州市委黨校法學公共管理教研室講師,從事法理學方面的研究。