伯益事跡綜考

董林亭

（邯鄲學院 歷史系，河北 邯鄲 056005）

伯益其人其事，見于文獻古籍的記載很多。先秦文獻如《尚書》、《世本》、《國語》、《戰國策》、《墨子》、《孟子》、《呂氏春秋》等，以及漢代的《史記》、《漢書》、《后漢書》、《鹽鐵論》、《淮南子》等古籍。伯益亦作伯翳、柏翳、柏益、伯鹥，益等，如《今本竹書紀年》云：“帝啟二年，費侯伯益出就國”。[1]49《史記·秦本紀》稱：“大費佐舜調訓鳥獸，鳥獸多馴服，是為柏翳”。[2]173《國語·鄭語》記載：“嬴，柏翳之后也”。“柏翳能議百物以佐舜者也”。[3]511-512《后漢書·蔡邕傳》亦稱：“昔伯翳綜聲于鳥語”。[4]1343而《呂氏春秋·勿躬》則云：“后益作占歲”。[5]206《尚書·堯典》和《大禹謨》以及《墨子》、《孟子》等更單稱一個“益”字。由此看來，伯翳、柏翳、伯益、后益、益、費侯、大費等名字雖異，實為一人，即趙（嬴秦）族的第二代男性始祖。

關于伯益之名的來歷，學界大多認為與中國遠古時代鳥圖騰崇拜有關。其實這個問題早在 20世紀 40年代初，著名歷史學家楊寬先生即對此做過詳盡的考訂和論證。楊寬先生在題為《伯益、句芒與九鳳、玄鳥》的文章中指出：益古或寫作“嗌”，嗌咽聲同，《說文》“嗌，咽也”，《爾雅》郭注“江東名咽為嗌”，而咽燕古又同音，不僅聲同，字形也全同，“嗌”與“燕”則本為一字。并根據益之傳說，出于“燕”之神話，其后裔為鳥俗氏而鳥身人言的文獻記載，考訂認為益即燕，燕即玄鳥，亦即鳳鳥。本東方民族崇拜之神鳥，在神話中為鳥獸之長。[6]297-300伯益又稱伯翳，是因鳳鳥古亦稱翳鳥。如《山海經·海內經》云：“北海之內，有蛇山者，蛇水出焉，東入于海，有五彩之鳥，飛蔽一鄉，名曰翳鳥”。[7]461屈原的《離騷》中有“駟玉虬而乘翳兮”的辭句，王逸注曰：“翳，鳳凰別名也”。清郝懿行引《廣雅》曰：“翳鳥，鸞鳥，鳳凰屬也”。[7]461史學大師郭沫若先生將“乘翳”直譯為“以鳳凰為車”。由此可以看出，伯益的“益”字，即燕，即玄鳥，亦即鳳（翳鳥）。這不僅再次印證了趙（嬴秦）族之祖先伯益來自古東夷人的少昊系部落聯盟，而且伯益之所以亦稱“伯翳”，與其先祖少昊名摯或質，實為鷙鳥，具有同樣的道理。

至于大費之名的由來，據柳明瑞先生研究認為，這是伯益在獲得大名之前的小名，并將費釋為：“費者，飛也，飛者，鳥也”。柳氏之說帶有主觀臆測的成分是顯而易見的。但如果結合趙（嬴秦）族的源起以及鳥圖騰崇拜的現象進行分析，如伯益之后裔蜚廉，也稱“飛廉”，釋為“龍雀”。此說似乎不無道理，可作一家之言。查閱相關資料，費另一發音為 bi，費與鄪、肸同。《史記·魯周公世家》云：“伯禽即位之后，有管、蔡等反也，淮夷、徐戎亦并興反。于是伯禽率師伐之于肸，作肸誓，曰；‘陳爾甲胄，無敢不善。無敢傷牿。馬牛其風，臣妾逋逃，勿敢越逐，敬復之。無敢寇攘，逾墻垣。魯人三郊三隧，峙爾芻茭、糗糧、楨干，無敢不逮。我甲戌筑而征徐戎，無敢不及，有大刑。’作此肸誓，遂平徐戎，定魯。”[2]1525《史記索隱》云：“鄪，今作‘費’，在汶水之北。”裴骃《集解》引孔安國曰：“魯東郊之地名也”。《辭海》“鄪”條注釋為“春秋魯邑名，在今山東費縣西北。即魯季氏之費邑”。費字發音為bi，疑即伯益的急讀，是否專指地名而言，仍有待作進一步的研究。

關于伯益的居住地的問題。早在20世紀70年代，已故的唐蘭先生就曾提出：山東大汶口文化是東夷集團的少昊文化遺存的論斷。[8]欒豐實先生從梳理有關少昊的文獻記載入手，結合少昊傳說地望內的考古發現和考古學文化的變遷，經過年代學方面的分析比較，認為少昊系部族所處的時代與大汶口文化（至少是其晚期）相當，指出泰山南北——大約是在自泰安到徐州一線的汶泗流域地區的大汶口文化中晚期應是少昊氏部落所創造的文化。認為 “龍山文化時期的汶泗領域，主要是少昊后裔皋陶、伯益等部落的生存空間。”[9]從文獻記載來看，《史記·秦本紀》載：“孝王曰：‘昔伯翳為舜主畜，畜多息，故有土，賜姓贏”。《史記·秦始皇本紀》亦云：“秦之先伯翳，嘗有勛于唐虞之際，受土賜姓”。[2]277此外，《越絕書·吳內傳》稱：“益與禹臣于舜，舜傳之禹，薦益而封之百里”。[10]74西漢桓寬《鹽鐵論·結和》篇中亦稱：“伯翳之始封秦，地為七十里”。[11]480上述文獻中的“有土”，“受土”以及“封之百里”和“地七十里”的說法，都表明伯益有“封地”是不容置疑的。有的學者研究認為，伯益的“受土”與“賜姓”不僅是同時的，而且具體時間應在治水成功之后，與禹同時受封于舜；并確認伯益的“封地”就是“贏邑”。

那么，嬴邑的地望在哪里？查閱先秦時期文獻資料，被稱為“嬴”的地名記載有如下幾則。《左傳·桓公三年》云：“春，正月，公會齊侯于嬴”。楊伯峻注曰：“嬴，故城在今山東省萊蕪縣西北，據《一統志》俗名城子縣。”[12]96《左傳·衰公十一年》云：“為郊戰故，公會吳子伐齊。五月，克博。壬申，至于嬴。”[12]1661《左傳·衰公十五年》載：“公孫宿以其兵甲入于嬴。”杜注：“嬴，齊邑。”[12]1694當在今山東萊蕪縣西北，泰安縣東稍北。《孟子·公孫丑下》亦云：“孟子自齊葬于魯，反之齊，止于嬴。”[13]98焦循正義：“嬴，齊南邑”。另外，錢穆《史記地名考·齊地名》亦作如是說。因此，伯益受封的“嬴”，就在今山東萊蕪縣西北的城子縣村一帶。這里距伯益的先祖少昊之“墟”曲阜較近，與費地也僅120公里之遙。

伯益是帝舜所賜嬴姓的始受姓者，然而，關于獲賜嬴姓的具體緣由，古籍文獻記載卻說法不一。司馬遷認為伯益受賜嬴姓與擔任帝舜之“虞”官有關，《史記·秦本紀》曰：“伯益佐舜調訓鳥獸，鳥獸多馴服，是為伯翳，舜賜姓嬴氏”。《帝王世紀》亦作如是說。鄭樵《通志·氏族略》云：“嬴，地名也。……以所居于嬴，故因生以姓”。[14]105即認為伯益居住在“嬴”，即以地名為姓，這在中國古代姓氏的源起中也是常有的事。而《路史·后記七》則云：伯益“能馴鳥獸，知其語言，以服事虞夏，始食于嬴，為嬴氏”。這就是說，伯益受封于“嬴”，因以“嬴”為其食邑，故姓嬴氏。

上述諸種說法，看似都有一定的道理，但都不是伯益獲賜嬴姓的終極原因。首先，就司馬遷的說法而言，伯益獲賜嬴姓是由于其擔任帝舜之“虞”官，在調訓鳥獸方面，取得了“鳥獸多馴服”或“畜多息”的非凡業績；且由于古代“盈”與“嬴”相通，故獲賜嬴姓。也就是說，伯益獲賜嬴姓與古東夷族首領少昊嬴姓沒有什么關系。在此我們不能忽略這樣一個前提，即司馬遷個人所持的是“萬世一系黃帝”的“一元論”的上古史觀，作為古東夷族首領的少昊氏當然要被排除在黃帝世系之外。那么，司馬遷在著《史記》時，對于所采用的古史材料中涉及到的舜賜伯益嬴姓的問題，自然要作出一番合理的解釋。在這種“一元論”的上古史觀的支配下，司馬遷為維護黃帝世系血統的純潔，只好將顓頊帝之苗裔女修——趙（嬴秦）族的女性始祖，推到了前臺，而隱去了本來自于古東夷集團少昊系部族的男性始祖，以致給后人造成“其父不著”的假象。搞清楚這個前提，對于司馬遷的上述解釋，也就能夠理解了。同時，我們也不能忽略伯益受賜嬴姓的歷史背景，即是在伯益佐禹治水成功之后，因禹的舉薦，伯益才被舜帝“受土”、“賜姓”的。也就是說伯益之所以獲得如此殊榮，完全是由于輔佐大禹，在平治水土的斗爭中建立了不朽的歷史功勛。這一切與其此前擔任“虞”官時，在調訓鳥獸以及鳥獸繁殖方面的成績卓著是毫無關系的。

至于鄭樵《通志·氏族略》和《路史》的說法，我們認為：一方面，二者成書相對都較晚，兩部史書都于南宋時寫就，且多依各史抄錄而成，后者更是取材蕪雜。另一方面，“因所居于嬴，因生以姓”與“始食于嬴，為嬴氏”的說法，皆屬中國古代姓氏源流考證方法上的一般性推論，而且，這兩種說法都是指伯益受封“嬴”邑之后的事。而我們則認為“受土”與“賜姓”是同時并舉的。也就是說，伯益起初并不居住在“嬴”邑，如果伯益原本就居住在“嬴”邑的話，帝舜還有必要再“受土”嗎？故上述鄭樵《通志·氏族略》和《路史》的說法不足為憑。

那么，帝舜賜伯益嬴姓的終極原因究竟是什么呢？我們認為，只能循著伯益與嬴姓始祖少昊的關系去尋找。帝舜在伯益佐禹平治水土后，封“嬴”邑于伯益，并賜以嬴姓，就是讓伯益作“嬴”姓部落或酋邦的酋長。從帝舜這方面說，他本身就是東夷人。《孟子》稱：“舜亦東夷人也。”既然同為古東夷族群的成員，自然有著共同的文化心理。在父系氏族社會階段，恢復伯益的父系族姓，以接續和彰顯嬴姓始祖少昊的榮光，就在情理之中了。而“妻之姚姓之玉女，”更表明帝舜對伯益的恩寵與器重。從受賜者伯益來說，作為古東夷族少昊系部族的后裔，能夠認祖歸宗，承襲嬴姓始祖少昊系部族的正統，完全是自己數十年來奮斗的結果。無論是輔助大禹平治水土，還是調馴鳥獸，伯益可以說都建立了不朽的歷史功勛。因此，我們認為帝舜賜伯益“嬴”姓，完全是“認祖歸宗”之舉。其中也隱含著帝舜對伯益“后嗣將大出”的殷切期望。反過來說，如果伯益是平庸之輩，毫無建樹，帝舜還可能賜其“嬴”姓，讓其認祖歸宗嗎？

伯益是距今四千年前虞夏時期的一位杰出的政治家和實干家。據《史記·五帝本紀》與《夏本紀》記載，伯益在帝堯時代就曾以部落首領的身份參與了以堯為首的華夏部落聯盟內部事務的管理。在帝舜執政時期，伯益被任命為“虞”官，專門負責掌管山丘草澤，調馴鳥獸的事務。在滄海橫溢，滔天洪水危及人類生存的重要時刻，他受命作為禹的助手，輔佐大禹平治水土，歷時凡13年，建立了不朽的歷史功勛。因此，伯益不僅獲得舜帝“封土”和“賜姓”的殊榮，而且還被“妻之姚姓之玉女。”這種與帝舜之姚姓家族結姻，無疑加強和鞏固了東夷集團所屬的伯益部族在華夏部落聯盟中的地位。帝舜崩，禹踐帝位后，伯益更成為帝禹的左膀右臂，尤其是在皋陶早逝后，伯益被帝禹選定為繼承人，并“任之政”。由于帝禹在治水時操勞過度，身體受到嚴重的損害，故在帝禹的晚年，伯益作為其唯一的副手，實際與之共掌天下。帝禹崩時，“薦益于天”，“以天下授益”。在帝禹三年之喪期間，伯益成為華夏部落聯盟的實際領袖。此時的伯益，可以說距踐帝位僅有一步之遙了。但就在伯益即將登上帝位之時，帝禹之子夏啟卻與支黨聯合，排擠、打擊伯益，最終夏啟奪取了帝位。

關于伯益與夏啟的權力交接真相，先秦典籍有不同的記述。《史記·夏本紀》稱：“十年，帝禹東巡狩，至于會稽而崩。以天下授益。三年之喪畢，益讓帝禹之子啟，而辟居箕山之陽。禹子啟賢，天下屬意焉。及禹崩，雖授益，益之佐禹日淺，天下未洽。故諸侯皆去益而朝啟，曰：‘吾君帝禹之子也’。于是啟遂即天子之位，是為夏后帝啟。”[2]84《孟子·萬章篇》記述與之相類似。另外一種說法，王國維《古本竹書紀年輯校》稱：“益干啟位，啟殺之”。[1]2《史通·疑古篇》、《雜說篇》兩引“益為后啟所誅”。《今本竹書紀年疏證》稱：帝啟“二年，費侯伯益出就國”。帝啟“六年，伯益薨，祠之”。[1]50另外，《越絕書·吳內傳》亦稱：“夏啟獻犧于益。……禹崩，啟立，曉知王事，達于君臣之義。益死之后，啟歲善犧牲以祠之”。[10]74

上述諸說，究竟孰說為是，近世學者各置一詞。贊同“禪讓”說的，抱定“天下惟有德者居之”的信條，認為既然禹子啟賢，就應該踐天子位；而質疑“禪讓”說的則認為，所謂“禪讓”說，只是仲尼之徒的一廂情愿，是儒家精心編造的政治謊言。在溫情脈脈的“禪讓”面紗下面，實際上掩蓋著赤裸裸的、充滿血影刀光的暴力與仇殺。對此，我們略作辨析。

我們認為，上述諸種記載，看似矛盾，其實都在某種程度上反映了歷史的真相，即原始社會末期，部落聯盟的酋長（領袖）選舉制度由“傳賢制”向“傳子制”過渡階段的情況。按照原始社會“選賢與能”的“禪讓”制的傳統，帝禹三年之喪期滿后的權力交接，在形式上必須因襲和遵從舊的傳統習慣。所謂舊的傳統習慣，即指此前曾經發生過的帝舜在堯三年之喪期滿后，讓位于堯之子丹朱，而辟居到南河之南；帝舜三年之喪期后，禹讓位于舜之子商均，自己辟居到陽城。因此，伯益在帝禹三年之喪期滿之日，也須在形式上仿效舜、禹的做法，將帝位讓于帝禹之子啟，而辟居到箕山之陽（《孟子·萬章篇》稱“箕山之陰”）。伯益靜靜地等待著天下萬邦諸侯蜂擁前來朝見，擁登帝位的那一幕的重現。然而，歷史在此并沒有簡單地重復。新興的奴隸主階級代表人物——帝禹之子夏啟，在各方諸侯的擁戴下，“當仁不讓”地登上了帝位。辟居箕山的伯益，從此即與“帝位”絕緣，走上了一條不歸路。從伯益作為帝禹的接班人到帝禹三年之喪期間實際主政的情況分析，可以說，他是名副其實的原始社會的“末帝”。而帝禹之子啟踐天子位，則標志著“公天下”的原始社會為“家天下”的奴隸社會所替代。從此，開啟了中國歷史上父傳子繼、家天下的先河。

按司馬遷在《史記·夏本紀》的說法，夏啟得以踐帝位，在于其“賢”于伯益，而究竟“賢”在何處？未作交代。而所謂“天下屬意”的注腳，其實也只是諸侯所稱的“君吾帝禹之子也”。這句話頗值得玩味，因為其中分明透露或傳遞出夏啟踐天子位是“子以父傳”的信息。我們可以作如下的推論。帝禹在位僅十年時間，其間曾兩度在部落聯盟內部選擇接班人。初選古東夷族群的皋陶，但由于皋陶早逝，帝禹又在東夷族群中選擇了曾輔佐他平治水土的伯益為接班人，且“任之政”。可以說帝禹在形式上以及名義上仍然遵從傳統的氏族民主選舉制度。然而，不能忽略的一個情況是，此時已當氏族社會的末期，早期文明社會曙光初露，隨著社會生產力的發展，在部落聯盟內部，財產私有制和階級分化都日益明顯。這一切像潮水一樣侵蝕著傳統氏族社會公有制和“禪讓”制的堤壩。而各方諸侯（新興的奴隸主階級）無論從既定事實，還是感情角度都認同財產私有制和世襲制，因此，“禪讓制”的決堤與崩潰就勢所難免了。置身于如此大背景下的帝禹，雖然沒有公然地踐踏原始社會傳統的氏族民主制，但還是憑借著至高無上的權威，有意地培植和擴張本家族的勢力，為其子承繼帝位搭橋鋪路。《戰國策·燕策》載：“禹授益而以啟為吏，及老，而以啟為不足任天下，傳之益也。啟與支黨攻益而奪之天下。是禹名傳天下于益，其實令啟自取之。”[15]1059這就是說，帝禹雖然選定伯益為接班人，但卻任用夏啟的親信做官吏，使夏啟積累并擁有了較伯益遠為強大而雄厚的政治資本。待到帝禹三年之喪期滿權力交接之時，各方諸侯即秉承帝禹生前之意愿，棄益從啟，擁立啟登天子位。值得注意的是，在《夏本紀》中稱“禹子啟賢，天下屬意”的司馬遷卻將《戰國策·燕策》中的這段話，略作修飾移植到《史記·燕召公世家》。[2]1557這是否可以詮釋為司馬遷對帝禹的這番良苦用心，抱有一種“同情的理解”呢?

與“禹子啟賢，天下屬意”相對應的，則是伯益的“佐禹日淺，天下未洽。”司馬遷的這種認識顯然是受到孟子的影響。《孟子·萬章上》云：“啟賢，能敬承禹之道，益之相禹也，歷年少，施澤于民未久。”[13]222如前所述，伯益在帝堯之時，即與禹同時被舉用，按《史記》的說法，舜在位39年，伯益和禹同為帝舜所倚重的股肱之臣，他們一起平治水土，建立了曠世奇勛。帝舜崩三年之喪畢，禹踐帝位，執政10年。這就是說，在帝舜崩后，伯益伴禹佐政13年，禹三年之喪期間，伯益成為部落聯盟的實際首領，獨立主政三年。如此算來，除去唐堯時期伯益被舉用的時間，僅從帝舜到禹，伯益就有長達55年的輔政經歷。再從伯益與禹個人的交往分析，從受命佐禹平治水土到被選為繼承人，以及在帝禹晚年與之共掌天下，前后共事長達20余年。這怎么又能說伯益“佐禹日淺”呢？而且帝禹三年之喪期間，也沒有發生什么天下大亂的事件，何以言“天下未洽”呢？故司馬遷給出的理由是難以自圓其說的。總之，在帝禹的卵翼下坐大的夏啟，依仗自己所擁有的強大的政治勢力，奪得了帝位，將“禪讓”制改為世襲制，建立起中國歷史上第一個奴隸制政權——夏朝。

但喪失了帝位的伯益的悲劇并沒有隨著新王朝的建立而結束，前引的《竹書紀年》、《越絕書》等古籍記載了這方面的情況。《古本竹書紀年輯校》稱：“益干啟位，啟殺之”。《今古竹書紀年疏證》則云：帝啟“二年，費侯伯益出就國”。“六年，伯益薨，祠之”。《越絕書》亦云：“伯益之后，啟歲善犧牲以祠之”。

那么，如何讀解上述這些史料呢？學術界對于《古本竹書紀年》似乎沒有太多的異議，而對于《今本竹書紀年》則認為是“偽書”，多棄而不用。但近年來有學者著文予以辯駁，如四川大學陳力先生的《今本竹書紀年研究》，對《今本竹書紀年》所標注年、月錯誤的產生原因作了分析，對《今本竹書紀年》的價值給予充分的肯定。我們也認為，王國維先生所謂《今本竹書紀年》為“后人搜輯”，“今本所載，殆無一不襲他書，其不見他書者不過百分之一”（見王國維《今本竹書紀年疏證自序》），就斷定其為“偽書”是欠妥的。《古本竹書紀年》不同樣也是“后人蒐輯，復雜采《史記》、《通鑒外紀》、《路史》諸書成之”（見王國維《古本竹書紀年輯校自序》）的嗎？同時，我們認為，《今本竹書紀年》與《古本竹書紀年》相互補證，將更增加史料的可信度。

《古本竹書紀年》稱：“益干啟位，啟殺之”。此事發生于何時？語焉不詳。而《今本竹書紀年》曰：帝啟“二年，費侯伯益出就國”。這說明伯益在夏啟即位的第二年，離開夏啟新政權所在地國都陽翟，回到了自己的“封地”。表明在這場權力爭奪中，伯益不僅失去了帝位，而且失去了繼續在夏王朝中任職的機會。于是，不甘就此罷休的伯益，遂聯合東夷族群，起而反抗夏啟，結果在帝啟六年，為夏啟所殺。至于《越絕書》稱“益死之后，啟歲善犧牲以祠之，”我們認為，伯益是東夷族群的首領，而東夷族群又是虞夏部落聯盟的主要組成部分。從先秦文獻中有關夏朝初年主要是與東夷打交道的大量記載可知，伯益的被殺，勢將影響到夏夷之間的關系，進而影響到新生的夏政權的鞏固和穩定。因此，夏啟為伯益“歲善犧牲以祠之”的舉動，應視為夏啟為了進一步籠絡東夷族群，以鞏固夏政權，不得已而采取的“懷柔”措施。

伯益雖死，但其英名與功績卻流布天下，且世代相傳。古籍文獻記載，伯益是“占歲”和井的發明者。如《呂氏春秋·勿躬》稱：“后益作占歲”。《淮南子·本輕訓》亦云：“伯益作井，而龍登玄云，神棲昆侖”。[16]571

西漢劉歆《上〈山海經〉表》曰：“山海經者，出于唐虞之際，禹別九州，任土作貢，而益等類物善惡，著《山海經》皆圣賢之遺事，與文之著明者也。其事質明有信”。[17]353即將《山海經》說成出自禹、益之手。上述諸傳說顯然夾雜有不少穿鑿附會乃至夸大的成份，應作進一步的研究。但也并非全是空穴來風，或荒唐無稽之談。比如，“伯益作井”的問題，此前已有黃帝、堯、舜發明井的種種傳說，從新石器時代晚期文化遺存的考古成果看，在河北邯鄲澗溝遺址發現兩口水井，河南湯陰白營遺址發現古水井一口，說明這個時期的居民已發明了鑿井技術，而年代與伯益生活的年代相當或略早（距今 5000—4000年）。因此，我們認為，在伯益之前原始人類已發明了鑿井技術，但后人之所以將“作井”這件事附會到伯益身上，或許是伯益進一步完善了鑿井技術。也可以理解為鑿井技術到伯益時更趨成熟。同樣，關于伯益為《山海經》作者的問題，從西漢劉歆始，不少史籍都記載《山海經》與伯益有關。對此問題的解讀，誠如袁珂先生所言：“傳說中的禹、益（尤其是禹），雖非《山海經》的直接作者。但書中的主要內容，仍有可能是由原始社會末期的酋長而兼巫師的禹、益口述而世代相傳下來的。否則此書的作者便無由附會到二人的身上。”[17]6

伯益的政治智慧與卓識、才干，都保留在《尚書·大禹謨》中，前人論之甚詳，在此不復贅述。而伯益“綜聲鳥語”、善于調馴鳥獸的技藝，經其后裔的進一步完善和發揚光大，最終形成為養馬、馴馬與善御的家傳絕技。在趙（嬴秦）族的歷史發展行程中，曾幾度成為家族振興的獨門“法器”。

[1][清]朱右曾[民國]王國維.古本竹書紀年輯校·今本竹書紀年疏證[M].沈陽：遼寧教育出版社，1997.

[2][漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[3]左丘明.國語·鄭語[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[4] [宋]范曄.后漢書·蔡邕傳[M].北京：中華書局，1999.

[5] [漢]高誘注.呂氏春秋[M].上海：上海書店出版，1985.

[6]楊寬.楊寬古史論文選集[M].上海：上海人民出版社，2003.

[7]袁珂.山海經校注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[8]唐蘭.從大汶口文化的陶器文字看我國最早文化的年代[N].光明日報.1977-12-15.

[9]欒豐實.太昊和少昊傳說的考古學研究[J].中國史研究，2000(2).

[10]李步嘉.越絕書校釋[M].武漢：武漢大學出版社，1992.

[11]王利器.鹽鐵論校注[M].北京：中華書局，1992.

[12]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981.

[13]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960.

[14] [宋]鄭樵 通志二十略[M].北京：中華書局，1995.

[15][漢]劉向.戰國策·燕策[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[16]何寧.淮南子集釋[M].北京：中華書局，1998.

[17]袁珂.山海經全譯·前言[M].貴陽：貴州人民出版社，1991.