王鼎其人考證

張 永 翠

（河北大學 宋史研究中心，河北 保定 071002）

王鼎其人考證

張 永 翠

（河北大學 宋史研究中心，河北 保定 071002）

學界對王鼎的考證筆者只見于陳述先生，但陳述先生所用史料未利用《遼代石刻文編》中《固安縣固成村謝家莊石橋記》，而且研究略顯簡單，筆者認為有進一步研究的必要。

王鼎；《焚椒錄》；遼史

一、《遼史》中王鼎與《焚椒錄》是否為一人

王鼎(？-1106年)，字虛中，涿州(今屬河北)人。道宗清寧進士。通經史，善詩文，道宗朝典章多出其手。通達政體，剛正不阿，道宗遇事多所咨訪。先后擔任易州觀察判官、淶水縣令、翰林學士、知制誥、史館修撰、觀書殿學士等職。大康年間(1075一 1084年)，因事得罪，流放鎮州。大安年間召還，復官。乾統六年(1106年)卒。

?？庇洠?/p>

1) 《王鼎傳》稱鼎“壽隆(壽昌之誤，1095一1100年)初，升觀書殿學士”[1]1453，而作于大安五年(1089年)的《焚椒錄序》則自稱“前觀書殿學士”[2]，時間相差幾 20 年。或許王鼎在流放鎮州前已為觀書殿學士，道宗末年召回后復原官觀書殿學士，《王鼎傳》誤以復官為升官。

2) 《遼史》王鼎傳稱：“壽隆(1095年改元)初，升觀書殿學士。但《焚椒錄序》末署“大安五年(1089年)春三月，前觀書殿學士臣王鼎謹序”[2]?！斗俳蜂洝奉}下亦署“大遼觀書殿學士王鼎謹述”。顯然，《遼史》本傳所載“壽隆初”，系“大安初”之誤。至于《焚椒錄序》末署“前觀書殿學士”，乃是因為大安五年三月之前，王鼎已被“奪官、流鎮州”了。

3) 王鼎上書所言“十事”[1]1453，本傳與《道宗紀》均不載。鄭麟趾《高麗史》卷十 載：“大安八年有遼官王鼎出使高麗，每夜獨坐為諫疏，極言遼承平日久，不修武備事[3]?！?注：《遼史拾遺》卷二一中高麗史崔思諏傳曰：思諏宣宗朝拜殿中少監知尚書戶部，事出為西京副留守駕幸西京時。遼史王鼎來思諏為館伴，聞鼎每夜獨坐為文以計取其書奏之乃諫疏也。其疏極言遼太平日久，不修武備，又言大宋伐南夏事。與《高麗史》卷十從內容上是一致的，但未提及時間。)陳述先生疑此為狀元王鼎所為。如清寧五年與八年登第的二王鼎為一人，則此諫書或即王虛中所言的“治道十事”，而且上書時間是在流放回朝后。

《焚椒錄》故事內容，以宣懿皇后誣案為主題，由她在母懷開始，生動地描繪了出生、能詩、善琵琶、冊為皇后、應制賦詩、諫獵、夫妻裂痕、《十香詞》冤獄，直到以葦席裹尸還娘家，一生悲歡離合的情節，中間夾敘了重元叛變和謀廢太子兩大政潮，及遼代晚期的黨派傾軋。

《焚椒錄》是否是王鼎所作的疑點：首先，關于《遼史》王鼎傳中，并未提及他曾作過《焚椒錄》這是疑點之一；其次，關于《王鼎傳》中，只是提及他通經史，善詩文，并未提及具體留下的相關作品。

（一）時間考訂

1) 王鼎此序寫于大安五年(1089年)；2) 而王鼎列傳中寫到“清寧五年(1059年)進士”，按紀，王鼎擢進士第在清寧八年(1062年)；3) 壽隆初升觀書殿學士，《王鼎傳》稱鼎“壽隆(壽昌之誤，1095-1100年)初，升觀書殿學士”；4) 乾統六年卒。乾統六年為 1106年；5) “清寧二年八月，道宗獵秋山，蕭后從行”，清寧二年為1056年。

以上時間斷定，大安五年(1089年)的《焚椒錄序》則自稱“前觀書殿學士”。由此，基本得出王鼎即為《焚椒錄》作者。

（二）文筆考證

《焚椒錄》的藝術特點：描繪細膩、敘事周密、生動、真切，稱得起高標準的成功作品。它沒有任何矯柔造作，它是一氣呵成，卻摻進了詩、歌、表、論等成段的文章，具備“眾體”，表現出作者卓越的史才、詩筆和議論才能。謀篇精練，作品中幾乎沒有什么可以省掉的字句。思想性也很顯明，表現在卑貶奸邪與疾惡如仇上。作者雖然強烈地表現了嫉惡如仇，但態度上卻不失為一個寬厚文人，他以“春秋責備賢者”的提法，把箭頭指向張孝杰，對道宗也是用“君子愛人以德”的心情?？吹贸?，作者的史學修養很高。

(三)內容考訂

王鼎妻子是乳母的女兒，是耶律乙辛寵婢，對乙辛陷害宣懿皇后之事知之甚詳；北院樞密副使蕭惟信是力保太子的契丹朝官之一，他也曾向王鼎詳談事件的來龍去脈，故《焚椒錄》可以說是以第一手材料寫成的，其目的就是備史官采摘，以警戒后人。王鼎《焚椒錄序》稱：“乃直書其事，用竣后之良史[2]。”《序》中所說的司徒公即蕭惟信。惟信，楮特部人，歷官左中丞、燕趙國王傅(道宗為皇子時，于重熙十二年封為燕趙國王)、北院樞密副使、北面林牙、南京留守、左右夷離畢，加守司徒?！皹忻苁挂梢倚磷P廢太子，中外知其冤，無敢言者，惟信數廷爭”[2]?？梢娝堑雷诔瘍善饝K禍的知情者。

作者側面描寫子女與左右的表現，反襯出自己的飛來奇冤；蕭后于椒房自盡，故王鼎以《焚椒錄》為題。呼天地、恨今古，可謂“精騖八極”，心游宇宙。“慘悴”2字，極為精辟傳情，高度濃縮地呈現出作者即將蒙冤而死的心態和形象，孕含了人們對生的留戀和死的悲哀的共同感情。而最后兩句“知吾生兮必死，又焉愛兮旦夕”，極富理性，這乃是“已造婦人之極”的蕭觀音之個性的集中概括。她當年能倉促應變、一舉平叛，如今又從容赴死，正體現了泰山崩于前而色不變的英雄本色。

《焚椒錄序》雖不是詩，但于此一宮禁之事也“略無隱避”“反覆極言”，毫不保留地表現了他對懿德皇后的同情和由這個事件所顯示出來的對政治混濁的不滿，他在另一篇文章中還直白地說：“然懿德所以取禍者有三，曰好音樂與能詩善書耳[2]?！?《焚椒錄·懿德皇后論》)憤懣之情，躍然紙上。

作者之所以在這個事件上流露出強烈的感情，“至為涕淫淫下”，顯然與其自己的身世之感有關。他由“侍禁近”而淪落到“待罪可敦城，去鄉數千里，視日如歲”，其心情的痛苦可以想見。他與懿德皇后都是在現實的政治生活中遭到重大打擊的人，因而同病相憐，不顧君臣之分、男女之別而直抒胸臆。這種率真任情的特點，就是此一作品具有文學感染力的最重要原因。它也同樣體現在遼詩中。

由以上分析得知：“王鼎”曾上書“言治道十事”，多關乎國家興衰。而為了給后人留下當時的教訓，他又根據知情者的敘述，寫下了記錄遼道宗朝最大的慘禍——發生于咸雍、大康年間的皇后蕭觀音和太子耶律浚被誣致死事的《焚椒錄》一書。

二、遼史史料中王鼎是否為一人

遼朝史料中3次提及王鼎。分別：是《王鼎傳》中進士王鼎，《薊州神云泉寺記》“范陽王鼎”[4]358，《固安縣固成村謝家莊石記》中翰林學士王鼎[4]411。以下是對王鼎是否為同一人的考訂。

（一）時間考證

《遼史》卷 104《王鼎傳》載，王鼎“清寧五年，擢進士第”[1]1453；《遼史》卷 22《道宗紀》二載，清寧八年，道宗“御清涼殿放進士王鼎等九十三人”[1]261。《遼史·王鼎傳?？庇洝氛J為，“五年”與“八年”登第者為同一王鼎，問題是《遼史·道宗紀》與《王鼎傳》所記時間不一致；其實，清寧五年之王鼎為“進士王鼎”，八年之王鼎為“狀元王鼎”?！盃钤奔催M士第一名，故亦可視為“進士”，王鼎又同為“史館修撰”；所謂“受戒居士之王鼎”[4]359，又與“進士王鼎”同鄉里，筆者意所謂“狀元王鼎”“進士王鼎”和“受戒居士王鼎”3者中必有2甚或3人為同一人。

大安五年(1089年)[4]411作《固安縣固成村謝家莊石橋記》中翰林學士王鼎。在《王鼎傳》中校記中《焚椒錄序》于大安五年已稱前觀書殿學士王鼎，似非壽隆初升。

咸雍八年撰寫《薊州神山云泉寺記》“范陽王鼎”“重熙九年(1040年)[4]359，迺有當郡邑人張從軫等百余人，列狀同請”“咸雍八年(1072年)壬子十一月二十六日記”。重熙、咸雍年間與《王鼎傳》時間也一致。

（二）內容考證

王鼎上書所言“十事”，本傳與《道宗紀》均不載。鄭麟趾《高麗史》卷十 載大安八年，有遼官王鼎出使高麗，每夜獨坐為諫疏，極言遼承平日久，不修武備事。陳述先生疑此為狀元王鼎所為。如清寧五年與八年登第的二王鼎為一人，則此諫書或即王虛中所言的“治道十事”，而且上書時間是在流放回朝后。

咸雍八年撰寫《薊州神山云泉寺記》的“受戒居士王鼎”[4]359，加上當時使遼的宋人王鼎，“四人同時同姓名”。然而，同時同地而又“均能文”“同信佛”之王鼎何其多耶？據《薊州神山云泉寺記》中“佛法西來，天下響應”[4]359“了身心而如幻，悟世界以即空”[4]359；《固安縣固成村謝家莊石橋記》中記載“前后鑄辦洪鏡鐘一口，起建佛殿三間，疊成道路一十里”[4]411?？傻弥醵χ辽俾远鸾涛幕?。由此推知，兩個王鼎與《王鼎傳》中王鼎均為一人。

（三）地點考證

在《薊州神山云泉寺記》中署名“范陽王鼎”[4]358，范陽在歷史上所域區域多有變動，約在今北京市和河北省保定市北部，從唐大歷四年(769年)起，所謂“范陽”則僅限于涿州范陽縣，為涿州治所，在今天河北省涿州市。

大安五年(1089年)作《固安縣固成村謝家莊石橋記》中翰林學士王鼎?！兜乩碇尽罚骸肮贪部h，在涿州東南九十里?！薄豆贪部h志》：“古城，在縣西南[4]412。”文中內容還提及石橋“每自出財，或他與力”石橋記，在河北省固安縣西南 20里塔上村，記文、碑額并正書。假如不是巧合的話，王鼎在他家鄉作這一公益事情是合情合理的。

筆者通過以上分析得知，王鼎均為一人。

[1] 脫脫.遼史·王鼎傳[M].北京:中華書局,1974.

[2] 王鼎.焚椒錄[M].影印文淵閣四庫全書本.臺北:臺灣商務印書館股份有限公司,1986.

[3] 鄭麟趾.高麗史[M].北京:吉川弘文館,1996:94.

[4] 向南.遼代石刻文編[M].石家莊:河北教育出版社,1995.

Abstract:The textual research on Wang Ding in academia can only be seen in that of Chen Shu. But Chen Shu didn’t use the historical data recorded in Xie Jiazhuang Stone Bridge Remember of GuCheng Village in GuAn County collected in Liao Stone Carvings Collection in his study. And, in the author’s opinion, the research is slightly simple and needs to be given a further study.

Key words:Wang Ding; Fen Jiao Records; Liao history

（責任編校：耿春紅英文校對：楊 敏）

Textual Research on Wang Ding

ZHANG Yong-cui
(Sung Research Center, Hebei University, Baoding, Hebei 071002, China)

K244

A

1673-2065(2011)02-0074-03

2010-09-14

張永翠(1984-),女,河北邢臺人,河北大學宋史研究中心2008級碩士研究生.