國內教材對“藝術起源于勞動”的論證問題

劉求長

（新疆大學人文學院，新疆烏魯木齊 830046）

國內教材對“藝術起源于勞動”的論證問題

劉求長

（新疆大學人文學院，新疆烏魯木齊 830046）

國內高校文學理論教科書在藝術起源問題上堅持藝術起源于勞動的觀點本是無可非議的，但是其論證上卻存在問題：有意無意地或暗示性地把并未研究過人類藝術起源課題的馬克思恩格斯拉進這個課題的研究者隊伍中來；因為普列漢諾夫是馬克思主義者，便將并非屬于他的獨家之言的藝術起源于勞動定為馬克思主義文藝學觀點；強扭馬克思恩格斯等人的話語作為論據；“為我所需”地選用理論資料與原始藝術資料；有意無意地表露出“終極真理”意識等等。

高校文學理論教材；藝術的起源；藝術起源于勞動；論證問題

藝術的起源作為一個文藝學與美學發生學課題，國外學界已有了相當長時期的專門研究，成果豐碩，形成了許多有影響的藝術起源論觀點。在我們國家，對這個課題有明確意識的專門研究雖然起步較晚，相對不那么深入，但它在文藝學與美學界引起的注意卻是廣泛的，藝術起源論方面的專門著作且不說，單是國內高校通行的各種文學理論教材，就幾乎沒有不論述藝術起源問題的。與國外學界在藝術起源問題上形成多種觀點或學說的狀況相比，國內高校教材在藝術起源問題上所持的觀點卻相當一致，即，那些通行廣、影響大的教科書都持藝術起源于勞動這個觀點。從以群主編，1963年上海文藝出版社出版的《文學的基本原理》，蔡儀主編，1963年夏天定稿，因政治運動阻隔直至1979年才由人民文學出版社出版的《文學概論》，到改革開放后由邊疆十四院校編著，上海文藝出版社1981年出版的《文學理論基礎》，到童慶炳主編，1998年修訂，高等教育出版社出版的《文學理論教程》，直至陸貴山、周忠厚主編，中國人民大學出版社2001年出版的《馬克思主義文藝學概論》（此書由國家教育部研究生工作辦公室推薦為“研究生教學用書”），一以貫之地堅持藝術起源于勞動這一觀點，這些教科書并且明確地或委婉地認定：藝術起源于勞動是關于藝術起源研究的唯一科學的觀點。

從百家爭鳴的精神出發，國內高校文學理論教材堅持藝術起源于勞動的觀點是無可非議的。但是，筆者認為，國內教材對藝術起源于勞動這一觀點的論證是存在不少問題的。下面我們以“研究生教學用書”《馬克思主義文藝學概論》為主要對象，也連帶著涉及上述的多種高校文學理論教材，對這些存在的問題作簡要評議。

第一個問題：馬克思恩格斯研究過藝術起源課題嗎？

從20世紀60年代初出版的作為當年高校統編教材之一的《文學的基本原理》，到2001年出版的作為中國“研究生教學用書”的《馬克思主義文藝學概論》，之所以堅定明確地或委婉而堅定地認為藝術起源于勞動是唯一科學的藝術起源學說，是因為它們明確地認定這是一個馬克思主義文藝學觀點，它們在論證論述過程中都引述了馬克思恩格斯（尤其是恩格斯）的理論話語。這些書籍的編著者實際上在有意無意地暗示一個觀念，并力圖在讀者（如高校學生）的心目中造成這個觀念：馬克思恩格斯參與過藝術起源課題的研究并已經解決了藝術起源這道難題，得出了藝術起源于勞動的結論。筆者認為這樣看待和論述問題，是并不實事求是的。

20世紀末期，國內已有論者對將藝術起源于勞動作為馬克思主義文藝學觀點的說法提出異議。這其中最有代表性的人物當數朱狄。朱狄是國內在藝術起源課題研究上下了大功夫的學者之一，他早在1982年即已由中國社會科學出版社出版了《藝術的起源》一書，1999年，此書由中國青年出版社出版修訂本。在《修訂本后記》中，朱狄明確反對將藝術起源于勞動作為馬克思主義文藝學觀點，并論證恩格斯的有關研究成果與藝術起源課題無關。他引述了恩格斯《自然辯證法》中的一段話：“除了打獵和畜牧外，又有了農業，農業之后又有了紡紗、織布、冶金、制陶器和航行。伴隨著商業和手工業，最后出現了藝術和科學”［1］381。朱狄說：“在恩格斯看來，藝術產生得比冶金還晚，在這種情況下，就很難設想恩格斯在談到藝術時，會對它的發生學問題感興趣，以至于能夠把他所說的藝術在發生學的意義上和勞動聯系起來。”［2］248筆者認為朱狄的判斷是對的。恩格斯這里說的“最后出現了藝術”一語中的“藝術”，絕不是藝術起源階段的那種“藝術前的藝術”［3］，而是指當人類社會發展到了那個有了較為專門的藝術家，有了相對明確的藝術行業的社會階段時的藝術，因此恩格斯這里說的藝術“出現了”，決非藝術起源學意義上的“出現了”。我們注意到，恩格斯在他的后期著作《家庭、私有制和國家的起源》一書中也談到“藝術的時期”：“現在我們可以把摩爾根的分期概括如下：蒙昧時代是以獲取現成的天然產物為主的時期；人工產品主要是用作獲取天然產物的輔助工具。野蠻時代是學會畜牧和農耕的時期，是學會靠人的活動來增加天然產物生產的方法的時期。文明時代是學會對天然產物進一步加工的時期，是真正的工業和藝術的時期。”［1］24顯然，恩格斯在這里也不是在藝術起源學意義上談論“藝術的時期”。而是表述得十分明確的“真正的……藝術”，并不是人類藝術起源階段的那種“既非實用品，亦非藝術品或既是實用品，又是藝術品”［2］3的那種“藝術”。《馬克思主義文藝學概論》一書也引述過馬克思的話：“在野蠻時期的低級階段，人類的高級屬性發展起來，……在宗教領域中發生了自然崇拜和關于人格化的神靈以及關于大主宰的模糊觀念；原始的詩歌創作，共同住宅和玉蜀黍面包——所有這一切都是屬于這一時期的。”［4］221這段話倒確實可以與藝術起源研究發生聯系，因為它說及“原始的詩歌創作”屬于人類發展的某個時期。現代學科意義上的藝術起源研究確實是力求要回答人類藝術何時起源的問題，也是可以通過人類學研究這一渠道進行研究的。但是，我們仍然不能因此就認為馬克思有意識地專門研究了藝術起源課題，因為：第一，馬克思的這段話出自他的《摩爾根〈古代社會＞一書摘要》，這里表達的見解首先應屬于摩爾根，因為馬克思本人確實沒有像摩爾根一樣通過長期深入當時的原始部落生活去考察研究古代社會；第二，這里的主要任務是論述古代社會，而不是對人類藝術的起源及原始藝術進行研究論述。

總之，從筆者接觸到的資料來看，只能實事求是地說，作為馬克思主義的創始人，馬克思和恩格斯真的并未有意識地專門研究過藝術起源課題，因此將藝術起源于勞動歸入馬克思主義文藝學思想的第一個論據是沒有說服力的。

第二個問題：因為普列漢諾夫堅持藝術起源于勞動觀點便將此論說成馬克思主義文藝學觀點可行嗎？

迄今為止，在可以稱之為馬克思主義理論家的人物中，只能確認普列漢諾夫一人是專門研究過藝術起源課題，并堅持認為藝術起源于勞動的。1899-1900年，普列漢諾夫寫作和發表了研究藝術起源的著作《沒有地址的信》。這部著作廣泛引述了當時已出版的考察記錄原始部落文化生活的人類學資料，以唯物史觀作為思想方法對這些豐富的資料進行分析，得出藝術起源于物質生產勞動的觀點。我國高校文學理論教材論述藝術起源于勞動的觀點時，幾乎沒有不提到普列漢諾夫的，幾乎沒有不引述《沒有地址的信》中的資料的。由于普列漢諾夫是一位真正的馬克思主義理論家，他又是以馬克思的唯物史觀作為思想方法去分析研究問題的，中國現當代幾代文藝理論著述者中的許多人便以普列漢諾夫為根據，得出藝術起源于勞動是馬克思主義文藝學觀點的結論。這結論粗看起來似乎合邏輯，但當人們廣泛考察當今世界上已有的藝術起源研究成果時，發現這個結論是并不合邏輯的。

原來，持藝術起源于勞動觀點的學者有多人，而并非只有馬克思主義者普列漢諾夫一人。除了普列漢諾夫，很多人都是非馬克思主義者。朱狄在其《藝術的起源·修訂本后記》中指出：“首先，最早、最明確提出藝術起源于勞動的是一些西方學者。沃拉斯切克、畢歇爾、希爾恩、古默里、梅森等人都曾經強調過藝術起源于勞動的觀點。”“第三，普列漢諾夫在這一具體命題的論證上并沒有在任何一個細節上超越畢歇爾。”［2］247由此看來，普列漢諾夫在樹立藝術起源于勞動觀點的貢獻上并非首屈一指的人物。第一，他不是提出這一觀點的第一人。第二，他并未親身去考察過當年世界上的原始部落文化生活，他也未能占有豐富的有關的史前考古學資料。第三，普列漢諾夫與眾不同的長處在于掌握了唯物史觀方法。但是唯物史觀也并非能夠使世界上的一切大小學術問題自然而然地迎刃而解的。唯物史觀的基礎性觀點即經濟是社會結構與社會發展的決定性因素。恩格斯就曾舉例說明從經濟上不能解釋一切問題：“要從經濟上說明每一個德意志小邦的過去和現在的存在，或者要從經濟上說明那種把蘇臺德山脈至陶魯斯山所形成的地理劃分擴大成為貫穿全德意志的真正裂痕的高地德意志語的音變的起源，那么，很難不鬧出笑話來。”［1］696-697恩格斯在另一個地方又說：“要給這一切原始狀態的愚昧尋找經濟上的原因，那就太迂腐了。”［1］703

筆者決不是說普列漢諾夫不應該以唯物史觀作為研究藝術起源問題的思想方法，筆者也決不是輕視普列漢諾夫在藝術起源研究上的學術貢獻。筆者只是要說明：以馬克思主義者普列漢諾夫堅持藝術起源于勞動而推導出藝術起源于勞動是馬克思主義文藝學觀點，這種邏輯的成立是十分困難的。

第三個問題：強扭馬克思恩格斯等人的話語來支撐自己的論證合理嗎？

我們在前面己經闡明，馬克思和恩格斯都不曾將藝術的起源作為自己學術研究的課題，更沒有提出藝術起源于勞動。但我國那眾多的高校文學理論教材為了論證藝術起源于勞動這一觀點的正確性、科學性，又總是要引用馬克思恩格斯等人的相關話語作為支撐性論據。在我們看來，這種做法是強扭馬克思恩格斯等人思想，曲解他們有關話語的本意來為自己所持觀點做論證。下面舉三個例子。

例一：恩格斯的一段論述被國內許多著作普遍引用，以此作為藝術起源于勞動的最有力的論據之一：“只是由于勞動，由于總是要去適應新的動作，由于這樣所引起的肌肉、韌帶以及經過更長時間內引起的骨骼的特殊發育遺傳下來，而且由于這些遺傳下來的靈巧性不斷以新的方式運用于新的越來越復雜的動作，人的手才達到這樣高度的完善，以致像施魔法一樣造就了拉斐爾的繪畫、托瓦森的雕刻和帕格尼尼的音樂。”［1］375朱狄已經說過：“這段話并非針對藝術起源的命題而言的，因為它并不涉及最早藝術之所以產生的原因，即原始藝術家的創造動機問題，因此它和藝術發生學的問題無關。”［2］248我們回到恩格斯《勞動在從猿到人轉變中的作用》本文，便知這段話是這樣開頭的：“所以手不僅是勞動的器官，它還是勞動的產物。”［1］375在被文學理論教科書引用的恩格斯那段話之后緊接著又說：“但是手并不是單獨存在的，它只是整個具有極其復雜的結構的機體的一個肢體。凡是有益于手的，也有益于手所服務的整個身體，而且這是以二重的方式發生的。”［1］375-376總之，恩格斯這篇文章的原意是：“在某種意義上不得不說，勞動創造了人本身。”［1］373-374可見這篇文章確實與藝術起源課題無關。但相關書籍的編著者一定會說，我們引用恩格斯這段話只是要證明“勞動創造了使文學藝術得以產生的條件”［4］220，這有什么不合邏輯的呢？我們就承認這種“六經注我”的做法可行，但是如果再依此思路推導下去，就會得出一長串“正確的”結論：勞動創造了使文學藝術得以產生的條件，所以藝術起源于勞動；勞動創造了哲學得以產生的條件，所以哲學起源于勞動；勞動創造了道德得以產生的條件，所以道德起源于勞動；勞動創造了宗教得以產生的條件，所以宗教起源于勞動……總之，這個邏輯公式可以放之四海而皆準了，形形色色的社會意識形式的起源都在于勞動了。這一來，各種社會意識的起源問題都輕而易舉地一勞永逸地解決了，社會意識發生學的任務全部完成了。這豈不是十分的荒謬！

例二：眾多文學理論教科書論證藝術起源于勞動都引用馬克思恩格斯著作《德意志意識形態》中的一段話：“思想、觀念、意識的生產最初是直接與人們的物質活動，與人們的物質交往，與現實生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質行動的直接產物。”［5］72我們之所以說這種引用是強扭行為，因為，第一，引用者們把此話中的“物質活動”、“物質文往”、“物質行動”等詞語通通當成了“勞動”一詞的完全同義詞。第二，他們干干脆脆地割舍了馬克思恩格斯此話后面緊接著沒有間斷的話：“表現在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學等的語言中的精神生產也是這樣。”［5］72之所以要割舍，原來這里很明顯地說明這種描述是適用于最初的一切社會意識形式的狀況的，而并非只是對最初的藝術的特殊狀況的描述。如果我們能從這里得出藝術起源于勞動的結論，那么必然也可以得出政治、法律、道德、宗教等等皆起源于勞動那樣一個大而無當的結論。

例三，《馬克思主義文藝學概論》引高爾基的話為論據：“藝術的奠基人是陶匠，鐵匠、金匠，男女紡織工，石匠，木匠、木骨刻匠，鑄造武器的匠人，油漆匠，男女裁縫，一言以蔽之，手工業者。”［5］223-224。筆者實在不知道高爾基的這些話與藝術起源問題有什么相干！高爾基說的明明是人類社會已經有了高度的細致的勞動分工時代的事，而藝術的起源時代，即“藝術前的藝術”出現的時代，人類社會哪里有那么明確的勞動分工？哪來那么些行業的匠人？高爾基這些話與人類藝術的起源完全是風馬牛不相及。

第四個問題：“為我所需”地選擇引用資料客觀嗎？

要論證藝術起源于人類的什么活動，需要全面地充分地占有豐富的資料。這些資料可以是理論性的，但更主要的是史實事實材料。面對這些形形色色的資料，研究者不可以從一個先入為主的主觀成見出發“為我所需”地去挑選材料，而應該通過對材料本身的分析研究得出不存偏見的結論。我們以為，國內文學理論教科書在這方面是存在問題的。

在理論資料方面，往往是從已經形成的結論出發去挑選相關資料。比如要論證藝術起源于勞動，教科書編著者就會直接或間接地選用馬克思恩格斯關于物質生產勞動是人類最基本的實踐活動的相關話語。［4］219至于馬克思恩格斯關于兩種生產的論述就不在選用之列。我們知道，馬克思恩格斯固然十分重視物質生產勞動的作用，但同時也十分重視人類自身生產即種的繁衍的極端重要性。他們在《德意志意識形態》中把這兩種生產都稱作“生命的生產”：“這樣，生命的生產，無論是通過勞動而達到的自己生命的生產，或是通過生育而達到的他人生命的生產”［5］80。馬克思思格斯說過：“全部人類歷史的第一個前提是有生命的個人的存在。”［5］67在這個意義上，人類的兩種生產是同等重要的。恩格斯在他的后期著作《家庭、私有制和國家的起源》中對這種思想的表達更為明確：“根據唯物主義觀點，歷史中的決定性因素，歸根結蒂是直接生活的生產和再生產。但是，生產本身又有兩種。一方面是生活資料即食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產；另一方面是人自身的生產，即種的繁衍。”［1］2而我們的文學理論教科書的編著者對這種有礙于他們論證藝術起源于勞動的理論資料堅決不要。豐富的原始藝術材料證明，人類自身的生產與藝術的起源是大有關系的。

又如，為了論證藝術起源于勞動，文學理論教材的編著者都引用魯迅的一段話：“我們的祖先的原始人，原是連話也不會說的，為了共同勞作……假如那時大家抬木頭，都覺得吃力了，卻想不到發表，其中有一個叫道‘杭育杭育’，那么，這就是創作……”［4］222可是，對于魯迅在其它地方說過的與藝術起源于勞動觀點不一致的話，則不予理睬。魯迅在《中國小說的歷史的變遷》第一講中就說：“詩歌起于勞動和宗教……至于小說，我以為倒是起于休息的。”［6］要是引用了這話，編著者豈不是請了魯迅來幫倒忙！所以堅決不引。

論證藝術起源于人類的什么活動的最有說服力的材料自然是史前考古學資料和原始藝術資料。到目前，國內外發現收集的這方面的資料已非常豐富，我們的藝術起源研究完全應該以客觀的眼光對待這些資料。可是，我們注意到，持藝術起源于勞動觀點的國內文學理論教科書編著者，只是引用普列漢諾夫《沒有地址的信》中提供的一家一派觀點的有關資料，即使面對無法回避的國內外的眾多資料，也硬是只從中選取那些能夠證明藝術起源于勞動的那一部分資料。比如，原始藝術的雕刻、巖畫中有非常多的表現生殖崇拜的作品，這些資料通通都被編著者拋到了一旁。我們這里僅以新疆巖畫作品為例。早在1988年《光明日報》就已發表《新疆發現舉世罕見的“生殖崇拜”大型巖畫》的報道。報道稱：“一幅表現原始社會后期‘生殖崇拜’主題的大型巖畫，不久前在新疆呼圖壁境內被考古工作者發現。”“這幅畫面平整、畫面面積達120余平方米的大型巖畫……不少男像，清楚顯示出生殖器及睪丸，甚至表現交媾的動作，而女像均為裸體，她們大都以舞蹈情狀或疊壓在男像身上，或與男像和猴面人身像顯示出一種性媾形象。在畫面下部，則是成群體狀的小人圖像，姿態各異，但均十分明顯地顯示出祈求生殖、繁育人口的要求。”［7］已故新疆大學歷史系教授蘇北海曾花十年時間實地考察和研究新疆巖畫，于1994年出版了《新疆巖畫》一書。該書收集的巖畫作品雖然有關于戰爭、關于宗教主題的，但兩大基本的主題則是生產勞動（狩獵、放牧等）和生殖崇拜。生殖崇拜主題的巖畫在新疆哈巴河縣、裕民縣、托里縣、米泉縣、伊犁地區等地都有相當數量存留。新疆出土的原始雕刻藝術作品，同樣有不少表現生殖崇拜主題的，如哈密市焉布拉克墓葬中出土的木雕裸體女像，十分夸張其乳房和生殖器，墓葬中的裸體男像，同樣十分夸張地突出其男性生殖器。［8］按理，遠期發現的資料你可以說查不到，20世紀80年代以后發現和公布的如上述的新疆原始藝術資料，國內文學理論教材的編著者總不可能一無所知，可是因為他們已經堅定不移地認定了藝術起源于勞動，于是就對生殖崇拜主題的原始藝術資料堅決不予引述。

第五個問題：有意無意的“終極真理”意識科學嗎？

學術研究中研究者對問題持何種觀點是無可非議的。但是抱有科學態度的學術研究者又應該堅信，人們的認識永遠沒有完結的時候，馬克思主義是反對“最后的終極的真理”觀的［9］428。國內文學理論教科書的編著者當然不會像被恩格斯嚴肅批評的歐根·杜林先生那樣做，明明白白地宣布自己堅持的藝術起源于勞動的觀點是最后的終極的真理，但是讀一讀有關書籍中的論述，卻多多少少讓人覺察到他們的“終極真理”意識：藝術起源于勞動是藝術起源課題上的最后的終極的真理。這些書籍的論述思路基本上是相同的：首先簡單介紹藝術起源問題上的各種見解，然后對它們一一下否定性判詞：“不能科學地解釋文藝的起源。”“本末倒置，不符合歷史事實。”“一種主觀唯心主義的說法。”等等。而說到編著者自己的論證思路時則說：“從物質生產制約精神生產這一歷史唯物主義觀點出發，來考察文學藝術的起源，便能得出‘藝術起源于勞動’的正確結論。”［4］220《馬克思主義文藝學概論》一書有一個章節標題是：“批駁游戲說，確立勞動說”［4］224。這個標題明顯地表現出完全不容許別的觀點存在，我的觀點是唯一正確和“合法”的觀點的口氣。筆者以為，藝術起源問題是一個純粹的學術問題，對這個問題的解答既無關人類的命運，也不關乎中國黨和國家的前途，完全沒有必要樹立一個絕對權威的觀點作為指導性思想，更何況，在文藝學美學這些學科領域里，絕對權威的觀點真的能樹立起來嗎？恩格斯早在寫于1876-1878年的《反杜林論》中就已經指出：“在第三類科學中，即在按歷史順序和現今結果來研究人的生活條件、社會關系、法的形式和國家形式及其由哲學、宗教、藝術等等組成的觀念上層建筑的歷史科學中，永恒真理的情況還更糟。”［9］429“在這里認識在本質上是相對的……因此，誰要在這里獵取最后的終極的真理，獵取真正的、根本不變的真理，那么他是不會有什么收獲的”［9］430。文藝學、美學就屬于恩格斯所說的非精密科學的“第三類科學”。筆者贊同朱狄的如下觀點：到目前為止，關于藝術起源的“一種絕對可靠的、權威的理論實際上并不存在。”［2］2筆者以為，這種學術見解既合乎藝術起源研究的實際，也符合馬克思主義的科學精神。

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］朱狄.藝術的起源［M］.北京：中國青年出版社，1999.

［3］黑格爾.美學：第2卷［M］.北京：商務印書館，1979：9.

［4］陸貴山，周忠厚.馬克思主義文藝學概論［M］.北京：中國人民大學出版社，2001.

［5］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［6］魯迅.中國小說史略·漢文學史綱要·中國小說的歷史的變遷［M］.北京：中國文史出版社，2002：318.

［7］凌翔.新疆發現舉世罕見的“生殖崇拜”大型巖畫［N］.光明日報，1988-03-17.

［8］蘇北海.新疆巖畫［M］.烏魯木齊：新疆美術攝影出版社，1994：421.

［9］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.

The Argumentation of Art Originating in Labor in Domestic Textbooks

LIU Qiu-chang
（College of the Humanities,Xinjiang University,Urumqi,Xinjiang 830046）

It is not unacceptable that many textbooks on literary theories used in domestic colleges and universities maintain that art originates in labor as regards the origin of art.Their argumentation of the point,however,is problematic.The present article focuses on five of the popular practices in this connection:Marks and Engels,who had never studied the subject of the origin of art,have been involved in the study force consciously or unconsciously or by means of implication;since Plekhanov was a Marxist,the view of art originating in labor,which was not held by him alone,has been classified as one of the Marxist artistic thoughts;remarks by Marks, Engels,and others have been stretched as part of the proof;the theoretical data and those of the original art are chosen“to serve my purposes”;the idea of ultimate truth is alluded to consciously or unconsciously.

textbooks on literary theories used in domestic colleges and universities;origin of art;art originates in labor;the problem of argumentation

I 0

A

1001-4225（2011）04-0010-05

2011-04-12

劉求長（1942-），男，湖南新化人，新疆大學人文學院教授。

李金龍）