單位犯罪對直接責任人員并處罰金刑的檢討
——以盜伐、濫伐林木罪為切入點

宋友艷

(黑龍江省政法管理干部學院,哈爾濱150080)

單位犯罪對直接責任人員并處罰金刑的檢討
——以盜伐、濫伐林木罪為切入點

宋友艷

(黑龍江省政法管理干部學院,哈爾濱150080)

我國刑法對盜伐林木和濫伐林木兩罪都規定了罰金刑,同時,規定單位犯兩罪的,實行雙罰制,對直接責任人員的處罰和自然人犯兩罪的處罰沒有任何區別,既要對單位判處罰金,還要對直接責任人員單處或并處罰金。單位犯罪中只有一個犯罪主體,刑法對此設置雙重罰金刑是值得商榷的。應當取消單位犯罪對直接責任人員并處罰金規定,同時規定對單位直接責任人員從重處罰,并增加對單位犯罪適用資格刑的刑種,完善刑法對環境犯罪的規定和刑罰適用。

單位犯罪;罰金刑;直接責任人員

我國刑法第345條第1款、第2款規定盜伐林木罪和濫伐林木罪,兩罪都規定了相應的罰金刑。同時,刑法第346條規定,單位犯兩罪的,對單位判處罰金,并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員,依照第345條的規定處罰。也就是說,刑法第346條的規定單位犯兩罪,實行雙罰制,對直接責任人員和單位都要處罰,并且對直接責任人員的處罰和自然人犯兩罪的處罰沒有任何區別,特別是罰金刑,既要對單位判處罰金,還要對直接責任人員單處或并處罰金。筆者認為這一規定略顯粗疏,對單位犯兩罪的案件,對直接責任人員并處罰金刑值得商榷。

一、單位犯罪的處罰原則

單位犯罪,也可稱為法人犯罪,是相對于自然人而言的一個范疇。法人的出現,解決了社會資源的擁有權及延續經營等基本問題,法人在為不少人帶來生活改善的同時,也會不斷破壞地球的環境與生態,提供劣質食品和產品,制造災難性的事件,擾亂社會經濟秩序。“法人好像魔鬼化身的美人,既可愛亦可很,千嬌百媚的背后,隱藏著無限的殺傷力。”[1]法人的影響力到了無以復加的地步,伴隨而來的法人犯罪其規模危害程度也是自然人犯罪望塵莫及。20世紀90年代以來,承認和懲治單位犯罪的趨勢在全世界范圍內越來越明顯。我國1979年通過的《中華人民共和國刑法》中,沒有單位犯罪的規定,1987年第六屆全國人大常委會第19次會議通過的《中華人民共和國海關法》第47條第四款規定:“企業事業單位、國家機關、社會團體犯走私罪的,由司法機關對其主管人員和直接責任人員依法追究刑事責任;對該單位判處罰金,判處沒收走私貨物、物品、走私運輸工具和違法所得。”我國刑法承認單位犯罪比較晚,但速度很快。刑法既然確立單位犯罪制度,對犯罪單位應如何處罰,就成為不可回避的命題。我國1997刑法明確承認了單位犯罪,同時也確立了對單位犯罪的處罰制度。人們對單位犯罪的認識是深刻的,但懲治單位犯罪手段卻是困難的,由于單位的虛擬人格,死刑、自由刑無法適用,所能適用的刑罰方法有罰金、沒收財產、剝奪榮譽稱號(并予公告)、停業整頓或者限制業務活動范圍以及強制解散等等,實際上適用最多的就是罰金。

我國刑法對單位犯罪施行“兩罰制為主,代罰制為補充”的處罰原則,在刑種設置上只有罰金刑這一簡約的處罰制度。兩罰制就是對犯罪單位及其負有責任的主管人員、直接責任人員都給予刑事處罰的制度。這是當今確立法人犯罪或單位犯罪的國家中備受推崇的制度。代罰制就是刑法只規定對單位中實施單位犯罪的自然人處以刑罰,而不處罰犯罪單位的制度。有些國家的刑法沒有規定單位犯罪,但實際上仍然不可避免地要處罰單位犯罪,于是便有了這種無奈的選擇:一方面,否認法人具有犯罪能力和受刑能力,對法人不作處罰;另一方面,現實生活中又確實存在著法人犯罪,于是只能處罰對法人犯罪負責的自然人。大法官霍爾特的名言多少反映了這種立法的思路,“不能追究公司的刑事責任,但可以追究其中特定個人的刑事責任”[2]。

根據我國刑法第30條規定,單位犯罪的,對單位判處罰金,并對直接負責的主管人員和其他責任人員判處刑罰。第346條規定,單位犯盜伐、濫伐林木罪實行雙罰制,追究單位犯罪刑事責任時要求既對單位處以罰金又對直接責任人員處以相應刑罰。如何解釋兩罰制下在處罰單位的同時還要處罰責任人員,我國刑法理論界進行了深入的探討:一是雙重主體論。二是雙重性論。三是連帶刑事責任論。四是雙層機制論。五是雙重人格說[3]。單位犯罪是在單位意志支配下單位行為對社會的侵害或威脅,單位是實施單位犯罪的真正主體,責任人員只不過是對單位犯罪意志形成存在影響力或具體實施單位行為的自然人,因此,應當追究單位的刑事責任。直接責任人員的罪過與行為在單位犯罪中起著重要作用,是單位罪過和單位行為的有機組成部分。單位決策作為一種整體意志,或者經單位決策機關集體討論形成,或者經單位內部人員實施后被單位意志認可。單位決策始終建立在責任人員意志的基礎上,這是單位罪過的產生;單位行為在方式上既可以是個人實施也可能是多人實施還可能是單位全體成員參加實施,這是追究直接責任人員的根據。單位犯罪兩罰制,是一種刑事責任在單位犯罪整體責任中的分擔。

二、對直接責任人員并處罰金的檢討

依據我國刑法規定,單位犯盜伐林木罪,對單位判處罰金,對其直接責任人員數量巨大的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金;數量特別巨大的,處七年以上有期徒刑,并處罰金。單位犯濫伐林木罪,對單位判處罰金,對直接責任人員數量巨大的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。在這里,我們看到,在我國對于單位犯兩罪的不僅適用雙罰制,而且在對單位判處罰金的同時,對直接責任人員及情節嚴重的也同時并處罰金。對此筆者認為值得商榷。

首先,從上文關于兩罰制的探討中,我們知道單位決策是直接責任人員意志的的結果;單位行為是單位內部成員實施的,單位通過這種間接性的行為,才能實現其犯罪意圖、犯罪意志。從這個意義上講,單位犯罪中,直接責任人員與單位是渾然一體的,是一個主體,那么,對于單位犯兩罪的罰則,就應當與自然人犯兩罪的罰則同一,而我國刑法的規定在這一問題上,對單位和直接責任人員同時處以罰金,也就是說單位犯盜伐林木罪和濫伐林木罪,比自然人犯兩罪的刑罰要多罰一次,這實際上已經將單位犯罪中,單位與直接責任人員視為兩個主體了。在單位犯罪中只有單位這一個犯罪主體,單位成員不是獨立的犯罪主體,他們與單位之間也不是共同犯罪的關系,因而也不可能以犯罪主體的身份來承擔刑事責任。基于單位犯罪只有一個犯罪主體的前提,刑法對此設置雙重的罰金刑處罰,明顯違背刑法的基本原理[4]。

其次,從罰金刑的設置目的來看,罰金刑是制裁貪利性犯罪的有效刑罰方法,較之單獨適用自由刑等刑罰方法而言,并處罰金更具有效性。在高度商業化的社會,物質財富的社會作用日益強大,追求財富成了許多人的原始而巨大的推動力,失去財富成了難以忍受的痛苦。這種體驗表現在貪利罪犯身上更為突出。對他們這些人單純科以徒刑甚至死刑都無法實現犯罪的一般預防,個別預防效果也不理想。罰金刑則極具針對性,起到了打了又罰,罰了也打的雙重作用。不論是從一般預防的角度還是從個別預防的角度而言,對貪利罪犯并科罰金刑比單處自由刑的效果要理想得多。盜伐濫伐林木犯罪,一般具有貪利之目的,但是,單位犯二罪的直接獲利的是單位,直接責任人員是為單位的利益,而不是自己的利益,而自然人犯二罪,直接獲利的是犯罪人,因此,對于直接責任人員并處罰金則有些過猶不及,有違罪責刑相適應原則。

最后,罪刑均衡角度講,單位犯二罪的,對單位處以罰金,對直接責任人員并處罰金,而自然人犯二罪的,罰一次。對單位犯罪的處罰亦存在不平衡之處,這種不平衡表現在對少數單位犯罪中直接責任人員的處罰遠遠輕于自然人犯同種罪的處罰,這種現象導致量刑橫向比較上的大失衡。相應的如刑法第393條規定,犯單位行賄罪的,對單位判處罰金,并對其直接負責的主管人員和直接責任人員判5年以下有期徒刑或者拘役。而刑法第390條規定,自然人犯行賄罪,情節特別嚴重的,處10年以上有期徒刑或者無期徒刑,可以并處沒收財產。因此,在同是行賄且情節特別嚴重、對法益(國家公職人員職務行為廉潔性)的侵犯相同的情形下,對單位行賄罪中直接負責的主管人員和直接責任人員最多可處5年有期徒刑,自然人犯行賄罪則最高可處無期徒刑,二者差距過大,嚴重扭曲了罪刑均衡原則[5]。

三、對直接責任人員并處罰金刑的立法完善

我國刑法對單位犯盜伐、濫伐林木罪的處罰原則上采用雙罰制,即既處罰單位又處罰單位的直接責任人員。刑法在規定對犯罪的單位處罰金的同時,又規定單位犯罪直接責任人員按照自然人犯罪處罰,而對于此二罪而言,自然人犯該罪往往要并處罰金。同其類似的如刑法第213條規定:“未經注冊商標所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標,情節嚴重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;情節特別嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。”在該種情況下,如果單位已經被判處罰金刑了,單位犯罪直接責任人員在承擔自由刑的同時是否還要并處罰金刑?筆者認為對單位犯罪直接責任人員不應當再并處罰金刑。對一個犯罪主體所實施的犯罪,即使可以適用多種刑罰,如主刑和附加刑同時適用,但是就同一種主刑或附加刑而言,只能適用一次。無論是主刑還是附加刑都不能重復適用,這是刑法的基本原理。刑法中對一項犯罪事實能夠重復適用同種刑罰的,只有在共同犯罪中才有,但前提必須是有兩個或兩個以上的犯罪主體,存在兩個或者兩個以上獨立犯意,并且在一定程度上得到統一。在單位犯罪中只有單位這一個犯罪主體,單位成員不是獨立的犯罪主體,也不存在兩個或者兩以上獨立的犯意。他們與單位之間也不是共同犯罪的關系,因而也不可能以犯罪主體的身份來承擔刑事責任。基于單位犯罪只有一個犯罪主體的前提,刑法對此設置雙重的罰金刑處罰,明顯違背刑法的基本原理。對刑法不合理的規定,解決這一雙重處罰的最好方法就是免除單位成員的罰金處罰。我國刑法第346條的雖然比較簡潔明了,但是這一規定比較籠統,導致單位犯二罪的處罰出現單位與直接責任人員同時被處以罰金是不合理的,有必要進行進一步的完善。

(一)取消單位犯罪對直接責任人員并處罰金之規定

應當完善刑法第346條的規定,取消單位犯罪對直接責任人員并處罰金之規定。考慮到刑法第六章第六節破壞環境資源保護罪立法的統一性,具體可以表述為:單位犯本節第338條至第345條規定犯罪,對單位判處罰金,并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員,依照本節各該條的規定處罰,不并處罰金。罰金刑要求強制犯罪分子繳納一定數量的金錢,即對犯罪人的金錢的刑事剝奪。剝奪功能是罰金刑的基本功能。從犯罪一般預防的角度看,剝奪犯罪人一定數額的金錢會起到抑制犯罪的效果,震懾潛在犯罪人,如果無視社會規范的話,不僅失去人身自由,而且可能會喪失其所有財產。從犯罪特殊預防角度看,對已經犯罪的人而言,罰金刑還具有剝奪再犯能力的功能。罰金刑所適用的主要對象之一是財產犯罪、經濟犯罪以及其他貪利型犯罪,這類犯罪往往需要一定的經濟能力作為犯罪的資本。對其予以金錢剝奪,在客觀上可以消除或限制其繼續犯罪的條件。至于有的罪規定單處罰金的情況,這里探討的并處存在根本區別,在此不再贅述。

(二)規定對單位直接責任人員從重處罰

考慮到單位犯罪往往對環境造成的破壞更大,過去30年,世界自然災害顯著增加,2002年5月,聯合國環境規劃署發布了由一千多名科學家聯合撰寫的2002年度《全球環境展望》,對1972年以來的全球環境狀況進行了評估,指出全球環境狀況在過去30年里持續惡化,環境條件變得更加脆弱環境污染出現了范圍擴大、難以防范、危害嚴重的特點。多數情形下,單位犯罪其規模危害程度也是自然人犯罪望塵莫及,因此,可以規定單位直接責任人員從重處罰的量刑情節。筆者認為,可以通過司法解釋規定單位犯盜伐林木罪、濫伐林木罪的,對直接責任人員從重處罰。

(三)增加對單位犯罪適用資格刑的刑種

單位犯罪已為各國刑法普遍采納,有的和自然人犯罪并列規定在刑法典中,也有的雖未規定在刑法典中,但出現在單行刑法、附屬刑法之中。廣泛承認和懲罰單位犯罪是一個不爭的事實,并對法人本身的刑罰方法都以財產刑為最基本、最主要的手段。我國行政處罰中規定了責令停業關閉、吊銷營業執照等多種形式的對單位違法的行政處罰。單位犯罪不可能像對自然人那樣施以生命刑和自由刑。修訂后的刑法對單位犯罪只規定了“罰金”一種刑罰形式。對單位犯罪的處罰應當高于單位違法事實上單位所受行政處罰中消滅法人的處罰遠比對單位所受刑罰要重,這就造成刑法威懾力的減弱。因此,應當在刑法中增加對單位犯罪禁止從事某項活動、吊銷營業執照等資格刑。刑法應與時俱進,結合環境犯罪的自身特點和生態環境時代的要求,完善環境犯罪的規定和刑罰的適用,強化生態環境的刑法保護,從而發揮刑法保障社會、經濟、生態協調發展的作用。

[1]胡國亨.法人的統治——邁向以公司為本的經濟學[M].香港:香港大學出版社,1998:序.

[2]周密.美國經濟犯罪和經濟刑法研究[M].北京:北京大學出版社,1993:55.

[3]趙秉志.單位犯罪比較研究[M].北京:法律出版社, 2004:41-42.

[4]袁林.單位犯罪罰金刑適用的再思考[J].西南民族大學學報(人文社科版),2005,(9).

[5]周光權.刑法諸問題的新表述[M].北京:中國法制出版社,1999:157.

[責任編輯:李洪杰]

On I mposing Pecun iary Penalty Concurrently to D irectly Responsible PersonnelDuring the Case of Un it Cri me——From the point of crime of illegally chopping down trees and illegal denudation

SONG You2yan

Our countryπs criminal law ordains pecuniary penalty to crime of illegally chopping down trees and cri me of illegal denudation,at the same time,it ordains that if the unit commits the two crimes,bipartite punish2 ment system is applied,there is no difference between the penalty to directly responsible personnel and the natural person committing the t wo crimes,the unit should be imposed pecuniary fine,and the directly responsible person2 nel should be imposed pecuniary fine separately or concurrently.There is only one subject of crime in the case of unit cri me,it is open to question that the criminal law ordains double pecuniary penalty to it.The regulation that the directly responsible personnel is i mposed pecuniary fine concurrently in the case of unit crime should be can2 celled,at the same ti me it should be ordained that the directly responsible personnel of the unit should be given heavier punishment,and the kinds of punishments against competence applicable to unit crime should be added, the regulation on environmental crime and the application of punishment in cri minal law should be improved.

unit crime;pecuniary penalty;directly responsible personnel

DF611

A

1008-7966(2011)02-0049-03

2011-01-12

宋友艷(1973-),女,黑龍江大慶人,副教授。