淺析“詩(shī)為活物”＊

熊 浚

(湖北民族學(xué)院科技學(xué)院，湖北 恩施 445000)

淺析“詩(shī)為活物”＊

熊 浚

(湖北民族學(xué)院科技學(xué)院，湖北 恩施 445000)

鐘惺從本體論論說(shuō)了作者與讀者理解不一致的合理性，不拘一格地提出“詩(shī)為活物”觀點(diǎn)，認(rèn)為正是創(chuàng)作主客體及文本自身的“活”性成就了“詩(shī)為活物”。其具體表現(xiàn)有:“以意逆志”、“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”、“我注六經(jīng)，六經(jīng)注我”、“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”、“斷章取義”、“自情自得”，充分顯示出中國(guó)古典文學(xué)理論闡釋的哲學(xué)意境。

詩(shī)為活物;創(chuàng)作主體;文學(xué)文本;接受主體

明代晚期文風(fēng)活躍，而以鐘惺、譚元春為代表的“竟陵派”也風(fēng)靡一時(shí)。鐘惺在《詩(shī)論》中開(kāi)宗明義地提出了“詩(shī)為活物”的命題，這同時(shí)也是我國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的第一次，使得我國(guó)古代文學(xué)鑒賞理論發(fā)展到一個(gè)新的階段。

“《詩(shī)》，活物也。游、夏以后，自漢于宋，無(wú)不說(shuō)《詩(shī)》者，不必皆有《詩(shī)》，而皆可以說(shuō)《詩(shī)》，其皆可以說(shuō)《詩(shī)》者，即在不必皆有當(dāng)于《詩(shī)》之中，非說(shuō)《詩(shī)》者才能如是，而《詩(shī)》之為物不能不如是也?！保?］鐘惺認(rèn)為《詩(shī)》是流動(dòng)的，無(wú)論是《詩(shī)》本身還是創(chuàng)作主體抑或接受者的接受過(guò)程，圍繞《詩(shī)》所產(chǎn)生的是一個(gè)循環(huán)流動(dòng)的過(guò)程，無(wú)論從《詩(shī)》到“詩(shī)”，還是從原本的創(chuàng)作者到接受者的再創(chuàng)造，作為一個(gè)流變性的發(fā)展規(guī)律或是一個(gè)潛在內(nèi)向規(guī)定性，“詩(shī)為活物”是這一規(guī)律的經(jīng)典概括。關(guān)于文學(xué)接受，孟子提出了“以意逆志”說(shuō)，也就是用自己的領(lǐng)悟和感受去揣摸作者企圖表現(xiàn)的意義。但是就單純地以這一觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這種“揣摸”的過(guò)程因接受主體的主觀隨意性較大，也就會(huì)因人而異地作出不同的理解，因此“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”。就像鐘惺的《隱秀軒文》雖在生前譽(yù)滿(mǎn)天下，卻連以“卷帙浩博，亙古所無(wú)”的《四庫(kù)全書(shū)》也沒(méi)有錄入，鐘惺本人的作品更是被錢(qián)謙益斥為“鬼趣”、“詩(shī)妖”，即使鐘惺正是因?yàn)檫@種“深幽孤峭”而創(chuàng)竟陵一派之文學(xué)，但鑒于各人喜好不同，仍難免存在一定的偏見(jiàn)。而由于各人在“再創(chuàng)造”過(guò)程中所需素材不同往往“斷章取義”，“夫《詩(shī)》取斷章者也，斷之于彼而無(wú)損于此，此無(wú)所予而彼取之”［2］。這種片面地割裂整體而取部分的做法在一定程度上影響了對(duì)《詩(shī)》的整體感知，但同時(shí)，也繁衍出了更多不同的意蘊(yùn)內(nèi)涵，使詩(shī)以一種“再創(chuàng)造”的形式而得以流傳。《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁到詩(shī)無(wú)達(dá)詁是一種泛化的演變，理論上注重“自由性”和依據(jù)自身實(shí)踐在接受活動(dòng)中意識(shí)不受時(shí)空的束縛，可以自由發(fā)揮，而文學(xué)文本則給這種“自由性”本身安上一個(gè)枷鎖，即合乎文本的意蘊(yùn)馳騁。而南宋哲學(xué)家陸九淵提出的“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”的命題更是讓人透視出情景交融的意境之美，在這種互相闡釋之中創(chuàng)作者與接受者均“以情自得”，讓這一“活”的特性得到更為鮮明的體現(xiàn)。

一 就文本而言，詩(shī)文本身是“活”的，是“流動(dòng)”的

詩(shī)為活物的觀點(diǎn)是鐘惺針對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的流傳與遷變的歷史研究而得出的結(jié)論，他是站在《詩(shī)》作為一種“活物”的實(shí)用性角度對(duì)之進(jìn)行闡釋的，《詩(shī)》作為一種物，必不可免地被人們各取所需。站在存在論的角度，《詩(shī)》之所以稱(chēng)為活物也主要在于它首先是作為詩(shī)的存在，正是因?yàn)樵?shī)這一本質(zhì)的存在，才使得人們對(duì)《詩(shī)》進(jìn)行探討研究這一活動(dòng)成為現(xiàn)實(shí)，若是沒(méi)有《詩(shī)》作為詩(shī)的存在、作為物的存在，也就沒(méi)有了詩(shī)作為“活物”為人們接受的可能。

詩(shī)的“活”首先在于文本自身，詩(shī)文本身是“活”的，是“流動(dòng)”的。詩(shī)文作為一種含蓄蘊(yùn)藉的文體而存在，本身就具有“活”的性質(zhì)，它的意味、意韻本身就是一種固定的、一塵不變的，這種說(shuō)不明、道不盡的內(nèi)涵一來(lái)給接受者留下無(wú)數(shù)想象的空間(也就是“留白”)，另一方面也給接受者造成一定的思維誤區(qū)。就像一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特，針對(duì)李商隱《錦瑟》的解讀不同的人有不同的見(jiàn)解，黃庭堅(jiān)與蘇軾的見(jiàn)解大相徑庭，而元好問(wèn)更是在《論詩(shī)三十首》中明確地提出“望帝春心托杜鵑，佳人錦瑟怨年華。詩(shī)家總愛(ài)西昆好，獨(dú)恨無(wú)人作鄭箋”［3］，元好問(wèn)對(duì)“鄭箋式”注《經(jīng)》法的偏愛(ài)和詩(shī)論上的眾說(shuō)紛紜，深刻地揭示出接受主體“見(jiàn)仁見(jiàn)智”的特性。漢儒解《詩(shī)》主張目的性、實(shí)用性和變通性，而西漢齊魯韓三家《詩(shī)》則立于學(xué)官的歷史實(shí)踐“不傾心于字斟句酌的訓(xùn)詁解讀，而專(zhuān)注于取《詩(shī)》的致用，尋繹微言大義”［4］。詩(shī)文本身并無(wú)固定的內(nèi)涵，針對(duì)其問(wèn)題也絕對(duì)沒(méi)有唯一標(biāo)準(zhǔn)的答案，而對(duì)這一“留白”的感悟只要是合乎常理合乎邏輯的都是對(duì)的，這種詩(shī)文本身靈動(dòng)的、流動(dòng)的狀態(tài)是一直持續(xù)不斷地發(fā)展的?！对?shī)》已流行了幾千年，較之相近的孔子及其弟子也只是依自身之見(jiàn)解而立命沿?zé)o定論，我們又何以去臆斷古人的思想呢?更何況正是這種言不盡、說(shuō)不明才使作品本身被賦予一種神秘的心之所向的美，也正因此《詩(shī)》乃至“詩(shī)”才能“活”在人們心中并流傳幾千年。再者，《詩(shī)》作為“詩(shī)”的存在就已經(jīng)決定了“活”這一特質(zhì)，《詩(shī)》乃至“詩(shī)”在不斷地流變中得到發(fā)展?！霸?shī)”的本身就具有這樣一種靈動(dòng)的特質(zhì):在“詩(shī)”的不同時(shí)代被賦予新意，在整個(gè)闡釋歷史長(zhǎng)河中，《詩(shī)》和“詩(shī)”不斷地結(jié)合各個(gè)時(shí)代精神風(fēng)貌，在歷史這樣一個(gè)概念里不斷被人們“斷章取義”，從而衍生出更多的因《詩(shī)》而“詩(shī)”的存在?！对?shī)》的這種被“斷章取義”同時(shí)也是詩(shī)“活”的衍生物，這種“活”本身就是一個(gè)創(chuàng)造主體，每一次的“斷章取義”就衍生出新的創(chuàng)作實(shí)體，由此衍出“詩(shī)”的多元性質(zhì)，創(chuàng)造出《詩(shī)》的世界的五彩繽紛:一是因《詩(shī)》而作“詩(shī)”的文本創(chuàng)造的多元化;二是因《詩(shī)》而來(lái)的關(guān)于詩(shī)文理論的發(fā)展;三是針對(duì)《詩(shī)》的再創(chuàng)造。

二 對(duì)創(chuàng)作主體來(lái)說(shuō)，由于創(chuàng)作者內(nèi)心世界是“活”的，往往在創(chuàng)作過(guò)程中留下“空白點(diǎn)”

藝術(shù)高于生活但源于生活，對(duì)創(chuàng)作活動(dòng)來(lái)說(shuō)同樣如此。作者是在自身人生經(jīng)歷的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，那一部分進(jìn)入內(nèi)心世界的素材往往成為影響作家創(chuàng)作的因素，而這種往往與創(chuàng)作經(jīng)歷有關(guān)的影響因素一旦進(jìn)入創(chuàng)作過(guò)程中，針對(duì)某種道不明、說(shuō)不清的情緒或境界本身，作家在自然或不自然的創(chuàng)作過(guò)程中留下“空白點(diǎn)”，一來(lái)顯示意韻的所在，二來(lái)也為接受主體的文學(xué)接受活動(dòng)留下一個(gè)想象的空間，這種“留白”在一定程度上有利于文本的興味，同時(shí)創(chuàng)作主體的主觀隨意性也決定了創(chuàng)作主體的“活”性。創(chuàng)作者的創(chuàng)作過(guò)程是一個(gè)由創(chuàng)作者身心投入到創(chuàng)作意境之中自覺(jué)或不自覺(jué)抒發(fā)自身感悟詮釋思想內(nèi)涵的過(guò)程。在這一過(guò)程中，作家的內(nèi)心世界時(shí)刻處于一種流動(dòng)的變化狀態(tài)，思想意識(shí)是無(wú)拘無(wú)束的，天馬行空的想象無(wú)處不在，因此作家在創(chuàng)作過(guò)程中無(wú)論是歷時(shí)還是共時(shí)，同樣具有隨意性和多樣性，不受時(shí)空約束。就拿鐘惺來(lái)說(shuō)，鐘惺一開(kāi)始習(xí)作詩(shī)文多為擬古，效仿李攀龍、王世貞等后七子的手法，在早期受文壇復(fù)古思潮的影響較深，而后又學(xué)習(xí)革新思潮中以袁宏道為代表的公安派，但在學(xué)習(xí)他人模式的同時(shí)始終未走出自我之路，迷失在盲目的模仿中。直到萬(wàn)歷三十八年考中進(jìn)士才認(rèn)真反思自己的創(chuàng)作之路，“思別出手眼，另立深幽孤峭之宗”［5］，由此努力創(chuàng)新，獨(dú)樹(shù)竟陵一幟。他在各個(gè)時(shí)期的詩(shī)風(fēng)、文風(fēng)均是不同的，由此可見(jiàn)創(chuàng)作主體內(nèi)心的流動(dòng)性是確切存在的。這種靈動(dòng)的、跳躍式的思維模式雖在一定程度上是對(duì)接受者的理解、領(lǐng)悟能力的考驗(yàn)，但同時(shí)也是“留白”產(chǎn)生的關(guān)鍵，是接受者進(jìn)入作家內(nèi)心世界的一道門(mén)、一扇窗，這種從胸臆 中流出真情使作家的創(chuàng)作往往獨(dú)具個(gè)性，所創(chuàng)作的作品自然各具特色。

三 從接受主體而言，表現(xiàn)在接受者與文本進(jìn)行的“對(duì)話(huà)”和“再創(chuàng)造”上

《詩(shī)》之所以為經(jīng)，是因?yàn)樗傲x理至一”。接受者在對(duì)《詩(shī)》進(jìn)行閱讀、理解、闡釋的過(guò)程中，基于自身的文學(xué)素養(yǎng)、人生經(jīng)歷和主觀側(cè)重點(diǎn)的不同，領(lǐng)悟到的文本的境界也就迥異，就像對(duì)同一個(gè)事物，商人往往看到的是它的商品價(jià)值，而文學(xué)家更多的是注重它的審美趣味。即使是同一個(gè)人對(duì)同一事物的理解和感悟也同樣隨著時(shí)間的推移而不斷發(fā)展變化，讀者對(duì)“義理至一”的闡釋與理解同樣是流動(dòng)的、變化的、發(fā)展的。從縱向上看，不同接受主體對(duì)“詩(shī)”的認(rèn)識(shí)在不斷發(fā)展變化，漢儒解《詩(shī)》重實(shí)用性而齊魯韓三家《詩(shī)》則重歷史實(shí)踐;從橫向上看，同一時(shí)代不同的人的觀點(diǎn)也是百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，即使是站在單個(gè)的接受者的角度上，對(duì)“詩(shī)”實(shí)質(zhì)的理解也往往不會(huì)拘泥于同一答案，從一開(kāi)始對(duì)內(nèi)容層面的不懈追求到更深層次的意境感悟和對(duì)人及人生的透視，無(wú)一不是流動(dòng)的。在接受主體與文體進(jìn)行潛意識(shí)的“對(duì)話(huà)”時(shí)，在這種因“對(duì)話(huà)”關(guān)系而存在的主觀性較強(qiáng)的雙向建構(gòu)中，接受主體往往根據(jù)自身的人生經(jīng)歷來(lái)臆斷文本內(nèi)涵，從而在這一接受過(guò)程中獲得某種身心愉悅而自以為獲得真諦，在不自覺(jué)中不斷地對(duì)文本進(jìn)行“斷章取義”和“以情自行”的再創(chuàng)作，從而使“詩(shī)”得到另一種性質(zhì)的發(fā)展演變。但在另一個(gè)方面接受主體在對(duì)“詩(shī)”進(jìn)行領(lǐng)悟感受之前就存在著一種先入為主的期待視野，“綴文者情動(dòng)而辭發(fā)，觀文者披文以入情”［6］。這種閱讀的定向思維結(jié)構(gòu)和先在模式對(duì)“詩(shī)”的本質(zhì)的理解造成一定的誤區(qū)，但這種思維偏向的雙刃劍在這種“對(duì)話(huà)”的雙向建構(gòu)關(guān)系中，同樣也有利于“活”的發(fā)展。接受主體正是因?yàn)檫@種思維偏向的差異性才使得“對(duì)話(huà)”和“再創(chuàng)造”獨(dú)具個(gè)性，有利于“詩(shī)”的多樣性發(fā)展。

總體而言，“詩(shī)為活物”的“活”體現(xiàn)在文學(xué)文本、創(chuàng)作主體和接受主體這三者之中。但這種“活”性并不是孤立的存在于某一單一因素里，而且也不能片面地強(qiáng)調(diào)某一因素。在這一審美過(guò)程中，文學(xué)文本、創(chuàng)作主體、接受主體是處于一個(gè)三位一體的多向建構(gòu)結(jié)構(gòu)中，對(duì)審美主體等的機(jī)械分割往往不能體現(xiàn)文本的真正價(jià)值所在。接受主體在接受的同時(shí)也是一種能動(dòng)的創(chuàng)造過(guò)程，他們往往在能動(dòng)性理解的基礎(chǔ)上按自己的思維模式對(duì)文本進(jìn)行邏輯演繹，接受活動(dòng)本身也是一種創(chuàng)造活動(dòng)?！霸?shī)”之為“詩(shī)”和“詩(shī)”的“活”就體現(xiàn)在這樣一個(gè)內(nèi)循環(huán)與外循環(huán)的循環(huán)往復(fù)的“中和”整體中，這個(gè)整體用一個(gè)字概括就是“活”。中國(guó)詩(shī)學(xué)正是在這樣的一種渾然圓融中得到交融發(fā)展，“你中有我，我中有你”，真正詮釋出中國(guó)詩(shī)學(xué)的“大”、“和”、“活”、“易”，“大”是詩(shī)學(xué)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，“和”是詩(shī)學(xué)發(fā)展的特質(zhì)，“活”是詩(shī)學(xué)發(fā)展的性質(zhì)，“易”是詩(shī)學(xué)的永恒規(guī)律!

［1］［2］王重民.中國(guó)善本書(shū)提要［M］.上海:上海古籍出版社，1983.

［3］張少康.中國(guó)古代文論選讀［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［4］張金梅，陳祥波.“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”的美學(xué)歷程［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(1).

［5］錢(qián)謙益.列朝詩(shī)集小傳［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［6］劉勰.文心雕龍［M］.開(kāi)封:河南大學(xué)出版社，2008.

I207.2

A

1008－4681(2011)03－0081－02

2011－02－20

熊浚(1986－)，女，湖北建始人，湖北民族學(xué)院科技學(xué)院助教，湖北民族學(xué)院文學(xué)院碩士生。研究方向:中國(guó)古代詩(shī)學(xué)。

(責(zé)任編校:陳婷)