論股份有限公司發(fā)起人之忠實(shí)義務(wù)

羅 熙，印 強(qiáng)

(1.廣東警官學(xué)院，廣州 510230;2.廣州市中級(jí)人民法院，廣州 510030)

論股份有限公司發(fā)起人之忠實(shí)義務(wù)

羅 熙1，印 強(qiáng)2

(1.廣東警官學(xué)院，廣州 510230;2.廣州市中級(jí)人民法院，廣州 510030)

我國(guó)公司法對(duì)發(fā)起人的規(guī)制存在制度上的缺陷。公司法制度最為發(fā)達(dá)的英美法系主要從合同責(zé)任分配和忠實(shí)義務(wù)兩個(gè)方面構(gòu)建規(guī)制發(fā)起人的制度體系，我國(guó)法律對(duì)發(fā)起人忠實(shí)義務(wù)卻未有規(guī)定。這種立法上的滯后造成實(shí)踐中發(fā)起人濫用權(quán)利，侵害公司、股東或債權(quán)人利益的現(xiàn)象非常普遍。我國(guó)亟待從公司發(fā)起人公開披露義務(wù)、不得濫用公司財(cái)產(chǎn)義務(wù)和利益說明義務(wù)等三個(gè)方面入手，構(gòu)建完備的發(fā)起人忠實(shí)義務(wù)制度。

發(fā)起人忠實(shí)義務(wù);公開披露義務(wù);公司機(jī)會(huì);利益說明義務(wù)

發(fā)起人在公司的設(shè)立過程中處于舉足輕重的地位，其行為直接決定公司設(shè)立的成敗，甚至影響到公司成立之后的諸項(xiàng)事宜。2005年修訂的《公司法》規(guī)定:“股份有限公司發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)。發(fā)起人應(yīng)當(dāng)簽訂發(fā)起人協(xié)議，明確各自在公司設(shè)立過程中的權(quán)利和義務(wù)。”由于發(fā)起人在公司設(shè)立階段承擔(dān)著代表公司及選任公司管理人員的任務(wù)，因而很容易利用其控制地位與設(shè)立中的公司進(jìn)行交易，形成所謂的“關(guān)聯(lián)交易”。遺憾的是，修改后的《公司法》關(guān)于發(fā)起人的規(guī)定主要是第94和95條，①第94條主要規(guī)定了出資不足時(shí)的責(zé)任，第95條包括了公司不能成立時(shí)，發(fā)起人所負(fù)的責(zé)任和發(fā)起人的注意義務(wù)。相關(guān)規(guī)定對(duì)發(fā)起人忠實(shí)義務(wù)未有提及。②公司法理論對(duì)于忠實(shí)義務(wù)的研究主要集中于董事的忠實(shí)義務(wù)與控股股東的忠實(shí)義務(wù)，對(duì)于發(fā)起人忠實(shí)義務(wù)的關(guān)注較少。參見參考文獻(xiàn)［1］、［2］。在人性天生逐利的本性下，如何規(guī)制發(fā)起人濫用權(quán)利、侵犯公司利益的行為，就成為研究發(fā)起人忠實(shí)義務(wù)的現(xiàn)實(shí)需要。

從歷史淵源上看，發(fā)起人忠實(shí)義務(wù)來自于信托法的基本原理:受托人必須以受益人的利益作為處理信托業(yè)務(wù)的唯一目的，而不得在處理事務(wù)時(shí)考慮自己或第三人的利益［3］。發(fā)起人承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)的本質(zhì)是發(fā)起人作為公司的受托人必須以公司的最佳利益為重，避免利益沖突，不得將自身利益凌駕于公司之上。具體來說，發(fā)起人需要承擔(dān)公開披露、不得濫用公司財(cái)產(chǎn)與利益說明三項(xiàng)義務(wù)。

一、發(fā)起人公開披露義務(wù)

英國(guó)判例法最早確立了發(fā)起人忠實(shí)義務(wù)。該國(guó)的傳統(tǒng)法律并不絕對(duì)排斥發(fā)起人在設(shè)立公司的過程中賺取利潤(rùn);發(fā)起人與公司的自我交易行為、發(fā)起人從公司獲得報(bào)酬或是發(fā)起人通過篡奪公司機(jī)會(huì)而獲取利益，這些都不是絕對(duì)禁止的，但法律規(guī)定發(fā)起人必須及時(shí)向公司披露其所獲取的利益，并得到公司的同意。這就意味著，當(dāng)發(fā)起人與公司的利益發(fā)生沖突時(shí)，發(fā)起人對(duì)其所負(fù)責(zé)設(shè)立的公司負(fù)有公開披露義務(wù)，而公司則對(duì)發(fā)起人的行為享有充分的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。該義務(wù)實(shí)質(zhì)上是用程序的公正來保障實(shí)體的公平。

關(guān)鍵是公司在設(shè)立的過程中是一個(gè)擬制的實(shí)體，沒有獨(dú)立的法律人格，發(fā)起人應(yīng)如何向公司披露?因此，如何規(guī)定披露義務(wù)的對(duì)象變得尤為棘手，英國(guó)法曾進(jìn)行過以下兩種嘗試:

第一，向公司獨(dú)立的董事會(huì)披露。1878年由英國(guó)上議院審理的Erlanger訴新Sombrero磷酸鹽公司一案中，Cairns勛爵率先指出，發(fā)起人應(yīng)向公司獨(dú)立的董事會(huì)履行完全披露的義務(wù)［4］。事實(shí)上，要求發(fā)起人向公司獨(dú)立的董事會(huì)披露這一規(guī)則受到了許多學(xué)者的非議，因?yàn)檫@一規(guī)則在許多情況下都形同虛設(shè)。英國(guó)學(xué)者Geoffrey Morse指出，要求發(fā)起人向獨(dú)立的董事會(huì)披露這一規(guī)則，在大部分案例中都沒辦法得到遵循，因?yàn)樵S多發(fā)起人通常就是他們所負(fù)責(zé)設(shè)立的公司的最初的董事。在組建個(gè)人公司的過程中，發(fā)起人常常將自己的財(cái)產(chǎn)出售給公司，而他們又是公司的經(jīng)營(yíng)董事和最大的股東，因此，這一買賣由于根本就沒有一個(gè)獨(dú)立的董事會(huì)而不會(huì)受到控告［5］。

第二，向公司現(xiàn)有的和將來的股東們披露。發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)向公司現(xiàn)有的和將來的股東們披露的義務(wù)這一規(guī)則，最早是在英國(guó)1900年上議院審理的Gluckstein訴Barnes一案中由Halsbury勛爵的判詞確立的。①Gluckstein V.Barnes，1900，AC 240，House of Lords有關(guān)此案的案情和上議院的判決請(qǐng)參見L.S.Sealy.1996，32－36.轉(zhuǎn)引自參考文獻(xiàn)［6］。Halsbury勛爵的判詞并沒有明確提出發(fā)起人在向其所負(fù)責(zé)設(shè)立的公司出售自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)向公司所有現(xiàn)有的和將來的股東完全披露，但他已明確指出，發(fā)起人僅僅向公司的董事或董事會(huì)披露事實(shí)真相是不夠的。并且，由于該案涉及到向公眾發(fā)行股票時(shí)，發(fā)起人在募股書中沒有向購買公司股票的股東們披露他們獲得了￡20 000的折扣這一利益的真相，法院最終判決代表公司利益的清算人勝訴。這意味著發(fā)起人僅向公司的董事會(huì)披露，不能算做向公司進(jìn)行了公開披露，只有發(fā)起人在募股書中向即將購買公司股票的股東們披露，才算作是向公司公開披露［6］。

二、發(fā)起人不得濫用公司財(cái)產(chǎn)的義務(wù)

公司財(cái)產(chǎn)是公司賴以生存和持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)保障，也是公司承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。發(fā)起人不得濫用公司財(cái)產(chǎn)，包括不得為了私利直接使用公司的財(cái)產(chǎn)和“篡奪公司機(jī)會(huì)”。現(xiàn)行法律對(duì)前者規(guī)制比較規(guī)范，如果發(fā)起人為了私利直接使用公司的財(cái)產(chǎn)，公司的損失在現(xiàn)實(shí)中比較容易得到救濟(jì)。而對(duì)后者的規(guī)制條文較少，在現(xiàn)實(shí)中如果發(fā)起人濫用了公司機(jī)會(huì)，受害公司往往難以得到有效的救濟(jì)。

(一)“公司機(jī)會(huì)”亦是公司財(cái)產(chǎn)

發(fā)起人的職責(zé)是設(shè)立公司，在設(shè)立公司的過程中，自然會(huì)接觸到一些有利可圖的“商業(yè)機(jī)會(huì)”，因?yàn)檫@些機(jī)會(huì)是公司的，所以又稱為“公司機(jī)會(huì)”。如果發(fā)起人不讓公司利用這些機(jī)會(huì)，而是將這些機(jī)會(huì)占為己有，他們就違反了對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)。有人認(rèn)為公司的交易機(jī)會(huì)不同于公司的財(cái)產(chǎn)。但是就公司這樣一個(gè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的營(yíng)利性實(shí)體而言，公司的機(jī)會(huì)能為公司帶來更多的價(jià)值，是一種潛在的商業(yè)資產(chǎn)，因而從嚴(yán)格意義上來說公司機(jī)會(huì)亦是公司財(cái)產(chǎn)。公司追求有利的交易機(jī)會(huì)乃是公司利潤(rùn)最大化的前提，而有利的交易機(jī)會(huì)又往往通過公司設(shè)立階段的發(fā)起人來創(chuàng)造。因此，英美普通法禁止公司董事、高級(jí)職員或管理人員把屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)歸自己利用而從中牟利，這是對(duì)愈發(fā)膨脹的發(fā)起人權(quán)利進(jìn)行一種有效的遏制。②L.D.Solomon，D.E.Schwarts＆E.J.Weiss，Corporations:Law＆Policy，West Publishing CO.1994.p.793轉(zhuǎn)引自參考文獻(xiàn)［7］。

(二)對(duì)濫用“公司機(jī)會(huì)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

公司機(jī)會(huì)應(yīng)予保護(hù)，但對(duì)公司機(jī)會(huì)的判斷世界各國(guó)沒有達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在1900年阿拉巴馬州的Lagarde v Anniston Lime＆Stone Co.一案中，美國(guó)早期對(duì)公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定采用的是“公司對(duì)這一機(jī)會(huì)享有期待利益”，把公司機(jī)會(huì)看成是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這一標(biāo)準(zhǔn)與英國(guó)嚴(yán)格的“受托人不得獲利”的衡平原則相比要低得多。隨后產(chǎn)生了“公司機(jī)會(huì)”與“期待利益與經(jīng)營(yíng)范圍”的雙重標(biāo)準(zhǔn)理論。1939年在審理Guth v Loft Inc.一案中，法官認(rèn)為，一旦公司的高級(jí)職員面臨這樣一個(gè)商事機(jī)會(huì)，該機(jī)會(huì)是公司在財(cái)力上能夠從事的，而該機(jī)會(huì)在性質(zhì)上也屬于公司的經(jīng)營(yíng)范圍并且對(duì)公司有實(shí)際的好處，或者在機(jī)會(huì)上公司享有實(shí)際的或期待的利益，那么，該高級(jí)職員就不得將自己的私利與公司的利益發(fā)生沖突，并且不得將此機(jī)會(huì)據(jù)為己有。③L.D.Solomon，D.E.Schwarts＆E.J.Weiss，Corporations:Law＆Policy，West Publishing CO.1994.p.793轉(zhuǎn)引自參考文獻(xiàn)［7］。

關(guān)于“公司機(jī)會(huì)”的認(rèn)定，總體上法律規(guī)制越來越嚴(yán)格。但在我國(guó)的實(shí)踐中應(yīng)慎重對(duì)待，判斷一個(gè)機(jī)會(huì)是否是公司機(jī)會(huì)要考慮我國(guó)的基本國(guó)情。我國(guó)目前公司法的理念是促使人們積極地去設(shè)立公司，因此在判斷一項(xiàng)機(jī)會(huì)是屬于公司機(jī)會(huì)還是發(fā)起人的機(jī)會(huì)時(shí)應(yīng)偏向鼓勵(lì)發(fā)起人設(shè)立公司的積極性。在我國(guó)目前判斷發(fā)起人濫用機(jī)會(huì)應(yīng)綜合考慮以下幾個(gè)要素:(1)發(fā)起人取得這一機(jī)會(huì)是基于他個(gè)人的能力還是因?yàn)樵诠驹O(shè)立過程中所處的特殊地位;(2)這一機(jī)會(huì)與將要設(shè)立的公司所要從事的業(yè)務(wù)是否有直接的或密切的聯(lián)系;(3)對(duì)于這一機(jī)會(huì)是否向其他的發(fā)起人透露或向未來的公司董事會(huì)透露;(4)當(dāng)這一機(jī)會(huì)被公司拒絕時(shí)，那么不得排除發(fā)起人個(gè)人可以利用這一機(jī)會(huì)。

(三)對(duì)發(fā)起人篡奪公司機(jī)會(huì)的救濟(jì)方式

一般而言，對(duì)于發(fā)起人違背忠實(shí)義務(wù)篡奪公司機(jī)會(huì)的行為可以參照董事篡奪公司機(jī)會(huì)的救濟(jì)方式處理，違背忠實(shí)義務(wù)的發(fā)起人需對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償金額依照公司所受損失而定。但是在篡奪公司機(jī)會(huì)的情況下，損失的確定通常比較特殊。因?yàn)檫@一行為所造成的初始損害只是使公司喪失了一種營(yíng)利或節(jié)省開支的可能性，不像其他的損害可客觀化。因此，對(duì)相應(yīng)損害的救濟(jì)也有特殊的方式，可以依照“不當(dāng)?shù)美敝贫却_定賠償金額。如果該發(fā)起人利用公司機(jī)會(huì)或轉(zhuǎn)售此機(jī)會(huì)而獲取利潤(rùn)，法律可以規(guī)定把發(fā)起人篡奪公司機(jī)會(huì)而達(dá)成的交易轉(zhuǎn)歸公司所有。但是，如果沒有實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)，要做出相應(yīng)評(píng)估則困難重重。評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)更多的需要考慮一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)情、國(guó)家文化價(jià)值傳統(tǒng)與政策取向。

三、發(fā)起人利益說明義務(wù)

關(guān)于發(fā)起人利益說明義務(wù)，1896年 Bray v.Ford案中法官Herschell曾經(jīng)這樣論述過:“這是衡平法院的一個(gè)不容變通的規(guī)則，一個(gè)處于被信任者地位的人，除非另有明示的相反規(guī)定，否則他就無權(quán)為自己獲得利潤(rùn)。法律不允許他將自己處于一種使自己的職責(zé)與個(gè)人利益相沖突的地位。”［8］我國(guó)在設(shè)立公司的過程中，存在大量的自我交易行為和收取第三方報(bào)酬的行為，確立這樣的利益說明義務(wù)尤其具有現(xiàn)實(shí)性。

(一)自我交易情況下的利益說明義務(wù)

發(fā)起人違反忠實(shí)義務(wù)并因此獲得利益的方式多種多樣，首先就是公司發(fā)起人自己購買某種財(cái)產(chǎn)或商事事業(yè)，之后再以高于購買價(jià)的方式將該財(cái)產(chǎn)或商事事業(yè)賣給所要設(shè)立的公司。事實(shí)表明，在很多情況下，即使存在利益沖突，公司和股東仍是這類交易的受益者。對(duì)這種自我交易所形成的利益差，發(fā)起人就要承擔(dān)說明義務(wù)。

在英美法系早期的公司法中，對(duì)發(fā)起人自我交易的行為采取的是嚴(yán)格禁止的態(tài)度，只要是發(fā)起人與公司之間進(jìn)行交易，無論是否公正，一律無效。然而，事實(shí)證明，絕對(duì)禁止自我交易并不一定就比有條件地允許自我交易更有利于公司的利益。自我交易就像是一把雙刃劍，在公司需要資金或急需原料又無法從他方獲得時(shí)，如果能保證該交易是公正的，則是雪中送炭。而且交易雙方對(duì)各自的誠(chéng)信、資本狀況都比較了解，有利于節(jié)約交易成本，提高效益。

(二)發(fā)起人獲得報(bào)酬情況下的利益說明義務(wù)

發(fā)起人獲得報(bào)酬不僅包括公司給予發(fā)起人的報(bào)酬，還包括在設(shè)立公司的過程中其他第三方給予發(fā)起人的報(bào)酬。如果公司發(fā)起人在與出賣財(cái)產(chǎn)給公司的人進(jìn)行談判時(shí)，而出賣方同意將所出賣的財(cái)產(chǎn)利益中的一部分給予發(fā)起人時(shí)，法律認(rèn)為公司發(fā)起人此時(shí)應(yīng)該就此利益對(duì)公司承擔(dān)說明義務(wù)。①Whaley Bridge Calico Printing Co.v.Green(1880)5 QBD 109.轉(zhuǎn)引自參考文獻(xiàn)［4］。

根據(jù)發(fā)起人與公司之間的受托原理，除非有一個(gè)明確有效的合同，發(fā)起人不得就他設(shè)立公司的服務(wù)獲取任何利益［5］。從表面上看，發(fā)起人如果沒有合同保證是很難將其設(shè)立公司的費(fèi)用收回的，更加談不上獲取設(shè)立公司的報(bào)酬。但在實(shí)際生活中發(fā)起人要想獲得最初設(shè)立公司的費(fèi)用并不困難。因?yàn)榘l(fā)起人在最初階段往往是公司董事的一員，他完全可以確定他的付出是否能夠收回。然而，有些發(fā)起人并不滿足僅僅得到所支付的費(fèi)用，職業(yè)發(fā)起人往往還會(huì)希望得到更多的回報(bào)。

當(dāng)然，我們并不反對(duì)發(fā)起人在設(shè)立公司的過程中獲取報(bào)酬。但由于發(fā)起人地位特殊，他所獲得的利益難免會(huì)讓后來的投資者覺得發(fā)起人有侵奪公司財(cái)產(chǎn)之嫌［9］。因此發(fā)起人設(shè)立公司的目的不應(yīng)是為了讓他自己得到報(bào)酬，而是為了讓自己的努力得到回報(bào)使公司能夠有效成立。我們認(rèn)為，在一般情況下，發(fā)起人所獲得的報(bào)酬應(yīng)視為秘密利益，除非他們?cè)诎l(fā)起人協(xié)議中寫明或是在公司章程中有規(guī)定。發(fā)起人能否獲得報(bào)酬是一個(gè)自治條款的問題，在發(fā)起人之間沒有約定的情況下，發(fā)起人獲得報(bào)酬并不應(yīng)絕對(duì)禁止，只是此時(shí)發(fā)起人的報(bào)酬就應(yīng)作為秘密利益，對(duì)此利益發(fā)起人應(yīng)該予以說明。

值得注意的是，發(fā)起人對(duì)其所獲得利益進(jìn)行公開披露是在事前對(duì)發(fā)起人進(jìn)行規(guī)范，而利益說明義務(wù)更多的是在事后規(guī)范發(fā)起人的受托人責(zé)任，讓發(fā)起人履行忠實(shí)義務(wù)，這兩者是并行不悖的。

四、結(jié)語

公司作為經(jīng)濟(jì)組織，是一種充滿活力的社會(huì)有機(jī)體。但它的產(chǎn)生并非一蹴而就，而是由發(fā)起人秉持勇氣與力量，通過一系列艱辛、繁瑣及富有膽識(shí)的公司設(shè)立行為孕育而出。發(fā)起人對(duì)外代表設(shè)立中的公司，對(duì)內(nèi)執(zhí)行設(shè)立任務(wù)，是他們運(yùn)籌帷幄，決定了一個(gè)公司能否成功設(shè)立。正是由于這一特殊地位，發(fā)起人才理應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的忠實(shí)義務(wù)，避免濫用權(quán)利而損害公司、其他股東及債權(quán)人的利益。

［1］黃海榮.美國(guó)公司發(fā)起人制度研究——兼論對(duì)我國(guó)《公司法》的借鑒意義［D］.濟(jì)南:山東大學(xué)，2007.

［2］陳曉，鄭瑞錕.淺議上市公司控股股東的誠(chéng)信義務(wù)［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2007(4):140－155.

［3］周玉華.信托法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［4］張民安.公司法上的利益平衡［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［5］Gower.Gower’s Principle of Modern Company Law［M］.4thedition.London:Steven＆Sons，1979:328.

［6］劉剛仿.英國(guó)法中公司發(fā)起人對(duì)公司的信義義務(wù)［J］.中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，1999(6):89.

［7］張開平.英美公司董事法律制度研究［M］.北京:法律出版社，1998.

［8］張民安.現(xiàn)代英美董事法律地位研究［M］.北京:法律出版社，2000.

［9］蔡斌，孫偉.論我國(guó)股份有限公司中發(fā)起人的信義義務(wù)［J］.重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2009(3).

Abstract:The promoters，who are placed high hopes on setting up the corporation and protecting the benefits of shareholders，play an important role on the process of corporate establishment.However，judicial practice reveals the promoters often abuse rights and infringes the benefits of the corporation and other shareholders，recently.How to govern the powerful rights of the promoters and avoid conflict of interests are the purposes of this research.The paper will elaborate the corporate promoter’s duty of loyalty from three aspects in public disclosure for the benefits，non-abusing corporate property and the explaining obligation.

Key words:duty of loyalty in company sponsor;open announce duty;company chance;duty of profit show

Research on Corporate Promoter’s Duty of loyalty

LUO Xi1，YING Qiang2
(1.Guangdong Police College，Guangzhou 510230，China; 2.Guangzhou Intermediate People’s court，Guangzhou 510030，China)

D922.292

A

1674－8425(2011)12－0062－04

2011－03－20

羅熙(1982—)，女，湖南衡陽人，碩士，講師，研究方向:民商法、經(jīng)濟(jì)法。

(責(zé)任編輯 王烈琦)