和諧社會視角下的檢察權功能新論

張文彬

(泰山學院經濟管理系，山東泰安 271021)

引言:和諧社會的內涵及檢察權需要

和者，和睦也，有和衷共濟之意;諧者，相合也，有順和、協調、無抵觸、無沖突之意。和諧的理念是中華民族傳統文化的精髓，其源遠流長、博大精深，時至今日仍歷久彌新，是為人、處事乃至社會治理的目標和手段。從宏觀之角度來觀察，追求和諧社會歷來是開明的執政者治國安邦的一個追求目標，從當前的理論和實踐來說構建社會主義和諧社會是對中華文化精神的傳承和實踐。在全面建設小康社會的歷史進程中提出構建和諧社會，有著深厚的文化依據，反映了人民群眾的心聲，符合人類社會的發展規律。

在建設民主政治，維護公平正義的歷程中檢察機關充分高效地行使其檢察權是建設和諧社會的必要條件。因而研究檢察權就必須將其職能與定位置于我國特定歷史階段形成的國情以及建設社會主義和諧社會這一歷史大背景之下。

一、復合性的專門法律監督權:和諧社會中檢察權的必然要求

對檢查權的審視和定位既要考察檢察權的歷史淵源，又要因應具體的社會歷史發展階段對檢察職能提出的需要。

從歷史的視野來觀察，在不同的歷史時期和各異的政治制度中，檢察權有不同的含義。檢察權的初始功能，是維護國王、皇帝利益的一項權力。如12世紀的法國，地方領主權力很大，國王的權力受到限制，為加強中央集權，維護國家法律的統一，國王便設立代理人，代理國王處理私人事務，并承擔監督王國法律在領主土地上實施的職責。14世紀，法國將原先的國王訴訟代理人改稱為檢察官，普遍設于各級法院，一方面以國家公訴人的身份對罪犯進行偵查和起訴，參與法院的審訊，另一方面代表國王對地方行政當局進行監督，成為國王在地方的耳目。中國的御史制度雖然與現在的檢察制度有較大區別，但是其基本的職能是監察監督，御史、給事中以及各地的御史官員，主要代表皇帝監視各地方政府的活動。［1］

不同國家有不同的政治背景和文化發展背景，從各國的立法例以及學者的爭論來看，站在不同的角度進行考察可以對檢察權的屬性得出不同的結論。西方國家的政治制度是按照三權分立理論建立起來的，在國家的權力結構中分為立法權、行政權和司法權，檢察權沒有獨立存在的空間。檢察機關到底劃歸行政機關還是司法機關一直存在相當大的分歧，大致而言，大陸法系國家傾向于將檢察機關劃歸審判機關，但同時又規定“檢察官是行政機關派在各級法院的代理人”;英美法系國家傾向于將檢察機關劃歸司法行政機關，但同時又承認“檢察機關是行政系統中享有司法保障的獨立機構”、“公共利益的代表”。甚至在有些國家，一個時期里檢察機關隸屬于司法行政機關，而另一個時期里檢察機關隸屬于審判機關。在我國，關于檢察權的性質，學術界也爭論不止，目前主要有“行政權說”［2］、“司法權說”、［3］“行政與司法雙重屬性說”、［4］“法律監督權說”［5］和“法律控制權說”［6］五種理論觀點。筆者認為，從檢察權在國家權力結構中的定位和檢察權的內容以及治理國家的現實需要來看，我國的檢察權在和諧社會中定位為復合性的專門法律監督權最為妥當。法律監督是我國檢察機關所具有的專門職能，是我國憲政體制中特有的一項權力。法律監督是實現依法治國方略的一項制度性因素，是和諧社會建設的一項重要內容，其實現主要通過三個途徑:一是公訴權，即檢察機關公職人員代表國家對違反法律的行為提起控訴，并在審判時出庭支持其主張的權力，以修補被損害的社會秩序，解決社會沖突;二是職務犯罪偵查權，即由檢察機關偵查國家機關公職人員的職務犯罪，以保證國家權力機關公職人員的廉潔性;三是訴訟監督權，即檢察機關對刑事、民事、行政訴訟的監督，以保障國家法律在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的全過程中得到統一正確實施。

首先，從檢察權在國家權力結構中的定位來看，檢察權隸屬于統一的國家最高權力，是與行政權、司法權并列的、專門性的、獨立的國家權力。在實行“三權分立”的國家，檢察權在國家權力結構中沒有獨立性。在我國，一切權力屬于人民，人民代表大會代表人民行使國家權力。我國現行憲法第三條第三款規定:“國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。”人民代表大會在整個國家機構體系中居于主導和支配地位，是上位機關;而行政機關、審判機關和檢察機關都由人民代表大會產生的并行的下位機關，對它負責、受它監督，并分別行使國家權力體系中的行政權、審判權、檢察權。由于人民代表大會的監督只能是宏觀的監督，只能是就影響重大的事項的監督。行政機關和審判機關的日常事務即具體的執法活動，必然處于國家權力機關無力監督的狀態。先哲孟德斯鳩說:“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人使用權力一直遇到有界限的地方才休止。”［7］檢察權的行使就是一種權力對權力的制約。為了防止其他國家機關濫用權力，就有必要設置一個專門機關，來承擔常規性的監督職能，檢察機關監督其他國家機關正確執行全國人民代表大會制定的法律，以防止權力的濫用，防止國家權力背離其存在的目的和價值。這樣就克服了把國家權力局限在三種權力之間進行分配的弊端，使檢察權真正成為國家權力中的一項獨立的權力。它是國家權力體系中授權性的法律監督權，是國家權力機關法律監督的延伸，具有國家法定性、權威性和專門性。

其次，從檢察權的內容來看，檢察權本身具有監督法律實施的特點。我國法律賦予檢察機關的權力，主要包括:對職務犯罪進行立案偵查的權力、對刑事案件提起公訴的權力、對刑事訴訟、民事審判活動和行政訴訟進行監督的權力。這些權力，與其他國家機關所依法享有的權力相比，最根本的區別就在于它本身具有法律監督的功能。檢察權最顯著的特點是運用國家權力對遵守和執行法律的過程中發生的嚴重違反法律的行為進行檢察，或者要求有關機關依法糾正，或者提請有關機關依法懲處。與審判權的被動性相比，檢察權具有對嚴重違反法律的行為進行主動追訴的特點;與單純的偵查權的工具性相比，檢察權又具有提請追訴的目的性的特點。這些特點，使檢察權在國家法治建設中具有其他國家權力所無法替代的監督一切嚴重違反法律的行為、保障憲法和法律統一正確實施的作用。這種特有的功能表明檢察權具有法律監督的性質。

二、構建和諧社會的有力保障:檢察權功能的展開

當前我國社會總體保持穩定繁榮，經濟社會不斷發展、人民生活水平不斷提高。但是隨著歷史的發展、時代的進步以及改革開放的深入和利益格局的調整，我國社會呈現出了不同于歷史上任何時期的新的特點，各種體制碰撞、思想碰撞、利益調整的碰撞，都導致了社會矛盾糾紛的增多，涉及社會關系領域不斷拓展，糾紛主體涵蓋各個階層，糾紛類型日益多樣化，糾紛的內容越來越復雜化，影響社會穩定的消極因素增加。在這種情況下，基于物質匱乏所引起的社會矛盾相對減少，而其他因素引起的社會矛盾相對增多，社會和諧方面表現出的問題更加復雜化。據統計最高人民法院2008年全年共審結金融糾紛、房地產糾紛、企業改制、股權轉讓、涉外及海事海商等案件1136430件，標的額4773.17億元，同比分別上升15.24%和13.18%。依法嚴懲集資詐騙、非法吸收公眾存款、制售偽劣食品藥品等嚴重破壞市場經濟秩序的犯罪，共審結此類案件21674件，同比上升13.48%。以上數據揭示出，我國現階段發展的整體環境還不夠協調，由此提出構建一個和諧穩定的社會環境的必然要求。這就要求比以往更要重視法律的作用，重視司法機關的作用，重視檢察權的作用。大體上而言，檢察權在構建社會主義和諧社會中主要發揮以下幾方面的作用。

(一)創造和諧的社會、政治和法治環境

社會穩定是社會和諧的重要體現，打擊犯罪是維護國家和人民利益的重要手段。檢察機關法律監督權的重要任務是通過履行偵查、審查批捕、審查起訴等職能，懲治危害國家安全、侵犯公民民主權利和人身權利、侵犯公私財產所有權的犯罪，維護國家安全和統一，維護人民民主的制度，保護公民的人身權和民主權利，保護公私財產合法權，維護社會經濟秩序和社會穩定，為經濟杜會發展創造良好的杜會環境。

履行檢察職能，促進司法公正是檢察機關為構建和諧社會服務一個重要方面。英國著名哲學家弗蘭西·培根曾說過:“一次枉法裁判，比十次作惡本身對社會的危害還大”。檢察機關對訴訟活動監督的實質是對司法公正的監督，這是檢察機關法律監督的重要組成部分，目的是防止司法權的濫用，預防和懲治司法腐敗，維護司法公正，保障國家法律的統一正確實施，為促進司法公正建設良好的法治環境。在刑事訴訟監督中，主要對有案不立、以罰代刑、不應立案而立案、違法辦案等違法情況進行監督。在刑事審判監督中，主要對量刑畸輕畸重的判決實行抗訴、對審判活動中的違法情況提出糾正意見。在刑罰執行監督中，對監獄、看守所的執法行為進行監督，主要以加強監管執法、加強法律監督，保障刑事訴訟順利進行，保障在押人員合法權益為主要內容和對違法減刑、假釋、保外就醫展開監督。在民事行政審判監督中，對生效的錯誤裁判依法提出抗訴，促使法院啟動再審，糾正錯誤裁判，對法院正確的裁判，耐心做好當事人的服判息訴工作，維護司法權威，對民事行政審判中牽涉的職務犯罪進行查處，預防和打擊司法腐敗。

(二)促進民主政治建設、維護公平正義

和諧社會的首要內容是民主法治，社會主義和諧社會必定且首先是民主法治的社會。民主法治建設屬于政治文明范疇，是國家的一個制度性、根本性的問題，也是構建和諧社會的理性基礎。檢察制度建設作為國家政權建設、組織建設的重要組成部分，始終是民主法治的重要內容。社會主義民主政治是人民群眾的生存之本，中國的檢察權負有對民主法治的特殊維護職能。公平正義不僅是構建社會主義和諧社會的本質特征，也是最為核心的價值理念，沒有公平正義就沒有和諧社會。而維護司法公正，是檢察權最根本的價值目標，也是其職能作用的根本所在。羅爾斯的正義理論認為，每個人都應平等地擁有最廣泛的基本自由權，社會分配在個人之間的差異以不損害社會中境況最差的人的利益為原則，而且地位和職務應向所有人開放。［8］社會主義法制的基本要求是國家機關行為的合法性和一切社會關系參加者的普遍守法。從邏輯過程來看，法制基本要求的實現應為這樣的軌跡:法制基本要求的提出——為此要求的實現，實行不懈的監督——對違背此要求的行為，實施追究和制裁——法制基本要求的實現。顯然，沒有監督和制裁，法制要求便無從實現。而相對于制裁機制消極、被動的特性說來，監督以其積極、主動的功能特性，贏得了在實現法制要求這一動態過程中的首要地位和意義。檢察機關通過依法履行公訴權，嚴厲打擊刑事犯罪，全力維護社會穩定，為在全社會實現公平和正義提供良好的法律秩序;依法履行對職務犯罪的偵查權，堅持清除吏治腐敗，為在全社會實現公平和正義提供廉潔高效的法治環境;依法履行對訴訟活動的法律監督職能，保障人權，維護司法公正，為在全社會實現公平和正義提供可靠的司法保障。

(三)保障公民基本權利

在我國現有的司法體制當中，檢察官在防止國家權力，特別是司法權的濫用，保障公民基本權利方面都有著不可替代的作用。檢察機關對刑事法律實施監督的人權保障，涉及一切可能進人刑事訴訟的人。特別是被指控侵犯他人權利而進人刑事訴訟的犯罪嫌疑人、被告人，他們被采取強制措施后，由于所處的訴訟地位和依法所享有的權利等方面的關系，很容易受到來自執法機關的執法人員的不同程度的侵害。此外，案件的證人、辯護律師甚至被害人等在行使權利時，也可能受到干擾。為了抵御這種侵害和干擾，法律賦予犯罪嫌疑人、被告人、證人和律師等刑事訴訟程序的人權。檢察監督主要是保障這種刑事訴訟領域中的程序人權，其實現的途徑主要有:依法行使偵查權，對偵查活動和審判活動是否合法實行監督，保障公民人身自由、公民身體不被非法搜查、公民不受刑訊逼供、辯護權和上訴權、訴訟期限等。

(四)推進司法文明

文明是社會的進步狀態，而司法文明體現著司法制度的整體發展水平。弘揚司法文明的意識，既是政治文明建設的必然要求，也是建設和諧社會的必然要求，同時也是司法部門在自身文化建設中改善執法活動，提高執法水平的重要文化內容。作為人民檢察機關來說，擁有偵查職能、公訴職能、法律監督職能的檢察權，她既是司法機關，又要依法履行法律監督職責，在法治建設中處于特殊的法律地位。這種特殊的地位，決定了檢察機關在司法文明的建設方面具有一種至關重要的影響力，其產生的社會執法影響更為直接。檢察機關在司法過程中，樹立信仰法律、崇尚公正、推行民主執法的檢察理念;樹立配合與制約并重、突出監督的執法理念;樹立摒棄在傳統刑事司法中只重刑事法律的專政職能而輕保護職能的理念;樹立效果化、透明化的禮儀司法、文明辦案的檢察理念等。這些檢察理念在維護司法公正，提高辦案質量和效率，對檢察工作人員綜合素質的提高等方面起著潛移默化的作用。

三、強化檢察權各項職能:一個構建和諧社會需要不斷強化的課題

檢察權各項職能在實踐中的展開和落實與和諧社會的建設是息息相關的。可以毋庸置疑地說強化檢察權的各項職能既是建設和諧社會的要求，也是建設和諧社會必不可少的部分。實事求是地說當前法律監督權的實施尚存在諸多問題和困難。概括地說主要存在以下幾個方面的問題:一是理論研究不充分、法治觀念不到位現象較為普遍;二是反腐敗查辦大要案的力度和廣度需要加強和拓展;三是執法行為無論是在程序上還是法律適用上還不夠規范，執法不統一的現象在不少地區還不同程度地存在;四是檢察機關人才隊伍建設和績效考核機制還不夠全面和完善等等。檢察權要在構建和諧社會的進程中發揮更好更大的作用，就必須因應廣闊的社會實踐對檢察機關提出的更高的要求，通過行使檢察權保障、維護、促進法治社會的形成，促進社會全面發展。突出“強化法律監督，維護公平正義”的檢察工作主題，為此可以從以下幾方面加強法律監督能力建設:

第一、應加強政治思想建設，進一步樹立“立檢為公、執法為民”的執法觀，進一步實踐和深化檢察工作主題，以科學發展觀為指導，正確處理履行法律監督職責中的六個關系，即法律效果與社會效果的關系，打擊犯罪與保障人權的關系，辦案數量與質量的關系，事后監督與主動監督的關系，執行實體法與執行程序法的關系，檢察工作的全局與局部的關系。

第二，加強業務素質建設、提高執法水平和辦案質量。檢察機關的工作主要是辦案，辦案業務工作是檢察工作的重心，加強法律監督能力建設，歸根結底是為了搞好業務工作，而抓好業務工作的關鍵是加強隊伍專業化建設。因此，法律監督能力建設必須落實到搞好各項檢察業務工作上，在內容上要以業務工作為中心，以隊伍的專業化建設為著手點，推動各項檢察工作深入發展。堅持業務培訓制度，建立和完善疑難案件評析制度、辦案經驗交流制度，提高辦案能力和辦案水平，切實貫徹落實檢察工作主題和檢察工作的總體要求;對于職務犯罪偵查工作現狀和存在的問題，可以提高職務犯罪偵查能力，大力推行“偵查一體化”機制，實現案件線索的統一管理、偵查活動的統一組織指揮、跨地域偵查的統一協調配合、偵查資源的統一配置使用。

第三，堅持“抓重點、重點抓、敢于抓、善于抓”。把群眾反映強烈、問題集中的部位和環節，作為推進專項工作的重點，在各個訴訟環節落實執法為民要求。按照曹建明檢察長提出的敢于監督、善于監督、依法監督、規范監督的要求，通過履行職責努力為經濟社會科學發展服務，法律監督工作要全面推進、突出重點，加強薄弱環節，始終把查辦職務犯罪放在重要位置，抓住典型案件一查到底，依法懲治，使法律監督由“軟”變“硬”。

第四，加強保障建設。強化檢察行政事務管理機制建設和檢察后勤保障管理機制建設，提升檢察工作的信息化水平和科技含量，保障檢察業務順利進行和檢察機關正常運轉。善于協調各方面力量，努力形成監督合力，為檢察機關履行法律監督職責創造良好的環境。

四、結語

實現社會和諧，建設美好社會，始終是全人類孜孜以求的一個社會理想。在建設民主政治，維護公平正義的歷程中檢察機關充分高效地行使其檢察權是建設和諧社會的必要條件。研究檢察權就必須將其職能與定位置于我國特定歷史階段形成的國情以及建設社會主義和諧社會這一歷史大背景之下。筆者認為，將檢察權簡單化地說成是行政權抑或司法權不能涵蓋我國制度下檢察權的應有內涵;應將檢察權定位為復合性的專門法律監督權較為妥當。所謂“復合性”是指檢察權在職能上不是單一的，她涵蓋了對職務犯罪進行立案偵查的職能、對刑事案件提起公訴的職能、對刑事訴訟、民事審判活動和行政訴訟進行監督的職能等。這些職能有機統一、不能分裂。所謂“專門性”是指檢察權的這些職能法定由檢察機關專門實施，不能由任何其他權力或部門替代。當前檢察權要在構建和諧社會的進程中發揮更好更大的作用，就必須因應廣闊的社會實踐對檢察機關提出的更高的要求，突出“強化法律監督，維護公平正義”的檢察工作主題，通過行使檢察權保障、維護、促進和諧法治社會的形成。

［1］王桂五.中華人民共和國檢察制度研究［M］.北京:法律出版社，1991，(6).

［2］陳衛東.我國檢察權的反思與重構——以公訴權為核心的分析［J］.法學研究，2002，(2).

［3］龍宗智.論檢察權的性質與檢察機關的改革［J］.法學，1999，(10).

［4］萬毅.論檢察權的定位——兼論我國檢察機構改革［J］.南京師范大學學報(社會科學版)，2004，(1).

［5］黃曙，李忠強.檢察權的司法化運作及其構建［J］.人民檢察，2006，(2).

［6］蔣德海.論中國檢察權的控權本質［A］.張智輝，謝鵬程.中國檢察(第5卷)［C］.北京:中國檢察出版杜，2004.

［7］(法)孟德斯鳩.論法的精神(上冊)［M］.張雁深，譯，北京:商務印書館，1997.

［8］(美)約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，廖申白，譯.北京:中國社會科學出版社，1988.