論合理期待原則的合理性

陳政，任方方

（1.河南工業大學 法學院，河南 鄭州 450001；2.河南省高級人民法院 立案庭，河南 鄭州 450003）

論合理期待原則的合理性

陳政1，任方方2

（1.河南工業大學 法學院，河南 鄭州 450001；2.河南省高級人民法院 立案庭，河南 鄭州 450003）

美國保險法上的合理期待原則在一定意義上是對傳統合同理論的背離，但它的產生在現代經濟社會的背景下具有相當的合理性，它引發了保險審判理念和實踐的重大變革。

合理期待原則；疑義利益解釋原則；保險合同；格式合同

自1970年美國的基頓法官系統提出合理期待原則以來，美國理論界與實務界就保險合同的解釋應否運用、怎樣運用該項原則展開了深入的研究和激烈的爭論。本文擬在探究該原則的起源及內涵的基礎上，從多角度對其合理性進行分析。

一、合理期待原則的淵源及其定性

有研究者指出，合理期待原則在英國首次出現。1896年，英國大法官斯托蒙·達林勛爵提出了“滿足被保險人的合理期待”的觀念，但并未產生什么影響。合理期待學說在司法活動中被運用并被系統總結，則是美國人的功勞。盡管合理期待學說第一次運用于美國保險法案例是上世紀50年代末的“Garnet案”，但在此前，就已經有一些美國法學家對合理期待進行了研究，比如科賓[1]5、卡爾·盧埃林[2]、弗瑞德瑞奇·凱斯勒[2]和斯潘塞湖·金博爾[3]224等。這些法學家的研究為該原則的付諸實踐提供了重要的理論準備。“Garnet案”的法官做出有利于被保險人的判決后，許多保險法專家都認為“Garnet案”是“疑義條款解釋規則”的典型判例，但是基頓法官卻認為，法庭實質上是采用了一種全新的法律觀念指導了本案判決，這就是合理期待法則。隨后，美國又陸續出現了一些以各種各樣的方式運用合理期待原則解決保險糾紛的判例。上世紀70年代，在分析30年代至40年代間的保險法判例的基礎上，基頓法官在哈佛大學的著名法律刊物上刊登文章《在保險法上存在的與保單條款相沖突的權利》，對該項原則進行了系統的分析和全面的論述。他認為，該項原則與歧義解釋原則是有根本區別的，該項原則的運用，并不是存在于對合同條款含義的不同理解基礎上；盡管保險合同條款的字面意思是沒有分歧的，但是審判機關卻能夠根據合理期待而得到與字面意思相反的結果。

此后40多年來，雖然學界對合理期待原則的爭論聲不斷、質疑聲不絕，但是該原則確實對美國審判實務產生了重要的影響。據美國學者的統計，截止到2000年，美國已經至少有33個州的法院在保險合同判例中以種種不同的方式適用了合理期待原則，但是他們對該原則的運用基礎卻有著不同的理解。在這33個州的法院中，只有接近半數法院（只有大約三分之一的州的法院真的理解并適用）傾向于采納基頓法官的觀點[4]23―29。而其他法院仍然認為，運用合理期待原則當以合同條款存在歧義為首要條件，該原則不能無視確定無爭議的保單條款，合理期待原則仍屬存疑合同條款的闡釋規則。我們認為，合理期待原則之所以能夠與傳統的“疑義利益解釋原則”相脫離而成為一種新的保險合同解釋原則，就在于它能夠突破傳統合同法中合同解釋以合同存在歧義為前提的束縛，而在一個更加公正的平臺上追求當事人間實質上的正義，因而，我們應當承認，只有在基頓法官關于合理期待原則闡釋的基礎上建立的合理期待原則，才代表了保險合同解釋新規則的發展趨勢而成為一項保險法領域的革命。

二、合理期待原則對傳統合同理論的背離

在傳統合同法上，“明示合同條款必須嚴守和履行”是統領合同法的基本理念，合同的解釋，均以合同條款存在理解上的歧義為前提，明白無疑的合同是無需進行解釋的，更別說作出不同解釋了。因此，在合理期待原則產生之前，以“疑義利益解釋原則”為代表的保險合同解釋原則，均以對保險合同條款理解存在不同的看法為運用基礎。而合理期待規則作為一種新的保險合同解釋規則，它并不以合同條款存在不同解釋為運用基礎，即使保單條款清楚明白，只要保險接受方對保險合同的期待是基于現實存在的條件，就可以運用該原則對其利益進行有利性解釋。因此，合理期待原則既打破了傳統理論的框架束縛，又是對傳統理論的發展創新。傳統合同理論認為，合同行為是典型的雙方民事法律行為，締約雙方有相同的意思表示方能為雙方當事人創設權利義務，合同一方僅一廂情愿是不能為另一方創設權利義務的；締約雙方意思表示一致而創設的權利義務是通過合同明確的條款確定的，合同的無歧義的條款因是當事人合意的外在表現而受到法律的尊重。因此，法律和法理通常不允許法院以解釋合同為名，對明確的合同條款進行重新界定。在合理期待原則適用中，法院公然否定保險合同中明確歧義條款的效力，無視保險合同當事人的合意，而另行依據締約一方的合理期待去解釋合同，從而重新界定保險合同雙方相互之間的權利義務，這很明顯是對傳統意義上的合同理論的嚴重背離。另外，一般來說，“合同法只關心合同雙方當事人之間相互的義務而產生的法律責任，而不是關注合同一方當事人要求對方去做其沒有法律義務去做的事的期望，不管這種期望是多么合理”[5]355。相反，合理期待原則的理念則是，無論合同條款字面意思怎樣表述，保險制定方承擔保險責任是保險接受方客觀上合乎情理的期望，保險接受方的合理期待都應當受到保護。因此，合理期待原則“似乎從產生的那天起，就開始偏離普通合同法的發展軌道和方向，并正在朝著與普通合同法的不同方向發展”[6]320。

不僅理論上存在對傳統合同理論的背離，而且有學者認為，合理期待原則在實際運用中也存在以下缺陷：第一，在合理期待原則的運用中，審判人員在此類案件審理過程中的自由裁量權過大。法院無視那些完全沒有歧義的保險合同條款的作用，并完全根據“合理期待”規則產生新的合同雙方當事人之間的權利義務，發揮自由裁量的空間過大，所以完全符合保險接受方的合理期待，從某種意義上來講是“法庭判決的保險”[7]。甚至有些研究者指出，有的審判機關為能夠運用該項規則，“積極地”尋找被保險人可能抱有的期待。甚至有的法官親自替被保險人描繪出本不存在的希望、期待，然后再堂而皇之地拿出合理期待原則進行適用[8]。這種現象表面上看似是被保險人的意思表示，實質上是審判機關的意志。總的來說，合理期待原則的運用是法官擁有完全自由裁量權的司法立法[9]。第二，審判機關對被保險人合理期待的保護，引起保險公司極大不滿，被保險人反而得不到更多的實惠。為了彌補法院適用合理期待原則所帶來的賠償的增加，保險公司普遍提高了保險資費水平，這無疑將加重社會的保險成本；另外，他們為了避免合理期待原則的運用，紛紛重新擬定合同條款，對保險的種類和范圍進行更加明確易懂的詳細規定。

三、合理期待原則的合理性分析

盡管學界對合理期待原則持有這樣那樣的批評和質疑，但是合理期待原則卻在熙熙攘攘的爭吵中生根并且得到逐漸的接受和肯定，這主要是因為它的產生和存在具有相當的合理性。

第一，從合理期待原則產生的背景看，合理期待原則順應了西方資本主義社會從自由競爭向壟斷階段過渡的要求。在這一階段，締約當事人之間的經濟地位不再平等，討價還價的機會逐漸消失，消費者權益保護運動在全球范圍內風起云涌，各國普遍要求加強對消費者的傾斜保護。所以，合理期待原則的產生是對契約自由的重要補充，是從追求形式層面的正義向追求實質層面的正義的重要轉變。在保險領域，19世紀保險合同當事人在勞埃德咖啡館平等協商擬定合同條款的條件已經完全喪失了，廣大消費者面對強大的保險集團，勢單力薄，社會產生了加大力度保護被保險人利益的要求。反映在保險法上，就是在保險糾紛的審判實踐中產生了所謂“深口袋”理論，即當法官面對一起保險合同糾紛時，應盡可能做出對保險人不利的判決，由資金雄厚的保險人承擔保險責任，以有效分散社會風險，實現傾斜保護普通投保人和被保險人的作為消費者的利益。合理期待原則的產生，在保險合同條款明確排除某種保障的情況下，仍可依據保險消費者的合理期待，要求保險人對該保險事故承擔保險責任，這無疑是對“深口袋”理論的進一步豐富和延伸。

第二，從保險業變遷的視角來看，合理期待原則的產生是保險業迅速發展、保險合同高度格式化、現代法律加強對格式化合同進行規制的結果。保險業開始起步階段，由于保險險種較少，承保范圍較小，合同雙方可以在一定條件下進行充分協商，因此合同雙方對合同條款容易達成一致的理解。但是今天，保險業務的發展要求保險交易高度類型化、保險合同高度格式化、保單條款高度標準化，并要求簡化合同訂立的具體程序，加快交易運作，從而減少成本支出。所以，與其他類別的格式化合同比較起來，保險合同就是一種很有代表性的附合合同。另外，由于保險是一個專業性很強的行業，保險術語都有特定的專業含義，閱讀并理解一份保險合同對于投保人或者被保險人來說是很困難的事。保險合同被動接受方的地位較之其他格式化合同的被動接受方更為不利。在這種情況下，若想對保險消費者進行傾斜保護，僅靠格式合同“疑義利益解釋原則”顯然是不夠的。因為保險合同明確無歧義的合同條款本身就可能是對當事人合理期待的排除。保險提供方對于合同具體條款含義的把握盡管非常準確，廣大消費者則因專業知識的匱乏對于可期待利益僅能跟著感覺走。此后保險人對合同條款的專業性理解與投保人對合同條款的合理期待有差異而發生糾紛時，如果確定投保人的期待是客觀合理的，那么該差異所可能帶來的損害就應當由保險人承擔。審判機關應適用合理期待原則，力求審判結果向保險接受方傾斜[10]41。

第三，從合理期待原則實施的法律效果來看，合理期待原則產生后，美國保險行業發生了革命性的變化。各保險公司不約而同地為順應潮流做出種種努力，優化其保險種類，創造性地詳細規定保險合同的具體條款，更加注重履行保險人的說明義務，主動向被保險人充分披露具體的相關保險資訊，更加重視保險消費者實際的保險需求，更加注重利用自己的保險專業知識實現保險人和保險消費者的雙贏，從而實現了保險行業與社會需求的良性互動。對保險消費者而言，可以充分依靠保險本身所具有的減小風險的能力，成功實現個人人身、財產和責任風險的有效化解，不僅實現了保險消費的公平，堅定了廣大民眾繼續消費保險產品的信念，也確保了保險行業整體上的持續穩定。

第四，從司法實踐上看，美國法官不斷地豐富合理期待原則的適用條件，從某種意義上說是對法官的自由裁量權不斷進行限制，使得合理期待原則的適用更加科學合理。在美國的司法活動中，合理期待原則被運用到下列情形：(1) 被保險人的合理期待來自于保險人有意或無意的錯誤引導；(2) 若按照合同條款來履行，保險人將獲得“有昧良心的利益”；(3) 若按照合同條款來履行，被保險人對合同基本目標將無法實現；(4) 投保人繳納了高額的保費，所獲得的保障卻并不匹配。同時在下列情形下，其適用應受到限制：一是被保險人不是保險消費者；二是保險人對合同條款向被保險人作了詳細正確的解釋說明；三是被保險人具有一定的保險知識，對條款中的責任規避有所認識；四是爭議條款不是格式化的條款，而是雙方通過充分意思溝通后最終擬定的；五是如果適用合理期待原則，被保險人將獲得不正當利益。另外，合理期待原則必須在適用其他保險合同解釋規則無法實現對保險消費者保護的情形下，才能進行適用。

綜上所述，美國保險法上的合理期待原則是指當被保險人對合同條款懷有客觀上的合理期待時，盡管合同條款清楚地規定不保護該項期待利益，但是審判機關卻要維護此期待利益。與之前的合同解釋規則不同，該原則的適用不以合同條款存在不同的理解為基礎。因此，它是對傳統合同理論的一定程度上的背離，但它的產生順應了現代經濟社會發展對保險合同解釋的新要求，對保險行業的發展作用非凡，它的出現在保險業界催生了革命性的變化。

[1] [美]A. L. 科賓．科賓論合同：一卷[M]．王衛國，等譯．北京：中國大百科全書出版社，1997．

[2] 孫宏濤．保險合同解釋中的合理期待原則探析[J]．當代法學，2009(4)．

[3] Kimball S L．Insurance and Public Policy[M]．Madison：Univ. of Wisconsin Press，1960．

[4] Ostrage B R，Newman T R．Handbook on Insurance Coverage Disputes[M]．New York：Aspen Pulishers，2000（10thed）．

[5] [英]Μ. A. 克拉克．保險合同法[M]．何美歡，等譯．北京：北京大學出版社，2002．

[6] Jeffrey W．Stempel, Interpretation of Insurance Contracts[M]．Boston：Little，Brownand Company，1994．

[7] Kenneta S．Abrabam, Judge-Made Law and Jude-Made Insurance：Honoring the Reasonable Expectation of the Insured，67VA·L·Rev，1151(1981)．

[8] Stephen J. Ware．A Critique of the Reasonable Expectations Doctrine[J]．University of Chicago Law Review，1989(56)．

[9] Abraham．Freedom ofContract and Choice ofLaw in Insurance[J]．Havard Law Review，1981(93)．

[10] 劉宗榮．保險法[M]．臺北：臺灣三民書局，1995．

D922.284

A

1006-5261(2011)06-0031-03

2011-07-25

陳政（1980―），男，河南滎陽人，講師，西南政法大學博士研究生；任方方（1982―），女，河南滎陽人，法官，碩士。

〔責任編輯 葉厚雋〕