正確解讀中國特色民主中的幾對關系

李婷

（國家檢察官學院河南分院，河南 鄭州 451191）

正確解讀中國特色民主中的幾對關系

李婷

（國家檢察官學院河南分院，河南 鄭州 451191）

民主是個好東西，然而，民主并不是解決當前所有問題的萬能鑰匙。在中國政治民主化的進程中，需要正確解讀民主與集中，民主、自由與紀律，民主與黨的領導，民主與選舉，民主與決策，民主與效率，民主與民眾文化素質這幾對重要關系，深刻剖析民主的生命力及弱點，澄清國民在民主認識上的誤區，才能清晰定位目前民主政治發展的目標。

民主；集中；紀律；自由；決策；效率；選舉；黨的領導；文化素質

民主是掀開中國現代革命帷幕的利器之一，因而大多數國人認為只要實現了民主，就能解決現今社會存在的種種矛盾與問題。認識上的誤區，造成了對民主的盜用和誤用，使民主時時陷于困境之中。筆者以為，必須深刻剖析民主的生命力及弱點，澄清國民在民主認識上的若干誤區，才能在推進中國政治民主化的過程中，揚長避短，發揚其優越性。

一、民主與集中

民主和集中，都是無產階級政黨在自身建設上的要求。我們經常說民主與集中既是對立的又是統一的，然而事實上民主與集中并非矛盾對立的關系。從字面意義理解，民主的對立面是專制、獨裁；集中的反面是自治、分散。從黨內權力運行看，民主強調決策的主體只能是集體，不能是個人，必須尊重多數人的意見；集中強調的是經過民主程序的決定一經形成，必須堅決執行，個人服從組織，下級服從上級，全黨各個組織服從全國代表大會和中央委員會。因此，民主與集中兩者之間并不具有矛盾性，因而說兩者的有機結合更為恰當。

而在實際的運作過程中，“在民主基礎上的集中”常常被曲解為“在民主的基礎上實行‘正確’的集中”。一方面，以正確與否作為集中的根據，有違“少數服從多數的”民主集中制原則。民主的集中只能集中多數的意見，而無論這些意見是否正確。列寧曾說過：“對于我們來說，大多數人的意志永遠是必須執行的，違背這種意志就等于叛變革命。”[1]15劉少奇在《論黨員在組織上和紀律上的修養》中也曾經明確指出：“民主集中制的原則規定：只要是大多數，是上級或中央通過決定了的，就要服從，就是不對也要服從。”[2]460當然，劉少奇同志的意思是說，在多數人意見錯了，少數人對了的情況下，少數人也只有服從多數，取得組織行動的一致，同時應該用真理的力量去說服多數人。另一方面，何謂“正確”？“正確”的標準及尺度是什么？誰來認定正確與否？按照黨章的規定，黨內領導體制實行委員制，俗稱“黨委制”，但在現實的權力運作中，黨委書記卻成了真正意義上的一把手，“這就是這些年來盛行的‘一把手’政治的邏輯起點——既然要我一把手負總責，根據責、權、利對稱的管理學原理，那么，我一把手就有理由控制全權、全利”[3]51。從而，黨內民主，也只能表現在個人工作作風上；集體領導，也不過是集思廣益的工作方法而已。由于最后的拍板權、選擇權掌握在一把手的手中，“正確”的尺度，也就全由一把手個人來理解和操作。因而，在實際運作中，“允許你民主，但是由我來實行‘正確’的集中”是一種相當普遍的做法。比如，有一段時間，外界對山東濟寧市建中華文化標志城的非議甚囂塵上，但在當地，這項工作仍在按部就班地進行。有關人士稱，標志城的建設不會因為現在面臨的爭議而停止。盡管在2008年3月9日全國政協十一屆一次會議的一次分組討論中，山東省政協主席孫淑義的提案及發言——《推進中華文化標志城建設，打造中華民族精神家園》遭致眾多政協委員的異議，但對此，全國人大代表、山東濟寧市市長張振川卻振振有詞：“允許有爭論，但是肯定要建。”在他看來，“允許爭論”是發揚了民主工作作風，而“正確”集中的結果是“肯定要建”。這完全違背了民主與集中的辯證關系，割裂了二者的有機結合，使實質上的民主集中制僅僅具有方法論上的意義，使民主流于形式，成為空洞的說辭。

此外，筆者認為，民主自然包含著集中，凡民主都需要集中（而且都是按照少數服從多數的原則集中）。民主決策過程之后必然是集中的結果，也就是執行行動的一致。除了無政府主義的大民主沒有集中的結果外，有明確規則和程序的民主，最后必然產生集中。倘若民主決策后沒有集中的統一的行動，這樣的“民主”就只是一場浪費人力、物力、時間的鬧劇。既然集中是民主必然的結果，那么“在集中指導下的民主”的說法就不科學、不嚴謹，這個“集中”就是先于民主而存在了，這就容易使人聯想到民主的結果其實是已經既定了的、集中好了的意志，而民主的作用只是把過場走完整而已。所以，不管是從邏輯層面，還是從實踐的角度來講，“在集中指導下的民主”都不是科學的、嚴謹的表述。

民主集中制，按照俄文的原意，應該譯作“民主的集中制”。“民主的”是一個形容詞，起定語的作用；“集中制”是名詞，起主語的作用。從列寧提出民主集中制的過程也可以看出，民主集中制首先是一種集中制，這種集中制與當時俄國黨內有人鼓吹的“自治制”相對立。它強調黨要有統一的綱領、統一的章程、統一的領導、統一的行動，反對黨內的渙散狀態。但是，這種集中制與歷史上曾經存在過的專制的、官僚的集中制有著本質的區別，它與民主的原則相聯系，是建立在一定的民主基礎之上的。正如列寧所指出的，它是一種同資產階級的即軍隊的、官吏的集中制相對的，是自覺的、民主的、無產階級的集中制。由此看來，建立在民主基礎上的集中制，就是民主集中制這一概念的基本含義。因此，我們堅持的民主集中制是在民主基礎上的集中和必然包含集中的民主，是在民主的基礎上達成全黨意志統一的民主過程和行動統一的集中過程的有機結合。

二、民主、自由與紀律

無數的民主理論都肯定了法律與自由的內在統一性，但在紀律與自由的問題上，理論的分歧依然存在。其中一個重要理由在于：法律是社會公共意志的產物，而紀律是組織用于約束個人的產物[4]87。

筆者以為，一個組織的紀律來自全體組織成員對組織紀律的認同和支持。鄧小平曾說過，“有了共同的理想，也就有了鐵的紀律”[5]144。“對一切無紀律、無政府、違反法制的現象，都必須堅決反對和糾正。否則我們就決不能建設社會主義，也決不能實現現代化。合理的紀律同社會主義民主不但不是互相對立的，而且是互相保證的”[6]360。所以，毛澤東指出：“在人民內部，不可以沒有自由，也不可以沒有紀律；不可以沒有民主，也不可以沒有集中；這種民主和集中的統一，自由和紀律的統一，就是我們的民主集中制。在這個制度下，人民享受著廣泛的民主和自由；同時又必須用社會主義的紀律約束自己”[7]66。“文化大革命”的血的教訓告訴我們，紀律是民主強有力的保障，沒有真正的、有效的紀律，民主就只是一句空話。

而“紀律和自由是對立統一的關系，兩者是不可分的，缺一不可”[5]111。在人民內部如此，在黨內更是如此。就黨的紀律本身而言，它是全體黨員為了實現共同的理想、共同的歷史使命而遵守的約束自身行為的措施，具有深厚的信仰和認同基礎。而且，黨的紀律是有明確價值取向的，遵守紀律不是為了限制個人利益的發展，而是全體黨員為了保證黨的團結統一所自覺采取的一致行為。列寧說：“行動一致，討論和批評自由——這就是我們明確的看法。只有這樣的紀律才是先進階級民主主義政黨所應有的紀律。”[8]121“一個黨如果允許它的黨員完全按個人的意愿自由發表言論，自由行動，這個黨就不可能有統一的意志，不可能有戰斗力，黨的任務就不可能順利實現”[6]271。在蘇共28大上，戈爾巴喬夫對黨的民主集中制進行了修改，主張各級黨組織實行“自治原則”；下級的決議只要不違背黨的綱領目標，上級不得撤消；加盟共和國共產黨可以不執行蘇共中央政治局的決議；允許黨員成立不受黨委領導的黨組織、黨的俱樂部。從這些規定我們可以看出，蘇共的黨內民主化實際就是拋棄民主集中制，把民主普遍化、庸俗化、擴大化，民主被曲解為可以不要任何紀律約束。這種無組織無紀律的狀態使蘇共內部意見分歧、紀律松弛、離心離德、黨派林立，完全喪失了黨的凝聚力，為蘇共的瓦解分裂埋下了嚴重隱患。

因此，沒有不受約束的自由，也沒有不要紀律的絕對民主。我們建設社會主義民主政治的目的，是要造成一個既有民主又有集中，既有自由又有紀律，既有統一意志，又有個人心情舒暢，生動活潑，安定團結的一種政治局面。

三、民主與黨的領導

長期以來，人們在看待發揚民主與實現黨的領導關系時有一種誤解，認為發揚民主就必然會削弱黨的領導，尤其是在局部直選地區出現了黨組織推薦的干部落選的情況下，這種思想更有蔓延之勢。

這種觀念是極其錯誤的。“黨的功能主要體現在利益整合、引導選舉、政治錄用等方面”，“黨的功能充分體現出來，黨的政治主張能夠得到實現，就是實現了黨的領導”[9]256。一方面，黨推薦的干部落選，不能由此來斷定民主削弱了黨的領導地位。從更深層次來講，只要是共產黨員當選了，無論是群眾提名的，還是上級黨組織推薦的，或是自我推薦的，黨的執政地位并沒有改變，也不存在削弱黨的領導地位的問題，削弱的只是原來集中于上級領導手中的任命權。另一方面，面對新形勢、新任務，黨要轉變領導方式，保障和支持人民當家作主，而不是代替人民當家作主；黨要轉變觀念，以服務的姿態出現，贏得人民群眾的支持與擁護，這樣才能在選舉中獲勝。此外，黨組織推薦的干部落選了，首要的問題是要反思為什么落選？是外在的人為因素干擾呢，還是內在素質不良？是組織工作不到位導致推薦失誤呢，還是里面有腐敗因素存在？

這里還存有一個誤區，認為“黨管干部”與民眾擁有選擇干部的權利是對立的。黨章規定，黨的各級機關由普通黨員自下而上選舉產生。與此同時，“黨管干部”的原則強調的是自上而下對黨的干部的層級管理，如何把這二者有機地結合起來是解決問題的關鍵。我們非常贊同“所謂‘管’不是具體管人頭，而是一種控制，這種控制不是直接決定，而是一方面尊重民眾選擇，另一方面又采取措施對民眾的選擇行為進行引導”[10]170這一觀點。對此，我們主張，黨組織一要通過制定相應的、科學的選舉規則來規范選舉，科學地把黨的主張和組織意圖通過規范的程序轉化為群眾和黨員的自覺行動；二要利用輿論工具和組織支持來引導民眾關注黨組織推薦的候選人；三要積極利用宣傳工具，廣泛傳播選舉信息，宣傳選舉知識，把選舉活動控制在國家法律范圍之內；四要樹立正確的用人導向，營造良好的干事創業氛圍，鼓勵勵精圖治的工作風氣，力圖達到組織意愿與公眾意志的統一。黨通過這些措施，在民主政治的邊界內利用合法空間實施引導，贏得群眾的支持與擁護，既樹立了黨的權威，又增強了黨執政的合法性，使堅持黨的領導與人民當家作主真正和諧統一，使黨的領導地位不斷鞏固。因此，發揚民主不僅不會削弱黨的領導，而且會使黨的領導在新時期、新形勢下得到進一步的加強。

四、民主與選舉

“自由選舉是民主政治的重要前提”[11]229。由于選舉與民主這樣的密不可分，因而民主選舉的功用性也被無限放大，諸如：民主選舉意味著由“少數人在少數人中選人”轉變為由“多數人在多數人中選人”，民主選舉可以“優中選優”，更好地選拔任用人才，等等。筆者看來，民主選舉雖然可以更真實地體現選舉人的意志，調動公民政治參與的積極性，理順權力的授受關系，增強權力的合法性，但在現實中卻并不一定能保證選舉結果的合理性。這里面有兩個非常重要的因素存在：

一是選舉的可操縱性。一方面，在理論層面上，民主選舉的結果代表了“人民的意志”，但在現實的民主實踐中，這一理念卻因選舉程序規則的設計不同而難以完美實現。美國著名學者阿羅在其著名的“投票悖論”中做了精辟的論證，認為通過制定一定的選舉規則，是可以規避不利于己的選舉結果發生的。另一方面，在我國特殊的國情條件下，中國農村仍然盛行對強權的盲從。這里的強權既指曾經擔任職務的參選者，也有宗族勢力膨脹者，甚至還有恃強凌弱的強人。村民不知道自己想要什么，也不敢違抗強權去要，于是有人在不知不覺中被剝奪了民主權利，有人隨波逐流成為被強人控制的選民中的一員。

二是選舉的非理性。民主選舉的功效是有邊界的。一方面，這個邊界以利益為制約。在不同的利益群體存在較大的爭端而又沒有很好地整合的情況下，選舉的結果未必公正。比如：管理者和被管理者雖然有根本利益一致的一面，但也有利益沖突的一面，假如管理者采取了嚴格的管理措施，勢必會招來一部分被管理者的不滿，如在這種情勢下選舉，其結果就可能有失公平。因而在我國民主政治剛剛起步，制度還不夠健全的情況下，在一些地方出現了這樣的奇怪現象，即有劣跡者固然選不上，可是最優秀的人也選不上，而選上來的人不是最差的也不是最好的。還有少數地方有人為了爭取選票而不敢堅持原則，怕因得罪人而選不上，因而出現了一團和氣、犧牲原則的不良現象。另一方面，廣大民眾與政治精英之間在信息資源處理和信息理解能力上有很大的差別，民眾選舉的傾向性也越來越難以掌握，有時候他們并不完全根據被選舉人的政治承諾或實際業績來進行投票，甚至以形象認同感或地域認同感來選擇投誰的票，等等。這些因素造成部分選舉結果欠合理。

選舉雖然具有上述缺陷，但它仍是實現民主最重要、最不能缺少的一個環節。毛澤東在《陜甘寧邊區政府為改選及選舉各級參議會的指示信》中對此問題曾發表過看法，他說：“民主政治選舉第一”，“如果有人輕視選舉，或者說不要選舉，那就等于說不要民主。不要民主就等于不要革命。”[12]3如何避免選舉出現這種非理性結果以更好地發揮民主的優勢效應呢？這就要求黨要充分發揮特有的引導選舉功能，有效整合各方面的不同利益訴求；做好思想政治工作，用馬克思主義選舉理念來提升民眾的識別能力，引導民眾理性投票；進一步改革和完善選舉制度，在制度上科學設計、程序上合理安排，使選舉的結果科學化、合理化。

五、民主與決策

為了提倡民主，很多人給民主披上了絢麗的外衣。而科學決策就是這件外衣上最為奪目耀眼的鈕扣。不僅是普通的民眾，有一部分學者也在民主決策與科學決策之間劃上等號，如有學者說，“民主決策與科學決策是不可分的”，“所謂決策科學化，首先是民主化，沒有民主……也就沒有決策的科學化”[13]263。

中國傳統文化中“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”的慣性思維讓大部分人對“人參與到決策過程中越多，決策就總是會更加正確一些”表示認同。從一般意義上說，這是有道理的，但是卻并非絕對。科學決策是相對經驗決策而言的，而民主決策則是相對個人專斷而言的。影響科學決策的因素極其復雜，主要可以歸納為決策觀念、決策程序、決策體系、決策者素質等幾個方面。民主通常在決策觀念和決策程序兩個因素中發揮作用。在決策體系這一因素中，決策制度的設計與安排同決策的科學性與否有著緊密關聯，比如：盡管十一屆全國人大代表確實在大幅縮減省級政府組成部門領導干部代表的同時增加了一線工人和基層農民代表的名額，但是這相對于中國龐大的工農隊伍來說還只是一個較低的絕對數值；盡管增加了3名農民工代表，但相對于我國1.5億人的農民工隊伍來說，這個數字實在是少得可憐。可以想象，處在強勢位置的多數很可能出于維護自身團體的利益忽略少數利益團體的利益，而政府則有可能在少數服從多數的原則（或曰多數人的壓力）下，做出不利于少數的決策。因而民主決策并不一定能保證決策的科學性、正確性。人類歷史上就有不少通過民主決策而做出錯誤決策的例證：古希臘哲學家蘇格拉底竟以“慢神”和“蠱惑青年”罪而被起訴，通過完全合法的民主審判程序被判處死刑；現代德國的希特勒正是通過民主程序登上了權力寶座，并在德國人的同仇敵愾下發起了對猶太人的“圣戰”。此外，決策者的素質也是影響決策科學性的關鍵因素。比如，需要提出一套節能降耗設計方案，一邊是人數眾多的非業內人士，一邊是幾個資深能源專家，同時提供了兩種不同的可行性計劃，試問是人數多的這套方案更科學呢，還是專家們的意見更科學？實踐證明，有時真理往往掌握在少數人手中。無論是自然科學，還是社會科學，這樣的例證不勝枚舉：哥白尼、伽利略、達爾文，他們的學說在很長一段時間內不被多數人承認，反而被看作錯誤的東西，當時他們是少數；毛澤東還說過馬克思、恩格斯手里有真理，可是他們在開始的時候是少數；列寧在很長一個時期內也是少數；中國共產黨1921年成立的時候，只有幾十個黨員，也是少數人，可是這幾十個人代表了真理，代表了中國的發展方向。因而在很多情況下，決策的正確與否和參加決策的人數的多少并沒有正相關關系，人數有時候往往是一種陷阱。我們只能說，實行民主，提高了決策科學、正確的幾率，但卻無法為決策的科學與否提供絕對保證。

既然民主不能保證決策的科學性，那我們還要不要堅持民主決策呢？答案是肯定的。雖然民主不能絕對保證決策的科學與正確，卻能夠降低和化解因決策失誤帶來的風險。一方面，有多數人的參與，能夠最有效地防止發生極端型的決策。毛澤東就說過，像斯大林那樣破壞社會主義法制的事情，在西方資本主義國家不可能發生[14]155。另一方面，決策是權力運行的過程和結果。一個人行使權力的決策過程和多數人行使權利的決策過程的區別，關鍵在于權力行使之后責任主體的差別。大多數人參與了決策過程，這大多數人就必須承擔權力行使可能帶來的任何后果。換句話說，即使權力行使做出了不正確的決策，產生了不良的后果，參與決策的大多數人也能心平氣和地接受這個局面。道理很簡單，因為他們自己參與了決定這件事。另外，就正確與失誤的比例來講，畢竟多數人決策失誤的概率要少得多。而且，即使多數人由于經驗不足或科學水平不夠，或一時沖動做出了錯誤決策（而所謂的錯誤決策也正是因為損害了多數人的決策才謂之錯誤），這些做出了錯誤決策的大多數人，也會很快要求糾正，而此時，多數人與原來的少數人就達成了共同的決策認識，糾正錯誤決策也就沒了阻力。此外，少數人的不同意見能夠使決策者更加清醒地查找自己方案的不足和疏忽之處，使之更加完善，從而保證決策的科學性、可靠性。而且，少數人的不同意見常常是實施方案出現差錯時的補救措施。

六、民主與效率

有很大一部分人尤其很多領導干部認為民主是個麻煩的東西，實行民主必然妨礙效率目標的實現，這種觀念讓他們在行為上抗拒民主，這在一定程度上阻礙了我國民主政治發展的進程。

反對民主的人認為，民主需要人們之間語言的溝通，意見的交流，因此總要花費很多的精力和時間；民主有既定的程序規則和制度內容，操作的隨意性大大降低，相機抉擇的應變能力大打折扣；民主需要對多元化利益進行整合，因此需要反復協商，以求得各方的妥協，而各方妥協的程度又可能會影響到決策執行的力度與效果；民主需要公眾的參與，追求公眾最大程度的認同，因而可能貽誤最佳時機；集體決策花費時間多，容易各執己見，議而不決，等等。

這些看法都是片面的。我們應該運用馬克思主義的辯證唯物主義觀點來分析民主與效率的關系。一方面，效率歸根到底是人的效率，它與人的積極性有關。民主能夠調動起廣大人民群眾參與到決策中來，能夠激發其內在的潛能，能夠集合集體的智慧與經驗，因而也就為高效率的產生提供了實現的可能。資本主義社會之所以在它產生不到100年的時間里，創造出比過去一切時代所創造的全部生產力還要多、還要大的社會生產力，就在于它開創了現代民主制，大大拓寬了民主的范圍，使人的積極性空前釋放[15]408。另一方面，如前所述，民主雖然不能保證決策一定正確，但卻能提高決策正確的幾率。而科學的決策意味著有效決策：既有效率，又有效益。所以，從長遠的歷史發展維度來看，民主也能使發展過程中出現的曲折和失誤的概率降低，從而在總體上保持一個較高的、較穩定的發展速度。

民主與效率之間的關系非常復雜。在現實政治運作過程中，如何處理好民主與效率的關系，是一個兩難的選擇。尋求二者之間的平衡是需要我們繼續深入研究的一個重要問題。我們應該進一步完善民主的制度化建設，規范民主的適用范圍及使用規則，用制度來調整民主與效率的關系，使民主與效率相協調。

七、民主與民眾的文化素質

有很多人常常把一個國家不要民主政治、不能搞民主政治歸咎于公民的文化素質低，歸咎于公民民主意識缺乏，并據此推定，我國目前推進基層民主改革的路徑缺乏科學性。理由是，從文化素質最低的人群開始搞民主，而不從文化素質高的人群開始，選錯了民主改革的突破口，因而造成目前農村及基層民主中出現了一系列不健康的現象：農村宗族勢力的抬頭、賄選、強人當選，等等。

筆者認為，這只是一種膚淺的認識，沒有從深層次分析兩者之間的聯系。究竟二者之間有什么樣的關聯呢？政治社會化理論認為，文化素質程度是影響政治參與的一個主要個人因素。高素質的人群，不僅具有參與政治的技巧，而且相對來說政治責任感和參與意識也較強烈。因此，從宏觀的、哲學的層面來看，民眾的文化素質無疑會對民主產生影響。人們的文化水平越高，對民主的理解也就越深刻，對待民主就越理性，民主的運行規則就越容易得到遵守。相反，民眾的文化素質越低，民眾對民主的理解就越模糊，接受民主思想的能力就越弱，在行使民主權利的過程中自身的意愿表達就越容易發生扭曲。這些都是客觀存在的不利方面。然而，我國的社會主義性質決定了國家的一切權力屬于人民，民主權利是公民最基本的權利。沒有文化，并不能妨礙公民行使自己的權利；沒有文化，不代表沒有自己的利益訴求；沒有文化，不代表可以漠視自己的權利被人侵犯。因此，借口文化素質低而不搞民主或少搞民主的認識是根本站不住腳的。所謂民主問題，通常是權利問題而非素質問題。民主與素質是間接關系，與權利是直接關系。民主并不是純粹意識的產物，而是人們基于維護自己利益的需要而產生的政治訴求。我國確立發展社會主義市場經濟體制的目標，就是承認人人都有追求個人利益的正當權利。就是在這個個人利益被承認的基礎上，人們才增強了權利意識和民主意識，產生了發展社會主義民主政治的必然要求。

當然，民眾的文化素質偏低確實是制約我國社會主義民主政治發展進程的一個不利因素。現代民主政治需要公眾的參與，沒有一定的文化素質，對問題的理解分析必然有局限性；不清楚民主所應遵循的基本規則，那么民主就很容易被濫用；盲目追求自身的利益而對他人的利益訴求持否定態度，民主就有可能演化為社會沖突，等等。應該說，民眾素質的高低對于中國目前能否建立民主政治并不具有必然的導向作用，它影響的只能是民主的操作形式及民主的層次問題，高質量、高層次、高水平的民主只能建立在高素質的公民基礎之上。目前，我國積極在基層推進民主政治建設，培育基層民眾的民主意識，培養基層民眾的民主習慣，努力提高基層民眾的文化素質，這正是切實可行的發展社會主義民主政治的有效途徑之一。

[1] 列寧全集：28卷[M]．北京：人民出版社，1987．

[2] 劉少奇論黨的建設[M]．北京：中央文獻出版社，1991．

[3] 陳冬生．中國政治的民主選擇——黨內民主與政治文明[M]．南昌：江西高校出版社，2004．

[4] 林尚立．黨內民主：中國共產黨的理論與實踐[M]．上海：上海社會科學院出版社，2002．

[5] 鄧小平文選：3卷[M]．北京：人民出版社，1993．

[6] 鄧小平文選：2卷[M]．北京：人民出版社，1994．

[7] 建國以來重要文獻匯編：10冊[G]．北京：中央文獻出版社，1995．

[8] 列寧全集：14卷[M]．北京：人民出版社，1987．

[9] 高新民．關于黨內民主的若干思考[G]//王長江．黨內民主制度創新．北京：中央編譯出版社，2007．

[10] 謝峰．農村基層民主發展中需正確認識的幾對重要關系[G]//王長江．黨內民主制度創新．北京：中央編譯出版社，2007．

[11] 鄧正來．布萊克維爾政治學百科全書[M]．北京：中國政法大學出版社，2002．

[12] 王浦劬．選舉的理論與制度[M]．北京：高等教育出版社，2006．

[13] 孟繼群．毛澤東領導思想論綱[M]．北京：中共中央黨校出版社，1993．

[14] 王長江．關于推進地方黨內民主的幾個問題[G]//黨內民主制度創新．北京：中央編譯出版社，2007．

[15] 黃達強，孫國華．社會主義民主：跨世紀的沉思[M]．北京：中國人民大學出版社，1993．

Interpretation of the Relations of Democracy with Chinese Characteristics

LI Ting
(National College of Public Prosecutor Henan Branch, Zhengzhou Henan 451191, China)

Democracy is not a master key to all the problems. In the process of political democratization in china, several relations need to correctly interpreted, such as democracy vs. centralism; democracy, discipline and freedom vs. democracy; Party’s leadership vs. democracy; election vs. democracy; decision vs. democracy; efficiency vs. democracy and people’s cultural quality vs. democracy. The vitality and shortcomings of democracy need to be analyzed and misunderstanding of democracy need to be clarified to guide the current political development of democracy.

democracy; centralism; discipline; freedom; decision ; efficiency; Party’s leadership; Election; cultural quality

D08

A

1006-5261(2011)03-0030-05

2010-11-25

李婷（1974―），女，江西上高人，講師，博士。

〔責任編輯 葉厚雋〕