轉型期鄉村社會資本生態:動態發展中的共存與互動

趙泉民 井世潔

轉型期鄉村社會資本生態:動態發展中的共存與互動

趙泉民 井世潔

現代化進程中的“鄉村社會轉型”帶來了“轉型鄉村社會”的情態。在此催酶誘化之下，鄉村社會資本也就由“單質同一性”轉向了“異質多元性”局面:既有傳統社會資本，也有現代社會資本，更有處在亦新亦舊、新舊雜陳“中間狀態”的社會資本。它們共同匯聚于鄉村基層，使得社會資本生態呈現出“多元一體”關系中的動態發展。鄉村社會資本在傳統和現代之間的關系表明，兩者并非有著不可跨越的鴻溝，同時也昭示出鄉村社會應是在傳統和現代之間進行“建設性的建構”，而不是“非此即彼”的狹窄選擇。這就要求人們在對鄉村問題 (包括社會資本)考量時需要打破既成的“發展主義的思維范式”和“二元論”的思維取向，真正在破除“非此即彼”模式中去蠡測“轉型鄉村社會”的實在，惟有如此才能在理論和實踐結合基礎上把中國特色的鄉村發展道路展現出來并闡釋清楚。

轉型鄉村社會;社會資本;多元一體;動態發展

所謂“社會資本”，依照較為廣泛接受和普遍認同的美國學者羅伯特·帕特南 (R.Putnam)的觀點，是指“社會組織 (共同體)的特征，諸如信任、規范、網絡，它們能夠通過推動協調的行動來提高社會的效率”。其有如下幾層含義:(1)社會資本的基礎是社會網絡關系，群體和組織是社會資本的載體;(2)社會信任度是社會資本的內容，有效合作是社會資本的成果和外部表現;(3)制度、規范是社會資本存續和發展的條件。21世紀中國正在從“轉型中國家”轉向“城市化國家”〔1〕。在此過程，鄉村社會的轉型及由此達到國家富強、農村發展與農民富裕，這是市場化進程中中國孜孜以求的目標，然而原子化的小農在市場中是“被邊緣化”的群體，市場越發達，經濟越自由，弱勢小農只能是越被動。這一“難題”消解的必然路徑是農民組織化或合作社組織的發展。新經濟社會學創始人格蘭諾維特 (Mark Granovetter)曾指出:現代市場中各種社會因素對經濟發生有著重要的影響，甚至是決定性的作用，社會中的一切經濟行動乃至于所有的行為都是嵌入到社會關系網絡之中的。〔2〕由此而言，農民之間的關系網絡、信任、倫理規范、意識形態、認同與參與便構成了鄉村的社會資本，這不僅是鄉村經濟發展基礎，同時也是鄉村社會治理重要資源。而且值得注意的是，伴隨著經濟發展及現代性因素向基層的浸潤，鄉村社會資本正經歷著由“單質同一性”的傳統社會資本逐漸轉向“異質多元性”的傳統和現代社會資本并存，進而向現代社會資本占主導的趨勢發展。現代性因素的新生與傳統性因子的復制在很大程度上影響著農村社會資本的變遷，并最終影響農村社會的有序治理。基于此，本文對“轉型鄉村社會”的社會資本情態做一初步剖析。

一、關系網絡:“封閉內傾型”與“開放外向型”交織

中國傳統農村社會是以婚姻、血緣、宗族關系為紐帶形成的網絡社會，并以此為紐帶形成一個個的村落。此種情態之下，農民生活極富地方性，活動范圍有著地域上的限制，區域間接觸少，生活隔離，各自保持著相對孤立的社會圈子。也正是“地方性特點”，使得人們生活在一個狹小且充滿“熟人”的社會團體中。而且其中更為主要的是，社會秩序的維系常常是以農村社會所特有的社會網絡及一定的人際關系為基礎的，如親族網絡、近鄰組織、民間組織等。換句話說，民間組織的構成中，不僅是先賦的情感性關系占據著主導地位 (當然，這種先天的情感性關系的發展脈絡和測量標準，其實就是以血緣為基礎，按照血親關系的親疏而衰減)，而且更為主要的是，這些社會網絡都承擔著相當的功能，同時傳遞著某種社會關系，每一種社會關系都是一種社會資源，而這些社會資源又是潛在的社會資本。它既來自于農民群眾，又服務于農民群眾，容易取得農民的認同，為農民提供了溝通、交流的場所，促進了良性人際紐帶的產生。同時借助于一些民間信仰活動儀式的舉行，如婚喪嫁娶、祭祀祖宗、酬謝神靈、架梁建筑、耕種祈雨等，農民基于自身的交往傾向 (親人、熟人、鄰居等小圈子)結成各種自愿的滿足不同需求的團體或網絡，借其來加強社會團結、擴大社會聯系，實現人際間的協調和溝通，社會關系由此形成了一種以血緣、地緣為基礎、半徑較小、彼此互動的“地域性關聯”:一方面為解決農村集體行動的困境創造了可能;另一方面在此彼此熟知環境中，人們會得到從心所欲而不逾規矩的自由 (當然，這和法律所保障的自由是不同的)。顯然，此種交往偏好立足于村落和熟人等特定范圍之內而成的傳統社會關系網絡，更多注重的是人際之間情感、內心體驗和穩定性。而且在這種關系結構中，單個個體農民的位置是相對確定的，其社會身份、地位、財物、權利甚至是榮譽都是被分配和先賦的;同時，這種特定關系網絡也規定了處在網絡結構中每一位成員相應的責任、義務、價值觀和道德準則。不過，需要特別指出的是，所有這些東西并非是農民自己主觀的選擇，而是被強行施加到身軀之上。盡管說個人失去了選擇的權力，但卻擁有一定程度上的安全感、穩定感。故而，這種關系網絡，可以說是一種封閉性心態下的“內傾型關系網絡”。其帶有明顯的家族性、相對穩定性、非選擇性和狹隘性等方面的特征。

然自20世紀80年代中期以來，隨著中國經濟市場化的轉型和社會流動性增強，農村社會關系網絡開始發生了變化。市場化造成的一個結果是農村親屬中的“親密度”經由強化后現正在明顯地呈現出弱化的趨勢，〔3〕特別是大多數農民將其主要精力投向了“越來越自由和開放的經濟領域”，發家致富成了農民“支配性的價值信仰”〔4〕(實際上，“致富”已經是中國改革的目的和所有中國民眾心中“最大的愿望”，直到現在，它還仍然是中國“發展”乃至于“社會價值觀”的核心部分)。在此濡染下，利益導向自然也就成為親屬家庭聯系的重要紐帶，人際交往與人際關系趨于“工具化”，親屬聚合除了溝通感情之外，更為主要的是為了生產上更有效的合作和經濟上的互利;另一個結果是鄉村社會“同質性”弱化，“異質性”則在增強。在市場經濟作用下，社會分工細化、兼業行為增多與職業構成多樣性，使得農民發展出了業緣、朋友、同學等自治性社會關系。這些關系形態在社會生活中發揮著越來越重要作用，他們與傳統親緣關系緊密糅合在一起，構成了現代農民的主要關系網絡。因此，有學者指出“從當代中國農村實際情況來看，傳統的親緣關系與現代社會、經濟關系的交織、隔混更是一種現實的存在”〔5〕。當然，這種存在并不是簡單地由一種交換模式向另一種交換模式的轉換，而是有著兩方面趨勢:“網絡性交換的非網絡化”和“非網絡性交換的網絡化”。前者是指交換從單純追求社會資本(社會關系的維持和強化)轉向既追求社會資本也不放棄其他形式的資本，尤其是經濟資本，這是社區記憶喪失和契約型關聯注入的必然結果;后者是指正式關系向非正式關系轉化傾向，即人們將原本可以通過協議、契約進行合作改為通過建立網絡性關系 (認干親、認宗、拜把子等)的途徑。此種改變表明人們由原來單純追求經濟資本轉變為既追求經濟資本又注重社會關系的建構，其主要是由于倫理型關聯的依然存在以及社會資本節約交易費用的不可或缺性造成的。〔6〕這兩種變遷在農民日常社會生活中的表現是“讓正式關系帶上了更多的人情味，同時也使非正式關系具有更多的理性”。網絡性交換非網絡化和非網絡性交換網絡化使看似傳統的“人情”原則與看似現代的“商業”原則實現了整合，其直接的社會后果是使社會成員通過“人情+利益”機制整合在一起。在這一機制作用下正在形成中的關系網絡更多注重的是功利、理性和流動性，是一種開放性心態驅迫下的“外向型關系網絡”，而且農民的社會關系網絡規模有所擴大，網絡的異質性提高，網差加大，微觀層次的社會資源也在有所增強。

很明顯，浸潤在現代市場經濟規則中的農民社會關系網絡，相較而言，其在利益導向下也就具有了非家族性、流動性、不確定性和廣泛性的特點。究其實質，顯然已經不同于先前的“鄉土性社會網絡”，一定程度上可以稱之為一種“新生性社會網絡”。不過，這里特別要指出的是，諸多新特質的出現，并非是對傳統關系網絡的否定，而是在追尋個人收益最大化過程中出于“工具理性”和交易成本之考慮對已有關系網絡的一種延展、重構和再塑造而已。

二、信任結構:情感取向的“差序式”與理性支撐的“契約式”并存

信任是人們對交換規則的共同理解，是社會資本的關鍵要素，它支撐著廣泛的經濟關系和社會過程，為社會生活增添了潤滑劑。在中國傳統社會中，信任主要建立在血緣關系和地緣關系的基礎上，民眾擁有的信任觀念具有濃厚的鄉土性和草根性。費孝通說過，“鄉土社會里從熟悉得到信任。這信任并非沒有根據，其實是最可靠沒有了。因為這是規矩”，“鄉土社會的信用并不是對契約的重視，而是發生于對一種行為的規矩熟悉到不假思索時的可靠性”。〔7〕人們交往不僅遵循“因親情而信”模式，而且在方式上多是按照費孝通提出的“差序格局”原則，是以自我為中心，以熟人社會為半徑，以血緣、地緣關系為經緯展開的。也就是說，他們人際信任的空間基本上是自然的、有限的、固定的和非流動的，與土地有著千絲萬縷的物質和精神的聯系。這就是所謂的“鄉土性”。因此，我國農村居民的人際信任關系是基于一種血緣和地緣的信任關系，那種對血緣、鄰里關系的注重以及對家族的認同感，主導著農村居民的人際信任結構。農村居民也往往是按照親屬關系的遠近程度來區分他們的信任程度，從“愛有差等”到“信有差等”，人們之間的信任關系也就隨著親疏的遠近而變化。一般來說，他們只信任自己身邊的親人、朋友、熟人，社會網絡也是由親人、熟人、朋友組成，依據血緣、地緣而形成自己的信任結構。因而，這種信任一方面多是基于熟人之間的親情、友情等人際資源而不擴展到陌生人身上、滿足于稀薄人際關系需求而呈現出一定的“差序式”格局;另一方面也是帶有濃厚情感性的、直覺、和習俗性質的信任。其主旨“從屬于習俗的規范和滿足于習俗需要，在很大程度上是不具有功利目的的。”〔8〕

依照社會結構決定論，信任與社會結構緊密相關。換句話說，不同場域中的信任邏輯是不同的。經濟發展、社會流動加速及現代性社會具有的“時空虛化”及在時空分離基礎上的“脫域”特質，〔9〕使得農村社會結構已由“熟人社會”進化為“半熟人社會”。與此相應，信任場域及信任慣習自然也就隨之發生了變化。一方面市場化刺激了農民的物質和精神欲望，并為其滿足欲望提供了無盡的可能和創造了違背傳統道德的理由，這就直接導致了信任場域中人們行動的情感成分減少，人際關系日益理性化起來。另一面，特別是信任慣習，作為一種歷史的產物，必然是一種動態的、開放的系統。布迪厄 (Pierre Bourdieu)曾指出:慣習是一個開放的性情傾向系統，不斷地隨經驗而變，從而在這些經驗的影響下不斷的強化，或者調整自己的結構。此情之下，農村社會中，信任的存在場域開始由過去具有倫理性質的“緊密關系”自然轉向具有市場性質的“相對松散關系”，信任開始由過去“低風險性”的信任逐漸轉向一種“高風險性”的社會信任;信任的發生及其危機處理機制也將由過去倫理關系下的“情感操作”轉向交換關系下的“利益平衡”。也正是因此，農村地區的信任關系也逐漸在過去的以血緣、地緣為主轉向以業緣、機緣關系或其他方面，并有逐漸脫離原有人際信任關系結構的趨勢。據筆者對全國東、中、西部22省963個行政村18歲以上19631位成年農民的“信任狀況”問卷調查，問卷中“你們主要是通過什么途徑找到工作的?”這一題的回答能夠分辨出村民的信任類別——回答“親戚、老鄉幫忙”的村民的信任類型為特殊信任，回答“同學或者打工時候結識的朋友幫忙”或者“報紙、廣播、電視提供的信息”、“政府幫助”、“其他組織幫助”的村民的信任類型是普遍信任。通過對問卷統計分析，其結果從總的情況看，農民對家庭成員、直系親屬、其他親屬、同姓村民、鄰居等群體所表現出的特殊信任在降低。這一點，特別是在上世紀七十年代后出生且年齡在40歲以下的村民身上表現的最為突出。同時，村落中表現出的普遍性信任也已初具形態，并有了一定程度的基礎。其中的緣由何在?這也正如一些學者基于微觀數據并通過量化分析所揭示的那樣:在宏觀層面上，市場化對農村社會的信任有消解作用，但市場化本身可能建立起一種新的公共信任。也許，在市場化程度較高的地方建立起的新的公共信任與原有的公共信任是不一樣的，是適應了新的市場制度的信任。在中國傳統農村的封閉社會里，宗族在執行公共職能上扮演了重要的角色，人們的公共信任可能更多地來自于宗族和地緣關系，這種信任在市場化過程中隨著封閉社會的逐漸開放而減低;而在隨著市場化程度的提高，真正現代意義上的社會公共治理機構的完善，新建立起來的公共信任很有可能是基于規則和正式制度的信任。〔10〕

也就是說，隨著市場化進程的深化，農村的交換方式自然是要由過去的以“實物和情感”為內容和媒介逐漸轉變為以“貨幣”為媒介，農村勞動力則也要由過去完全配置在“農業行業”一域轉變為分布在“各行各業”的多元化趨向，即使在農業內部也出現了專業化生產的現象。正是分工和交換方式的變化擴大了農民的關系網絡范圍，淡化了人際關系的親密程度，因此減少了基于親密感情而產生的信任，也削弱了傳統的人與人之間的以倫理道德為約束的交往規則和范式，所以導致原始性社會資本存量的下降。但是，另一方面，分工提高了農民的收入水平和現代化程度，相應地提高了他們抗風險能力和自我保護能力，因此更有能力獲得信任和施予信任。從這一點而言，關系網絡的擴大稀釋了人際之間感情的濃度，使得傳統的行為規范不再適用，但是在擴大的關系網絡中蘊含著更多的交易機會和獲利機會，在正式制度的保駕護航之下，這些機會就會轉化成為現實，為農民增收提供強大的推力。所以，基于利益最大化尋求中“理性算計”的小農，一方面因社會風險及行為預期不確定性的增強致使村莊信任格局在一定程度上尚受拘囿在先天性血緣關系體制之中;另一方面也伴隨著行動情感成分式微、精確計算意向濃厚、人際關系日益理性化的交織，農民開始走向利益——信任、了解——信任、效率——信任的心路歷程。兩者的糾結，既使農村社區傳統信任資源外顯出消解征象，又使“契約式”信任結構初顯端倪，人際之間的信任向著理性化方向展延，農村居民大部分是在兼顧禮俗和現代社會之契約的基礎上進行諸種形式的合作。

三、價值理念:“村民文化”和“公民文化”糾結

一個社會共同體的和諧，源于人們對該社會共同體的一種歸屬、認同的情感，但更依賴于個人價值與社會價值的契合。傳統中國農村生活的價值認同，其內部秩序背后是幾千年儒家思想的浸染，“仁、義、禮、智、信”這套儒家倫理滲透在村落的日常生活里，于無聲處制約著農民的思想和行為。儒家精神的價值本位是群體的、“無我”的，而不是個體或個己。個性或獨特性自然不會受到重視。此種意念浸染下的傳統中國村民文化，首先是一種以家族為價值取向的文化。所有民眾共同遵從并守護的行為規范和道德禮儀是在親情和家庭基礎上得以發展的。農民在日常行為和特殊問題的處理方面，主要依靠的是傳統的家族或宗族的“非正式制度”力量，而不是通過政府、政策和村委會等正規組織加以解決，即或存在某種程度上的政治參與，也必將以家族及集體作為政治表態的出發點和歸宿。同樣，對于經濟層面的物質利益把握也是如此，不論集體與個人是否發生利益沖突——個人都應該壓抑、放棄乃至犧牲自我利益，以便更大地增進、保全集體利益。也就是說，個體作為具有獨立性的利益實體是不存在的，只是家族、集體 (實質上是以人身依附為基礎的共同體)中的一個細胞。個人的存在和價值只能由集體派生，并非是先天注定和不可剝奪的，而且其價值取決于他能為集體所貢獻的服務。其次，在社會心態上表現為農民的封閉保守和自我邊緣化。由于長期以來具有強度性、封閉性特點的小農經濟和計劃經濟體制在很大程度上對農民的思想、行為、生產活動范圍造成了束縛和限制，使之形成了相對封閉保守的參與心理。他們認為自身的能力僅限于世代耕種的那塊土地，而參政及社會參與只是掌權者或精英人才所為的事情，故對于政治只能采取觀望、不為或被動的態度。這樣，傳統中國農村最終出現的局面是:農民被排斥在政治生活之外的同時，也在不斷演繹著一種自我邊緣化的政治文化，并對政治生活及公共事務極不關心，甚至從不介入。而且，與農民的主體意識薄弱和淡漠相對應的是在民主觀念及法律認知上，村民文化更多地表現為對民主的狹隘理解和對法律的畏懼。以至于在農民內心世界深處長期存在著一種誤解:認為民主就是選舉，法律是特權者的利器;法就是刑罰，是以懲戒民眾使權威得以維護。由此導引下，在法律關系中農民僅僅是將自己視為法律的對象而非主體，更不用說利用法律來維護自身權益或解決問題。總的來說，村民文化氛圍中的農民，其在對“自我”的價值認同更多凸顯出來的是一種“利益個別化”及“行為自主程度”都極為低端的“鄉民意識”。

改革開放后鄉村經濟結構從“以農為本”走向“非農化”的經濟增長模式，由此而來，農民的收入結構和從業模式隨之發生變化，通過流動獲得的非農收入日益增長。據相關統計，自2006年之后至今，農民收入結構中“非農收入”已經超過了農業收入，占到了農民總收入50%以上。〔11〕經濟自主性增強，加之鄉村逐步走向開放與流動，乃至于政治參與實踐的學習和鍛煉，社會流動中與現代文明的廣泛接觸及現代傳媒的日益普及以及所傳播的現代信息對思想意識的熏陶，諸多帶有現代性因素的耦合，一方面在催生了農民思想意識巨大轉變之同時，也使得鄉村社會在文化和心理上的封閉性不斷被打破，不僅在村落內部人際交往過程中，“市場交易規則的成分越來越多地滲透到人情、面子的規則之中”〔12〕;而且在以個人命名的契約關系、理性思維及商業原則作為鄉民社會“異己性因素”的催化之下，原有的鄉民意識和村落共同體意識在不斷瓦解(也包括宗族組織觀念不斷地弱化)，正如社會學家涂爾干(Emile Durkhem)所言: “一旦他可以頻繁地外出遠行，……他的視線就會從身邊的各種事物中間轉移開來。他所關注的生活中心已經不局限在生他養他的地方了，他對他的鄰里也失去了興趣，這些人在他的生活中只占了很小的比重”〔13〕;另一方面也有力地推動了農民的自由意識的逐步確立，獨立人格日漸形成，法治觀念不斷增強。也就是說，農民的政治文化和心理正在不斷向著現代公民意義上的政治文化與心理轉型。而且這一判斷，也可從筆者歷時3年在對全國東、中、西部22省963個行政村18歲以上19631位成年農民的“公共權力觀念”問卷的調查結果中得到佐證。在調查中，筆者發現對于村級公共事務參與抱著“這是我的權利”意識的農民，占到了被調查者總數的74.3%以上，呈現出較強的參與意識和權利意識;另外約有25.7%的農民參與則是持之于從眾和被動心態。與此相隨，正如一些學者進行基層社會實證研究后所揭示的，農村社會正在由傳統意義上的“無訟”社會、“無需法律的社會”走向了農民‘拿起法律的武器’捍衛自己權利的轉型社會，故而“農民‘拿起法律的武器’行為日漸成為鄉村社會糾紛解決的常態”。〔14〕

如果說作為一個公民，最起碼需要具備“權利意識即參與意識和監督意識，以及義務意識即責任意識和法律意識。應該具備平等意識、獨立人格、公共精神、自主理性等等”〔15〕的話，無疑，政治理性程度在不斷提高中的農民，其公民人格的認知和公民意識的自覺正在型塑之中。正如學者調查后分析的:農民不再像人民公社時期的社員那樣表現出對公共權力的盲從與膜拜，而是聯系自身利益決定態度與取向。在表現形式上，一方面村民對于村莊中公共事務表現出愈益負責的權力意識，同時還愈益關心于自身利益息息相關的現實政治，如國家農業政策的變化，社會風氣的好壞等;另一方面，他們對政治的跟進又不如公社時期緊，顯現出極強的功利色彩，不再會輕易的參與已無關或關心不大的政治事情，尤其是價值形態層面的政治，表現出一種相對的政治冷漠①吳毅.村治中的政治人—一個村莊公民參與意識和公共意識分析〔I〕.http://www.humanrights－china.org/ch.。但對與自己切身利益相關的政治事務則是表現出了積極主動和自覺的態度。有學者對我國6省33個村莊900多位村民政治參與態度、偏好及行為的問卷調查分析揭示了這一點，當問及村民“你對村民委員會選舉是否感興趣”時，69.4%回答是“感興趣”，并有80.7%的村民回答自己參加了村民委員會的選舉，而且有90%村民強調自己“參加投票是自愿的”;此外，在問及“在沒有誤工補貼的情況下，是否也愿意參加選舉”時，83.9%表示“是”;同時有51.8%的村民認為自己能對村民委員會工作進行有效監督。〔16〕

而且，特別值得注意的是，基于不斷增強的現代民主和法制意識，不一定行使現代政治權利的農民卻一定會用現代性的政治標準去衡量自己的合法權利是否得到落實和尊重。因為是否行使權利是個人的自由，但個人是否具有權利卻事關作為現代公民的政治資格。所以，一些村民會對村里的黨員加干部的村民代表會議模式持一種批評的態度，認為這并不能真正體現村民代表會議的代表性。而另外一些村民在有限的公共參與過程中所看重的就是規則的公正性，而非結果的滿意度。就如同他們對選舉的評價:“只要規則公正就行了，至于誰當干部則無所謂。”而規則是否公正，不僅關系到個人的權利是否得到維護和尊重，同時也關系到作為人的尊嚴。換句話說，農民的現代民主和法制意識乃至于公平觀念已經甚為濃厚。〔17〕就此，如果我們將“農民的話語權”理解為是農民政治權利和民主意識的集中表達的話，那么，民主與法制意識的增強、理性思維及商業原則和以個人命名的契約關系等“新型的現代性價值”，已經是在農村開始興起，并隨著其發展和展延浸潤，會不斷地改變著農民的“集體性失語”狀態。這一點，若是從價值文化理念層面來理解，鄉民社會中的農民“理性無知”狀態已經是在改變，盡管說其離人們所期望的公民社會還有著遙遠的距離，但無需置疑的是，這已經是鄉村新的社會型構——公民社會的濫觴。正如倫敦政治經濟學院教授大衛·海爾德 (David Held)所強調的:“公民社會保留一個突出特點的程度在于它是由若干的社會生活領域所構成——家庭世界、經濟領域、文化活動及政治交往——它們由外在于國家直接控制的民間或個人、團體之間的私人的或自愿的安排來組織。”〔18〕

四、結語:“多元一體”關系中鄉村社會資本的共存與互動

作為社會變遷之一的鄉村社會轉型，是指鄉村社會由一種結構模式向新的結構模式過渡和轉變的過程。從這一意義上看，而今中國鄉村社會的鄉土性特征 (費孝通語)已經發生了變化，同時鄉土社會結構的存續，又是在維持著部分鄉土特色，這種變化與存續相互結合，構成了中國社會基層的“后鄉土性”〔19〕(乃至于“去鄉土性”)宏觀趨勢。這里特別要指出的是，傳統的鄉村文化在現代化、市場化和全球化浪潮沖擊下，正在經歷著傳統文化與現代文化、純粹文化與商業文化、本土文化與外來文化等多種因素的共存和相互影響，并非絕對的單向發展，鄉村文化的現代化轉型并不意味著它徹底告別傳統，而可能是在傳統的基礎上形成了一些現代性的因素。也正是因此，使得鄉村的社會資本生態呈現出“多元一體”關系的動態發展，或者說是“‘復合型’社會資本”情態。所謂“多元”是就鄉村社會資本構成而言，既有傳統社會資本，也有現代社會資本，更有處在亦新亦舊、新舊雜陳狀態中社會資本形態，它們匯聚于鄉村基層，呈現著動態 (或和諧或沖突)共存關系。其中，傳統社會資本，如前面論述中提到的交往偏好立足于村落和家庭、鄰里熟人等“強關系”范圍之內的“內傾型關系網絡”，以及鑲嵌在此種社會關系網絡中的“差序式”特殊信任，和奠基于“鄉民意識”(傳統文化、公社文化)基礎上的“無我”價值取向;現代社會資本，則主要是有農民建立在業緣認同和人際關系日益理性化之上的“弱關系”傾向下的“自治性社會關系網絡”，追求利益和效率最大化而成的普遍信任及契約信任，乃至于權利意識支配下的公民文化。“一體”是指諸多社會資本的社會性功能突出，共同服務于轉型期小農經濟社會結構下農民的功利性和實用性之理性。

更為主要的是，傳統與現代的社會資本之間并沒有明確界限，而是在三種共存層面上進行著互動，更多呈現出是一種“過渡地帶”或對“傳統”的“再構造”情態 (實際上，就其生態而言已經不同于“鄉土性社會網絡”，可以謂之是一種“新生性社會網絡”):第一，傳統社會資本與現代社會資本相互交織，同時存在于同一事物或現象中。例如農民的信任已經不再是局限于血緣家庭范圍之內，后天人們通過認干親、拜把子、套近乎、做人情等關系運作策略而形成的“非親屬關系”或“擬親屬關系”同樣是值得信任的。當然，這種關系取向信任的背后實質上起作用的主要不是關系本身，而是關系中包含的雙方之間心理情感上的親密認同。因此，只要能形成這種情感上的親密認同的對象都是可以信任的。同時，這種擴大了信任既有傳統意義上的初級關系“情感因素”在內，但也更有基于市場經濟驅迫下以“利益紐帶”為基礎個體基于共同的利益和愿望的自由、平等的聯合體的追求。在這一意義上看，中國的農民和農村現在其實更多地是捆在市場上，而不是捆在土地上。正是這種經濟理性和經濟品格塑造出不同于完全依附于土地的農民，才使得理性算計的思維方式彌補了單純務農“情感饋贈”對村落內、社區間普遍人際交往的限制，人們的交往信任結構發生了很大的變化，更加地追求理性，在信任關系上不再僅僅是對自己的親人信任有加，而是開始向外部轉移，以尋求更多能夠信任的外部機制。最終使禮俗社會的豐富內容得到理性算計的動力而更富有活力和張力。其次，傳統社會資本并不都是社會發展的障礙，相反，鄉村社會各個層面的發展是在傳統社會資本基礎上借助于傳統的力量來進行的。而且隨著時間的推移也并沒有導致傳統社會資本的消失，反而其在參與“現代化”的過程中獲得了新的存在形式，表現出較強的生命力。各地鄉村中普遍存在的眾多功能各異的民間組織，如老協會、喜事會、錢會、老人會、技術協會、生產互助性組織……等，以及根據不用需要臨時組建的活動組織，其社會基礎就是準血緣的村鄰，是在地緣生活中長期形成的“認同”基礎上的社會關系。這些組織的文化網絡是村落社區傳統中遵循的共同價值以及共同信仰精神與行為規范，由此規定了類別各異的組織間從社會生活的需要上，以不同功能共同建構著社區的共同生活。這些功能組織的存在本身就是對非宗族社會結構的內在支撐，替代和加強了宗族社會的許多功能。更為重要的是，既有組織的存在與社會公共空間中存在的自組織機制天然地契合，前者是后者順理成章的延續。無論是既有組織、潛在組織或為適應新需要而新建構的組織，都依托于社會公共空間中存在的自組織機制。一旦社會需要，便從中運作出不辱使命地承擔起特有社會責任的組織。組織的創生與村落內在的“現代性”需求相呼應，使組織的權威性、調動資源的能力等根植于本土，從而作為基礎的本土需求也約束了組織的目標，使之緊緊地貼附于本土利益。據學者研究，目前我國鄉村中的非政府組織數量 (包括已登記的和未登記的)至少已在316萬個以上，約占全國非政府組織總數的2/3以上，其涵蓋了農村社會的方方面面。〔20〕而且這些組織，即便是帶有家族、宗族性質的，其活動基礎、活動方式也已有所改變，甚至是具有了現代NGO的性質:不以營利為目的，多在自愿基礎上組成;成員吸收逐漸擺脫了過去那種以血緣、地緣為基礎的吸納方式，成員發展輻射到了全鄉、甚至是鄉外。再次，傳統社會資本在與嵌入村莊的現代性因素發生作用，促使其“變異”。這方面表現最為突出的是作為傳統關系網絡載體之一的“行人情”發生了種種變化:“日常性人情”(非儀式性場合的表達性饋贈)大幅度減少，“儀式性人情”(儀式性場合的表達性饋贈)發生了種種異化。越來越多的村民正借人情的互助之名而行聚斂財富之實，人情維護社會團結的功能也日趨弱化①陳柏峰.農村儀式性人情的功能異化〔I〕.三農中國網http://www.snzg.cn.。其異化之根源在于農村正在發生的劇烈變遷，開始擺脫土地束縛的農民，在其生活面向日益城市化和人際關系日益淡漠化和理性化時，越來越看重眼前的經濟利益，加之他們對村莊生活越來越缺乏長遠預期和人際關系的日趨離散，使得村莊中已不存在結構化的制約力量。鄉村社會資本在傳統和現代之間的上述三種關系表明，兩者并非有著不可跨越的鴻溝，相反，它們之間存在著更為普遍的“過渡地帶”及蘊涵其中的文化底蘊和社會基礎，而且極為重要的一點只有利用這些“內生性資源”，才可以穩定而積極地進行鄉村重建。也就是說，鄉村社會應是在傳統和現代之間進行建設性的建構，而不是“非此即彼”的狹窄選擇。因為不管從何而論，傳統與現代性之間總是要呈現出共存與互動的總體特征。

毫無疑問，中國鄉村正處于傳統社區向現代社區艱難轉型的階段，現代化還遠沒有實現，但令人驚奇的是現代性卻充盈著它的四處。只是這些離散的現代性之間還缺乏著立基于社區主體之上的內在聯系。而要將這些多元化的元素聚合起來真正促成所謂“現代化”的鄉村社會，一方面從持續增長的觀點來看，需要有現代化取向的精英階層與主要群體和階層之間建立起“親合關系”，特別是來自于體制內 (基層政府官員)及準官方 (村干部、能人)的精英，他們的合法性和可信度對于社會資本的形成、凝聚和增加至關重要。正如現代化問題研究專家艾森斯塔德 (S.N.Eisenstadt)強調的那樣:“現代化精英較為強大而又具有內聚力以及能夠從各個不同的階層獲得支持，而又不至于因此在社會中引發新的分裂和破壞主要階層的內聚力時，現代化和政治現代化就能越發持續發展和制度化。”〔21〕另一方面，整合、激發公共社會資源，培育農民公民意識和生活共同體觀念，增強其對社區的認同感和歸屬感。公共社會資源包括道德、倫理、信任、互助、合作、理解等規范型的資源，也包括規范、規則、組織等制度型的資源。其作為一種基礎性資源，對于改善社會變遷的質量具有難以替代的重要作用。而其激活的主體，可以是政府、企業，也可以是社會自組織，但無論何種路徑，其定位和職能發揮也只是或應該是服務角色和配角的位置，〔22〕而且效用的最終發揮或最大化還是要歸結到農民身上，特別是農民的公民意識培育和公共性 (認同感、安全感、凝聚力)理念養成，乃至于“公民型轉化”。正如帕特南 (R.Putnam)分析的，公民參與規范和參與網絡的形成會“提供了政府和經濟的績效，而不是相反。”〔23〕一項關于意大利公民文化的調查也表明，同樣是在市場條件下，在公民文化弱的地區，人們之間的信任和公共生活的安全感很差，欺詐和腐敗多發。與此鮮明對照的是公民參與發達的北方地區，人際間的信任和互惠合作卓有成效、欺詐行為受到遏制。在這些地區，權力不大的政府卻行動有力，原因在于它可以“依靠國民更加地合作與法律和契約的自我實施”〔24〕。而且公民社會的“內部效應”是公民文化形成與提升的“學校”，如合作習慣和公共精神的培育;互信、互惠、溫和、妥協、諒解、寬容等品行的養成;與人交往、共事交流技能的形成。〔25〕

總之，一個現代意義上的鄉村社會要求確立公民權責的若干基本原則是:建立公民參與社會管理的責任;增進社會信任和監督關系;發展權利義務對等的社會關系;遵循非個人化 (普遍主義)的社會關系標準，同時，一些公民組織正在用行動實踐這些原則。這些變化，無疑是朝向法治社會的基礎性變遷，因為它涉及法治社會的基礎建構——非個人的社會關系，并在這個基礎上組織社會秩序。特別要指出的是，構成這些原則的元素或資源肯定是多維度、多取向、多重的:既有傳統的，也有現代的，更有居于兩者之間的“中間形態”;既有本土資源，也有外部嵌入資源，更有兩者在交匯沖撞中“適應性變革”而成的資源;既會有來自于社會自組織的資源，也會有政治力量推動的資源，也更會“自下而上”與“自上而下”兩者結合而成的資源……。〔26〕既然如此，這就要求我們在對鄉村問題(包括社會資本)考量時需要打破先前的“發展主義的思維范式”:研究前提立足于傳統—現代、鄉村—城市、落后—先進、政府—市場、農業—工業、國家—社會等一系列二元對立的假設。當然，超越“二元論”的思維取向，并非就是在說不要現代而回歸傳統、不要城市生活而去固守鄉村、不要市場而由政府全能包辦……，恰恰相反，而是要破除“要么……要么……”的“非此即彼”模式，蠡測“鄉村社會轉型”中“轉型鄉村社會”的真實情態，并在理論和實踐結合基礎上把中國特色的鄉村發展道路展現出來并闡釋清楚。

〔1〕世界銀行.2008年世界發展報告:以農業促發展〔R〕.清華大學出版社，2008.4.

〔2〕［美］馬克·格蘭諾維特.鑲嵌:社會網與經濟行動〔M〕.社會科學文獻出版社，2007.1－32.

〔3〕林聚任.社會信任與社會資本重建——當前鄉村社會關系研究〔M〕.山東人民出版社，2007.100－101.

〔4〕吳毅，吳克偉.轉型中的治理——當代中國鄉村社會變遷實證研究〔M〕.湖北人民出版社，2009.57.

〔5〕郭于華.農村現代化過程中的傳統親緣關系〔J〕.社會學研究，1994，(6).

〔6〕徐曉軍.轉型期中國鄉村社會交換的變遷〔J〕.社會科學輯刊，2002，(1).

〔7〕費孝通.鄉土中國〔M〕.生活·讀書·新知三聯書店，1985.6.

〔8〕張康之.行政倫理的觀念與視野〔M〕.中國人民大學出版社，2008.207.

〔9〕［英］安東尼·吉登斯.現代性的后果〔M〕.南京:譯林出版社，2006.15－19.

〔10〕陸銘，張爽.勞動力流動對中國農村公共信任的影響〔J〕.世界經濟文匯，2008，(4).

〔11〕〔20〕黃季焜.制度變遷和可持續發展——30年中國農業與農村〔M〕.上海:格致出版社，2008.15，326－348.

〔12〕〔19〕陸益龍.農民中國——后鄉土社會與新農村建設〔M〕.中國人民大學出版社，2010.101，92.

〔13〕［法］埃米爾·涂爾干.社會分工論〔M〕.生活·讀書·新知三聯書店，2000.257.

〔14〕何紹輝，黃海.“拿起法律的武器”:法律何以下鄉?——湘中四個個案的比較研究〔J〕.中國農村觀察，2011，(1).

〔15〕趙泉民.農民的公民意識與中國鄉村合作經濟組織的發展〔J〕.社會科學，2010，(8).

〔16〕馮興元，等.中國的村級組織與村莊治理〔M〕.中國社會科學出版社，2009.363－369.

〔17〕張光，Jennifer R.Wilking，于淼.中國農民的公平觀念:基于村委會選舉調查的實證研究〔J〕.社會學研究，2010，(1).

〔18〕David Held.Models of Democracy，2nd edition〔M〕.Stanford University Press，Stanford，California，1996，p323.

〔21〕［以］S.N.艾森斯塔德.現代化:抗拒與變遷〔M〕.中國人民大學出版社，1988.171.

〔22〕黃平，王曉毅.公共性的重建——社區建設的實踐與思考 (上)〔M〕.社會科學文獻出版社，2011.290－294.

〔23〕〔24〕［美］羅伯特·D.帕特南.使民主運轉起來:現代意大利的公民傳統〔M〕.江西人民出版社，2001.207.177－217.

〔25〕王紹光.民主四講〔M〕.生活·讀書·新知三聯書店，2008.116.

〔26〕趙泉民.合作社“自治化”還是“行政化”——20世紀中國鄉村合作運動推進中的路線之爭剖析〔J〕.天府新論，2007，(5).

C912.82

A

1004—0633(2011)06—101—07

本文系筆者主持的國家哲學社會科學基金項目“現代化進程中農民合作社組織與鄉村社會的互構研究” (項目編號: 09CSH034)系列成果之一。

2011—07—18

趙泉民，上海財經大學博士后，中國浦東干部學院教研部教授。 上海 201204井世潔，博士，華東政法大學社會發展學院副教授。 上海 201620

(本文責任編輯 劉昌果)