從“人跪狗”事件看動物的法律保護*

蔡守秋

從“人跪狗”事件看動物的法律保護*

蔡守秋

目前日益增多的汽車軋死貓狗等動物的事件及其糾紛，拷問的不僅是人與人的關系問題，它也拷問了人與動物的關系問題，反映了當代社會動物保護法規的缺失、人與動物和諧觀的淡薄。要有效防范、減少和正確處理此類事件及其糾紛，必須從源頭上抓住糾紛的起因和主要矛盾，制定和實施有關防范和處理此類事件的專門法規和道德規范。只有全社會都樹立尊重自然、珍惜生命、愛護動物的生態文明觀，當事人和糾紛處理機關才能理性地對待和及時、公平地處理汽車軋死動物事件中的某些過激行為和責任分擔問題。

生態文明;生態倫理;環境資源法;動物保護

當代中國已經進入了一個多元文化的時代，人們對同一事件往往從不同角度進行評價，由此引起一系列文化、觀點的沖突，如工業文明觀與生態文明觀的摩擦和沖突。面對眼前一幅摘自視頻的“人跪狗”照片，筆者陷入了深思，我多么期望，今后每當發生汽車軋死狗的類似事件時，狗的主人和司機能夠首先對因人的過失而無辜受害的生命表示哀悼和懺悔，而暫時擱置他們個人之間的爭斗，然后通過檢討自己對生命的態度，理性、依法、合理地處理相關糾紛和責任分擔等問題。

一、如何看待蘇州市某小區的“人跪狗”事件

騰訊新聞網于2011年1月11日發布的一段名為“男子開車意外撞死小狗，被逼給狗尸體下跪”的網絡視頻，拍攝了2011年1月9日發生在蘇州市高新區馬浜花園小區的“人跪狗”事件:9日中午，在蘇州市高新區馬浜花園小區內，一輛面包車在行駛中意外撞死了一條寵物狗。目擊者稱，面對狗的主人要么賠償5000元，要么給狗的尸體下跪1小時的要求，面包車上兩小伙兒賠不起錢，挨打后選擇了下跪。該事件在網絡上曝光后立即引起了眾多網民的議論，許多報紙、網絡和其他新聞媒體也對此進行了報道和評論。①綜觀這些評論，似乎不少人、媒體甚至官方都認為:(1)狗的主人踐踏了他人的尊嚴，踐踏了自己同類的尊嚴。(2)兩名男子給狗下跪，這是“要錢不要尊嚴”、“人窮志短”，其人格受到了粗暴踐踏。(3)蘇州市政府對“人跪狗”事件的處理及時正確。蘇州市政府有關方面認為事件雙方當事人已經達成的處理方式存在問題，因而對此事立即展開調查調解，在其調解下狗的主人對自己的行為表示后悔，兩名下跪的男子接受了狗的主人的道歉，雙方達成了諒解。(4)“人跪狗”事件涉及維護公民的尊嚴和權利問題，不僅折射出社會道德的沉淪，還拷問了現代文明問題。(5)“人跪狗”事件背后有諸多令人無奈的深層次原因，該事件的實質不是“人跪狗”，而是“人跪富”、“人跪強”、“弱跪強”等。對上述評論或認識，筆者認為值得商榷。

第一，對狗的主人應該多一份理解和寬容，不宜對其扣上“踐踏人類尊嚴”的帽子。狗的主人在其心愛的伴侶動物被車軋死后，激于義憤而對軋死狗的司機作出了某些過激行為，對其進行適當的批評教育是可以的，但對其行為不宜簡單地扣上“違法”或“缺德”的帽子，更不宜上綱為“踐踏他人的尊嚴甚至踐踏自己同類的尊嚴”。無論是將狗視為主人的財產還是主人的伴侶，無論從法律還是道德上講，既然司機在狗的主人居住的小區附近軋死了狗，那么狗的主人要求司機依其責任給予賠償或賠禮道歉(狗的主人認為給狗下跪是賠禮道歉的一種形式)都是正當合理的。從現場情況看，狗的主人對解決這一糾紛提出了兩種方案供司機選擇，是司機自愿選擇了“人跪狗”的道歉方式，從而比較和平地處理了這一糾紛。能夠如此化解糾紛和矛盾而不通過訴諸政府或法院實屬不易，社會和政府應該對這種糾紛解決方式予以認可甚至支持。

第二，對兩名下跪的男子應該多一份理解和寬容，對“人跪狗”的行為不宜視為“對人格的粗暴踐踏”。狗作為人的伴侶和朋友，其生命和價值應該受到尊重。因過失而軋死了狗并對狗的尸體下跪表示懺悔，這不僅無損人的尊嚴和人格，而且更能彰顯人的品德，體現了人之異于動物的高尚品格和理性。從生態倫理和環境道德的角度講，這種賠禮道歉方式較之向狗的主人賠錢、賠禮、下跪要更加符合人性、理性和生態文明觀，反映了當代人尊重生命、珍惜生命、愛護動物的態度和美德。政府和社會不宜對“給狗下跪”的行為進行譴責，更不宜以“人類中心主義”的觀點將人應尊重動物的生命這種生態倫理觀歪曲或貶低為喪失人格、“要錢不要尊嚴”、“人窮志短”。人們有理由懷疑，“‘人跪狗’者人窮志短”這種表面上維護人的尊嚴的譴責，是否實際上是不尊重兩名下跪的男子的人格。

第三，蘇州市政府、政府有關部門對“人跪狗”事件的處理方式值得商榷。從法律上講，狗的主人與司機之間因軋死狗而發生的矛盾和糾紛屬于民事糾紛，當事人雙方采取協商、自愿的方式及時解決了糾紛，糾紛處理的結果和方式無論從法律還是從生態倫理的角度講都具有正當性，此時政府應該尊重當事人雙方的選擇，對民事案件奉行“不告不理”的原則，積極支持糾紛當事人自愿和解。但是，蘇州市政府、政府有關部門卻在沒有當事人訴求的情況下，單方面對當事人雙方已經解決了的糾紛進行重新處理即展開調查調解。筆者認為，對民事糾紛解決過程中的“自愿”、“不自愿”、“強迫”應該有一個客觀、正確的認識，不宜將民事糾紛過程中(特別是在糾紛初期)雙方當事人的相互爭執、口角、指責、威脅甚至動手動腳都簡單地認為是“強迫”、“不尊重人格”，更不宜簡單地以一方當事人在相互爭執時曾經受到來自法律、道德、對方當事人、社會輿論、糾紛處理人(或糾紛處理機關)的“約束”、“壓力”、“說服”、“指責”等而簡單地否定雙方最終達成的和解的“自愿”性。據報道，蘇州市政府有關方面按照自己的意志對當事人雙方展開“調查調解”，實際上僅要求狗的主人對自己的行為表示后悔，要求兩名下跪的男子接受狗的主人的道歉，而沒有明確軋死狗的司機的責任，沒有全面正確地評價“人跪狗”事件中的因果關系，這種“調查調解”是否符合法律和生態倫理，此類經政府調解后“達成”的“后悔”和“道歉”是否有違狗的主人和司機的意志，是值得拷問的。筆者認為，政府如果真想介入處理該糾紛，就應當依法從糾紛產生的原因入手，既糾正狗的主人強迫司機對狗下跪的過激做法，又明確認定司機對軋死狗的行為應承擔的民事責任。

第四，一些專家甚至官方媒體認為，“人跪狗”僅涉及維護公民的尊嚴與權利問題，拷問的僅僅是人對人的現代文明問題。這些觀點也值得商榷。對于“人跪狗”事件，很少有記者、媒體和專家站出來理直氣壯、旗幟鮮明地論及人對自然、人對非人生命體、人與自然和諧、人與動物和諧等生態倫理、環境道德問題和動物保護法律完善問題。現在，有人開始注意這類問題，認為狗的主人不是強調自己的財產損失而是重點考慮狗的生命，不是強求軋死狗的司機賠償自己的損失而是希望其哀悼死去的亡靈，兩名下跪的男子真誠地向無辜死去的狗表示懺悔，這種做法對彰顯生態倫理和環境道德具有積極意義。筆者認為，“人跪狗”事件反映或揭示的并不都是當代社會文明的倒退，并不都是人的尊嚴與權利問題，它在一定程度上也顯示出某種新的倫理觀、道德觀的萌芽和興起。蘇州市的這起汽車軋死狗事件及其糾紛拷問的不僅僅是人與人的關系問題，它也拷問了有關人與動物的關系問題。目前日益增多的汽車軋死貓狗等動物事件及其糾紛，反映了當代社會動物保護法規的缺失、人與動物和諧觀的淡薄，反映了生態文明建設中因倫理、道德、法治觀念的轉變或改進而產生的社會陣痛。

第五，有人認為，“人跪狗”的實質是“人跪富”、“人跪強”、“弱跪強”，是迫于無錢無勢等。筆者認為這種認識值得商榷。據報道，“人跪狗”事件中狗的主人和司機的“強弱”、“貧富”差別并不明顯，狗的主人只是一個普通的公民或個人，該事件中真正的弱者既不是狗的主人，也不是軋死狗的司機，而是那只可憐、脆弱的小狗。有關該事件中“人跪狗”的實質是“人跪富”、“人跪強”、“弱跪強”的認識有違狗的主人和下跪者的的本意和初衷，與事實也有所出入。目前，汽車軋死貓狗等動物的現象和糾紛相當普遍，媒體、社會和政府在對待和處理此類事件和糾紛時，應將糾紛當事人(狗的主人與軋死狗的司機)視為平等主體即平等的當事人，應該首先考察當事人對被軋死的貓狗等動物的態度。應當承認，“人跪狗”首先表達的是因過失而軋死狗的司機對無辜失去生命的狗的哀悼和懺悔，而不是對人的尊嚴和人格的侵犯和貶損。

二、如何看待中國式“下跪”和“人跪狗”事件中的生態文明意識

“人跪狗”之所以被上綱為對人的尊嚴和人格的侵犯的惡性事件，一個重要原因是一些人對“下跪”缺乏全面、客觀的認識和評價。中國人與西方人不同，中國的儒釋道也不同于基督教，有些洋人曾經將向中國君王下跪視為對其國格、人格的的侮辱而提出抗議。在中國傳統文化習俗和日常生活中，“下跪”并不等于“恥辱”、“丑事”或“壞事”。“下跪”作為人們表達思想、觀點、主張、利益和訴求的一種行為方式，在不同情境下具有示敬(尊)、示禮、示忠(愛)、示恩、示謙(傲)、示榮(辱)、示求、示屈(服)、示悔、示責(罰)等不同意義，我們不能簡單地將“下跪”等同于侵犯人的尊嚴。不同的人對下跪有不同的理解和評價標準，人們或社會往往根據下跪者、被跪者、提出下跪要求者的不同情況(包括他們的地位、行為目的、理由、主張、訴求等)，根據下跪者是出于強制、脅迫還是自愿，而對各種不同的“下跪”行為進行法律或道德方面的評價。評價下跪是否損害人的尊嚴的最基本的標準是這種行為是否具有正當性，判斷下跪是否正當有不同的依據或標準，其中下跪者是否出于自愿也是一個標準。可以將下跪分為自愿、強迫、說服、強迫加自愿等類型，人們一般不認為出于自愿的下跪損害人的尊嚴，而認為出于強迫、脅迫的下跪會損害人的尊嚴，堅決反對強制下跪。對介于自愿和強制之間的下跪應具體情況具體分析。對于許多因人們生活中的矛盾或利益博弈而產生的下跪，我們應該考慮下跪者本人對“下跪”的理解，而不宜簡單地將其上綱為“踐踏本人人格尊嚴”、“損害人類尊嚴”的行為。

“人跪狗”之所以被上綱為對人的尊嚴和人格的侵犯的惡性事件的另一個重要原因，是有人對“人跪狗”缺乏全面、客觀的認識和評價。有些人認為，雖然人向人下跪有時具有正當性，但人向狗下跪在任何情況下都不具有正當性，要求向狗下跪就是侮辱人格。這種觀點在某些特定情況下是可以理解的，但從動物保護和動物倫理的角度看是有問題的。法國學者艾伯特·斯韋茲從倫理學的高度提倡保護地球上的生命，創立了“尊重生命”(或曰“敬畏生命”)的倫理學。所謂“敬畏生命”是指對生命保持一種敬重感，這里的生命包括一切具有生命形態存在的生命，而不僅僅指人的生命。②他寫道:迄今為止的所有倫理學家的最大過失是他們相信自己應該處理的僅僅是人與人的關系，但實際上，一個人，只有當植物和動物這類生命就像他的同伴一樣受到他尊敬時，只有當他自己對所有需要他幫助的生命作出有益的貢獻時，他才是一個有道德的人;在處理人與人關系的道德中，人與人的關系只是從尊敬生命這種一般性道德中推導出來的一種特殊關系，而處理人與人的關系的道德本身與處理人與所有生命的關系的一般道德并沒有什么不同。③斯韋茲在《人類思想發展中的倫理問題》中指出:“我們已經擴大了倫理活動的范圍。我們意識到:倫理不僅與人，而且與動物有關，動物和我們一樣渴求幸福，承受痛苦和畏懼死亡。那些保持著敏銳感受性的人，都會發現同情所有動物的需要是自然的。這種思想就是承認:對動物的善良行為是倫理的天然要求。”④由于斯韋茲在倫理學領域的卓絕貢獻，他于1954年被授于諾貝爾和平獎，并享有“非洲之子”的美稱。中國傳統文化和習俗中不僅將許多人跪人的現象視為正當，而且將不少人跪非人物的現象視為正當。例如，在許多地方有不少人向高山、蒼天、大海、河川、山林、草原、大樹、花草、鳥獸或各種神物(神山、神水、神樹、神花、神鳥、神獸等)下跪，人們對這些下跪習以為常，很少進行責難。當代社會不少人將自己養的狗作為最寶貴的財產，有人將狗視為自己最忠誠的伙伴甚至家庭成員，有人將狗視為“忠誠”、“勇敢”和“聰明”的代表;這些人也是人，他們的需要和利益也是人的一種需要和利益，我們應該理解和尊重他們對狗的態度和認識。從生態文明觀來看，人是最寶貴的生命，人的尊嚴和人格應該受到尊重;包括人的伴侶動物在內的狗和貓等動物也是生命，它們同樣值得人珍惜和尊重;不能將尊重人與尊重動物對立起來，不能簡單地認為人向狗下跪就是損害和侵犯人的尊嚴和人格。對因人的過失而無辜死亡的人的伴侶動物(如狗、貓等)以各種傳統方式(包括下跪等)表示致哀、懺悔，這不僅無損致害人的尊嚴，而且體現了人的美德。

據筆者考查，古今中外都有人以各種傳統方式(包括下跪等)向動物表示尊敬、致哀和懺悔的習俗和事件，這些習俗和事件甚至成為人們傳頌的義舉和佳話。例如在加拿大，每年10月的第二個星期天人們都要為狗舉行“狗節”，在“狗節”這天，所有的狗都平等地享受主人的寵愛，平日拉雪犁的狗還享有休假一天的“特權”。我國在修建青藏鐵路時，為了確保野生動物的生存環境和遷徙自由，在青藏鐵路上設計了33處野生動物通道，這在我國大型工程建設史上尚屬首次;2004年6月22日，首批300多只藏羚羊經由野生動物通道實現了自由遷徙。⑤2004年12月5日，由北京科興生物制品有限公司、中國疾病預防控制中心病毒預防控制所、中國醫學科學院實驗動物研究所共同承擔的世界上第一個非典病毒滅活疫苗研發項目通過了第一期臨床試驗，與此同時，中國醫學科學院動物研究所的草坪上矗起了一塊刻有“慰靈石”的紀念碑，用以紀念在研制非典病毒滅活疫苗中獻出生命的的實驗動物。“慰靈石”紀念碑雖然只是人們尊重動物的一種外在形式，但卻說明，動物在人們心目中的地位開始發生變化。隨著生態文明意識的增長，越來越多的人能夠從生態倫理、環境道德的角度出發對待被無辜致死的動物。

三、以生態文明觀為指導，正確有效地處理因人的責任致動物死傷的糾紛

目前汽車軋死貓狗等動物的事件在我國常有發生，已經成為損害人的財產或妨礙人與動物和諧相處的重要障礙。2007年11月，北京科技報刊登了《公路成中國野生動物最大殺手》的報道，公布了著名環保組織——世界自然基金會當年的調研數據:僅僅在當年5月份，在若爾蓋濕地，一場雨后，在公路上被碾軋致死的野生動物就達到5800只。多年以來，成都觀鳥會理事長沈尤已經見證了許多樁動物在公路上被傷害的事件。沈尤無法再坐視不動，他很快向成都市政協遞交了一份《建議切實有效減少國道213線若爾蓋段對野生動物的交通傷害》的提案。提案中有他和志愿者們的八條建議，第一條即是“繼續對本地區全路段進行公路交通對野生動物傷害的專項調查，統計出事故頻發的路段和頻發時段”。他還在提案中建議，“在事故頻發路段設置強制減速帶和圍欄通道等并全路段限速60公里/小時以下”。中國正在成為世界第一汽車消費大國，讓有車族文明起來，遇上野生動物時主動減速，或許是個比法律約束更為理想的觀念感染。⑥

目前我國法律中雖然已有處理因人的責任致動物死傷的糾紛的原則性規定，但還沒有關于因人的故意或過失而致機動車輛傷害貓狗等寵物的具體規定，也沒有形成相關生態倫理和環境道德規范。此外，我國現行民法仍然將貓狗等寵物視為財產或物，而忽略了動物的內在價值和利益，這些均不利于及時有效地處理有關糾紛和化解有關矛盾。德國等國的民法典已經明確規定動物不是物，處理因人的責任致動物死傷的糾紛一般適用特殊法律規定，只在沒有特殊法律規定時才準用民法中有關物的規定。特別值得注意的是，目前對于汽車軋死貓狗等動物的事件和糾紛，有些糾紛處理機關、當事人和媒體往往只重視糾正糾紛發生后當事人的某些過激行為(如在蘇州市的這起汽車軋死狗的事件中，某些媒體僅關注狗的主人的過激行為)，而不重視如何從糾紛產生的根源出發去公平有效地解決糾紛。這使筆者想起了20世紀60—80年代發生的某些環境污染糾紛案件，由于當時的環境法制不夠健全、社會整體上環境道德和環境保護意識比較薄弱，所以每當發生重大的環境污染糾紛事件時，一些媒體往往集中力量或搶先報道工廠附近的居民(農民)“堵工廠排污口”、“砸工廠排污設施”、“辱罵毆打工廠領導”等消息和照片，造成居民(農民)破壞生產、破壞國家財產、破壞安全團結和社會秩序等輿論氛圍，一些政府領導人和公安機關根據這些報道，往往采取以“破壞生產罪”等名義將“鬧事”居民(農民)抓起來的措施，通過對“鬧事”者判刑或給予其他懲罰的方式來解決污染者與被污染者之間的矛盾和糾紛。這在表面上雖然突出了保護工廠、保護生產、保護公有財產等重大主題，暫時處理好了一些環境糾紛，但并沒有從根本上或源頭上解決問題，不僅造成了一些錯案，而且在某種程度上增加甚至加劇了環境污染糾紛。后來，有些記者、媒體和環保部門開始注意全面考察環境污染糾紛產生的原因和全過程，認識到一些居民或農民之所以發起“堵工廠排污口”等過激行為，是由于造成污染的工廠不注意保護環境、不愿意承擔污染環境的責任和治理污染，而一些政府部門誤認為工廠生產是大事、工廠設備是國家財產、污染環境是小事，從而對人們要求保護環境、防治環境污染的請求或訴愿采取不管不理的態度。在有了正確的認識后，媒體、社會和政府開始用環境保護的觀念、環境道德和環境法治來對待和處理環境污染引發的沖突事件，在環境糾紛處理時重視引起環境污染糾紛的起因、源頭和主要矛盾，從而糾正了一些環境錯案，公平、有效地處理、化解和減少了環境污染糾紛。目前對于汽車軋死貓狗等動物的糾紛，有些人(包括有些媒體、學者和政府官員)僅僅關注或局限于糾紛過程中當事人的某些過激行為，而忽視產生糾紛和引發這些過激行為的起因、源頭和主要矛盾，其結果往往是將汽車軋死貓狗等動物的事件和糾紛轉化為其他性質的事件和糾紛，這不僅無助于有效防范和減少汽車軋死貓狗等動物的事件和現象，也無助于公平有效地解決日益增多的汽車軋死貓狗等動物的糾紛和案件。

筆者認為，處理汽車軋死貓狗等動物的糾紛應該以生態文明觀為指導，根據不同情況適用一般民法和有關動物保護的特殊法律規定。《世界自然憲章》(1982年聯合國大會第371號決議)明確指出:“每種生命形式都是獨特的，無論對人類的價值如何，都應得到尊重，為了給予其他有機體這樣的承認，人類必須受行為道德的約束。”1977年《野生動植物權利宣言》申明“任何生物都享有生存權，而不依賴其對人類的有用性”。1997年世界宗教會議通過的《走向全球倫理宣言》宣布，“我們是相互依存的。我們每一個人都依賴于整體的福利，所以，我們珍視生物共同體，珍視人、動物和植物，珍視對地球、空氣、水和土壤的保護”，“人是無限寶貴的，必須無條件地受到保護。但是同樣地，與我們一同生活在這個行星上的動物和植物的生命，也應當受到保護、保存和照顧”。1997年9月，由世界上許多著名政治家、學者及宗教人士組成的“國際間行動理事會”發表的《世界人類責任宣言》(1997年9月1日呈交給聯合國秘書長科菲·安南)強調:“任何人都無比寶貴，必須無條件地加以保護。動物和自然環境亦當受到保護。”2000年聯合國大會通過的《地球憲章》(The Earth Charter)宣布，“保護地球的生命力、多樣性和美麗，是一種神圣的托付”，“尊重和關心生命共同體”，“尊重和體諒對待所有生命體”，“防止以殘酷的方式對待生活在人類社會中的動物，并保護它們免于受苦”，“當我們以尊重生命奧秘的態度生活，對生命的恩賜充滿感恩，并以謙卑的精神看待人類在大自然中的地位，人類團結合作的精神以及與其他所有生命互為親裔的關系便能夠得到強化”。筆者認為，要有效防范、減少和正確處理汽車軋死貓狗等動物的事件和糾紛，必須從源頭上抓住糾紛產生的起因和主要矛盾，根據上述國際文件和道德規范，結合我國的傳統文化習慣、本土文化資源，逐步制定和實施有關防范和處理此類事件的專門法規和道德規范。只有全社會、全民族都樹立尊重自然、珍惜生命的生態文明觀，形成“珍惜生命、愛護動物”的社會氛圍，當事人以及糾紛處理機關才能理性地對待和及時、公平地處理汽車軋死動物事件中的某些過激行為和責任分擔問題。

注釋

①如《蘇州“人跪狗”事件拷問現代文明》，http://view.home.news.cn/news/112984683.html，2011—01—11;《誰導演了“人跪狗”的鬧劇!》，http://blog.ifeng.com/article/9601741.html，2011—01—13;劉志權:《“人跪狗”實質是跪給了貧窮》，《京華時報》2011年1月16日。②Celia Campbell-Mohn，Barry Breen and J.William Futrell:Sustainable Envionmental Law，Environmental Law Institute Copyright(c)by West Publishing Co.1993，p39.③A.Schweitzer，Out of My Life and Thought.1949，p158.④曹鑒燎等:《可持續發展:我們共同的道路》，經濟科學出版社，2000年，第35頁。⑤拉巴、肖林:《大型工程建設首次設專項資金保護野生動物》，《中國環境報》2004年6月30日。⑥參見馮永鋒:《沈尤:為鳥請命的人》，《中國環境報》2011年1月19日。

責任編輯:鄧林

D922.68

A

1003—0751(2011)02—0074—05

2011—01—21

2010年國家社會科學基金重點項目《加快推進生態文明建設的法律問題研究》(10A2D008)的研究成果之一。

蔡守秋，武漢大學教授，博士生導師，中國法學會環境資源法學研究會會長(武漢430072)。