略論“媒體審判”與司法獨立

□洪友良，余紹銀

（淳安縣人民檢察院，浙江 淳安 311700）

略論“媒體審判”與司法獨立

□洪友良，余紹銀

（淳安縣人民檢察院，浙江 淳安 311700）

“媒體審判”現象是媒體與司法對立沖突的折射。促進媒體監督與司法獨立兩者之間的平衡，使之形成良性互動，是實現媒體自由和司法獨立的必然選擇。從媒體的監督職能、司法獨立的特性等角度對“媒體審判”現象進行深入認識是遏制其發生的前提。

“媒體審判”；司法獨立；輿論監督

近年來，隨著現代大眾媒體的日益發展，在媒體監督功能不斷強化的同時，“媒體審判”也呈現出愈演愈烈的趨勢。“深圳梁麗案”、“杭州飆車案”、“湖北鄧玉嬌案”、“西安藥家鑫案”等不少個案在網絡輿論沖擊下，發展成為波及全國的公共事件。在案件尚且處在偵查環節、法院尚未開庭審理時，“媒體審判”的判決書似乎已經下達。比如認為梁麗無罪，胡斌應重判，鄧玉嬌系正當防衛，藥家鑫應適用死刑等，一些媒體報道與網民評論互相呼應，并隨意使用定性詞匯，以帶有強烈情感色彩的語言描述案件或當事人狀況，從而給辦理案件的檢察官和法官施加了某種看得見或看不見的壓力。毋庸諱言，這對司法獨立與媒體監督之間的平衡形成了極大的沖擊。

一、“媒體審判”的定義

“媒體審判”一詞出自美國，指新聞報道形成某種輿論壓力，妨礙司法獨立與公正的行為。美國的羅德尼·金案即是“媒體審判”的典型案例。①英美法系國家的審判實行大陪審團制度，陪審團由普通公民組成，如果媒體在開庭審判前就對案件做過多的渲染，就會影響陪審團的公正投票，從而影響判決的公正。我國學者魏永征將“媒體審判”界定為：“新聞報道干預、影響審判獨立和公正的現象”，“其最主要的特征是：超越司法程序搶先對案情做出判斷，對涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結論。”②

在“媒體審判”中，報道往往是片面的、夸張的甚至是失實的，其或者是對民商事案件相關當事人的權利分割做出判斷，或者是對刑事案件相關當事人是否犯罪下結論，并對案件進行夾敘夾議的傾向性報道，從而形成一種巨大的輿論風潮，給正處于司法程序的案件帶來影響。顯然，媒體審判是與“無罪推定”、“罪刑法定”原則相悖的。我國《刑事訴訟法》第12條明確規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”因此，“媒體審判”已經將媒體的輿論監督權濫用而扭曲為對司法獨立的不正當干預，我們應該采取措施加以遏制。

針對近年來“媒體審判”多發的現狀，最高人民法院于2009年12月23日下發《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》，“人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監督。同時，新聞媒體如果對正在審理的案件報道嚴重失實或者惡意進行傾向性報道，損害司法權威，違反法律規定的，依法追究相應責任”，以期有效遏制“媒體審判”，回歸正常的“輿論監督”。

二、媒體監督與“媒體審判”

現代媒體有著廣布的觸角，能夠及時收集信息并將其公之于眾，有利于公民知情權的實現；同時，它又為人們提供了對公共事務自由發表意見的機會和條件，是公民言論自由權、監督權得以實現的陣地和工具。我國現行《憲法》第3條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”；另外，媒體也可以通過批評、報道和評論形成強大的輿論氛圍，督促司法人員廉潔自律，保障司法程序和實體公正。

然而，媒體監督是一把雙刃劍，雖然在一定程度上維護和促進了司法的公開和公正，但如果運用不當，它又可能妨礙司法公正，對司法獨立原則造成沖擊，表現為“媒體審判”。

輿論監督是新聞媒體的權利，我國憲法及其他法律法規都有明確的規定。但輿論監督并不意味著可以進行“媒體審判”。嚴格地說，“媒體審判”并不是媒體輿論監督的一部分，而是媒體輿論監督權的濫用。媒體監督的本質是客觀、公正地報道事件真相和揭露相關問題，而“媒體審判”是建立在媒體監督之上，卻又超過了監督的“度”的范圍。媒體監督司法的合理界限，就是媒體不能夠通過炒作尚未受理或者正處于司法程序的案件、歪曲事件真相，侵犯司法的獨立性，尤其是檢察官、法官辦理案件的自主性。“報章對于案件及法院的審判過程當然可以報道，只是不可帶有傾向性，因為那樣很可能給司法機關或者法官帶來不應有的壓力，從而使報章而不是法院成為案件的裁判者。”③“必須記住，是法庭在審理案件，而不是記者”。④

三、“媒體審判”與司法獨立

“媒體審判”引發了整個社會對媒體監督司法的反思。我國現行《憲法》第126條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”第131條規定：“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”司法獨立是指司法權由司法機關獨立行使，不受其他任何機關或者個人干涉。司法活動本質上是一種高度理性化的判斷和推理的過程，要求司法活動盡可能排除外界非法律因素的干擾。獨立行使檢察權和獨立審判意味著檢察官、法官具有相當的自主性，不受其他機關、團體和個人的干涉。這當然也包括司法機關行使司法權時不受媒體非法干涉。

然而“媒體審判”往往對案件作煽情式報道，傾向性地為一方當事人提供陳述案件事實和表達法律觀點的機會，對采訪素材按照既有觀點加以取舍，未經審判即為案件定性、給被告人定罪等。媒體傳播范圍廣、受眾多，媒體的任何不負責任的缺乏法律常識的評說，會誤導民眾對法律的正確理解，破壞司法權威。不真實的媒體信息會使民眾做出違背事實的道德審判，形成潛在的社會矛盾，不利于構建和諧社會。這些違背法治精神的報道評述，對司法公正帶來了一定的沖擊。

但是，司法獨立絕不意味著司法權可以不受任何監督和約束。司法獨立和新聞自由是現代社會不可或缺的兩種基本價值，前者源于制度設計之要求，后者則源于言論自由之人權。司法和媒體都對法治精神充滿著敬仰，所以正確的新聞監督對司法活動有著不可替代的積極作用。⑤我國司法現狀要求司法獨立、司法公正、司法權威，是需要媒體的監督和客觀公正負責的報道的。既要媒體新聞自由，又不破壞司法獨立，毫無疑問，“媒體審判”必須予以遏制，媒體與司法兩者之間應該進行權衡。司法與媒體的關系主要體現為司法獨立與媒體監督之間的關系，從價值層面來說，兩者實質上是獨立司法與表達自由兩大基本理念之間的關系。“設計合理的法律制度與社會制度常常不過是在不同價值、不同利益之間保持一種較為合理的平衡而已。”⑥

在我國，通過新聞媒介對司法機關進行輿論監督是一種特殊的民主監督形式。輿論監督的“越位”，或者說是如何避免“媒體審判”，已經成為輿論監督實踐中突出的問題。

四、“媒體審判”的預防對策

針對“媒體審判”愈演愈烈的現狀，如何規范媒體和司法之間的關系，從而有效地防止“媒體審判”現象的發生是一個亟待解決的問題。遏制“媒體審判”，促進媒體與司法的良性互動，需要通過媒體、司法機關、社會等多方面、多種機制的協調作用才能實現。

（一）完善媒體立法。我國應加快立法進程，保障新聞媒體有法可依。我國憲法僅僅是對“言論自由”做了原則性的概括規定，比較抽象而且缺乏可操作性，尚未清楚地規定媒體監督司法的方式和途徑，以及監督到什么程度才是適當的。《中國新聞工作者職業道德準則》雖然對新聞從業人員有一定調整作用，但僅是行業規定。2007年我國出臺的《中華人民共和國政府信息公開條例》也并不是從公民言論自由的憲法意義上進行規范的。這就需要我們制定傳媒法，在憲法的基本原則下進一步規范媒體監督，明確其權利、義務和責任，防止“媒體審判”。媒體立法既是現代觀念的產物，又會對現代觀念產生極大的推動作用。

（二）加強媒體自律。沒有監督的權力會出現濫用的可能，同樣，缺乏制約的權利也會對其他權利造成侵害。媒體不僅要對個別當事人負責，更要對社會負責。要杜絕“媒體審判”，媒體不僅需要從一般的職業標準出發，而且要基于司法在社會生活中的特殊地位及作用，在采訪和制作司法節目中具備相應的法律素養。⑦首先媒體要給對立的雙方表達自己看法的平等機會，不應摻雜自己的主觀判斷，做出傾向性的觀點；其次應堅持客觀報道原則，做客觀事件的傳播者，在涉及與司法有關的報道評說時，要按照法定程序謹慎處理，把案件事實和評論分開，準確敘述案情。

（三）強化網絡管理。網絡輿論的匿名性、自由性、廣泛傳播性更易導致“媒體審判”，因此，要加強網絡管理。“現在技術上對網絡的硬性控制暫時未跟上，給人一種假象，似乎因特網是一個自由主義的樂園。這只是意味著權力組織尚缺乏管理經驗，但并不意味著他們沒有管理能力。從長遠看，硬性的控制會以同樣的科技手段實現。”⑧網絡管理主要來自于兩個層次，除了技術層次外，現實世界中的各種法律在網絡空間中仍舊適用，立法機關還可以通過頒布新的法律法規對網絡空間進行規制，現在出臺的互聯網相關法規和規章對網絡的信息傳播已經實現了比較有效的調整，這足以保證在網絡空間中建構穩定的信息傳播秩序。⑨

（四）恪守司法工作者的職業道德。依法獨立辦理案件，既是檢察官、法官的神圣職能，也是檢察官、法官應當遵守的基本職業道德。一個理性的司法工作者在重視媒體意見的同時，應當自覺抵制媒體的錯誤輿論，具備獨立思考的精神，有獨立分析和處理問題的能力，保持中立的立場，嚴格依照法律、憑借客觀事實來公正辦理案件，從而使媒體對個案的影響降到最低。

（五）探索建立多元化的糾紛解決機制。建立和完善多元化的糾紛解決機制，使群眾的糾紛可以通過多種訴訟或非訟的方式得到合理、高效的解決，并保障他們的程序選擇權。糾紛一旦合理解決，群眾訴諸媒體解決糾紛的情況將大大減少，“媒體審判”干預司法獨立的現象也將得到有效的遏制。⑩

注釋：

①1991年，洛杉磯黑人青年羅德尼·金酗酒駕車，抗拒拘捕，4名白人警察在警告無效的情況下對金動用警棍，不料整個抓捕過程被人用攝像機錄了下來，4名警察因此被起訴。在法庭播放給陪審團的錄像中有金在拒捕過程中攻擊警察的鏡頭，但美國三大電視新聞網卻未播放這些鏡頭。新聞媒體用偏離事實真相的“司法新聞”誤導民眾，在法院對這個刑事案件做出獨立審判之前，對警察做出了有罪推定的 “判決”，致使絕大多數民眾在審判前，就已認定涉案警察難逃其咎。1992年4月29日，涉案警察被無罪釋放引發種族騷亂，造成50多人死亡、2000多人受傷、1萬多人被捕、上千家店鋪被燒毀，財產損失達到10億美元。

②參見魏永征《新聞傳播法教程》，中國人民大學出版社2002年版，第113－114頁。

③⑥參見謝苗苗《論“媒體審判”與司法獨立》，載《法制與社會》2008年5月（下），第181、188頁。

④參見丹寧勛爵《法律的正當秩序》，法律出版社1999年版，第49頁。

⑤參見陳麗莎《論“媒體審判”與司法獨立》，載《經營管理者》2009年13期，第175頁。

⑦參見王淵《媒體監督與司法獨立的法律分析》，載《甘肅政法學院學報》2006年第1期，第134頁。

⑧參見陳力丹《論網絡傳播的自由與控制》，載《新聞與傳播研究》1999年第3期，第19頁。

⑨參見王人博、朱健 《“輿論審判”還是 “媒體審判”？——理念辨析與解決之道》，載《陰山學刊》2007年第4期，第84頁。

⑩參見馮錦彩《對“媒體審判”現象的再反思》，載《山西經濟管理干部學院學報》2008年第2期，第87頁。

G212

A

1674-3040（2011）03-0035-03

2011-04-22

洪友良，浙江省淳安縣人民檢察院副檢察長；余紹銀，該院助理檢察員。

（責任編輯：王玉葉）