乳腺癌術后2種引流方式的療效比較

張世軍，馬紅英

(1.夏邑縣人民醫院，河南 商丘476445;2.商丘醫學高等專科學校，河南商丘476000)

皮下積液是乳腺癌術后常見的早期并發癥，與乳腺癌的預后等關系密切，需要積極進行引流。以往，乳腺癌術后通常采用單純腋下普通硅膠管單管負壓引流。作者對2005年9月至2011年8月我院收治的155例乳腺癌患者術后分別采用單純腋下普通硅膠管單管負壓引流和腋下+胸內側潘氏管雙管持續低負壓引流，并對兩者的療效進行對比分析，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 入組在我院進行手術的女性乳腺癌155例，年齡26～75歲，平均年齡46.5歲，均經病理學確診。155例被分為單管引流組(64例)和雙管引流組(91例)，2組一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05)。

1.2 引流方式 單管引流組64例采用單純腋下普通硅膠管單管負壓引流，具體引流方法如下:患側腋下放置1個有側孔的內徑5 mm的硅膠管，并在切口下戳孔連接負壓瓶，進行持續低負壓引流，用無菌紗布覆蓋切口，并用胸帶加壓包扎。雙管引流組91例采用腋下+胸內側潘氏管雙管持續低負壓引流，具體引流方法如下:腋下及胸骨旁均放置有側孔的潘氏管，并在切口下方戳孔連接負壓引流瓶，進行持續低負壓引流，常規覆蓋切口，不采用胸帶加壓包扎。

1.3 觀察指標 記錄2組患者術后引流總量、皮下積液量、拔管時間、切口愈合時間及切緣皮瓣缺血情況，并進行比較分析。

1.4 統計學處理 采用SPSS 13.0統計軟件進行分析，計量資料比較采用t檢驗，計數資料比較采用χ2檢驗，檢驗水準 α =0.05。

2 結果

雙管引流組的術后引流總量為(347.6±51.4)mL，大于單管引流組的(168.5 ±32.6)mL;雙管引流組的皮下積液量為(126.5±35.4)mL，低于單管引流組的(205.0±40.4)mL;雙管引流組的拔管時間、切口愈合時間分別為(7.9 ±2.9)min、(11.2 ±3.9)min，短于單管引流組的(14.0 ±3.8)min(15.5 ±2.6)min;2組比較差異均有統計學意義(P＜0.001)。2組術后切緣皮瓣缺血率分別為10.9%、17.6%，比較差異無統計學意義(P ＞0.05)。

3 討論

乳腺癌根治術或改良根治術的切除范圍廣、創面大，滲出液的量也較大，術后在皮瓣與胸壁、皮瓣與腋窩之間易形成積液，文獻報道的皮下積液發生率為6% ～42%［1］。目前，皮下積液已成為乳腺外科術后的主要并發癥之一，嚴重影響著患者的術后恢復，而采用引流等措施進行防治后能夠在一定程度上改善患者術后的生活質量［2－4］。

本文結果顯示，雙管引流可明顯減少皮下積液量，縮短拔管時間及切口愈合時間，同時也不會增加切緣皮瓣缺血發生的危險性。這可能與所使用的腋下+胸內側潘氏管雙管持續低負壓引流的以下特點有關:1)采用了潘氏管引流，該管用硅膠制成，不僅有良好的組織相容性，而且能抵抗負壓和周圍組織的壓迫以及管道曲折的影響，使管腔保持通暢;2)采用了持續低負壓引流的方式，不用胸帶加壓包扎，既避免了患者因加壓包扎而導致呼吸不暢等不適，又避免因患者翻身、自行松解等因素導致的胸帶松脫而影響皮瓣與胸壁之間的貼附;3)增加了1條引流途徑，使引流更徹底。

綜上所述，對于乳腺癌患者，術后采用腋下+胸內側潘氏管雙管持續低負壓引流安全可行，效果較好，值得臨床推廣應用。

［1］沈俊，邱園華，王林波.乳腺癌術后積液產生的原因和預防［J］.國際外科學雜志，2006，33(2):103 －106.

［2］韓淵，于冰.乳腺癌術后皮下積液產生的原因及其對皮瓣壞死的影響［J］.新疆醫科大學學報，2005，28(9):865 －867.

［3］丁寶忠，陳芳，徐宏.乳腺癌改良根治術后引流包扎方式的改進［J］.濱州醫學院學報，2005，28(6):429 － 430.

［4］李海平，李孟圈，蘇靜.乳腺癌術后并發癥的防治體會［J］.腫瘤基礎與臨床，2009，22(3):225 －226.