林業(yè)物權(quán)的類型化、體系化與生態(tài)化
——《物權(quán)法視野下的林權(quán)法律制度》評介

□撰文/陳真亮

林業(yè)物權(quán)的類型化、體系化與生態(tài)化
——《物權(quán)法視野下的林權(quán)法律制度》評介

□撰文/陳真亮

我國林權(quán)制度是以《憲法》、《民法通則》和《森林法》為主體建立的。林權(quán)制度應(yīng)以物權(quán)制度為基礎(chǔ)進行類型化、具體化，而目前《森林法》正在修改中，所以這應(yīng)該是完善林權(quán)制度的一個難得機遇。我國《物權(quán)法》明確規(guī)定了森林、野生動植物資源的所有權(quán)、林權(quán)轉(zhuǎn)讓與抵押、林地征用或占用的補償?shù)龋@為林業(yè)改革與發(fā)展提供了法律保障，從而也為林權(quán)的物權(quán)化奠定了法律基礎(chǔ)。所以，研究物權(quán)法對我國林業(yè)相關(guān)制度的影響，對推動我國林業(yè)可持續(xù)發(fā)展以及指導(dǎo)當前集體林業(yè)改革具有重要意義。

由于林權(quán)問題的廣泛性，林業(yè)法律問題研究迄今還存在一些不完善之處甚至空白點，需要更多的學科參與其中以達到從更廣泛的領(lǐng)域更加深入研究之目的。隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，林業(yè)的地位和作用越來越突出，如何建立健全林權(quán)物權(quán)法律制度遂成為我國林業(yè)發(fā)展和建設(shè)的一個重要內(nèi)容。目前，專門系統(tǒng)研究林業(yè)物權(quán)法律制度的學者并不多，并且大多是從政策學、經(jīng)濟學、管理學等視角來研究林權(quán)問題的，雖說各具特色，但是很多是非法學研究。“法學之難者，莫過于權(quán)利也。”令人欣慰的是，浙江農(nóng)林大學副教授周伯煌密切關(guān)注林權(quán)改革的進展，適時出版了專著《物權(quán)法視野下的林權(quán)法律制度》，在一定程度上攻克了林權(quán)物權(quán)法律制度研究的一個薄弱環(huán)節(jié)，堪稱我國林權(quán)法律問題研究的一部法學學術(shù)佳作。

匠心謀篇，論說深透

評斷一部著作的學術(shù)價值高低，一般而言主要是看其在學術(shù)殿堂中的什么層次上補充了什么材料，有何貢獻等。具體來說，就是看一部學術(shù)專著比前人研究是否提供出了新材料，論說是否深透，觀點是否具有創(chuàng)新性，是否攻克了相關(guān)學術(shù)研究的薄弱環(huán)節(jié)以致填補了空白等等。《物權(quán)法視野下的林權(quán)法律制度》一書以一般物權(quán)理論為基礎(chǔ)，以系統(tǒng)論觀點和方法為主要研究方法，層層展開，步步深入，論說深透，并輔之以對比分析、歷史分析、理論綜述和實證分析結(jié)合、演繹和歸納并舉的研究方法，頗具特色。作者從林權(quán)制度問題的由來、物權(quán)和林權(quán)關(guān)系、林權(quán)中的所有權(quán)、林權(quán)中的用益物權(quán)、林權(quán)中的擔保物權(quán)、林權(quán)法律關(guān)系及其變動、林權(quán)爭議及其調(diào)處進行了系統(tǒng)論述，可謂匠心謀篇，論說深透。

更重要的是，作者還借鑒了國內(nèi)外林業(yè)發(fā)展的先進經(jīng)驗和森林法律法規(guī)，厘清了我國林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)狀，明確了當前林權(quán)存在的問題，在此基礎(chǔ)上就如何構(gòu)建完善的林權(quán)物權(quán)體系進行了富有成效的探索，并最終提出了獨到之見，設(shè)計了若干制度創(chuàng)新方案，因此不乏重要的理論和實踐意義。具體而言，其理論意義在于將物權(quán)理論自然地成功地引入到林權(quán)制度研究中來，這在一定程度上體現(xiàn)了作者林權(quán)制度研究的大膽創(chuàng)新。這種創(chuàng)新是作者厚積薄發(fā)的結(jié)果，也說明作者多年來所走的一條環(huán)境法學（林業(yè)法）與物權(quán)法交叉研究的學術(shù)之路是成功的。再者，就實踐意義而言，作者所提出的若干創(chuàng)新性制度設(shè)計，對于依法維護產(chǎn)權(quán)主體的財產(chǎn)權(quán)益，加強個人財產(chǎn)的保護力度，規(guī)范市場秩序，糾正計劃經(jīng)濟基礎(chǔ)上的物權(quán)權(quán)利制度體系，實現(xiàn)森林資源的經(jīng)濟效益和生態(tài)效益等，均具有重要意義。

體系完整，見解獨到

細細品味《物權(quán)法視野下的林權(quán)法律制度》一書，我們不難發(fā)現(xiàn)，作者非常重視物權(quán)法律制度對當前林權(quán)制度改革的影響，因此作者首先系統(tǒng)考察了林權(quán)制度問題的歷史沿革及其發(fā)展走向，特別是對林權(quán)制度對林權(quán)管理、對涉林執(zhí)法工作、林地占用與征用、林業(yè)補償與賠償?shù)戎卮蟋F(xiàn)實問題予以了關(guān)注和理論回應(yīng)，這說明作者有著強烈的問題意識和實踐導(dǎo)向，也體現(xiàn)了一個學者應(yīng)有的主體意識和學術(shù)自覺精神。

在論及林權(quán)的概念時，針對目前學界對林權(quán)概念界定的混亂狀況以及我國當前法律沒有明確界定“林權(quán)”的現(xiàn)實，作者主張要從《物權(quán)法》、《森林法》、《森林法實施細則》、《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等相關(guān)法律規(guī)定出發(fā)，突破傳統(tǒng)用益物權(quán)理論，并將“林權(quán)”界定為“林業(yè)物權(quán)”，即認為“林權(quán)”是物權(quán)的子權(quán)利范疇，主張林權(quán)應(yīng)該法定化、物權(quán)化，其權(quán)利體系構(gòu)成也將隨著物權(quán)的演進不斷變化、發(fā)展和完善，從而與以往糾纏不清的林權(quán)概念研究模式劃清了界限，這為作者厘清林權(quán)的權(quán)利體系和法律關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。

在論及林權(quán)的法律性質(zhì)時，作者認為林權(quán)是一種具有公權(quán)性質(zhì)的私權(quán)，亦是一種物權(quán)，在物權(quán)法律體系中屬于特許物權(quán)范疇。作者所確立的林權(quán)物權(quán)屬性和私權(quán)地位，筆者認為其意義有五方面：一是有助于融合公權(quán)并按照私權(quán)理論體系來構(gòu)建林權(quán)體系；二是有助于促使林權(quán)相關(guān)權(quán)利人和義務(wù)人將社會責任、生態(tài)責任作為其行使林權(quán)的規(guī)范準則；三是有利于林權(quán)權(quán)利人充分自由地行使權(quán)利，限制公權(quán)對私權(quán)的不當干涉與侵害；四是在適用法律解決林權(quán)爭議的時候，將優(yōu)先適用物權(quán)法等民事法律規(guī)定；五是林業(yè)物權(quán)具有排他性和對世權(quán)，在權(quán)利保護上具有絕對性，從而有利于保全林權(quán)權(quán)利人的權(quán)益。所以，這種林權(quán)法律性質(zhì)的界定，其分析是新穎、有據(jù)的，也是比較合理的。

一般地，法律層面的林權(quán)是由森林資源所有權(quán)作為上位權(quán)以及與之相應(yīng)的一系列下位權(quán)組成的有機體系。關(guān)于林權(quán)的法律體系，作者認為應(yīng)依據(jù)國有森林和集體森林的不同劃分，結(jié)合我國林業(yè)分類經(jīng)營政策，通過類型化研究的方法來研究林權(quán)具體內(nèi)容。論及林權(quán)法律體系構(gòu)造時，作者主張應(yīng)遵循如下原則：一是要兼顧、協(xié)調(diào)不同利益主體，二是具體設(shè)定的權(quán)利要明確易行；同時，還應(yīng)在堅持憲法相關(guān)規(guī)定前提下，堅持權(quán)利主體和客體等標準，才有可能符合現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)要求的權(quán)利體系。就此，作者認為林權(quán)體系以森林資源所有權(quán)為權(quán)源，按照權(quán)利內(nèi)容可分為所有權(quán)性質(zhì)的林權(quán)、用益物權(quán)性質(zhì)的林權(quán)和擔保物權(quán)性質(zhì)的林權(quán)，而每種性質(zhì)的林權(quán)再按照客體標準或權(quán)利性質(zhì)標準進行細分。比如說，林權(quán)所有權(quán)包括森林、林木、林地的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)；用益物權(quán)林權(quán)可分為林地使用權(quán)、林木使用權(quán)、林地地役權(quán)；林權(quán)中的擔保物權(quán)主要是指林地和林木的抵押權(quán)。可見在面對紛呈的權(quán)利學說時，較為周全地考慮了現(xiàn)有法律規(guī)范以及權(quán)利構(gòu)造的標準和方法，將林權(quán)較好地融合到了物權(quán)體系中并予以類型化、系統(tǒng)化、體系化，同時又區(qū)分了所有權(quán)林權(quán)、用益物權(quán)林權(quán)和擔保物權(quán)林權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)的差異，從而不至于在建構(gòu)林權(quán)體系時“盲目飛行”。

目前，學界對林權(quán)法律關(guān)系的主體有很多種稱謂，非常缺乏法律性和規(guī)范性，所以作者在考察相關(guān)法律規(guī)定后，認為林權(quán)主體應(yīng)界定為法律意義上的國家、集體、自然人、法人或其他組織等以代替和統(tǒng)一目前的多種稱謂。同時，作者將林權(quán)法律關(guān)系的客體界定為森林、林木和林地，將森林資源排除在外。這就與書中作者在物權(quán)法視野下所構(gòu)建起來的林權(quán)體系統(tǒng)一了起來，在理論體系上保持了一致。再者，作者認為林權(quán)是集占有、使用、受益和處分四項權(quán)能為一體的復(fù)合型權(quán)利，并且每一種具體的林權(quán)并非都具有上述四大權(quán)能。這在某種意義上也實現(xiàn)了林權(quán)法律關(guān)系主體和客體的“法定化”。從某種意義上來說，林權(quán)的運行將導(dǎo)致林權(quán)的產(chǎn)生、變更與消滅，這實際上是林權(quán)法律關(guān)系的變動。比如說，作者深入闡述了林地使用權(quán)流轉(zhuǎn)、林權(quán)抵押的條件和方式，并對其中存在的問題及其完善對策進行了實證分析，并從國際林業(yè)發(fā)展經(jīng)驗出發(fā)，指出我國林業(yè)也應(yīng)該走規(guī)模化、專業(yè)化、集約化的可持續(xù)發(fā)展之路。

制度設(shè)計合理，體現(xiàn)生態(tài)化導(dǎo)向

森林資源承載著生態(tài)價值和其他公共利益等功能，而我國1984年的《森林法》中并沒有深刻認識到森林的生態(tài)價值，所以當時也無從談起建立生態(tài)化的林業(yè)物權(quán)體系。為此，作者就林業(yè)物權(quán)體系的完善提出了若干對策性建議，例如作者主張建立健全林地征用補償制度、公益林征用或管制占用補償制度、商品林采伐限額制度、林業(yè)稅費機制、林業(yè)風險防范機制（如林業(yè)保險）、林地金融制度（如發(fā)行土地債券）、林權(quán)交易市場機制、林業(yè)生態(tài)補償機制、生態(tài)公益林流轉(zhuǎn)制度、可持續(xù)林木采伐制度等。透過這些周密而又具體的創(chuàng)新性制度安排與設(shè)計，我們可以發(fā)現(xiàn)其有助于實現(xiàn)林業(yè)物權(quán)權(quán)利體系由非生態(tài)平衡的系統(tǒng)狀態(tài)向生態(tài)平衡系統(tǒng)的不斷轉(zhuǎn)變，從而達到林權(quán)法律體系的生態(tài)整合、生態(tài)互動與生態(tài)平衡之效。這既體現(xiàn)了林業(yè)可持續(xù)發(fā)展的需要和要求，也體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境的保護理念，非常契合生態(tài)文明建設(shè)和科學發(fā)展觀。

因此，作者在林業(yè)物權(quán)法律制度研究中已經(jīng)自覺地貫徹了體系化方法和系統(tǒng)化方法。其所提出的一系列最大化發(fā)揮森林經(jīng)濟、社會、生態(tài)效益的制度設(shè)計，提出森林生態(tài)價值經(jīng)濟化，林權(quán)改革和制度設(shè)計應(yīng)該體現(xiàn)生態(tài)優(yōu)先的建議，這實際上等于是間接地提出了“林權(quán)法律制度生態(tài)化”這個新命題和主張，雖然其相關(guān)論述只散見于相關(guān)論述中。就此意義而言，如果將該書稱之為林權(quán)法律制度的類型化、系統(tǒng)化、生態(tài)化之作，也應(yīng)是恰當?shù)摹?/p>

誠然，《物權(quán)法視野下的林權(quán)法律制度》也有美中不足之處。但是，該書仍體現(xiàn)了作者獨特的學術(shù)追求。其問世在我國林權(quán)法律制度研究進程中將會留下可貴的印記，并會在學術(shù)界產(chǎn)生積極的影響。