是常委會審議意見還是常委會組成人員審議意見？

是常委會審議意見還是常委會組成人員審議意見？

人大常委會聽取和審議“一府兩院”專項工作報告后，都要形成審議意見。不少地方的人大常委會下發的文件中，標題或內容都是“人大常委會對某工作報告的審議意見”。有人認為，“人大常委會審議意見”表述不妥，應按監督法的提法，為“人大常委會組成人員審議意見”。

金華市人大常委會辦公室 唐宇熒

審議意見應以人大常委會為提出主體

筆者以為，常委會組成人員的審議發言固然是審議意見形成的前提和基礎，但是人大常委會才是審議意見的提出主體。

首先，符合監督法精神。監督法首次將審議意見作為專業術語寫入法律，明確了審議意見的法律地位。作為規范各級人大常委會監督工作的法律，監督法規范的主體是全國和地方各級人大常委會，由此以人大常委會作為審議意見的提出主體是符合法律精神的。監督法中既有類似“常務委員會組成人員對專項工作報告的審議意見”的表述，也有類似“常務委員會聽取的專項工作報告及審議意見”的表述，如果僅因前者就認為常委會組成人員才是審議意見的提出主體，是對監督法的教條式理解。

其次，符合人大工作的組織原則。按照我國憲法規定，人大常委會集體行使職權，民主集中制是人大工作的組織原則。人大常委會召開會議、聽取和審議各項報告時，常委會組成人員審議發言既是其履職的重要方式，也是其作為個體行使民主權利的過程，是民主的體現。審議發言經過梳理、匯總和提升，形成審議意見，是在民主基礎上的集中。因此，以常委會組成人員作為提出主體，強調的是個體，以人大常委會作為提出主體，才符合人大工作的組織原則。

再次，更具可操作性。在人大工作實踐中，審議意見的形成，一般是由常委會相關工作機構在匯總、整理常委會組成人員審議發言的基礎上，經過常委會主任會議集體研究后正式確定的。其內容整合了常委會委員及主任會議成員比較一致的看法和意見，是一個具有較強針對性和可操作性的有機整體。這樣，“一府兩院”在研究處理審議意見時，才能有的放矢。如果以常委會組成人員作為提出主體，勢必要求體現常委會組成人員個體的審議發言，這樣的審議意見類似會議簡報，其中還可能包含一些不盡恰當或缺乏法律依據的內容。“一府兩院”在研究處理時會無所適從，對社會公布時也缺乏權威性和嚴肅性，人大監督的實效將大打折扣。

桐鄉市人大常委會辦公室 呂春燕

“常委會審議意見”更能體現人大監督的嚴肅性

按照憲法和法律規定，人大常委會是按照民主集中制原則，集體行使監督職權的。審議意見是常委會在聽取“一府兩院”專項工作報告后形成的文件，是行使監督權的體現，必然要以常委會名義發出，為“人大常委會審議意見”順理成章。

監督法中既有“常委會審議意見”，也有“常委會組成人員審議意見”的提法，這兩個概念有聯系但有區別。

“常委會審議意見”一般特指人大常委會會議上討論通過的書面材料。“常委會組成人員審議意見”是指在分組審議或者集中審議過程中，常委會組成人員發表的意見，可能是一個人的意見，也可能是幾個人的意見。相對來說，“常委會組成人員審議意見”具體、細化，但也分散，“常委會審議意見”應該是在“常委會組成人員審議意見”基礎上梳理、匯總、提煉出來的書面材料。在反饋給“一府兩院”審議意見時，不可能將常委會所有組成人員的意見逐條羅列，只能將多數組成人員的意見形成常委會審議意見交“一府兩院”研究處理。因此，筆者認為，“常委會審議意見”的提法更符合規范。

在實踐中，我們桐鄉市人大常委會在常委會會議后，以文件形式發給“一府兩院”的是常委會審議意見；同時，將審議中常委會組成人員及列席會議的部分市人大代表、鎮人大主席的意見建議以會議簡報的形式送“一府兩院”作為參考。這種做法不僅考慮到了常委會組成人員的意見建議，更體現了常委會決策的嚴肅性。

長興縣人大常委會辦公室 馬凌燕

“常委會審議意見”更貼近人大工作實際

在人大工作實踐中，所謂的審議意見大都為“常委會審議意見”。這主要是因為在聽取“一府兩院”專項工作報告后，總將“組成人員審議意見”上升為常委會集體意志，這樣做的優勢在于：

一是能夠體現人大集體行使職權的嚴肅性。盡管監督法的提法是“組成人員對專項工作報告的審議意見”，但審議意見體現的應是常委會組成人員的集體意志，是按照民主集中制原則形成的，提出“常委會審議意見”更能體現人大集體行使職權的嚴肅性。

二是能夠體現人大集體行使職權的便捷性。人大特別是基層人大與群眾的聯系最為密切，直接接觸大量而又具體的經濟社會發展事項和民生事務，不可能事事做出決議、決定，將人大常委會組成人員在會議上的審議意見，通過一定形式成為“常委會審議意見”交給“一府兩院”研究處理，并強制性地要求貫徹實施（如限時要求反饋，對審議意見落實情況進行滿意度測評），體現了人大監督實效較為便捷的方式。

三是能夠體現人大集體行使職權的對等性。按法律規定，人大監督的是“一府兩院”工作，而不是“一府兩院”組成人員，以常委會名義發送審議意見是給“一府兩院”；而用“常委會組成人員審議意見”發文反而不妥當，從公文對等的角度來講，難道還要“一府兩院”用組成人員的名義來答復不成？

江西省進賢縣人大常委會 徐建華

稱“常委會組成人員審議意見”正確規范

監督法所稱的人大常委會組成人員審議意見，理應包括大多數人的一致意見和個別人的不同意見。因此，將審議意見稱之為“人大常委會組成人員審議意見”，才是正確、規范的表述。

“審議意見”本是縣級以上地方人大常委會在實踐中探索出的一種人大常委會組成人員意志的表達方式，是人大常委會的一種重要監督形式。監督法將其列入條文，規定“審議意見交由本級人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理”，成為人大監督工作的重要手段和重要內容，賦予了一定的法律效力。然而是什么樣的法律效力，監督法的規定并不明確；加之各地在審議意見的形成程序上做法不一，如有的是常委會會議通過，有的是主任會議討論研究，致使在發文的表述上，有“常委會審議意見”，有“常委會組成人員審議意見”。問題是，按照監督法的規定，“各級人民代表大會常務委員會按照民主集中制的原則，集體行使監督職權”，無論立法，做出決議、決定，還是監督“一府兩院”工作，都必須符合集體行使職權的原則。集體行使職權，體現在人大常委會集體審議、經過少數服從多數的表決而形成的規范性文件中，包括制定的法律法規，做出的決議決定等。而“審議意見”的形成并不一定要符合這一原則。由于常委會會議審議時組成人員對議題的了解程度不同，本人所處專業領域不同，甚至價值取向不同，對審議的事項會有不同的觀點，提出不同的意見、建議。因此，筆者認為，交由“一府兩院”研究處理的“審議意見”，并不是經常委會組成人員集體審議并表決通過的決議、決定，因此稱之為“人大常委會組成人員審議意見”是符合人大工作實際的；交由“一府兩院”研究處理，也并不是要同決議、決定那樣都得貫徹執行。

安徽省鳳陽縣人大常委會 武 春

稱“常委會審議意見”不妥

筆者認為，根據監督法的規定，“審議意見”的明確提法是“人大常委會組成人員審議意見”，是人大常委會組成人員在常委會會議中針對某項議題所進行的發言，是一種特殊的建議、批評或意見。

由于是人大常委會組成人員審議意見，應該是組成人員在常委會會議中發言的羅列和綜合，就不一定是多數人的共同意見，每條具體的審議意見可能是一個人或若干人的。值得注意的是，監督法并沒有要求人大常委會組成人員的審議意見必須是人大常委會全體或過半數以上組成人員的共同意見，也即審議意見不一定是多數組成人員的共同意見。而且，常委會組成人員審議意見也不需要進行表決。因為一旦進入表決程序，性質就變了，審議意見就不是“意見”而是決議或決定了。所謂表決，按《辭海》和《現代漢語詞典》解釋：“會議上通過舉手、投票等方式作出的決定”。因而，常委會組成人員的審議意見如果在人大常委會會議上表決并通過，審議意見就變為人大常委會的決定了，再稱之為審議意見就不合適、不妥當了。