政府副職領導人離任是“接受辭職”還是“免職”？

政府副職領導人離任是“接受辭職”還是“免職”？

從目前媒體報道看，各地對政府副職領導人離任，一般采用由人大常委會“接受辭職”的方式，也有的采用“免職”方式。有人認為，“接受辭職”或“免職”都有其法律依據，但不能一概而論，要按照“誰選舉（任命）誰罷免（免職）”的人事任免原則，凡由人代會選舉的離任時應接受其辭職，凡由常委會任命的應免職，以體現選舉罷免權（任免權）的一致性。

政府副職離任應依法區別對待

金華市人大常委會辦公室 唐宇熒

筆者認為，政府副職離任采用何種方式，應根據其依法產生的不同形式區別對待。

首先，這符合職權法定原則。在地方組織法第二章“地方各級人民代表大會”中，對選舉產生的國家機關工作人員的罷免和辭職有明確規定，但并沒有有關免職的規定。第三章“縣級以上的地方各級人民代表大會常務委員會”中，對地方人大常委會的任免權有明確規定，有關法律釋義將其細分為任命權、通過人選權、免職權、撤職權和接受辭職權。其中免職權是指，凡經常委會任命的人員都可以由本級人大常委會決定免職，并不涉及大會選舉的人員；接受辭職權是指在大會閉會期間，可接受國家機關工作人員的辭職；在閉會期間，由大會選舉產生因某種原因需離任而不愿辭職的，地方人大常委會具有撤職權。所以，依據職權法定原則，政府副職離任除特殊情況下采用罷免和撤職外，一般采用兩種方式進行：即由人代會選舉產生的采用“接受辭職”，由人大常委會任命的采用“免職”方式。

其次，這與產生機制相匹配。選舉，顧名思義有“選拔推舉”之意，是代表根據自己意愿依法從眾多符合條件的人選中選出某個人員的行為。在意愿表達上，除對候選人投贊成、反對、棄權票外，還可以另選他人。而任命是人大常委會根據法定提請人的提名，依法任命的行為，只能投贊成、反對、棄權票，不可以另選他人。對決策客體而言，選舉比任命更體現決策主體的目標指向性。由此，作為決策客體的政府副職，尤其是目標指向性明確的由選舉產生的政府副職，對所任職務的主觀承受更應向決策主體作出表達。所以，按照“由誰產生，對誰負責”的原則，除特殊情況外，由大會選舉產生的政府副職離任應當向大會提出辭職，在閉會期間則向本級人大常委會提出辭職，被接受的，還應向大會備案。而由人大常委會任命的，則應由法定提請人提出免職提請，由人大常委會決定是否免職。

最后，這有利于維護人大權威。實踐中，有的地方一律采用“接受辭職”，初衷是為避免誤會，實際卻產生行權軟弱的誤解；有的一律采用“免職”，但由于免職名單無需向大會備案，損害了代表的知情權；還有的隨意采用“接受辭職”或“免職”。這些做法不僅違背了法律精神，也損害了人大權威。因此，對政府副職的離任，按照其產生方式不同分別依法采用“接受辭職”和“免職”的方式，有利于維護人大權威。

離任方式應按產生方式而定

河南省汝州市人大常委會 閆旭輝

筆者認為，政府副職領導人員離任應根據其產生方式而定。如果是人民代表大會選舉的政府副職領導人員，正常離任時應接受其辭職；如果是人大常委會任命的政府副職領導人員，則應予以免職。這種做法符合選舉罷免權（任免權）的一致性原則。

選舉罷免權（任免權）一致性原則符合法理。人大選舉罷免權（任免權）一致性原則即誰選舉誰罷免，或誰任命誰免職。人大選舉任免的范圍包括選舉、罷免、接受辭職、任命、免職、決定代理等形式，其中由人民代表大會行使的有選舉、罷免和接受辭職三種形式，由人大常委會行使的有任命、免職、接受辭職、罷免等形式。地方組織法規定，縣級以上地方各級人民代表大會選舉產生本級人大常委會組成人員、政府領導人員、法檢兩長，以上人員離任可以通過人民代表大會罷免和接受辭職的方式，在大會閉會期間，亦可由人大常委會接收其辭職請求，但需報人民代表大會備案。全國人大常委會在接受國家機關工作人員辭職請求時更嚴格，需要報全國人民代表大會下次會議確認。確認則需要人民代表大會會議表決。這些都體現了人民代表大會行使選舉權、罷免權的一致性原則，符合法理。

選舉罷免權（任免權）一致性原則是人大工作的權威性和嚴謹性的內在要求。人大工作法律性強，強調依法辦事。對于選舉任免工作，更是要求操作規范，邏輯嚴謹，以體現人大工作的權威性和嚴肅性。人事任免工作存在對立統一的辯證關系，選舉同罷免或接受辭職對應，任和免相對應。“誰選舉（任命）誰罷免（免職）”的人事任免原則符合人大工作嚴謹性和規范化的內在要求。因此，如果政府副職領導是選舉產生的，應當在人民代表大會會議上接受其辭職，大會閉會期間，由人大常委會接受其辭職，報人民代表大會備案，不宜采用免職方式，一免了之何以對人代會交代？也漠視了人大代表的知情知政權。反之，對于人大常委會行使個別任免權任命的政府副職領導人員，離任只需免職即可。如果采取接受辭職的方式，再報人民代表大會備案，反而是畫蛇添足之舉了。

按產生方式不同采用“接受辭職”或“免職”

湖南省郴州市蘇仙區人大常委會 劉家華

筆者認為，對政府副職領導人離任按照其產生的方式不同而采用由人大常委會“接受辭職”方式或“免職”方式的做法是最適當的。

地方組織法和代表法等法律中將“誰選舉（任命）誰罷免（免職）”的人事任免原則規定得十分清楚。比如縣級直接選舉產生的人大代表的罷免權在其選區選民，而縣人大常委會只能用“接受辭職”的方式來對待，無權罷免其人大代表職務。而縣人民代表大會會議上由代表選舉產生的上一級人大代表，該縣人大常委會依法享有罷免權。再如，由人民代表大會會議上選舉產生的人大常委會組成人員只能由人民代表大會依法罷免。

政府副職領導人產生方式有兩種，第一種是在人民代表大會會議上由代表選舉產生，第二種在人民代表大會閉會期間由人大常委會根據政府法定代表人的提請任命產生。按照法律規定的“誰選舉（任命）誰罷免（免職）”的人事任免原則，在人民代表大會會議上選舉產生的政府副職領導人離任，當然是由人民代表大會的常設機關即人大常委會“接受辭職”的方式，而不能用“免職”方式，對此可由政府副職領導人向人大常委會提交辭職報告，由人大常委會“接受辭職”的方式解決。如果是在人民代表大會閉會期間，由人大常委會根據政府法定代表人的提請任命產生的政府副職領導人離任，那么采用“免職”方式就更加體現了人大常委會的法定職權，對此應由政府法定代表人向人大常委會提出人事任免議案，由人大常委審議，采用“免職”方式解決。

關鍵看其離任是主動還是被動

松陽縣人大常委會法工委 錢明龍

政府副職領導人離任使用“接受辭職”還是使用“免職”，關鍵看其職務離任是主動還是被動的。

地方組織法對政府副職領導人離任規定了四種方式：一是免職，二是接受辭職，三是罷免，四是撤銷職務。罷免、撤銷職務是帶有懲治、處分性質的職務處理方式；接受辭職是人事決定機關對當事人提出的辭去職務的請求表示同意的一種人事處理方式，也就是說，職務的離去是基于該職務的擔任者請求而發生的，這種請求是職務擔任者的自主或者說是主動行為，而不是組織上的人事安排行為。免職則是由組織上考慮的因人事變動需要而作的一種人事處理方式，這種人事處理方式的主動權在于組織上的意圖決定，相對于職務擔任者來說則是被動離開原職務。由此可見，“接受辭職”與“免職”兩者之間最主要的區別是主動權上的區分。即接受辭職離任的主動權在職務者一方，免職的離任主動權在組織者一方。

因此，政府副職領導人離任如果是組織上的人事變動安排需要而作出的決定，則應當由人大常委會“免職”；如果組織上事先沒有這種人事變動安排，政府副職領導人的離任是其主動提出辭職請求的，則應該使用“接受辭職”。