抗美援朝戰爭停戰談判前的兩次停火提議

吳曉東

（軍事科學院 北京 100091）

1951年7月，朝鮮停戰談判正式開始。然而，就在此之前，在美國的主導和支持下，一些國家曾在聯合國兩次提出停火議案：第一次是1950年12月，聯合國亞洲13個國家代表團聯合主張立即停火，并起草 《朝鮮和平方案》；第二次是1951年1月，聯合國 “朝鮮停火三人小組”提交了達成朝鮮停戰、和平解決遠東問題的“五步方案”。那么，為什么戰爭雙方沒能在這兩次停火議案提出時進行談判進而早日結束戰爭呢？要回答這個問題，必須客觀分析美國是在什么情況下尋求停火的？其原因和真實意圖是什么？而中國政府又是怎樣考慮的？

一、戰場失利和國內外政治壓力加大迫使美國尋求停火

1950年10月25日，抗美援朝戰爭爆發。由于志愿軍的入朝參戰出乎美國人預料，在中朝軍隊的猛烈攻擊下，以美軍為首的 “聯合國軍”猝不及防，全面潰退。經過第一、第二次戰役，中朝軍隊一舉收復三八線以北的全部 （除襄陽）領土，扭轉了朝鮮戰局，粉碎了 “聯合國軍”占領全朝鮮的戰略企圖。

戰場上的失利使得美國政府一片混亂。正如杜魯門所回憶的，這時 “朝鮮的局勢是我的辦公室內很多次冗長的、焦急的討論題目。我們的政策，不僅是在亞洲，在歐洲也是這樣，真是危如累卵，我們花了很多時間，尋求我們面前的巨大問題的答案”［1］(p460)。情急之下，杜魯門甚至威脅要使用原子彈，但這也進一步造成了美國與其盟國之間的矛盾。12月2日，法國總理與英國首相進行了會談，并就盡早結束朝鮮戰爭，同時避免與中國發生沖突達成一致。英國倫敦200名工黨議員寫信給首相艾德禮，抗議美國企圖使用原子彈。艾德禮隨后前往美國，敦促美國進行和談以結束朝鮮戰爭。

此外，以下矛盾也困擾著當時的美國政府。一是軍事與政治之間的矛盾。作為戰場最高指揮員，麥克阿瑟是從軍事的角度考慮問題的。因此他認為，第二次戰役后中國已全面介入朝鮮戰爭，美國應當與中國進入全面戰爭狀態，以求得戰場上的勝利。但是，以國務卿艾奇遜為首的一部分人是從政治的角度考慮問題的。因此他們認為，如果將戰火燃燒到中國本土，中美之間正式爆發戰爭，作為中國的盟國，蘇聯很可能會依據 《中蘇友好同盟互助條約》出面干涉，這樣，美蘇之間爆發大戰進而引起世界大戰的可能性就大大增加，而即使蘇聯不公開參戰，把戰爭擴大到中國本土也會大大影響美國在一場全球性戰爭中戰勝蘇聯的能力，這顯然不符合美國的利益。所以，他們主張繼續將戰爭局限在朝鮮境內。二是固守朝鮮與撤兵到日本之間的矛盾。第二次戰役后，鑒于戰場上的節節敗退，美國政府也在做最壞的打算，即從朝鮮撤兵固守日本。但是，美國又不甘心放棄自己一手扶植起來的南朝鮮政府，而且如果失去這一既得利益，日本的壓力也會增大，這會大大降低美國在其盟國中的威信。在這種情況下，美國只好做兩手準備，一方面要求 “聯合國軍”堅守南朝鮮 （除非在無法抵抗中國人民志愿軍和朝鮮人民軍進攻的時候才能撤出朝鮮），另一方面又要求 “聯合國軍”做好撤退到日本的準備。三是美國全球遏制戰略與其兵力匱乏之間的矛盾。第二次世界大戰后，美國奉行的是全球戰略，但其戰略重點在歐洲。朝鮮戰爭爆發時，它正積極重建西歐以遏制蘇聯。美國企圖迅速結束朝鮮戰爭，但這一計劃隨著中國人民志愿軍的參戰被打亂。鑒于本國兵力有限，美國試圖讓其盟國抽調兵力投入朝鮮戰場。但這樣的話，勢必會影響歐洲的防務。因此，其盟國表示為難。正如艾奇遜所說： “我們的歐洲盟國擔心我們被朝鮮的拚死的戰爭吸住，以致我們對他們的安全照顧不夠。”［2］(p282)由于美國的全球戰略是建立在與盟國合作的基礎上的，所以盟國的態度在一定程度上制約著美國的行動，也影響著美國政府的決策。

正是在這種軍事失利、矛盾交織、決策不定的情況下，美國“同意按過去的分界線——三八線來結束戰爭。以武力統一朝鮮的這場征伐就此告終。這一決定立即在聯合國引起了一次有組織的行動”［3］(p449)。1950 年 12 月 5 日，聯合國亞洲13個國家代表團向中國政府和朝鮮發出停火呼吁書，并于當日起草《朝鮮和平方案》。11日，美國國家安全委員會討論了聯合國關于停火決議的問題，并確定將考慮在朝鮮停火。14日，第五屆聯合國大會通過了亞洲13國提案，并確定由第五屆聯大主席伊朗代表安迪讓以及印度代表勞氏爵士和加拿大代表皮爾遜組成一個三人小組，來確定可以在朝鮮議定滿意的停火基礎并盡速向大會提出建議。這就是抗美援朝戰爭期間的第一次停火提議。

中朝軍隊發起第三次戰役后，很快全面突破三八線，并攻占漢城，而 “聯合國軍”在中朝軍隊的連續打擊下，更加慌亂和沮喪，士氣更加低落。麥克阿瑟為推卸責任極力強調和渲染美軍的失利，并據此提出只有采取擴大戰爭、全面封鎖中國海岸、轟炸中國工業基地、使用國民黨軍隊等措施才能扭轉戰局，否則美軍就只能退出朝鮮。出于全球戰略的考慮，美國政府否決了麥克阿瑟擴大戰火的主張。1951年1月9日，美國參謀長聯席會議在發給麥克阿瑟的電報中指示：“組織梯次陣地實施防御，在優先考慮你部隊的安全和保衛日本的基本任務的情況下，最大限度地殺傷在朝鮮的敵軍。一旦你判明必須撤退才能避免人員和物資的嚴重損失時，就從朝鮮撤往日本。”［4］(p208)可見，美國政府對美軍在朝鮮的處境和前景越來越擔憂，并且已經做好了最壞的打算。

而此時，美國方面在第二次戰役后暴露出來的內部矛盾也逐步激化，各國對戰爭的態度也出現不一致，“幾乎所有的國家都受到了無論付出多大犧牲也要講和的沖擊……也都再次開始摸索那個時候實行 ‘體面的停戰’的條款”［5］(p481)。美國政府意識到，如果它仍一意孤行，很可能會導致孤軍作戰，進而付出更大的代價。因此，美國政府此時在政治外交上承受著各種要求停戰談判的壓力，它迫切需要解決的就是如何緩解與盟國之間的矛盾，以加強內部團結，整頓軍隊，以利再戰。恰好此時十幾個中立國家正謀劃新的停火談判議案，這正好給美國提供了機會。于是，在美國的主導和支持下，聯合國 “朝鮮停火三人小組”于1951年1月11日向聯大提出了新的停戰議案，即 “五步方案”。盡管該方案吸收了1950年12月22日周恩來代表中國政府提出的某些條件，但其前提是先停火后談判。美國政府認為，中國政府反對先停火后談判，很可能仍會拒絕停火提議，這樣它就可以利用中國的強硬態度向其盟國施壓，迫使其繼續追隨自己。這也正是美國政府同意該方案的真正原因。這就是抗美援朝戰爭期間的第二次停火提議。

二、美國尋求停火的實質是拖延時間，爭取盟友，以利再戰

美國政府既然兩次提出停火談判，那么，其真實意圖又是什么呢？

首先分析第一次停火提議。1950年12月4日，杜魯門在與英國首相艾德禮會談時就指出： “我們正在付出巨大的犧牲，并且已經撥付了大量的款項。我希望我們能夠守住朝鮮的戰線，直到談判的機會因局勢的進展而有所改善。”［1］(p476)5日，他們就朝鮮問題達成共識，即在軍事上被趕出去之前，要駐留在朝鮮，而且在局勢好轉之前，不同中國進行談判。8日，美英就會談發表了聯合聲明。蘇共中央政治局對該聲明評論說，英美正準備新的戰爭計劃。這個評論一針見血地指出了美國尋求停火的實質。此外，在美國討論是否接受停戰呼吁的時候，參聯會人員提出，在達成協議之前麥克阿瑟在軍事行動上不能受到三八線的限制。這就是說，如果中朝方面接受了建議，中朝軍隊則不能越過三八線，而“聯合國軍”卻可以借機休整，待休整結束后再尋找適當時機和借口發起進攻。由此可見，美國只贊成尋求停火，而反對和平解決朝鮮問題及遠東其他問題，其真實意圖就是使美國在不承擔任何解決朝鮮及遠東問題責任的前提下，擁有了停火的有利時機，而如果中朝軍隊繼續向南進攻，它就可以操縱聯合國污蔑中國為“侵略者”，從而使中國政府在政治上陷于被動。與此同時，一方面，美國政府積極擴軍備戰，準備將美軍在一年內由250萬人增加到350萬人；另一方面，“聯合國軍”積極構筑工事，建立縱深防線和整頓部隊，準備抗擊中朝軍隊的進攻，并適時發起反攻。顯而易見，美國第一次尋求停火的實質是拖延時間，整軍備戰。

事實上，自從1948年 “柏林危機”后，美國政府在對國際形勢判斷上居主導地位的觀點是，全球緊張在不斷加劇，蘇聯是其頭號敵人。1949年8月蘇聯成功進行了第一次核爆試驗后，美國政府更加強烈地意識到，蘇聯在世界上任何地方都能夠對美國發動進攻。基于此，朝鮮戰爭爆發后，美國政府幾乎立刻就斷定“進攻是由蘇聯發動、支援和慫恿的。非用武力不能加以制止”［2］(p265)，否則，“就會爆發第三次世界大戰，正如由于類似的事件而引起了第二次世界大戰一樣”［1］(p394)。美國政府普遍認為朝鮮的內戰是共產黨陣營對美國的試探和挑戰。因此，就在朝鮮戰爭爆發的當天，杜魯門就命令美軍出兵南朝鮮，同時派遣第七艦隊侵入中國臺灣海峽。1950年10月初，美國政府不顧中國政府的一再警告，悍然越過三八線，向中朝邊境推進。顯然，美國的真實意圖是使其軍事影響力延伸至亞洲，而朝鮮戰爭只不過是美國發動侵略的一個借口。正如周恩來所說： “美帝國主義企圖在朝鮮打開一個缺口，準備世界大戰的東方基地。”［6］(p43-44)中朝軍隊發起第二次戰役使 “聯合國軍”遭受重大敗績后，杜魯門于11月30日發表聲明，仍堅稱 “聯合國軍”不打算放棄他們在朝鮮的使命。所以，美國在沒有實現其戰略目標之際提出停火談判，顯然是為了維護其既得利益而被迫采取的權宜之計。

下面再分析第二次停火提議。“五步方案”提出后，美國政府表現出兩難態度。一方面，美國政府意識到不可能單純依靠軍事手段來解決朝鮮問題，開始考慮以談判解決朝鮮問題的可能性。朝鮮戰爭的持久不決牽制了美國過多的軍事力量，不僅對其以歐洲為重點的全球戰略產生了不利影響，而且加劇了它與盟國之間的矛盾。美國的主要盟國英國于1951年l月上旬舉行英聯邦總理會議，公開主張同中國進行談判。美國政府在政治和外交上承受著各種壓力。因此，“朝鮮停火三人小組”提出停戰提案后，美國國家安全委員會認為，美國最根本的利益和最大的危險仍在歐洲，所以不能陷入亞洲這場持久戰中。基于這樣的分析，美國政府對以“五步方案”為基礎的停戰提案勉強選擇了支持的立場。另一方面，美國又不甘心失敗，希望能把朝鮮戰爭體面地維持下去，特別是不愿意實行停火以外的其他步驟，更不愿意討論臺灣問題和中國在聯合國的代表權問題。因此，美國并不想真的進行停戰談判。美國政府在停戰提案上表現出來的兩難態度，實質上已經充分反映了美國尋求停火的真實想法：它希望中朝方面接受提案，以利于它調整部署再戰；同時，它又希望中朝方面拒絕提案，以迫使盟國重新追隨它。正如美國國務卿艾奇遜所說：“任何一種選擇都具有危險性：一方面是失去朝鮮人民的信心，并引起國會和輿論界的憤怒；另一方面是失去我們在聯合國中的多數和支持。”［2］(p381)

而美國采取的一系列行動則更加表明了它爭取喘息之機、以利再戰的企圖。一方面，美國積極進行軍事準備。就在 “朝鮮停火三人小組”醞釀停戰議案之際，杜魯門于1951年1月6日簽署了增撥200億美元國防費的法案，繼續為朝鮮戰爭注資。與此同時，美國迅速從其本土及駐扎在歐洲、日本的軍隊中，抽調大批老兵補充其在朝部隊，并加強了坦克和野戰炮兵，改善了后方供應，完成了部署調整。而就在1月15日 “朝鮮停火三人小組”提出停戰議案之際，美軍開始發起試探性進攻。l月25日，美軍地面部隊在其空軍的全力支援下，開始全線反撲。另一方面，當周恩來于1月17日表明中國政府對 “五步方案”的態度，并重申了中國政府關于和平解決朝鮮問題的建議時，美國政府不顧蘇聯及12個亞非國家政府的反對和英國政府推遲表決的意見，迫不急待地操縱聯合國于2月1日通過了污蔑中國是 “侵略者”的提案。至此，美國不僅關上了和平解決朝鮮問題的大門，還把延長朝鮮戰爭的責任強加給中國。

三、中國政府針對美國操縱聯合國兩次提出停火議案做出的決策

美國操縱聯合國先后兩次提出停火議案時，中國政府又是如何決策的呢？

首先分析第一次的情況。事實上，中國領導人對于美國可能提出停火的問題早有考慮。1950年12月3日，毛澤東在北京與金日成會談時就提出了談判停戰的可能。他指出：“敵人有可能要求停戰，我們認為必須承認撤出朝鮮，而先撤至三八線以南，才能談判停戰，最好我們不但拿下平壤，而且拿下漢城，主要是消滅敵人，首先是全殲偽軍，對促進美國撤兵會更為有力量。……但美帝和蔣介石一樣，諾言協定都不可靠，故應從最壞方面著想。”［4］(p162)在這里，毛澤東明確提出將聯合國軍退到三八線以南作為停戰的必要條件，時機以在占領漢城并殲滅大量南朝鮮軍隊后為“最好”。［4］(p162)可見，在毛澤東看來，一切可以接受的前景能否實現，都取決于軍事上的勝利，否則即使與美國達成協議也是不可靠的。這也正是他之后堅持發起第三次戰役，并要求突破三八線的一個重要原因。

12月14日，聯合國通過停火決議時，明確提出了在朝鮮先停火的原則，而對于與朝鮮戰爭關聯的其他問題卻沒有詳細的計劃與現實考慮。為此，周恩來于同日致電出席聯合國大會的伍修權、喬冠華，指出： “我們歷來主張和平解決朝鮮問題并使朝鮮問題局部化的……但美國統治集團卻在武裝干涉朝鮮的同時，實行武裝侵略臺灣，轟炸中國本土，并擴大在東亞的侵略。”［7］(p106)他還強調，美國所贊成的在朝鮮首先停戰的真正意圖，就是要求朝鮮人民軍和中國人民志愿軍束手讓美國侵略軍在朝鮮繼續侵略，就是要求臺灣仍然被美國武裝占領。

與此同時，中國領導人從軍事上考慮，認為美國在主力未受損而中朝軍隊處于勝利形勢下玩弄停火，主要是“想騙取停戰，好穩住陣線，調整兵力，以便再行進攻”［7］(p102)；從政治上考慮，認為 “我軍必須越過三八線。如到三八線以北即停止，將給政治上以很大的不利”［8］(p239)。中國領導人之所以有這樣的考慮，主要是基于以下兩點：其一，美、英等國正提出沿三八線停戰，以便將中朝軍隊阻止于三八線以北，此時停止作戰將給國際社會以承認三八線的印象或誤解，不利于今后的作戰；其二，如果 “從十二月初起整個冬季我軍都在休整，沒有動作，則必引起資本主義各國甚多揣測，民主陣線各國亦必有些人不以為然，發生許多議論。”［8］(p239)據此，12月21日，毛澤東致電彭德懷，指示志愿軍越過三八線再打一仗。

22日，周恩來總理代表中國政府發表聲明，稱美國提出所謂的先停戰后談判，顯然 “是為著美國可以取得喘息時間，準備再戰，至少可以保持現有侵略陣地，準備再進”。 “因此，在沒有一切外國軍隊撤出朝鮮及朝鮮內政由朝鮮人民自己解決作基礎，來討論停戰談判，都將是虛偽的，都將適合美國政府的意圖，而不可能達到世界愛好和平人民的善良愿望。”［7］(p108)同時，他還進一步表明了中國政府的立場：凡是沒有中國的合法代表參加和同意而被通過的聯合國的一切重大決議，首先是有關亞洲的重大決議，中國政府都認為是非法的、無效的。

需要說明的是，當時志愿軍領導人認為中朝軍隊在兵力上不占優勢，而且經過連續兩次作戰，部隊相當疲勞，加之后勤供應不足，所以戰爭很難迅速結束，因此，建議志愿軍應進行較長時間的休整和補充。而毛澤東并沒有接受志愿軍領導人的主張，堅持無論如何志愿軍要堅決突破三八線。之所以如此，除了軍事要服從政治以外，是與當時盟國的態度分不開的。12月4日，中國駐蘇聯大使王稼祥會見蘇聯外交部長葛羅米柯時談到停戰問題，后者表示美國自己并沒有提出“和平解決朝鮮局勢的建議”，而志愿軍應“趁熱打鐵”越過三八線；12月7日，當周恩來告訴羅申，為避免在停戰問題上處于不利地位，中國準備向有關國家提出停戰條件時，葛羅米柯當天即指示羅申轉告中國方面，應該在占領漢城后，再提出自己的停戰條件，同時，蘇共政治局認為，當前美國建議停戰只不過是為了爭取時間來挽救失敗，所以，蘇聯駐聯合國代表維辛斯基，不應建議在朝鮮停戰，而應提出“一切外國軍隊立即撤離朝鮮”。［9］(p41)這也正解釋了之前為什么會有“民主陣線各國亦必有些人不以為然，發生許多議論”這樣的考慮。

如果說第一次停火提議不具備達成一致的條件，那么，第二次的情況又是如何呢？ “朝鮮停火三人小組”提出停火議案時，中朝軍隊發起的第三次戰役已經結束，戰線推進到三七線附近， “聯合國軍”在三八線的防御已被突破，漢城已被中朝軍隊攻占。從戰果看，盡管沒有大量殲滅 “聯合國軍”有生力量，但在籌劃第三次戰役過程中就已經反映出的速勝情緒，在志愿軍突破三八線的激勵下迅速發酵。此時，在志愿軍各部隊中，甚至在高級指揮員中，普遍產生了一種輕敵速勝的心理，認為照這樣打下去，再打幾仗，戰爭就能勝利結束。蘇聯軍事顧問和朝鮮領導人更是當面指責彭德懷：打了勝仗為什么不追擊？世界上哪有這種打法？［10］(p110)國內也叫響了 “把不肯撤出朝鮮的美國侵略軍趕下海去!”［11］(p67)的口號。此外，盟國也在不斷施加壓力。1月11日，也就是周恩來發表聲明的前六天，蘇聯代表已經在聯大發言，反對 “朝鮮停火三人小組” 的建議案。［12］(p369-370)蘇聯的這一決定極大地限制了中國領導人的選擇余地，畢竟如果沒有蘇聯的配合與支持，中國是無法解決和談問題的，況且志愿軍要依賴蘇聯的軍事援助。

而作為戰場最高指揮員，彭德懷不得不考慮當時中朝軍隊面臨的嚴峻困難：一是部隊在兩個多月時間里連續進行三次戰役，減員嚴重，極度疲勞，急需休整。二是由于武器裝備處于劣勢，在第三次戰役中，志愿軍雖然獲勝，但未能大量殲敵，此時敵我力量對比并未發生明顯變化。三是隨著戰線迅速南伸，補給線急劇延長，已達500～700公里，尤其是三七線至三八線之間是一條150公里的無糧區，后勤保障非常困難。四是當時中朝軍隊戰區東西海岸防御空虛，側翼暴露，如果再貿然南進，美軍一旦從側后登陸，很難保證不再出現仁川登陸的情況。正因此，彭德懷不同意北朝鮮方面關于美軍會很快退出朝鮮的判斷，認為志愿軍已經無法迅速發動新的攻勢。他甚至于1月15日致電周恩來，表示不贊成立即拒絕聯合國“朝鮮停火三人小組”的停戰方案。他建議提出有限期停戰，以便爭取兩個月的休整時間。［13］(p467)由此可見，彭德懷對于志愿軍面臨的困難有著更為清醒的認識。

此時，中國領導人雖然對這種輕敵和速勝情緒有所警覺，但也對朝鮮戰爭的發展形勢作了比較樂觀的估計，認為經過充分準備之后，再打幾次戰役，就能把美軍趕出朝鮮半島，根本解決朝鮮問題。1月14日，毛澤東在就春季攻勢準備問題致彭德懷并轉金日成的電報中強調：“今后敵人統帥部的方針有兩種可能性。 （一）在中朝兩大軍隊壓力下，略作抵抗，即退出南朝鮮。…… （二）敵人在大丘、釜山地區作頑強抵抗，要待我們打得他們無法再打下去了，方才退出南朝鮮。”［4］(p195)因此，他提出了春季作戰目標就是根本解決朝鮮問題，并轉告斯大林。［14］(p152-153)在這種情況下，對于中國領導人來說，要完全接受聯合國關于停火的第二次議案是不可能的。

盡管如此，毛澤東仍堅決支持彭德懷停止進攻、整軍備戰的計劃。他相信，通過在三八線南北地區以運動戰大量消滅美軍，而不是采取長遠距離的追擊作戰和攻堅戰，就可以達到驅逐美軍的目的。［8］(p249-253)他于1月15日致電斯大林，詳細說明了志愿軍的計劃和面臨的困難。當北朝鮮強烈要求志愿軍立刻發動新的攻勢時，毛澤東指示彭德懷，讓朝鮮人民軍向南進攻并自行指揮，志愿軍只擔任仁川、 漢城和三八線以北之守備并進行休整。［13］(p466)這一決定使志愿軍基本保持了應對 “聯合國軍”的戰略地位和軍事實力。

與此同時，中國政府于1月14日在致朝鮮政府的備忘錄中指出，目前美國由于在朝鮮的失敗，急想求一出路，最好是 “光榮停戰”，否則，就是 “有限制的戰爭”。“前者是我們所不允許的”。聯合國可能通過 “先停戰后談判”的議案，因為只要先停戰，美國就有可能保存實力，而談判可能無限期拖延下去。因此，如果這一議案獲得通過，我應堅決拒絕。［7］(p117)同時，備忘錄提出了和平解決朝鮮問題的四項主張。1月17日，周恩來復電聯合國，正式表明了中國政府關于此次停火提議的意見：“中國政府不同意該委員會本月十三日通過的 ‘先停戰后談判’的原則。……在同意從朝鮮撤退一切外國軍隊及朝鮮內政由朝鮮人民自己解決的基礎上，召開中、蘇、英、美、法和印 （度）、埃 （及）七國會議，就迅速結束朝鮮戰爭問題進行談判。”［7］(p118-119)可見，周恩來代表中國政府發表的關于停火提議的意見，拒絕的只是先停火后談判的原則，而不是拒絕整個以 “五步方案”為基礎的停戰提議。但美軍之前就發起的反攻以及美國迫不急待地操縱 “聯合國”通過了中國是 “侵略者”的提案，宣告了第二次停戰提議的破產。

綜上所述，美國政府兩次操縱聯合國提出停火談判，是在軍事、政治、外交的強大壓力下進行的，其真正目的是通過停火得到喘息之機，以爭取盟友，整軍再戰，也就是說它壓根兒就沒有打算以停火議案為條件與中朝方進行認真的停火談判。分析其根本原因，美國出于帝國主義本性，不可能容忍中朝方面在談判中占據優勢，更不會接受城下之盟，因此，無論中朝方面當時如何表態，美國絕對不會真正停火，并進行談判。中國政府在分析判斷戰爭形勢和美國尋求停火的真實意圖的基礎上，一方面，積極展開軍事行動，以殲滅 “聯合國軍”有生力量或迫其退出朝鮮半島為根本目的；另一方面，在外交上不直接拒絕停火談判，而只是說明不同意美國所堅持的原則，并提出自己的停火談判條件，正因此，中朝方面不僅獲得了強有力的政治地位，也使中朝軍隊基本保持了應對 “聯合國軍”行動的戰略地位和軍事實力。

實現停火和談判，是要有實力作支撐的。當時，美國是西方集團的霸主，是世界上最強大的發達國家，而中國則是剛剛獲得民主革命勝利的新興發展中國家。在志愿軍入朝參戰前，美國倚仗其超強的軍事實力，根本沒有把中國人放在眼里。只有到了1951年6月，戰爭雙方經過五次戰役的較量，美國人對中國人民志愿軍的軍事實力有了客觀認識之后，才真正坐到談判桌前，也只有在經過兩年多的邊打邊談，美國人真正意識到不可能在朝鮮戰場上徹底戰勝對方之后，才被迫簽訂了停戰協定。因此，正如毛澤東所說的，和平要靠斗爭去爭取，要靠斗爭去鞏固。這對于我們今天也是非常有啟示的。○

［1］杜魯門回憶錄（第二卷）［M］.上海：生活·讀書·新知三聯書店，1974.

［2］艾奇遜回憶錄［M］.上海：上海譯文出版社，1978.

［3］［美］貝文·亞歷山大.朝鮮：我們第一次戰敗—美國人的反思［M］.北京：中國社會科學出版社，2000.

［4］抗美援朝戰爭史（第二卷）［M］.北京：軍事科學出版社，2000.

［5］［日］陸戰史研究普及會.朝鮮戰爭（中部）［M］.北京：國防大學出版社，1990.

［6］周恩來軍事文選（第四卷）［M］.北京：人民出版社，1997.

［7］周恩來年譜（1949～1976）：上卷［M］.北京：中央文獻出版社，1997.

［8］毛澤東軍事文集（第六卷）［M］.北京：軍事科學出版社、中央文獻出版社，1993.

［9］牛軍.抗美援朝戰爭中的停戰談判決策研究［J］.上海行政學院學報，2005(1).

［10］洪學智.抗美援朝戰爭回憶［M］.北京：解放軍文藝出版社，1990.

［11］徐焰.第一次較量—抗美援朝戰爭的歷史回顧與反思［M］.北京：中國廣播電視出版社，1990.

［12］中美關系資料匯編（第二輯）［G］.北京：世界知識出版社，1960.

［13］彭德懷年譜［M］.北京：人民出版社，1998.

［14］齊德學.巨人的較量—抗美援朝高層決策和指導［M］.北京：中共中央黨校出版社，1999.