勞動大眾與社會精英的關系

王江松

勞動大眾與社會精英的關系

王江松

當我們對勞動者在社會歷史中的地位和作用進行研究時，不可避免地遇到歷史上精英主義和民粹主義的二元對立。

精英主義和民粹主義的二元對抗

1．精英主義的歷史源流與思維邏輯

精英主義者在歷史上可謂源遠流長。柏拉圖和亞里士多德最早最系統地表達了精英主義的思想。在柏拉圖的《理想國》中，只有哲學家、有理性有智慧的人才能成為國家的統治者，有勇氣的武士只能成為國家的保衛者，至于只有力氣的普通勞動者和奴隸，當然只配成為被統治者。在亞里士多德的眼中，只有公民、自由民才可以成為統治者并享受民主，而奴隸甚至不能算是人，只不過是工具而已。古羅馬的伊璧鳩魯主義、斯多葛主義和犬儒主義，都標榜知識分子心靈的自由和幸福，而鄙視勞動階級。近代以來，馬基雅維利、霍布斯、笛卡爾、伏爾泰、狄德羅、愛爾維修、霍爾巴哈、康德、謝林、黑格爾、青年黑格爾派、叔本華、尼采、施蒂納、卡萊爾、巴枯寧等等，都是有名的精英主義者。精英主義有極端的和溫和的兩種：

極端的精英主義者認為自己是人類中特殊的一族，是人上之人，是天縱英才（“天才”），天之驕子（“天子”），是最優異、最高貴的人種，其智慧和權力直接來自某一神圣的源泉，是天生的統治者、領導者、引導者、導師、先知、圣賢、牧師。與此同時，群眾是天生的愚民、庸人、賤民，是人類中卑賤的種族，只配接受別人的統治、管理和訓導。此種人一般都追求絕對的權力，實行極權專政和王霸統治，雖然在客觀上可能起某些歷史進步作用，但基本歷史作用都是反動的。歷史上的暴君無一例外都是走火入魔、陷入病態和瘋狂的極端精英主義者。20世紀世界舞臺上也仍然活躍著這批人的身影，給人類帶來的災難和痛苦也最為深重。

溫和的精英主義者成員比較復雜，既有比較開明的專制君主和政客，也有進步人士、保守人士、卡里斯馬人物，既有政治家，也有企業家，既有社會活動家，也有思想家、科學家、藝術家。可以說，在一般情況下，大部分經濟界、政治界、文化界的上層人物都帶有精英主義傾向，或者說精英主義成為他們的主流思想——馬克思說，“社會存在決定社會意識”，這些人當然要為自己優勢的社會地位尋找合法性的依據，其主要依據就是他們的才能、品格、貢獻和作用大于一般人。溫和的精英主義的基本觀念可歸納如下：

第一，認為人與人的差別是必然的、不可避免的、合理的，其中優秀者成為社會精英，平庸者成為平民，也是很正常的，硬要去改變這種“自然的”狀況，反而會導致社會正常秩序的破壞和社會的動蕩；要求一切人都完全平等，必將導致對精英的不平等，從而損害社會發展的創造性活力源泉；以平民專制代替精英專制不過是以暴民統治代替暴君統治而己，其效果比后者更差，因為暴君統治還能維持一定的社會秩序，而暴民統治則必然處于無休無止的爭權奪利和自相殘殺之中，導致一種無政府的野蠻狀態。

第二，認為平民、群眾、民眾本身的素質太低，應該對自己經濟上的劣勢負責，也沒有資格和能力參與社會的管理。民眾猶如永遠也長不大的孩子，需要精英以父母和導師的權威去教育、管制、規訓、引導、懲戒，決不能由他們任意胡來，而這也有利于他們的根本利益。

第三，在幅員廣大、人口眾多的國家范圍內，直接民主、人民民主、大眾民主缺乏技術上的操作性和可行性，在客觀上是不可能實現的烏托邦幻想。民主永遠只能是精英民主，國家永遠只能由專家來治理，這是人類無法超越的規律和必然性。

2．民粹主義的歷史源流與思維邏輯

民粹主義在歷史上也是源遠流長的，可以上溯到早期基督教和中世紀異端教派的共產主義。近代以來的空想社會主義者，英國的柯貝特、柯勒律治，法國的盧梭、邁斯爾、博納爾、拉梅內，德國的赫爾德、費希特，都有強烈的民粹主義傾向。中國道家主張返璞歸真，返回初民道德狀態的自然主義思想和儒家“不患寡而患不均”的思想和對平均社會財富的大同世界的向往，也是20世紀中國民粹主義得以廣泛傳播的思想養料。

“民粹主義”作為一個正式名稱、社會思潮和社會運動，形成于19世紀下半葉的俄國。那時，一大批俄國小資產階級知識分子和民主主義者，一方面強烈反對沙皇專制制度，另一方面又反對俄國走資本主義道路，希望通過改造俄羅斯村社，而直接建立一個平等、公正的新社會，故而主張知識分子“到農村去”、“到民間去”，與俄羅斯農民相結合。民粹主義在20世紀初傳入中國后，引起知識界極大的反響，不過當時的叫法不叫“民粹主義”，而叫做“平民主義”、“貧民主義”、“勞工主義”、“勞農主義”。當時最有名的知識分子，如蔡元培、陳獨秀、李大釗、吳稚暉、章太炎、梁漱溟等人，都主張各種形式的民粹主義。20世紀，可以說是民粹主義盛行的世紀：幾乎一切后發展國家，都在民族解放運動、社會革命和現代化過程中，訴諸于民族主義和民粹主義，而發達國家的后現代主義，也帶有民粹主義色彩。

民粹主義也有極端與溫和之分。極端民粹主義主張，經濟精英、政治精英、文化精英應該完全放棄自己的社會身份和文化優越性，應完全平民化，包括經濟政治地位、職業、價值觀和思維方式、情感、習慣、語態以至服裝等各個方面的平民化，主張建立平民的絕對統治，并對從前的特權階級實行專政；比較溫和的民粹主義則允許自己與平民之間保持一定的差別，但同樣主張平民至上、勞工至上、勞動至上、平等至上，主張經濟上的共產主義、政治上的大眾民主主義和文化上的自然主義。

民粹主義的基本思維邏輯和基本觀點可歸納如下：

第一，人民崇拜、平民崇拜、工農崇拜。認為人民（指勞動人民、平民），并且只有人民才是歷史的真正創造者和歷史發展的真正動力；認為勞動人民是一切物質財富、精神財富的創造者；認為人民群眾最富有智慧，所謂“卑賤者最聰明、高貴者最愚蠢”；認為勞動人民道德上最高貴、純樸，人格上最純潔、完美，農民最為勤勞勇敢，而工人階級最為大公無私，并且肩負著解放全人類的使命。

第二，勞動崇拜和田園牧歌崇拜。對人民、平民、工農的崇拜，當然也就意味著對勞動的崇拜。勞動創造了人類，勞動創造了財富，勞動創造了歷史，一切價值都是勞動創造的。人類生活中之所以充滿如此之多的罪惡、災難和痛苦，不是因為知識、科技、財富、金錢、貨幣、資本太少了，而是因為它們太多了，只有重返農業文明或更為純樸的狀態，才能重建人與自然、人與人和睦相處的、田園牧歌式的、符合自然本性與人性的美好生活。許多現代民粹主義者雖然認可工業化、現代化和科學技術化所帶來的某些成就，但仍然強烈地譴責知識、科學技術和財富的過度擴張，號召人們返回一種簡樸的生活狀態。

第三，平等的共產思想和民主的工農專政思想。民粹主義一般在經濟上主張以平等為基本原則的公有制和共產制度，其中有的主張在全人類范圍內實現這種制度，有的主張在民族國家范圍內實現這種制度，有的則主張在社團范圍內實現這種制度；或者主張一種平均主義的小私有制、自給自足的自然經濟和有限的交換。在政治上，民粹主義強烈地要求實行工農民主專政：即工農范圍內的大眾直接民主和對壓迫者、剝削者和反動的智識階級的專政。

精英主義與民粹主義的兩極相通

從前面的論述可知，精英主義與民粹主義在許多方面處于一種極端對立的狀態。但是，仔細觀察之下，又可以發現這兩極之間有許多相通的和互補的方面，或者是表面對立而暗地里互補，或者按其內在邏輯而互相轉化。

1．精英主義往往以民粹主義的面貌出現

在現代條件下，由于社會的世俗化、傳統意識形態的解魅、平等民主意識的萌生和普及，再以赤裸裸的“君權神授”實行精英專制，已經不那么靈驗了，于是精英主義便改變形態，以民粹主義的形式出現，其具體手法主要有兩種：一是把人民、民眾、無產階級、工農大眾抬到至高無上的地位，而自己則以這個抽象的、神化的整體的人格化代表的身份出現，聲明只有自己才代表“歷史必然性”、“歷史規律”、“人民的意志”、“公意”，把自己打扮成“人民之子”、“人民之友”、“人民公仆”，以此騙取人民群眾的信任和授權，而一旦掌握權力，就在繼續哄騙和神化人民群眾的同時，以人民的名義限制個人、公民的基本權利，以人民的名義實施極權專制統治，并且大肆謀取個人的私利。這種情況多出現在社會轉型階段的國家。二是在實行憲政、民主制度的國家，仍然有一些長袖善舞、花言巧語的政客精于蒙蔽選民的理智而迎合選民一時的沖動、貪欲或陰暗的心理，對選民阿諛奉承、溜須拍馬，許下美麗的諾言，大開空頭支票，而一旦當選便制造種種借口和理由，采取拖延和賴賬戰術，拒不履行對選民的承諾。由此可知，精英主義并不一定反對民粹主義，而民粹主義也無法成為精英主義的真正否定物和解毒劑。

2．民粹主義內在地以精英主義作為補充

民粹主義本質上是精英知識分子的一種意識形態和價值觀，并不一定被人民、民眾、工農大眾所認同。實際上，平民大眾本身很少有這樣一種美化自己的意識，他們更多地意識到的是自己的軟弱、無力、無知和劣勢地位，而不是民粹主義者所夸張地加以贊美的自己身上種種優點。因此，民粹主義要讓自己的主張被民眾接受的話，還必須有一個自上而下的啟蒙進程。但既然是啟蒙，便當然是以精英自居的，只不過這一潛在的前提被自己的民粹主義狂熱所遮蔽了而已。這一點也正是民粹主義者最苦惱的地方：他們滿腔熱情地為民眾鼓與呼，以至于流血犧牲，然而他們往往悲哀地發現，民眾對于他們持冷漠和懷疑的態度，甚至成為他們犧牲就義時的熱鬧的看客。在歷史上，恰好不是那些理想主義地看待民眾、對民眾充滿信任和希望、愿意無條件地獻身于民眾的民粹主義者，而是那些較為現實主義地看待民眾、不僅深知民眾的優點也深知民眾的缺點并且用適合民眾素質的方式去組織和發動他們的民粹主義者，才能成功地發起、領導一場民粹主義的社會革命并且取得勝利——但是這樣一來，這些成功的民粹主義者也就轉化為精英主義者了：他們按照自己堅決的意志調動、利用、形塑、控制、約束民眾的力量，而不是聽任民眾放縱自己的需求和愿望，而民眾由于缺乏自組織的能力，也需要這樣的鐵腕人物來領導自己，于是從民眾運動中，便內在地產生出和擁戴出一種新型的精英統治者，他們成為神明一般的人物，成為大救星、大英雄、大豪杰或領袖。在這種情況下，即使是非常真誠的民粹主義者（而不是假的、虛偽的民粹主義者），即仍然以造福人民為己任并且不謀個人私利的民粹主義者，內心就會形成一種邏輯的轉換：從前，他是依靠人民、引導人民、由人民推舉和擁戴、以自己的正確和功績建立其領導地位的世俗領袖，現在他則變成了比人民自己更能代表人民的、代表人民大眾的根本利益和長遠利益的、代表人民無意識地蘊藏于自身之中的本質、規律、真理、正義的神明般的人物；他的一舉一動都是以人民大眾利益為依歸的，同時，他又有權以人民的名義教育、領導、管制，甚至鎮壓和消滅人民之中的任何一個具體的人，對此人民是不會有絲毫懷疑而會衷心擁護的。

精英主義和民粹主義的這種互補關系，正好在一個方面表明了：兩者都是片面的，兩者的對立在很大程度上是虛假的，因而也是應當揚棄的。

個人的自由而全面的發展——精英與平民矛盾的根本解決

統治者與被統治者、精英與平民、腦力工作者與勞動者、知識分子與物質生產者的長期分裂、隔絕和對立是一種歷史的不幸，是一種人類的悲劇。這種不幸和悲劇一方面是必然的、不可避免的，另一方面也是片面的和不合理的。因此千百年來，人們都夢想著能夠消除它們，而重建人類的和解與社會的和諧。

1．精英的片面性和局限性

首先，精英客觀的歷史作用是片面的、善惡混雜的。精英主義強調精英的必要性和重要性自然有一定的道理，不過精英的片面性和局限性已經日益被知識分子和廣大民眾所認知。不管精英在歷史上有多么特殊的重要性，也不管一個精英的價值即對歷史進步的積極意義相當于多少普通平民的價值的總和，比如我們可以說愛因斯坦對人類的貢獻相當于10萬人、100萬人對人類的貢獻，但同樣不可否認的是，精英的負面作用即阻礙歷史發展、破壞文明成就的消極意義也遠遠地高于普通平民；歷史上死于精英之手的平民的總數不知超過死于平民之手的精英總數的多少倍。“一將功成萬骨枯”，這是歷史的真實寫照。

不僅如此，精英的性格、人格、品格、品德、精神境界、價值觀念等主體的和主觀的特征也是片面的，甚至是畸型的和病態的。我們已經知道，歷史上有許多智勇雙全的精英，卻是十惡不赦的罪犯和壞蛋，或道德敗壞的偽君子，比如商紂王、隋煬帝，都是文武全才，卻是有名的暴君；唐玄宗、李后主是卓有成就的文學藝術家，卻是亡國的昏君；培根是偉大的哲學家、科學家，同時也是一個貪污犯；歌德、黑格爾，在政治方面是十足的庸人以至奴才；海德格爾與納粹關系密切，政治上很不清白；參與曼哈頓計劃和工程的科學家們，對長崎和廣島死于原子彈爆炸的數十萬無辜平民也要負一定的責任。至于精英分子個人性格上、習慣上、心理上的病態、變態、畸化、異化現象就更為普遍了。相對而言，精英分子群體中自殺、發瘋、人格分裂、神經衰弱、憂郁癥等精神異常者的比例，比普遍平民要高得多。

2．平民的片面性和局限性

人民、平民、民眾、群眾、勞動者、工農大眾被神化、偶像化和抽象化久矣。今天，已經是還其世俗的、現實的本來面目的時候了，而真實現實地認識人民、平民的特征、性質、地位和作用，就內在地包含著承認人民、平民本身的缺陷、弱點、片面性、局限性以至人性的劣根性。承認所有這些負面的消極方面，并不是要丑化他們，并不是為精英專制主義提供口實，而是要尋找如何現實地改變和提高他們的品質和地位的途徑和方法。如果說當年魯迅先生對平民大眾抱著一種“愛之深，責之切”，“恨鐵不成鋼”，“哀其不幸，怒其不爭”的態度，并終因找不到現實的出路而抱恨終天，那么我們今天要在繼承和發揚魯迅對民眾的分析批判態度的基礎上，在新的現實歷史條件下，尋找改造國民性、提高民眾的素質、改變其經濟政治地位的現實出路。

3．精英的平民化

精英的歷史片面性和局限性，隨著歷史的進步和發展而愈益顯示出來，精英與平民的斗爭也因此越來越激烈。關鍵在于精英與平民在結構上的隔絕和對立，使得精英越來越自私偏狹，與社會大多數人的利益和要求背道而馳，而平民卻無法維護自己的基本權益，更無法進入精英階層。因此，精英為了改變自己在社會上孤立和危險的狀況，就必須主動地向平民靠攏，主動地消除自己與平民之間的鴻溝，這就是所謂精英的平民化。精英的平民化包括精英的世俗化、精英結構向平民開放和精英受到平民的監督和制約等幾方面的含義。

4．平民的精英化

消除精英與平民的兩極對立和惡性循環的有效途徑，除了上述精英的平民化外，更為重要、更為根本的途徑是平民的精英化，即平民本身大規模地轉化為精英。

平民的精英化的基本含義是：首先是平民自身素質的全面提高，實現自身的人格轉型，即從生存型、安全型、依賴型、散漫型、被動型人格，向自尊自主型、社會合作型、自我實現型的人格轉化。其次是積極、主動、全面地參與社會的經濟競爭、政治競爭和文化競爭，在市場經濟、憲政民主和多元文化之中提升自己的社會地位。

5．自由個性的生成是精英與平民矛盾的根本解決

筆者以為，在發展和完善市場經濟、憲政民主和多元文化的基礎上，完全可以繼承馬克思關于“自由個性”的設想。馬克思所展望的理想社會，是一個以個人的自由而全面發展、以個性自由為基本原則的社會。這樣的社會，不再是一個“虛幻的集體”，而是一個“真實的集體”。在這個集體中，每個人的自由而全面的發展是一切人的自由而全面發展的基本條件。那么，什么是個人自由而全面的發展或自由而全面發展的個人呢？按馬克思的設想：第一，個人已超越了生存必然性的限制，個人的天賦和才能的發展成為第一需要，成為目的本身。與此同時，勞動也不再是謀生活動，而是自由自覺的活動。第二，人與自然、個人與社會、利己與利他、存在與本質、對象化與自我確證的矛盾已經得到基本解決，個人成為普遍的、世界歷史性的個人。

無論是按馬克思思想的內在邏輯，還是按我們的理解，這當然不應該是一種削平一切差別和個性的平均主義狀態或個人的同質化、平均化的發展。個人自由而全面的發展，內在地保留和包含了個性的豐富性，競爭與合作的社會格局仍然存在，因而競爭與合作社會的基本特征也仍然存在：

雖然人們不再以爭奪物質生活資料為競爭的目標，但仍然會爭奪發展資料即自由發展個性和才能所需的外部條件；個性和才能的競爭雖然以社會合作為基本條件而不再是一種對抗性的、你死我活的斗爭，但人與人之間的矛盾和爭執仍然會存在。

雖然就所有的個人都成為自由而全面發展的個人而言，傳統的精英與平民的劃分已失去意義，可以說，平民已經普遍地轉化為精英了，但競爭的結果仍然會有很大差別，特殊人物、杰出人物、偉大人物仍然會層出不窮地產生，個人對個性、特殊性、卓越、成功、聲望、榮耀的追求仍然會存在并能夠得到合理滿足。