宋教仁案的法理碰撞

/［北京］張耀杰

作 者： 張耀杰,中國藝術(shù)研究院研究人員，蘇州德源文化研究所學(xué)術(shù)主持人，已經(jīng)出版的主要著作有《中國話劇史》《戲劇大師曹禺——嘔心瀝血的人間悲劇》等。

1913年1月10日，袁世凱下達(dá)正式國會(huì)召集令，命令所有當(dāng)選的參眾議員，于本年3月齊集北京。3月19日，袁世凱又通電全國，宣布于4月8日舉行國會(huì)開會(huì)禮。3月20日晚上，有望出任內(nèi)閣總理的三十二歲的國民黨代理理事長宋教仁，應(yīng)袁世凱邀請前往北京，在上海滬寧火車站乘車時(shí)遭遇槍擊，于3月22日凌晨在靶子路滬寧鐵路醫(yī)院去世。中國社會(huì)已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)的憲政民主的現(xiàn)代政治制度，也因此陷入嚴(yán)重危機(jī)。

宋教仁的政治遺囑

宋教仁遇刺后被送進(jìn)滬寧鐵路醫(yī)院，他在臨死之前絕口不提赴日本考察訪問的本黨理事長孫中山的名字，而是委托黃興代擬一電，把繼續(xù)堅(jiān)持憲政民主的現(xiàn)代政治制度的正式遺囑，留給了中華民國的臨時(shí)大總統(tǒng)袁世凱：“伏冀大總統(tǒng)開誠心布公道，竭力保障民權(quán)，俾國家得確定不拔之憲法，則雖死之日，猶生之年。臨死哀言，尚祈鑒納。”

3月21日，袁世凱得知宋教仁遇刺的消息后，當(dāng)即發(fā)來慰問電報(bào)，并且在發(fā)給江蘇都督程德全、民政長應(yīng)德閎、上海通商交涉使陳貽范、上海縣知事吳馨、滬寧鐵路總辦鐘文耀的電報(bào)中明確要求：“立懸重賞，限期破獲，按法重懲。一面由該交涉使、縣知事親蒞醫(yī)院慰問宋君，切勸靜心調(diào)治，以期速愈?！眹顸h籍的國務(wù)總理趙秉鈞，也于當(dāng)天致電北京《民立報(bào)》代轉(zhuǎn)宋教仁：“聞公遇險(xiǎn)，無任驚駭。默相吉人，幸加珍重。”

宋教仁于3月22日凌晨去世后，袁世凱復(fù)電陳貽范說：“宋君才識(shí)卓越，服務(wù)民國，功績尤多，知與不知，皆為悲痛。所有身后事，望乞會(huì)同鐘文耀妥為料理。其治喪費(fèi)用，應(yīng)即作正開銷，以彰崇報(bào)?！迸c此同時(shí)，還“責(zé)成江蘇都督、民政長迅緝真兇，窮追主名，務(wù)得確情，按法嚴(yán)辦，以維國紀(jì)而慰英魂”。

袁世凱所說的“治喪費(fèi)用，應(yīng)即作正開銷，以彰崇報(bào)”，意味著最高當(dāng)局已經(jīng)公開承諾要對宋教仁實(shí)施國葬。但是，在保障本黨代理理事長的生命安全方面毫無作為的上海國民黨，在宋教仁去世之后反而表現(xiàn)出極其強(qiáng)大的快速反應(yīng)及社會(huì)動(dòng)員能力，并且置宋教仁的政治遺囑與大總統(tǒng)的電令于不顧，化中華民國的國葬為一黨一派的私葬，既搶先一步擅權(quán)包辦殯葬儀式，又搶先一步越權(quán)展開法外緝兇。參與策劃暗殺陰謀的應(yīng)夔丞，也在3月23日下午與黃興、陳其美、于右任等人，一同出現(xiàn)在停放宋教仁棺材的湖南會(huì)館。當(dāng)天晚上，他就在由自己的老上司、前滬軍都督陳其美派遣的王金發(fā)、陸惠生等人的協(xié)助配合之下，被租界巡捕抓捕歸案。兇手武士英也于第二天上午，在國民黨特派員陸惠生等人指認(rèn)下，在位于法租界的應(yīng)夔丞家中被法國巡捕抓獲歸案。

會(huì)審公廨的法律程序

當(dāng)年的上海公共租界主要由英國人負(fù)責(zé)管理，在公共租界之外另有法國人獨(dú)立經(jīng)營的法租界。3月31日下午，公共租界會(huì)審公廨第一次開庭預(yù)審，由會(huì)審讞員關(guān)炯之、英國副領(lǐng)事翰壘德、上海地方審判廳廳長黃涵之共同主持。代表公共租界巡捕房出庭的是刑事檢查員侃克律師，代表中國政府出庭的是由江蘇都督程德全與國民黨方面聯(lián)合指派的德雷斯律師，代表原告應(yīng)夔丞出庭的三名外籍律師分別是愛禮思、沃沛、羅禮士。出庭觀審的有湖南司法籌備處處長蕭仲祁、江蘇都督程德全委派的國民黨籍特派專員陸惠生，以及來自多家報(bào)刊的媒體記者。由于相關(guān)方面的準(zhǔn)備不夠充分，這次開庭沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審訊。

據(jù)杞憂子在《宋漁父》一書中提供的庭審記錄，4月4日下午公審公堂第二次開庭預(yù)審時(shí)，先由侃克律師介紹此前在法租界的會(huì)審公廨初步審訊吳福銘即武士英的情況：吳福銘已承認(rèn)1913年2月來到上海，認(rèn)識(shí)陳玉生后，于3月19日在陳玉生帶領(lǐng)下來到應(yīng)夔丞（桂馨）家里，被批準(zhǔn)加入共進(jìn)會(huì)。刺殺宋教仁的3月20日，他與陳玉生再次來到應(yīng)家看了宋教仁的照片，然后帶著手槍前往火車站。刺殺成功后，他乘坐人力車逃到應(yīng)家與陳玉生見面，并得到應(yīng)夔丞夸獎(jiǎng)。

應(yīng)夔丞的代理律師沃沛辯護(hù)道，只說行兇之人已經(jīng)承認(rèn)，并且說是某人主使，而沒有第三人可以證明，這樣的證據(jù)是不能夠成立的。沃沛雖然沒有點(diǎn)出第三人的名字，他所說的第三人，顯然是指已經(jīng)于3月27日被抓獲歸案的陳玉生。令人奇怪的是，已經(jīng)被抓獲歸案的陳玉生，一次也沒有出現(xiàn)在連續(xù)七次的法庭預(yù)審當(dāng)中，而且從此再也沒有音訊。

4月11日下午，公審公堂第六次開庭預(yù)審，應(yīng)夔丞當(dāng)庭介紹說，3月1號(hào)或2號(hào)，并不是古董字畫商人的王阿發(fā)，帶著吳乃文的推薦信到他家里求職。他送走王阿發(fā)后，當(dāng)即吩咐手下人，以后王阿發(fā)再來就不要通報(bào)接見了。這次見面因此成為宋教仁案發(fā)生之前，他與王阿發(fā)之間僅有的一次。案發(fā)之后，王阿發(fā)留在應(yīng)夔丞家里的吳乃文推薦信被搜查出來保存在巡捕房里。

在宋教仁案的涉案幫兇中，吳乃文是最為關(guān)鍵也最為神秘的一個(gè)人。“在漢口為洋行買辦”時(shí)期就與王阿發(fā)認(rèn)識(shí)的吳乃文，既是介紹王阿發(fā)與應(yīng)夔丞認(rèn)識(shí)的介紹人，也是在現(xiàn)場指揮武士英刺殺宋教仁的犯罪嫌疑人之一。而在1911年11月9日上海《申報(bào)》刊登的《滬軍都督府各部職員表》中，諜報(bào)科科長應(yīng)夔丞手下的三名一等科員中，恰好有吳乃文的名字。曾經(jīng)委托王阿發(fā)到應(yīng)夔丞家里登門賣畫的“東清鐵路”之拓魯生，又恰好是在滬寧火車站為宋教仁送行的國民黨要員。所有這一切與其說是偶然與巧合，不如說是前滬軍都督陳其美及其參謀長黃郛等國民黨人士里應(yīng)外合的精心安排。

也就是說，在當(dāng)年的中國社會(huì)里，最為可靠的人權(quán)保障，并不是來自本國政府，而是來自租界當(dāng)局所堅(jiān)持的治外法權(quán)。國民黨方面要想通過擁有治外法權(quán)的租界當(dāng)局把應(yīng)夔丞和武士英抓捕歸案，就必須找到一個(gè)足以說服租界巡捕依法抓人的報(bào)案線人。國民黨方面的吳乃文、陳玉生、馮玉山、張漢彪、鄧文斌等人在物色武士英充當(dāng)殺人兇手的同時(shí)，還預(yù)先物色了專門充當(dāng)報(bào)案線人的王阿發(fā)。被推到前臺(tái)的武士英和王阿發(fā)，都是剛到上海不久、社會(huì)關(guān)系單純并且窮困潦倒、急于發(fā)財(cái)?shù)耐獾厝?。他們用來招搖撞騙的臨時(shí)性身份，又都是古董字畫商人。國民黨方面脅迫利誘黨外人士王阿發(fā)充當(dāng)虛假線人，而沒有讓國民黨內(nèi)部的張秀泉、鄧文斌等人公開站出來充當(dāng)更加具有說服力的報(bào)案線人，是為了在出賣犧牲應(yīng)夔丞、武士英的同時(shí)，不至于牽涉出躲藏在應(yīng)夔丞背后的更高層級(jí)的陳其美等人。到了兩個(gè)月后的5月24日，駐守?fù)P州的第二軍軍長、與應(yīng)夔丞關(guān)系密切的青洪幫大佬徐寶山，同樣是被陳其美派出的假扮古董商人的兇手，用在古董花瓶里面安裝炸彈的方式成功暗殺的。

宋教仁案經(jīng)過會(huì)審公廨連續(xù)七次的依法預(yù)審，遺留下來的最大疑點(diǎn)和盲點(diǎn)，就在于原、被告雙方在國民黨方面的幕后操縱之下，配合默契地避免了武士英與應(yīng)夔丞的當(dāng)庭對質(zhì)。這樣一樁并不十分復(fù)雜的暗殺兇案，只要把已經(jīng)抓捕歸案的武士英、應(yīng)夔丞、陳玉生，以及參與或見證暗殺活動(dòng)的陸惠生、吳乃文、拓魯生、馮玉山、張秀泉、鄧文斌、王阿發(fā)、何海鳴等人拉到一起當(dāng)庭對質(zhì)，便可以真相大白。但是，國民黨方面所需要的顯然不是宋教仁案的事實(shí)真相，反而是通過真假難辨的輿論宣傳，來針對袁世凱、趙秉鈞及中央政府實(shí)施道德上的妖魔化，進(jìn)而退出憲政民主的制度框架挑起發(fā)動(dòng)號(hào)稱“二次革命”的國內(nèi)戰(zhàn)爭。

特別法庭的法理碰撞

1913年4月12日上午，會(huì)審公廨第七次預(yù)審，被告應(yīng)夔丞的外籍律師沃沛主動(dòng)提起引渡移交的話題，并且以會(huì)審公廨1903年審理“蘇報(bào)案”為例，請求在租界區(qū)特設(shè)公堂進(jìn)行審理，而不是移交給中國政府進(jìn)行審理。會(huì)審讞員關(guān)炯之與英國副領(lǐng)事翰壘德會(huì)商之后給出的當(dāng)庭判決是：“預(yù)審明確，案系發(fā)生車站，應(yīng)即商明領(lǐng)事團(tuán)，移交中國內(nèi)地法庭，歸案訊辦?！?/p>

在此之前，中國政府的司法總長許世英在國務(wù)會(huì)議上表示，“茲案關(guān)系甚大，擬提京交大理院公開審判，以期水落石出”。會(huì)審公廨的移交判決下達(dá)后，國民黨方面積極行動(dòng)，孫中山與江蘇都督程德全、前滬軍都督陳其美等人于4月13日商議：“以此案關(guān)系重要，與尋常殺人案件有別……應(yīng)系駐滬巡查長，又受中央俸給，與軍官相等，急應(yīng)組織特別法庭辦理?！?/p>

程德全把上述意見電告袁世凱及內(nèi)務(wù)、司法兩部。袁世凱當(dāng)天回電說：“應(yīng)犯等既由公堂判交內(nèi)地法庭辦理，刻外交團(tuán)已電令上海領(lǐng)事團(tuán)，即日將人犯證據(jù)解歸華官訊究。所擬組織特別法庭，望速籌辦?！?/p>

上海方面很快組織以黃郛為主裁，王寵惠、伍廷芳為承審官的特別法庭，報(bào)請中央政府批準(zhǔn)。這個(gè)所謂的特別法庭，實(shí)際上是國民黨單方面的特別法庭。陸軍中將、江蘇都督府參議黃郛，是前滬軍都督陳其美的第一親信。前司法總長伍廷芳、王寵惠，都是追隨在孫中山身邊的廣東同鄉(xiāng)。

4月16日下午，法國總領(lǐng)事甘世東、捕房總巡藍(lán)維藹命令副捕頭紀(jì)禮納、探目脫立殺克率領(lǐng)眾偵探，把武士英由法租界的大自鳴鐘捕房拘留所押送到上海地方檢察廳，交給廳長陳英收押。與此同時(shí)，應(yīng)夔丞由公共租界西探總目安姆斯脫郎率領(lǐng)眾偵探送交駐守江蘇海運(yùn)局倉庫的六十一團(tuán)，由團(tuán)長陳其蔚（熙甫）負(fù)責(zé)關(guān)押。

4月17日，司法部致電上海地方檢察廳廳長陳英，否決了特別法庭的提議：“本部斟酌再四，仍應(yīng)由該廳負(fù)完全責(zé)任，審理所有一切。證據(jù)當(dāng)加意保存，蘇省行政、司法長官及與宋前總長有關(guān)系諸君，盡可特設(shè)旁聽席，延請旁聽。程都督對于此案，駐滬交涉，收效良多，深堪欽佩。該廳即速依法進(jìn)行?！?/p>

4月18日，上海地方檢察廳接到程德全的命令，把武士英轉(zhuǎn)押到應(yīng)夔丞所在的六十一團(tuán)兵營?！暗胤綑z察廳甚為不解。有人往程都督處詢問，據(jù)云為組織特別法庭，故不得不與上海固有司法機(jī)關(guān)脫離關(guān)系也?！?/p>

4月21日，程德全再次致電袁世凱，強(qiáng)調(diào)組織特別法庭的必要性。袁世凱在回電中解釋說，司法總長許世英一再力爭，拒絕副署，他無詞駁回，因而無法宣布該項(xiàng)命令。許世英在回電中提出折中方案，請伍廷芳暫署上海地方審判長審理此案，國民黨方面卻不肯接受。就在南北雙方各不相讓的情況下，武士英于4月24日在陳其美、黃郛絕對控制之下的滬軍六十一團(tuán)的兵營中被殺人滅口。

武士英的突然死亡使原本就炙手可熱的宋教仁案再度升溫。置身于國民黨重重包圍之中的程德全，再也守不住此前對于袁世凱的“一切手續(xù)務(wù)取嚴(yán)密沉靜態(tài)度”的密電承諾，于4月25日深夜12時(shí)與民政長應(yīng)德閎以聯(lián)名通電方式，公布了由黃興等人執(zhí)筆整理的宋教仁案的相關(guān)證據(jù)，其中撇開黃興、陳其美等人的涉案嫌疑，以“欲加其罪，何患其辭”的有罪推定，把幕后主兇指向北京方面的中央政府。

4月29日，國民黨第一大報(bào)《民立報(bào)》在《電催趙秉鈞到案》中報(bào)道說，江蘇都督程德全與黃興等人商議后，再次要求中央政府允許上海方面組織特別法庭，并且要求袁世凱“令飭趙總理親身來申受理”。

4月30日，《民立報(bào)》在《程都督莫丟了去》中報(bào)道說，江蘇都督程德全于29日致電袁世凱，“將辦理宋案之職告辭，并預(yù)備即日返寧”。在《陳廳長也想跑》中報(bào)道說，上海地方檢察廳廳長陳英，以“武犯已經(jīng)暴斃，法官不能負(fù)完全責(zé)任，又不能行使代表國家之權(quán)，形同虛設(shè)”為由，打算“謹(jǐn)避賢路”。在《變相之普通法庭》中報(bào)道說，江蘇都督程德全通過與司法部反復(fù)電商，已經(jīng)決定將宋教仁案歸入普通法庭：“除地方檢、審二廳應(yīng)得蒞庭外，必須會(huì)齊蘇省高等檢察、審判二長官，再由大理院委員會(huì)會(huì)同訊判，俾使開訊一堂即行判決?！?/p>

5月1日，《民立報(bào)》刊登《我說你巴結(jié)法部》，針對維護(hù)司法獨(dú)立的審判廳長黃涵之和檢察廳長陳英痛加譴責(zé)。在另一篇《許世英抗顏弄法》中，又以“抗顏弄法”的罪名針對司法總長許世英依據(jù)法理捍衛(wèi)司法獨(dú)立的正當(dāng)作為加以攻擊：“司法部許總長電江蘇高等廳陳福民君云：司法獨(dú)立之制令，自臨時(shí)約法頒布后，全國人民互相遵守，今宋案關(guān)系頗大，更宜尊重司法獨(dú)立之制，以得其真相，請與上海地方廳會(huì)同辦理等情。陳特來申與上海地方審、檢廳籌備一切。”

在《應(yīng)季中暫作調(diào)人》中，該報(bào)還報(bào)道了江蘇民政長應(yīng)德閎（季中）的折中方案：“審理是案之種種手續(xù)應(yīng)歸地方廳承辦，其審理之主裁，在預(yù)審時(shí)由檢察廳長任之，在提起公訴后，由審判廳長任之。另請陪審員數(shù)位由司法部委任到庭陪審。此變相之普通法庭，程都督聞已贊成矣。”

經(jīng)過上海國民黨與政府當(dāng)局的反復(fù)較量，司法部最后通過一個(gè)折中方案：（一）宋案初審由上海地方審判廳審判，由司法部電知該廳按照證據(jù)秉公審判，毋偏毋倚；（二）初審判決，如有上訴，司法部即呈請大總統(tǒng)，于江蘇暫設(shè)大理分院，或派舊員，或新任用，均無不可，決不至提京審訊。

宋教仁案的依法審理

1913年5月5日，上海地方檢察廳長陳英開始預(yù)審應(yīng)夔丞和他的親信助手朱蔭榛。第二天即5月6日，上海地檢廳致電北京司法部表示：“暗殺前農(nóng)林總長宋教仁一案，經(jīng)本廳檢查證據(jù)，洪述祖與應(yīng)夔丞確系同謀。洪述祖刻已逃匿青島，本廳依試辦章程第四十五條，未便直接拘傳。理合電請大部迅咨外部與膠督嚴(yán)重交涉，速將洪述祖交與魯省該管華官轉(zhuǎn)解過廳，歸案訊辦?！?/p>

與此同時(shí)，上海地檢廳還依據(jù)法律程序，致函北京地檢廳并附傳票兩張，請京廳分別代傳犯罪嫌疑人趙秉鈞、程經(jīng)世“按期解送來廳”。北京地檢廳廳長蔣芬在上海地檢廳催促下，依法向國民黨籍的國務(wù)總理趙秉鈞，以及國務(wù)院庶務(wù)秘書程經(jīng)世發(fā)出傳票。這在初步實(shí)現(xiàn)憲政民主制度的中華民國歷史上，是絕無僅有的一次。趙秉鈞于5月13日接到傳票后，并沒有抗法不遵；而是在致北京地檢廳的復(fù)函中依法申訴說：

現(xiàn)在秉鈞舊疾復(fù)發(fā)，曾在北京法國醫(yī)院調(diào)治，當(dāng)有診斷書可證，已于四月三十日呈明總統(tǒng)請假十五日在案，自未便赴滬。用特援引刑事訴訟法草案第三百零三條之規(guī)定，請就秉鈞所在地詢問。

國務(wù)院庶務(wù)秘書程經(jīng)世，也在呈遞京檢廳的聲明書中寫道：“查宋案關(guān)系現(xiàn)在雖應(yīng)認(rèn)主要為武士英，嫌疑為應(yīng)夔丞，而洪述祖與應(yīng)夔丞究有何干系，至今尚未分明。當(dāng)未分明之先，即使經(jīng)世到廳，亦無人與之對質(zhì)。是傳票所開來廳對質(zhì)，似為事實(shí)上不可能之事。茲謹(jǐn)重法律，依據(jù)現(xiàn)行審判廳試辦章程第十八條規(guī)定，呈明貴廳轉(zhuǎn)行上海檢察廳查照?！?/p>

5月8日，宋教仁在南京臨時(shí)政府法制局任職時(shí)的老同事、時(shí)任江蘇高等審判總廳廳長的楊蔭杭發(fā)出公函，以上海地方審判廳廳長黃涵之的資格問題為由，任命屠銓接任廳長，并由張清樾暫時(shí)代理。主動(dòng)辭職的上海地方檢察廳廳長陳英，由江蘇高檢廳任命蔡季平接任。上海地檢廳鑒于洪述祖遲遲不能引渡，不得不推遲將宋案移交審判廳開審，要求外交部向青島德國當(dāng)局交涉，從速將洪述祖引渡歸案。

5月30日，上海地方審判廳就宋教仁案第一次開庭審判。原告代訴人高溯、金泯瀾律師，以宋案要犯趙秉鈞、程經(jīng)世、洪述祖尚未到案為由，請求緩期開庭公判，要求法庭發(fā)出提票，強(qiáng)行拘傳趙、程、洪到案。被告律師楊景斌也反對開庭審判，理由是現(xiàn)任本庭法官未奉大總統(tǒng)、司法總長任命，不符合“臨時(shí)約法”的規(guī)定，沒有開庭資格。由于原、被告雙方律師的抗告，主審法官不得不宣布退庭。

隨著“二次革命”的爆發(fā)，由江蘇海運(yùn)局六十一團(tuán)兵營轉(zhuǎn)押到上海地方檢察廳模范監(jiān)獄的應(yīng)夔丞，于7月24日晚上越獄逃走。與他一起逃跑的，竟然是因?yàn)橹鞒謿⒑ν藭?huì)會(huì)員周實(shí)、阮式，而被前滬軍都督陳其美越權(quán)包辦的殺人兇犯、山陽縣司法長姚榮澤。正在依法進(jìn)行的宋教仁案的法律程序，由于“二次革命”的爆發(fā)而被迫終止。

1913年6月14日，上海《時(shí)報(bào)》刊登著名記者黃遠(yuǎn)庸的文章《無理想無解決無希望之政治》，其中介紹說，時(shí)任國民黨江蘇省支部長的陳陶遺，自從宋教仁案發(fā)生后，“力勸黃克強(qiáng)持冷靜態(tài)度，證據(jù)一切，須俟法庭發(fā)表，黃已應(yīng)之。及陳赴蘇州，而黃已一切發(fā)表，陳急赴滬面責(zé)之，而黃云此系中山主義，故陳尤持江蘇自保主義”。

與此相印證，被黃興（克強(qiáng)）稱贊為“負(fù)國人之重望，往時(shí)締造共和，殫盡心力，中復(fù)維持國體，委曲求全”的洪述祖表弟、前江蘇都督莊蘊(yùn)寬，也在黃興于1915年12月11日寫給自己以及趙鳳昌、張謇、湯壽潛、伍廷芳、唐紹儀的書信后面題字說：“當(dāng)二次革命時(shí)，予力持不可，克強(qiáng)聽余言，為之流涕，終以為人用，致遭失敗。”

江蘇都督程德全是負(fù)責(zé)處理宋教仁案的最高軍政長官。自從辛亥革命爆發(fā)以來，他對于同盟會(huì)及國民黨方面的革命黨人，一直抱著最大限度的誠心和善意。等到國民黨方面即將挑起發(fā)動(dòng)號(hào)稱“二次革命”的國內(nèi)戰(zhàn)爭時(shí)，他在公開通電中明確承認(rèn)，自己在主持處理宋教仁案的過程中，逾越了司法獨(dú)立的法律邊界。副總統(tǒng)兼湖北都督黎元洪，基于政治問題法律解決的憲政原則，也對上海國民黨方面非法操縱宋教仁案提出批評：

刺宋一案，純屬法律問題，前者宣布證據(jù)，不出之于法庭，而出之于軍政府。學(xué)律者猶竊慮其非，乃各省團(tuán)體，當(dāng)法庭未判以先，動(dòng)輒以意通電，間入政治，動(dòng)搖邦基，加以犯罪之名，而先居于違法之實(shí)。不知而言之，是謂昧理，知而言之，是謂侵權(quán)。擁護(hù)約法，是毋乃非歟？

到了1928年，曾經(jīng)積極支持國民黨方面挑起發(fā)動(dòng)“二次革命”的章太炎，在應(yīng)馮自由邀請而寫作的《〈中華民國開國前革命史〉序》中，對于“二次革命”的合法性另有反思：“余于開國前后諸大事，聞其謀與其役者頗眾，雖不敢謂有功，自視亦庶幾無疚。獨(dú)民國二年，以宋教仁之死，同志發(fā)憤與中央政府抗，余亦頗與焉。稽之大法，蓋不可以為至當(dāng)矣?！?/p>

在已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)憲政民主制度的中華民國，無論是政府當(dāng)局還是國民黨方面，都應(yīng)該在憲政民主的制度框架內(nèi)依法調(diào)查事實(shí)真相，進(jìn)而通過對犯罪嫌疑人的依法審判，以及對宋教仁家屬的國家賠償，進(jìn)一步完善依法保障本國人民合法權(quán)利的憲政民主制度。國民黨方面在事實(shí)真相還沒有調(diào)查明白的情況下，就撇開司法機(jī)關(guān)及法律程序，自行宣布袁世凱、趙秉鈞是宋教仁案的謀主真兇，甚至于以此為借口發(fā)動(dòng)國內(nèi)戰(zhàn)爭，顯然是黎元洪所說的“加以犯罪之名，而先居于違法之實(shí)”的既“昧理”又“侵權(quán)”的違法行為。正是基于上述事實(shí)，唐德剛在《袁氏當(dāng)國》中總結(jié)說：宋教仁案“人證、物證均十分完備，在全國人民眾目睽睽之下，如作公開審判，對中國由專制向法制轉(zhuǎn)型，實(shí)在大有裨益。不幸原告、被告兩造，當(dāng)時(shí)皆缺乏法治觀念，思想都甚為落伍，舍法院不用，而使用槍桿，就使歷史倒退，遺禍無窮了”。

宋教仁案既不是中華民國第一案，也不是最后一案，卻是直接改變中國社會(huì)憲政民主的制度路徑的關(guān)鍵一案。在過去一百年里，人們議論的對象主要是被推到前臺(tái)充當(dāng)替罪羊的武士英、應(yīng)夔丞、洪述祖、趙秉鈞、袁世凱。躲藏在幕后操縱一切并且嫁禍于人的犯罪嫌疑人陳其美，以及已經(jīng)浮出水面卻又很快銷聲匿跡的犯罪嫌疑人吳乃文、陳玉生、馮玉山、張漢彪等人，既沒有受到司法機(jī)關(guān)罪由法定的依法審判，更沒有得到歷史研究者的足夠重視。這樣一樁百年舊案，迄今為止依然是一樁只知道前臺(tái)故事而不知道幕后陰謀的懸空案例。