船舶留置后同抵押權(quán)沖突問題分析

■金萍霞 劉全財(cái)

船舶留置后同抵押權(quán)沖突問題分析

■金萍霞 劉全財(cái)

船舶留置后同抵押權(quán)沖突，其實(shí)質(zhì)為船舶留置權(quán)“二次效力”成就的特殊形態(tài)。通過分析修船方對已設(shè)抵押權(quán)船舶的“占有”狀態(tài)與“優(yōu)先受償”的法律效力，肯定了船舶抵押權(quán)同船舶留置權(quán)沖突時(shí)，船舶留置權(quán)的優(yōu)先效力。

船舶留置后同抵押權(quán)沖突問題，其集中表現(xiàn)為已設(shè)有抵押權(quán)的船舶被留置權(quán)人留置后，留置權(quán)人是否會(huì)因船舶抵押權(quán)人在其權(quán)利存續(xù)期間先行主張行使權(quán)利，而應(yīng)然地失去其原有的優(yōu)先受償?shù)匚?。?dāng)船舶留置后與抵押權(quán)沖突時(shí)，由船舶留置權(quán)人對船舶“占有”狀態(tài)與“優(yōu)先受償”法律性效力的分析可知道，其結(jié)果必然是否定的。

一、船舶留置后同抵押權(quán)沖突中的“占有”性質(zhì)

在修船方依法行使留置權(quán)直至船舶被扣押之前，修船方合法有效地占有船舶之地位是毋庸置疑的，但其依留置權(quán)而為“占有”合法狀態(tài)是否因扣押權(quán)行使而被迫宣告終止，理論界對此問題尚存爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國《海商法》第二十五條第二款之規(guī)定，當(dāng)修船人不再占有所修船舶時(shí)，其享有的留置權(quán)歸于消滅；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依照《物權(quán)法》第二百四條對“占有”概念的限制性解釋，法院扣押的行為并非基于修船人之意思表示而為，因而修船方之占有行為仍然有效，得繼續(xù)享有對船舶的留置權(quán)。

對此，我們認(rèn)為應(yīng)將法院對修船方占有留置物的扣押行為，視為留置權(quán)“二次效力”條件成就的一種特殊形態(tài)——具有“扣押權(quán)”與“留置權(quán)”雙重性質(zhì)的“占有”形態(tài)，且留置權(quán)的效力優(yōu)于前者。原因如下所述。

首先，船舶留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，而船舶抵押權(quán)為約定擔(dān)保物權(quán)，法定擔(dān)保物權(quán)的效力高于約定擔(dān)保物權(quán)的效力，故依留置權(quán)而為的“占有”行為的效力應(yīng)高于依抵押權(quán)而為的扣押行為之效力。其次，在司法實(shí)踐中法院為了方便扣押執(zhí)行，減少標(biāo)的物毀損，時(shí)常要求修船方協(xié)助執(zhí)行扣押船舶。如果此時(shí)將船舶留置權(quán)列后與船舶抵押權(quán)行使，將會(huì)致使留置權(quán)人怠于履行善良保管人之義務(wù)，危及相關(guān)人員利益。第三，法院作為居中裁判主體，法院不能為了保護(hù)船舶抵押權(quán)主體的利益而損害成立于抵押權(quán)之前的船舶留置權(quán)主體利益，其有悖于司法公正與公平原則。最后，如果否認(rèn)這種情性下的留置權(quán)占有行為無效，其不僅同我國《海商法》第二十五條的規(guī)定相沖突，而且也為債權(quán)人惡意規(guī)避法律，逃避債務(wù)提供了方便之門。

二、船舶留置后同抵押權(quán)沖突中的“優(yōu)先受償”問題

基于船舶留置后同抵押權(quán)沖突時(shí)修船方繼續(xù)“占有”狀態(tài)的合法有效性，船舶修理方擁有對船舶價(jià)款“優(yōu)先受償”的法律地位亦為理所應(yīng)當(dāng)。退一步說，即使強(qiáng)行否定該情形下修船方依留置權(quán)而為的“占有”狀態(tài)無效，也不應(yīng)該否認(rèn)修船方基于原有的留置權(quán)而繼續(xù)享有的“優(yōu)先受償”權(quán)利。首先，法院扣押行為導(dǎo)致的直接后果是使修船方失去了法律上對船舶的支配力以及就船舶行使繼續(xù)占有與請求拍賣、折價(jià)變賣的請求權(quán)，但其并沒有明確表示對修船方“優(yōu)先受償”權(quán)利之否定。其次，由于受到船舶留置權(quán)實(shí)現(xiàn)的“二次效力”特征限制，船舶留置權(quán)人在處理留置物時(shí)必須請求法院依照法定程序?qū)α糁梦镞M(jìn)行拍賣、變賣折價(jià)，并就所得價(jià)款優(yōu)先受償。但該權(quán)利的行使只能是當(dāng)債務(wù)人超過約定或者法定的履行債務(wù)的期限，留置權(quán)人才能要求法院行使船舶“二次效力”的請求權(quán)。第三，從保護(hù)海事貿(mào)易的角度而言，只有肯定了船舶留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的效力，才能更好的促進(jìn)船舶航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展。由于船舶維修費(fèi)用高昂，如果否認(rèn)了船舶留置權(quán)的效力，使得船舶維修方因擔(dān)心維修費(fèi)用難以受償，而不敢承修，即使兩者達(dá)成了修船合意，維修方很大可能上需要花耗大量成本去審查船東方的支付能力或者要求對方提供必要地?fù)?dān)保。這些繁瑣的過程必將延長了船舶維修的時(shí)間，其不僅將損害雙方利益，而且也將阻礙我國航運(yùn)事業(yè)穩(wěn)健高速地發(fā)展。

三、總結(jié)

綜上所述，我們認(rèn)為船舶留置權(quán)后同抵押權(quán)沖突問題中，應(yīng)繼續(xù)肯定船舶留置權(quán)的效力。其不僅能確保解決兩者在“一次沖突”（即兩者都就船舶主張權(quán)利）中的利益協(xié)調(diào)問題，而且即使在兩者權(quán)利處于“二次沖突”（即在法院錯(cuò)誤認(rèn)為扣押留置船舶行為無效時(shí)，就同一標(biāo)的的船舶抵押權(quán)與留置權(quán)重新行使，兩個(gè)私權(quán)利主體將在此處于爭奪船舶優(yōu)先受償權(quán)利的對抗?fàn)顟B(tài)）情形下也不至于使船舶處于“無主物”的紛爭狀態(tài)。故此我們認(rèn)為有必要對《海商法》第二十五條進(jìn)行修改，并在第二款之后，加入一個(gè)新的條款，即當(dāng)船舶抵押權(quán)同船舶留置權(quán)沖突時(shí)，船舶留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于前者受償。

[1]王利明著.物權(quán)法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2007.

[2]謝在全著.民法物權(quán)論[M].中國政法大學(xué)出版社，1999.

[3]孫光.船舶扣押后的船舶留置權(quán)問題分析[J].人民司法應(yīng)用,2008.

金萍霞（1989-），女，浙江紹興人，華中師范大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)2008級(jí)本科生；劉全財(cái)（1987-），男，福建寧德人，華中師范大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)2008級(jí)本科生。）