歷史劇《屈原》新時期研究綜述

孫 娜 顏同林

（貴州師范大學 文學院，貴州 貴陽 550001）

歷史劇《屈原》新時期研究綜述

孫 娜 顏同林

（貴州師范大學 文學院，貴州 貴陽 550001）

1942年郭沫若創作了意義深遠的歷史劇《屈原》，該劇一經發表當即在國內外引起了巨大反響，對它的學術研究也接踵而至。本文以新時期以來三十年研究界關于《屈原》的論述為研究對象，從思想內容、藝術審美、創作及演出情況、比較研究等四個方面進行梳理并做簡要概述。

郭沫若；《屈原》研究；綜述

1942年1月2日至11日郭沫若僅用10天時間，創作了氣魄宏偉的五幕歷史劇《屈原》。劇本完稿后，在國民黨主辦的《中央日報》上連載發表，1942年3月初開排，4月3日起在國泰大戲院正式公演，當時在國內外都引起了巨大反響。隨之對《屈原》的研究也拉開了帷幕，早在劇本完成之初就有學者徐遲等人對之評議、寫賀詞，以后幾十年之間各種研究成果也很多。新時期以來隨著政治氣候的寬松，國內形勢的變化，對《屈原》的學術研究也隨之繁榮。本文試圖對新時期以來《屈原》的研究做一簡要的綜述。

一、思想內容

（一）政治主題研究

在思想內容研究上，80年代的研究者主要關注劇本所體現的意識形態。方仁念、王訓昭的《圍繞郭沫若同志歷史劇創作與演出的斗爭》①著重強調了《屈原》的政治作用即鼓舞大眾進行反抗，堅決和國民黨做斗爭。

黃中模在專著《郭沫若歷史劇〈屈原〉詩話》②中搜集了一百多首有關話劇《屈原》這場斗爭的唱和詩，主要從政治因素方面考慮特選出六十二首，采用詩話的形式進行解析。

鄒水旺的《把握歷史的精神而不為史實所束縛——談郭沫若歷史劇的歷史真實性問題》③指出《屈原》反映了歷史上反動統治階級及其思想意識對人民群眾的影響，在劇中表現為人民群眾對屈原的誤解。王劍叢的《〈屈原〉屈原精神·民族精神》④認為郭沫若寫此劇的出發點是把“時代的憤怒復活在屈原的時代里”，屈原的“雷電獨白”實際上代表廣大人民群眾對國民黨黑暗統治的不滿和抗爭。

90年代《屈原》所蘊含的意識形態依然是引人關注的重要側面。江源的《郭沫若歷史劇知識分子形象摭談》⑤探討了解放前后郭沫若劇作中知識分子的兩種根本對立的類型，以及對此進行是非功過評價的依據；其創作意圖是肯定、頌揚屈原等這些理想化的英雄人物，來激發全國人民愛國抗日的戰斗熱情，同時通過對宋玉等人物的否定來鞭撻國民黨的丑惡行徑。

徐麟的 《歷史精神的回游與沉淪—“〈屈原〉現象”散論》⑥探討了屈原悲劇的真正根源，在于他的儒家人格模式。作者認為一再強調屈原的愛國愛民實質是強調“民本主義”為“德政”服務。陳龍泉在《史劇〈屈原〉民族文化遺產的瑰寶》⑦中認為《屈原》具有民族性，該劇把屈原的精神氣質思想感情合理地升華到抗日的高度，抨擊了當下禍國殃民的蔣介石之流。

新世紀以來，研究者在有關《屈原》的意識形態的闡釋上更加繁雜。陳志軍在《國家神話的延續——從〈屈原〉的當代解說開去》⑧中就《屈原》的文學史地位提出了質疑。該劇反映了至高無上的國家神話及個體生命的卑微渺小，這是它所承載的歷史意義。曾平在《論郭沫若新編歷史劇的精英立場與民間想象——以〈棠棣之花〉〈屈原〉〈虎符〉與〈高漸離〉為例》⑨中指出郭沫若在處理精英與民間的關系時，由五四時期的不相容、無法溝通改為二者之間的共存關系，但也存在著精神上的不平等。黃科安在《歷史人物的構想與改寫——試論郭沫若歷史劇創作》⑩中認為郭沫若是站在左翼的意識形態立場上對歷史人物進行改寫。江新苗在《從個體意識到集體意識——通過歷史劇分析郭沫若文學思想的轉變》?中指出郭沫若主要是通過對屈原形象的塑造發現民族精神，該文通過《屈原》等歷史劇著重探討了郭沫若此類思想的轉變。劉緒才在《淺論郭沫若史劇的“歷史”敘事與意義生成》?中借用“敘事”理論對郭沫若歷史劇的意義生成展開探討，指出了《屈原》的政治性。陳夫龍在《郭沫若的創作與俠文化精神》?中指出《屈原》一劇郭沫若克服了“俠文化”中“義”的狹隘性，將其提升到民族大義的高度，賦予俠義人物舍生取義的俠義美德，在屈原身上體現為為了崇高遠大的政治理想而勇于斗爭并為此受盡迫害。

（二）其他思想內容研究

從新世紀開始，研究者們雖然仍是關注劇本的意識形態，但已開始從新的角度考察《屈原》的思想內容。如熊澤文、譚曉雯在《論〈屈原〉的生命意蘊》?中認為郭沫若把自己和屈原融合在一起并在劇本中復活了屈原，改寫了從死亡中尋找永恒的歷史史實。劉同般在《郭沫若歷史劇〈屈原〉的神話色彩及思維結構》?中認為該劇充滿了圖騰崇拜與神話色彩，具體體現在日神意象和水神意象上。裴萱在《從六大史劇看郭沫若的悲劇觀》?中結合西方理論及中國傳統文化心理來考察《屈原》的悲劇特質。劉勇、李春雨在《郭沫若：多維性與創造性的宗教文化情態》?中談到了郭沫若與基督教及整個宗教文化的關系，即受難——獻身，在《屈原》中充滿著宗教意味的受難意識和獻身品格。

總之，從70年代末到新世紀，在思想內容的研究上主要是突出《屈原》的政治性，關于該劇所表現的其他主題涉及很少。新世紀的政治意識形態研究氛圍比八九十年代的更濃厚，研究文章更多，也更為深入。

二、藝術審美

（一）創作原則

80年代出版了一些郭沫若史劇研究專著，主要是對郭沫若創作的藝術特點進行探討。其中，田本相、楊景輝的《郭沫若史劇論》，?韓立群的《郭沫若史劇創作論》?兩部專著就《屈原》的藝術特點進行了分析，詳細闡釋了“失事求似”的創作原則是《屈原》一劇最突出的藝術特點。《郭沫若史劇論》作為建國以來第一部全面地研究郭沫若歷史劇的論著，從美學的范疇認為《屈原》最能體現郭沫若創作方法和風格特點。傅正乾在《歷史·史劇·現實——郭沫若史劇理論研究》?一書中指出《屈原》的成功在于浪漫主義與現實主義創作方法的并用。

這些專著對后人的研究奠定了一定的基礎，后來的很多研究文章都從這些專著中汲取到了思想資源。

曹樹鈞的論文 《論郭沫若歷史劇藝術構思的心理特征》?從心理學范疇對《屈原》進行探討，指出劇作中一系列心理活動所發揮的作用。

（二）人物形象

（1）屈原形象

關于《屈原》中人物形象的研究受到普遍重視，但在八九十年代研究屈原形象的并不多見。谷輔林在《郭沫若的屈原研究及其劇作中的屈原形象》?中探討了一個被放逐的屈原形象，提出了歷史史實與虛構劇本中被放逐的時間并不相同的問題。

新世紀對屈原形象的關注較前期逐漸增多。錢玉趾在《郭沫若史劇中屈原的年齡問題》?中從藝術審美與歷史真實的角度考察了屈原的年齡問題，指出在五幕史劇中其年齡定為“年四十左右”較為合適。馬征在《屈原形象勝出回窺》?中運用“圓形人物”、“扁平人物”等理論分析屈原形象，指出屈原是郭沫若塑造圓形人物的成功開始。王以武在《論郭沫若歷史劇〈屈原〉》?中指出郭沫若歪曲丑化了宋玉的形象，劇本中社會底層人物、貴族階級人物對待屈原的態度并不符合歷史事實。吳興宇在《論郭沫若對屈原的政治評價》?中引用眾多史料對歷史上的屈原進行了客觀評價，否定了郭沫若把屈原定位為“偉大的革命政治活動家”，否定郭沫若對屈原形象的再塑造。

（2）女性形象

除了對屈原形象的研究，女性形象的研究也是一個不可忽視的方面。王劍叢的《〈屈原〉屈原精神·民族精神》④對南后的分析較為深入，認為她“通權變”“陰險毒辣”不亞于呂雉、武則天。而在《論歷史劇〈屈原〉的藝術結構特征》?中，何益明認為南后等人強加給屈原的“淫亂宮廷”之罪，是虛構的事件，由這一情節來承擔楚國命運的轉折，它的意義顯然是過于重要；由一個并無政治特權的寵妃來充當國家命運逆轉的重要角色，南后的地位也是過于突出了。

90年代對女性形象的研究少于前期，徐麟的《歷史精神的回游與沉淪——“〈屈原〉現象”散論》⑥認為南后是一個不甘失敗的女人對男性文明的復仇，其后隱藏著中國女性命運和男性文化的深刻悲劇性。

新世紀關于女性形象解析的文本逐漸增多，發表的論文有王鳳仙的《淺析郭沫若〈屈原〉南后形象的藝術價值》?、王鳳娟、宋新麗的《郭沫若歷史劇女性主義意識分析》，?后者指出嬋娟、南后擺脫了傳統對女性的界定，在人格、愛情、正義等方面采取主動姿態，擺脫了物的屬性。李暢的《郭沫若抗戰歷史劇女性形象淺析》?認為郭沫若作品中塑造的幾個女性形象除了貌美和對道義的執著追求外，性格上再沒有特別突出的地方，而且結局多以死亡告終，這是男性為本位的男權話語在郭沫若身上的顯示。王永慧、高樹博在《論郭沫若抗戰時期劇作中的女性形象》?中站在女性主義研究角度看嬋娟女性角色的功能性、非本位性，認為嬋娟愿意為屈原而死并非自我意識的萌發，而是她所接受的男性思想的啟蒙。在新世紀出現的女性主義批評中，可以看出隨著經濟的發展與社會的進步，對女性生存狀態的關注越來越成為衡量人類文明程度的標志。

（3）群眾形象

新世紀出現了對群眾形象的研究。尚燁在《〈屈原〉中的群眾心理分析——屈原的另一種解讀》?中把群眾分為以老者為代表的集體群眾和以嬋娟為代表的個體群眾，二者所表現出的盲目、迷狂均是“獸性的上層建筑”，而且在內部又存在著對立和矛盾。群眾心理是郭沫若英雄情結的流露，缺少了“五四”時期的“啟蒙”精神。在以往的研究中對群眾形象的分析不多且不夠深入，該文超越了以往只把注意力集中在屈原等人身上的局限。

（三）情節結構

劇本的情節結構也是研究者關注較多的一個方面。70年代末鄭富成發表的《史實·結構·人物——史劇〈屈原〉讀后札記》?一文認為郭沫若把上官大夫對屈原的讒害改為鄭袖以“淫亂宮廷”之罪加害于屈原，該情節不符合歷史真實。何裕華在《談〈屈原〉的結構藝術》?一文中運用偶然性創造戲劇情境、正確設置懸念等多種角度研究劇本結構。何益明在《論歷史劇〈屈原〉的藝術結構特征》?中認為該劇基本上符合古典主義戲劇 “三一律”的要求，“開放式”與“閉鎖式”的情節，以及“團塊式”與“線條式”的結構，概括得相當獨到而新穎。

徐麟在90年代發表的文章 《歷史精神的回游與沉淪—“〈屈原〉現象”散論》⑥中把《屈原》的結構概括為“蝴蝶形”，屈原、張儀、南后與蟬娟、宋玉、子蘭構成了蝴蝶的雙翼，屈原與蟬娟一體兩面構成了“蝴蝶”的身子，該概括較有創意。柳易江的《論歷史劇〈屈原〉的敘述結構》?主要引用了法國厄·蘇里奧在《二十萬種戲劇情境》中提出的六個戲劇功能，以圖表的方法把戲劇結構、人物之間的矛盾沖突標示出來。此前很少有人用敘事學的理論進行分析，此文為《屈原》研究又開辟了一條新的路徑，也表明了90年代以來外國文學理論對國內學術界的滲入，以及我國研究者對外國文學理論的靈活運用。

新世紀有價值的文章不斷涌現。沈慶利的兩篇文章《郭沫若〈屈原〉性與政治的偷情》?和《現代視界與傳統魅惑——重讀郭沫若歷史劇〈屈原〉》?認為《屈原》最大的成功在于郭沫若將政治、愛情、“性”一類的“傳奇”巧妙地扭結在一起，同時指出劇本的不足在于：《屈原》的主題情節安排為忠良遭女人和小人的陷害有些荒唐。

（四）語言及其他

關于《屈原》的語言藝術的研究文章有：林淑紅的《淺談歷史劇〈屈原〉的語言藝術》?、陳向平的《淺談郭沫若歷史劇〈屈原〉的語言藝術》?等，這些文章都論述了劇本的成功和出色的語言表達是分不開的。

另外，新世紀研究者的眼光與研究角度較前期更為細致新穎。如何玉蘭的《郭沫若歷史劇〈屈原〉與楚文化》?從人物形象與藝術形式兩方面探討了《屈原》與楚文化的關系，該研究不拘泥于文本的細讀，已經拓展到了文化研究的范疇。

三、成型、版本及演出情況

（一）創作情況

劉烜在《讀郭沫若歷史劇〈屈原〉手稿》?中大致介紹了郭沫若的手稿以及劇本改寫的具體情況。曉亮在《〈屈原〉創作的前前后后》?中介紹了郭沫若創作的時代背景、劇本的寫作以及刊登情況，還包括話劇的排演和演出后的反響。唐鴻棣譯蘇聯學者費德林的《我譯〈屈原〉的前前后后》?一文敘述了費德林對劇本的認識以及決定翻譯《屈原》的原因與過程。

90年代以來對《屈原》的創作情況進行研究的文章較前期少但研究得比較細致。如曾健戎在《郭沫若第一次修改〈屈原〉考析》?一文中詳細地考證了郭沫若第一次修改《屈原》的時間、內容及版本等問題，指出第一次修改的時間應是作者1948年3月31日寫于九龍《〈屈原〉校后記》之時；指出“后記”中所說的“幾年前”即是《屈原》在重慶最初上演時。

（二）版本研究

《屈原》的版本也是研究者所關注的焦點，從70年代末到80年代沒有關于其版本的研究性文章，90年代出現了歌劇版《屈原》的研究。孫允文的《歌劇〈屈原〉啟示錄》?著重探討了話劇《屈原》改編為歌劇的一些不足之處，認為《屈原》不適合歌劇演出。該文從音樂范疇來研究是個很新穎的角度。

新世紀關于版本研究更為成熟。金宏宇在《〈屈原〉版（文）本演進考釋》?中指出《屈原》在版本變遷過程中主要有兩次，一次是從初版本到群益本，另一次是從群益本到人文本。作者詳細指出了初版本到群益本的修改內容主要包括劇情、人物、語言等方面；從群益本到人文本的修改，則涉及戲劇結構、人物關系和人物形象的改變問題。政治主題在《屈原》諸版本中并無改變，倫理主題則有微調。從初版本到群益本再到人文本，人物關系調整得更真實，人物形象更豐滿。作者詳細比較了各個版本的異同及其價值傾向，關于《屈原》版本研究方面，該文是寫的最為詳細也最有學術價值的一篇。李暢在《歷史劇〈屈原〉版本校評》?中談論了初版本（1942）、兩次修改本（1945）和定本（1948）的比較，指出兩次修改本和最后一次修改的時間，并指出三次修改主要集中在人物形象、情節設置和詞語錘煉三個方面。

承接90年代歌劇版《屈原》的研究，新世紀研究者把目光投向了電視劇版《屈原》。吳衛華在《歷史敘事與歷史意識——電視連續劇〈屈原〉谫議》?中指出電視劇《屈原》強烈的歷史意識及塑造的典型知識分子形象，這對當今知識分子的“自救”和“救世”的意義非同凡響。

（三）演出研究

研究界對《屈原》演出情況的研究也較多。70年代末80年代初較有代表性的研究文章有河原崎長十郎的 《〈屈原〉在曰本》?、劉厚生的論文《日本話劇——〈屈原〉精彩的演出》。?前者介紹了《屈原》在日本的演出情況：1952年首次在日本上演，1962年在讀賣劇場演出，1972年再次在日本演出。從1952年初次上演到1972為止，《屈原》在日本演出突破了五百次的上演記錄。后者對河原崎長十郎版《屈原》和金山版做了評價比較，認為前者沉穩后者激烈但都演出了屈原精神。

丁景唐、馬積先在90年代發表的文章《抗戰話劇史上的豐碑——陳鯉庭憶〈屈原〉在重慶的演出》(51)中敘述了《屈原》40年代在重慶的排演情況以及成功演出的巨大反響等內容。

新世紀對《屈原》的上演情況仍有關注。魏奕雄在《周恩來與郭沫若的史劇論》(52)中寫了劇本的演出情況及其影響，特意引用周恩來的話來強調劇作重要的政治意義。另外文中也涉及到了挑選演員的情況，可以看出已從影視新視角來解讀《屈原》的演出，這為后人的研究開拓了新思路。譚家斌在《郭沫若與屈原的不解之緣》(53)中寫了《屈原》的演出與連載在當時的政治影響，引用孫伏園、周恩來、董必武等人的評價來闡釋《屈原》的政治意義。以上文章都著重介紹了《屈原》的誕生背景、演出情況與反響，指出《屈原》在當時主要是和國民黨反動派做斗爭的銳利武器。

碧蓮的《歷史劇〈屈原〉的首次公演》(54)主要介紹了該劇在重慶首次公演的具體情況和反響。權五明在《郭沫若歷史劇〈屈原〉在日本的上演與影響》(55)中分析了《屈原》在日本的改寫、評價及演出情況。文章詳細介紹了《屈原》的兩次公演，比較了1952年9月到1953年8月第一次公演和1962年5月—7月第二次公演的時代背景、演職員陣容、日本“前進座”和郭沫若的書信往來、日本劇團跟中國電影代表團的交流、公演的反響與評價等。該文的學理性比較強，開始關注《屈原》在國外的影響，站在比較文學的角度進行研究，開拓了該領域的學術視野。

四、比較研究

（一）比較文學研究

80年代關于《屈原》的比較研究主要是與莎士比亞戲劇的比較。何滿倉的《〈屈原〉與〈哈姆萊特〉之比較研究》(56)從比較文學的角度分析二者的異同，認為《屈原》和《哈姆萊特》創作思想一致，都是透過歷史以透視現實。但在人物塑造、藝術結構上又有所差異。就主題而言，二者都是反映正反兩方的斗爭；就人物的悲劇性格而論，哈姆萊特的延宕在于他還沒有最后證實奸王的罪行。

90年代仍是關注與莎士比亞的比較。鄧莉在《〈屈原〉與〈哈姆雷特〉》(57)一文中認為《屈原》有莎士比亞的風味，兩部作品的題材有類似之處：都是描寫宮廷中的斗爭，都籠罩著“鬼氣”，人物都是悲劇性格，劇中都用正面人物的“誤死”來渲染悲劇氣氛，都借助戲中戲推動劇情，都用“瘋子”來掩蓋事實的真相，都用對比，語言都充滿詩化。

日本研究者和富彌生的論文《〈屈原〉與〈李爾王〉初探》(58)中提到徐遲的《屈原與厘雅王》是將二者進行比較研究的第一篇文章。作者主要就究竟應當如何認識二者的關系，它們在哪些地方“有平行”，應怎樣看待徐遲70年代的自我批評和對比較文學的無知等命題進行分析研究。在《屈原》問世后的幾十年中，很少有人涉足從比較文學的角度研究《屈原》，八九十年代發表的不多的幾篇研究文章為中國文學藝術與世界文學藝術的比較研究開創了一個新的天地。

新世紀有代表性的研究文章仍然是拿《屈原》與《李爾王》進行比較。馬征在《屈原形象勝出回窺》?中把《屈原》和《李爾王》相比，用馬克思主義美學觀、別林斯基對戲劇中抒情的作用的觀點來闡釋《雷電頌》的成功，指出后者的“暴風雨”獨白是失敗的。龔伯祿在《試論屈原和李爾王發瘋時的精神追求》(59)中粗略地比較了屈原和李爾王的人物形象。

（二）內部比較

（1）與郭沫若前期作品的比較

對《屈原》和郭沫若前期作品的比較主要集中于與《湘累》的比較上。王爾齡在《從〈湘累〉到〈屈原〉》(60)中指出由于二者構思不同，悲劇性質的發展經歷了從性格悲劇轉換為社會悲劇的過程。

王大敏在《郭沫若史劇論》(61)中探討了從20年代的《湘累》到40年代的《屈原》，主要的變化是從內涵上深化了主題，加強現實的針對性和戰斗性。在兩部作品中，女須和嬋娟這兩個“詩化”出來的人物和相應情節所起的襯托作用是完全相同且不可缺少。90年代有關郭沫若史劇研究的專著明顯比80年代少，到新世紀幾乎沒有，這說明對郭沫若的史劇研究到了一定的水準，很難有新的實質性的突破。

魏紅珊的《論郭沫若文化身份的擅變——從〈女神〉到〈屈原〉》(62)寫得較具學理性，運用文化批評比較分析了郭沫若從《女神》到《屈原》文化身份的嬗變，闡釋了《屈原》抗戰時期的文化價值，以及通過屈原形象的塑造闡釋了民族國家的本質，《屈原》的出現，重建并鼓舞了民族的文化認同。

黃科安在《歷史人物的構想與改寫——試論郭沫若史劇創作》⑩中指出詩劇《湘累》和《屈原》中屈原的形象塑造有所不同，前者是孤獨狂放獨立不羈，后者有遠大的政治理想，更具愛國情操。

（2）其他比較

有幾篇文章較為關注《野玫瑰》和《屈原》的比較。付金艷在《撥霧見日觀“玫瑰”——再看〈野玫瑰〉與〈屈原〉的論爭》(63)中指出《野玫瑰》和《屈原》雖然創作目的不同但都是國共兩黨政治斗爭的武器，在當時的背景下，二者的上座率和轟動效應可以相抗衡。廖全京在《抗戰時期大后方話劇與政黨政治》(64)中認為《野玫瑰》和《屈原》都是國共兩黨政治斗爭的武器，由于和政治太過密切及時代原因，《屈原》的藝術水平遠遠沒有達到《虎符》等劇的藝術水準。

因為金錢制度的結果，弄得人類境遇不濟，又因為須傳種的緣故，不得不有家族制，又漸漸的進到國家制度，作為保障，這種無謂的保障，不但無益，還是有害。家族底制度，統是首領制，或包頭制；這種制度，名為擁護人類，其實統以經濟的眼光，去對待人類罷了。家人因為家主是養活我們的，便予以無上的威權；家主因為家人是他養活的，所以就看輕他。家主既有無上的威權，當然就要負保養家人完全的責任；家人也就自卑自棄的墮落他的本能，作非人生的事；如子弟不事生產，家居作樂，于是濫事消費，繁滋生殖，不但弱小人種，還要墮落本能，代代相傳，哪有不窮？這是最明確的證據，余的還有，也說不完。

劉偉生的論文《鮮明堅定的精神書寫——論穆陶歷史小說〈屈原〉兼及郭沫若的歷史劇〈屈原〉》(65)把小說與劇本放在一起用比較的眼光來分析。李杰虎在《關于戲劇與政治文化關系的思考——從〈屈原〉到〈武林外傳〉》(66)中指出，郭沫若在劇中堅持貫徹文以載道，而在《武林外傳》中意識形態的功能與作用已淡化世俗化，非英雄普通人的生存狀態在《武林外傳》中得到充分表現，但仍認為文學要服務于社會。

劉曉平、劉立在《魯迅、郭沫若對悲劇理論的貢獻》(67)中比較了魯迅和郭沫若對悲劇理論的貢獻，指出魯迅的小說主要寫下層社會的不幸，郭沫若寫的多是歷史轉換期的大悲劇，悲劇人物比較單一，大多是人們理想中的較為完美的英雄人物，如屈原、信陵君等。

郭沫若是中國20世紀文學史上有巨大影響和杰出貢獻的作家，他創作的歷史劇《屈原》是經典作品。研究界對于《屈原》的研究一直不曾中斷，主要集中于思想內容、藝術成就、演出及影響、還有它的各種版本及翻譯改寫等方面。

（責任編輯：廖久明）

注釋：

①《徐州師范學院學報》1979年4期。

②四川人民出版社，1981年版。

③《江西師院學報》1982年3期。

④《中山大學學報》1984年3期。

⑤《樂山師專學報》1992年3期。

⑦《郭沫若學刊》1996年4期。

⑧《戲劇文學》2001年5期。

⑨《郭沫若學刊》2007年2期。

⑩《郭沫若學刊》2009年3期。

?《安徽文學》2009年10期。

?《郭沫若學刊》2010年2期。

?《山東師范大學學報》2010年4期。

?《宜賓學院學報》2005年2期。

?《四川戲劇》2006年4期。

?《郭沫若學刊》2009年4期。

?《中國文學研究》2010年1期。

?人民文學出版社，1985年版。

?山東教育出版社，1988年版。

?陜西人民出版社，1988年版。

?《戲劇藝術》1993年1期。

?《湖南師大學報》1986年2期。

?《文史雜志》2001年1期。

?《郭沫若學刊》2001年3期。

?《戲劇研究》2010年4期。

?《攀枝花學院學報》2010年8期。

?《湘潭大學學報》1985年9期。

?《郭沫若學刊》2006年3期。

?《郭沫若學刊》2008年4期。

?《四川戲劇》2009年5期。

?《文藝研究》2010年3期。

?《現代中國文化與文學》2010年1期。

?《河北師范大學學報》1979年1期。

?《黃岡師專學報》1982年2期。

?《江西教育學院學報》1994年1期。

?《現代中國文化與文學》2008年1期。

?《中國現代文學研究叢刊》2009年4期。

?《遼寧高職學報》2000年4期。

?《常州工學院學報》2000年9期。

?《郭沫若學刊》2005年2期。

?《讀書》1984年1期。

?《中國戲劇》1986年10期。

?《.湖北師范學院學報》1987年4期。

?《郭沫若學刊》1992年4期。

?《人民音樂》1999年4期。

?《中國文學研究》2007年3期。

?《四川戲劇》2008年1期。

?《云夢學刊》2006年9期。

?《人民新報》1978年8期。

?《中國戲劇》1981年1期。

(51)《新文化史料》1996年3期。

(52)《郭沫若學刊》2004年3期。

(53)《郭沫若學刊》2008年4期。

(54)《文史雜談》2009年6期。

(55)《重慶師范大學學報》2009年6期。

(56)《延安大學學報》1987年4期。

(57)《郭沫若學刊》1991年1期。

(58)《郭沫若學刊》1998年4期。

(59)《武漢科技大學學報》2000年4期。

(60)《浙江師范學院學報》1983年4期。

(61)武漢出版社，1992年版。

(62)《中國社會科學院研究生院學報》2006年3期。

(63)《當代文壇》2007年4期。

(64)《四川戲劇》2010年3期。

(65)《郭沫若學刊》2008年2期。

(66)《戲劇文學》2009年7期。

(67)《河北學刊》2010年4期。

I053

A

1003-7225（2011）01-0066-05

2010-12-17

孫娜（1984-），女，河南開封人，貴州師范大學現當代文學專業2009級碩士研究生；顏同林（1975-），湖南漣源人，貴州師范大學文學院教授、碩士研究生導師。