我國外商投資企業轉移定價避稅應對策略

張 輯

(華東政法大學 商學院，上海 201620)

一、引 言

從2008年1月1日開始，我國正式實施新的企業所得稅法。新《企業所得稅法》對內外資企業統一征收25%的所得稅率。雖然這一稅率低于美國最高39%的所得稅率、日本最高30%的所得稅率和新加坡27%的所得稅率，但較之于只有17.5%所得稅率的香港，仍然是比較高的。更需清醒的是，世界上還有實行低稅率甚至零稅率的英屬維爾京群島、開曼群島和巴哈馬群島等避稅天堂，其對蓄意避稅跨國公司的吸引力不可小覷。據測算，新《企業所得稅法》實施前，我國外資企業實際稅率大致只有15%，而內外資所得稅法的兩稅合一后，名義稅率將高達25%。可以預見，隨著優惠期過渡后稅率的不斷調高，外商投資企業通過轉讓定價轉移利潤的激勵會越來越強烈，必然會利用我國經濟管理的不周、稅制的局限與監管的疏漏，繼續制定損害我國稅收權益的轉移價格。因此，有效地監管在華跨國公司的過分轉移定價行為對維護我國稅收權益、規范企業經營的市場環境意義重大。

二、跨國公司轉移定價避稅的博弈模型

在轉移定價避稅問題上，跨國公司的決策與東道國稅務機關的監管是矛盾的統一體，互相作用互相影響。跨國公司轉移定價避稅的效果不僅有賴于自己的籌劃與策略，也取決于東道國稅務機關的監督和管理。跨國公司的目標是獲取轉讓定價所帶來的最大稅收收益，策略是如何使自己被稅務機關審計或調整的概率最小;稅務機關的目標是通過監管規范跨國公司的轉讓定價策略與行為，維護東道國合法的稅收權益，其策略是如何運用現有的法律法規，在適當的范圍內審計或調整跨國公司的轉移定價。因此，跨國公司與東道國稅務機關是參與轉移定價避稅與反避稅博弈的兩個局中人。

為便于分析與論述，我們對相關變量做如下界定: (1)Y為跨國公司實際所得 (Y＞0);(2)X為跨國公司申報所得 (0＜X≤Y);(3)t為東道國的稅率 (t＞0);當跨國公司申報所得與實際所得不一致、利用轉移定價避稅時，其避稅額度為 (Y－X)t;(4)θ為東道國稅務機關對跨國公司轉讓定價的罰款率 (θ＞0);由避稅額度 (Y－X)t知，東道國稅務機關的罰款額度是θ(Y－X)t; (5)C為稅務機關對轉讓定價進行調查的成本，且有 (0＜C≤ (Y－X)t)，即稅務機關對轉讓定價進行調查的成本應小于跨國公司的避稅額度; (6)K為跨國公司轉讓定價的避稅成本，并假設 (0＜K≤ (Y－X)t)，即跨國公司的避稅成本應小于其避稅額度; (7)α為跨國公司選擇轉讓定價避稅的概率 (0＜α≤1);(8)β為東道國稅務機關選擇反避稅調查的概率 (0＜β≤1)。

在上述假設條件下，東道國稅務機關與跨國公司選擇不同策略的收益組合，如圖1所示。

圖1 跨國公司與東道國稅務機關避稅博弈的收益矩陣

從圖1中可以看出，東道國稅務機關與跨國公司分別存在兩種選擇:其一，反避稅調查與不調查、依法納稅與轉讓定價避稅。如果稅務機關進行反避稅調查，跨國公司選擇轉讓定價避稅的預期收益為 (1－t)Y－K－θ (Y－X)t，選擇依法納稅的預期收益為 (1－t)Y。顯然，選擇后者的策略更優;如果稅務機關不進行反避稅調查，跨國公司選擇轉讓定價避稅的預期收益為Y－K－tX，選擇依法納稅的預期收益為 (1－t)Y，選擇前者的策略更優。

其二，若跨國公司選擇轉讓定價避稅，則東道國稅務機關進行反避稅調查的預期收益為tY+θ(Y－X)t－C，不進行反避稅調查的預期收益為tX，稅務機關選擇反避稅更為有利;若跨國公司選擇依法納稅，則東道國稅務機關進行反避稅調查的預期收益為tY－C，不進行反避稅調查的預期收益為tY，選擇不進行反避稅調查有利。所以，這個博弈不存在純戰略納什均衡，但是存在一個混合戰略納什均衡，即 (反避稅調查，依法納稅)、(不進行反避稅調查，轉讓定價避稅)。

若跨國公司選擇轉讓定價避稅的概率為α，則跨國公司選擇不避稅 (依法納稅)的概率就是1－α，對稅務機關而言:

選擇反避稅調查的預期收益是:

選擇不開展反避稅調查的預期收益是:

按前述理性假設，稅務機關選擇反避稅調查的預期收益至少不低于選擇不開展調查的預期收益，也就是說，E≥E'代數表達式為:

得到α的解為:

該不等式表明了稅務部門反避稅調查要達到增補稅收的目的，條件是跨國公司轉移定價避稅的概率至少大于C/t(1+θ)(Y－X)，否則反避稅調查的結果是稅收收入減少。

這表明:如果跨國公司轉讓定價避稅概率α＜α'，東道國稅務機關選擇最優策略是不開展反避稅調查;相反，當α≥α'時，東國稅務機關的最優選擇是開展反避稅調查;當α=α'時，東道國稅務機關隨機選擇反避稅調查或不調查。

同理，若東道國稅務機關對跨國公司進行反避稅調查的概率為β，則東道國稅務機關對跨國公司轉讓定價不調查的概率就是1－β。此時，跨國公司選擇:

轉讓定價避稅的預期收益:

依法納稅的預期收益:

按經濟效益原則，跨國公司選擇轉讓定價避稅的預期收益至少不低于依法納稅的預期收益，也就是說，V≥V'即:

得到β的解為:

該不等式表明，跨國公司通過轉移定價避稅增加收益的條件是，稅務部門反避稅調查的概率要小于。一旦稅務部門反避稅調查概率大于這一臨界值，就意味著跨國公司轉移定價避稅的收益小于依法納稅的收益，避稅得不償失。

這說明:如果東道國稅務機關對跨國公司轉讓定價調查的概率β≤β'，跨國公司最優選擇的是轉讓定價避稅;相反，當β≥β'時，跨國公司選擇的最優策略是依法納稅;當β=β'時，跨國公司轉讓定價避稅與依法納稅無差異，可隨機選擇避稅或不避稅。因此，上述轉讓定價避稅博弈的混合戰略納什均衡是:

從上述推論及變量之間的關系，可以得出如下幾個基本的結論:

其一，跨國公司轉讓定價的避稅成本與東道國稅務機關開展反避稅調查的概率成反比。在決定是否運用轉讓定價進行避稅時，跨國公司不僅要權衡實施轉讓定價的避稅成本、可能獲得的避稅額度等因素，更要考慮東道國稅務機關對轉讓定價監管的嚴密程度、征管措施與可能的處罰額度等因素。當跨國公司轉移定價避稅籌劃趨于復雜、實際操作成本增加時，意味著跨國公司的最優策略是選擇不避稅，同時也意味著需要東道國稅務機關對轉讓定價進行稅務審計和調查的概率減少。

其二，東道國稅務機關對轉移定價的調查成本與跨國公司轉移定價避稅的概率成正比。東道國稅務機關反避稅調查資源有限，在決定反避稅調查時，不僅要計量自身開展反避稅調查的成本、可能得到的罰款額度，也要估算跨國公司可能的避稅額度與避稅成本。當反避稅調查成本增加時，其反避稅調查的概率將減小，跨國公司被反避稅調查的可能性降低，跨國公司的避稅概率會增加。

其三，東道國的所得稅稅率與跨國公司轉移定價避稅的概率成反比，與東道國稅務機關反避稅調查的概率成正比。東道國稅率的提高對跨國公司轉移定價避稅行為具有抑制作用，因為較高的稅率降低了跨國公司轉讓定價避稅可獲利潤的空間;而對稅務機關來說，高稅率又會激勵稅務機關增加反避稅調查的頻次，因為高稅率條件下納稅人的避稅意味著更多稅收收益的丟失。

其四，東道國對轉移定價避稅的處罰率與跨國公司避稅的概率和稅務機關的反避稅調查概率成反比。較高的處罰率直接決定跨國公司轉移定價避稅行為有較高代價，而對稅務機關來說，較高的處罰率所產生的威懾作用可以降低反避稅調查的密集度及其必要性。這表明，對避稅實施較高的處罰率不僅節省了稅務機關的反避稅成本，也會令跨國公司轉移定價避稅企圖望之卻步。

三、控制我國外商投資企業轉移定價避稅的對策

上述跨國公司轉移定價避稅與東道國稅務機關反避稅調查博弈的基本結論給我們的啟示是，國家稅務總局在制訂轉移定價稅制時，應該充分考慮各種相關因素，估量每個因素的權重與影響，以最大程度地遏制外商投資企業轉移定價避稅的企圖。

第一，提高避稅處罰率，加大對外商投資企業濫用轉移定價避稅的處罰力度。

博弈分析的結論表明，東道國的所得稅稅率與避稅處罰率的提高一定程度上能夠抑制不合理的轉讓定價行為。但是，隨著全球經濟一體化程度的加深，各國吸引FDI的競爭程度不斷加劇，提高稅率的激勵作用與可能性都不是很大。因此，我國稅務主管機構在制定轉讓定價稅制時，應當提高對外商投資企業轉移定價避稅的處罰率。加大對轉移定價行為的處罰力度，可產生一舉兩得的功效:一是可以降低我國稅務機關的反避稅調查成本;二是對外商投資企業的轉移定價避稅企圖或行為產生威懾作用。

通觀世界各國的轉讓定價稅制，對不遵守轉讓定價相關法規的行為都規定了相應的處罰措施，不僅包括對不按期報送申報表的處罰，也包括對逃避稅款的處罰額度與滯納金。處罰的方式通常是兩種:一種是固定罰金，對所有不按稅法規定填報稅務申報表或者特定稅務表格的納稅人，均要求其繳納一筆固定金額的罰款;另一種是比例罰金，對嚴重虛報所得的納稅人，要求其按虛報數應繳稅款一定的百分比繳納罰金，比例的高低視虛報情節的嚴重程度決定。

大多數國家對納稅人未能在規定的時間內提交應報關聯交易資料的處罰都比較輕，而對納稅人為了轉移定價避稅少報應納稅額的處罰一般比較重，亦即罰款額度比較高。如經合組織(OECD)規定的罰款額是轉讓定價調整額的10%—200%;意大利是100%—200%;巴西的規定是:如果違規納稅人按規定提交了稅務當局要求的有關文件，罰款額是轉讓定價調整額的75%—150%，否則為112.5%—225%;丹麥對惡意違規行為通常可處以高達200%的罰款或兩年監禁甚或二者并處;日本的規定則要求違規企業除了繳納轉讓定價調整稅額的10%—40%罰款外，還要加征每年14.6%的違規稅;南非的規定除對違規企業處罰最高可達200%的罰款外，還要求其為未繳稅款支付每年15%的利息;而荷蘭除了處以25%—100%的罰款外，還規定稅款的利息從該所得稅發生的納稅年度末起計算至稅收查定之日為止［1］。

相形之下，我國在這兩方面對轉移定價逃避稅款未規定應有的處罰或者處罰太輕。如新《企業所得稅法》第四十三條雖然規定企業負有披露其關聯交易的義務，但對其不履行該義務的懲罰措施卻未作出明確規定。外商投資企業很可能因此隱瞞其關聯關系，因為不管披露與否，都不會受到懲罰;又如我國的新稅法及相關條例規定，稅務機關可根據稅法與條例的納稅調整決定，在補征稅款的基礎上加收利息。雖然此規定對舊稅法只有報送資料的規定是一個改進，彌補了對公司延期交納的稅款不加收利息 (滯納金)和罰款的漏洞，①《企業所得稅法》第六章第四十八條規定，“稅務機關依照本章規定作出的納稅調整，需要補征稅款的，應當補征稅款，并按照國務院規定加收利息。”但與上述其他國家的罰則比較，還是顯得過于寬松，對外商投資企業轉移定價避稅的企圖威懾乏力。因此，在目前世界各國普遍加強打擊轉移定價避稅處罰力度的大趨勢下，我國應認真研究對轉讓定價避稅處罰的規定，加大處罰力度，加重外商投資企業轉移定價避稅的成本。

在此，我們可以借鑒國際通行的做法，制定專門針對外商投資企業轉移定價避稅行為的處罰規則，給轉移定價的調整額度設定一個“警戒線”。凡外商投資企業的轉移定價未達到“警戒線”的，視為一般性的轉移定價，稅務機關只需對其調整即可，不必處罰納稅人。如果外商投資企業不按公平交易原則實施轉移定價，且調整額度超過了規定的“警戒線”，則在法律上可以推定為逃稅，稅務機關不僅要對其進行納稅調整，還要對其少申報繳納的稅款加收滯納金，并根據避稅情節的嚴重程度給予相應的處罰。

第二，完善稅務操作規程與細則，增大外商投資企業利用轉移定價避稅的成本。

2008年，國家稅務總局頒布了新的《企業所得稅法》和《企業所得稅法實施細則》。參照國際慣例，新法及其實施細則不僅對有關關聯交易的關聯方、關聯業務調整方法、獨立交易原則和預約定價安排等做了明確規定，還進一步細化了有關特別納稅調整的規定，增加了成本分攤、資本弱化等反避稅條款，使我國的反避稅稅制得到進一步完善。2008年12月和2009年1月，國家稅務總局接連發布了《中華人民共和國年度關聯業務往來報告表》 (國稅發 (2008)114號)和《特別納稅調整實施辦法 (試行)》(國稅發 (2009)2號)，對稅法的有關規定加以明確，并規定企業在申報2008年度企業所得稅的同時申報關聯業務。至此，我國在內外資企業兩稅合一的大環境下初步建成了轉移定價的法規體系［2］。

值得強調的是，2009年《特別納稅調整實施辦法 (試行)》的頒布，標志著我國對轉移定價的反避稅措施更加細化完善，也預示著我國反轉讓定價避稅的態度更加堅決。根據2009年《特別納稅調整實施辦法 (試行)》，稅務機關轉移定價調查的重點企業是:長期虧損、微利或跳躍性盈利的企業，利潤水平低于同行業的企業，利潤水平與承擔的功能風險明顯不匹配的企業，關聯交易數額較大或類型較多的企業，與避稅港關聯方發生業務往來的企業，以及未按規定進行關聯申報或準備同期資料的企業。

雖然2009年《特別納稅調整實施辦法 (試行)》全面規定了轉讓定價法律體系，也采用了一些更先進的符合國際化趨勢的制度，但較之于實際工作需要，許多規定依然需要在實踐中進一步細化。轉讓定價稅法有很強的實踐性，許多國家的轉讓定價稅制立法不僅有成文法，還會制定具體的操作指南或者列舉許多轉讓定價調整的法定范例。例如在無可比交易情況下，針對無形資產和勞務的特點，許多國家的稅務部門都規定了成本加成的比例。如日本規定，采用成本加成法的合理收費標準是成本總額的110%。對比之下，2009年《特別納稅調整實施辦法 (試行)》的許多規定顯得粗略模糊，缺乏可操作性，需要細化或出臺更為具體的操作細則。細化的操作規程客觀上會增加跨國公司轉移定價避稅的籌劃成本，更有利于稅務機關有章可循地打擊轉移定價避稅行為。

第三，大力推廣預約定價制度，嚴格控制稅務機關對轉移定價進行反避稅的調查成本。

預約定價又稱為預約定價安排 (Advance Pricing Arrangement，簡稱APA)。經合組織1999年10月發布的《預約定價指南》認為，預約定價協議是納稅人將其和境外關聯企業之間的轉讓定價方法事先向稅務機關報告，經納稅人、關聯企業和稅務機關充分協商后，事先確定受控交易所適用的標準作為計征所得稅的會計核算依據，并免除事后稅務機關對轉讓定價進行調整的一份協議。預約定價協議涉及的主要內容有交易價格的評價方法、評價交易價格的幅度以及納稅人與交易對象 (關聯企業)的關系。

預約定價制度流行的主要原因，是為了克服或化解傳統的轉移定價事后調整的局限性。傳統的事后調整方法，容易因為稅收收入不穩定引發征納雙方的爭議和矛盾;而稅務處理的不確定性和滯后性又會影響企業下一步的經營決策，不僅消耗雙方大量的人力、費用和時間，還會造成對經濟的過分干擾。而實行預約定價制度，不僅對稅務機關來說節約了稅收成本，提高了稅收效率，有利于稅收征管;且對納稅企業而言，可以降低轉移定價稅務調整的不確定性，有效地避免國際重復征稅。

借鑒日本等發達國家的反避稅做法，我國應該大力推廣應用預約定價制度，從事后調整向事先確認轉換，簽訂預約定價協議作為外商投資企業以后征納稅的會計核算依據。這樣，既能保持外商投資企業跨國經營的相對穩定性，又簡化了稅務機關對轉移價格的稅負處理。

［1］劉健.我國轉讓定價的發展與完善［J］.中國商界，2010，(10):16－17.

［2］劉元元.國際反避稅政策對我國涉外稅務管理的影響與借鑒 ［J］.管理現代化，2008，(3):19－21;60.

［3］唐芳.對跨國公司在我國實施轉讓定價行為的研究［D］.上海:復旦大學碩士學位論文，2009.46－50.

［4］安徽省國際稅收研究會課題組.轉讓定價稅制差異的國際比較與借鑒［J］.涉外稅務，2006，(3):46－49.

［5］代丹丹.我國應對跨國公司轉移定價的策略探析［J］. 經營管理者，2010，(6).