從三農報道誤區看“專業記者”重要性

□ 劉 健

最近有些媒體對“三農”問題的報道有一些誤區，有些是偽命題；有些是常識性錯誤，如農民工數量；還有一些則是將農村改革當成“傷害農民利益”的行為，進行完全否定式的批判。凡此種種，都與“三農”報道“不專業”有很大關系。

記者從業時間的長度往往決定了見解的深度。平日里積累甚少，等到問題來了，指望臨時抱佛腳，依靠在網上搜集資料來對某一重大問題進行研判，提出科學的、經得起歷史檢驗的觀點，幾乎不可能。

忽視歷史與現實的差異性

這類問題最明顯的例子就是“農民變市民”。“農民愿意進城當市民”，這是一個歷史遺留問題，在上個世紀90年代，一個進城戶口賣到幾萬元，農民仍是趨之若鶩。但是現在這個情況發生了很大變化。

2010年8月重慶啟動“未來10年1000萬農民進城當市民”的城鄉戶籍制度改革，對農民最關心的土地問題規定：允許轉戶居民3年內繼續保留宅基地、承包地的使用權和收益權。但是在改革啟動之初的一項抽樣調查表明，只有三成的農民愿意放棄土地權益（耕地承包經營權、宅基地使用權、林權）獲得城市戶口。部分農民不愿當市民的主要原因是：農村養老保險、最低生活保障等社會福利的增加，城市高房價、高生活成本，兩相抵扣，城市的吸引力大大下降，相當部分的農民不愿意放棄土地權益成為市民。

一個多月后，順應民意，重慶市補充規定：過渡期結束后，可繼續按照依法自愿的原則處置農村土地，不強制農民退出土地。一下子解開了許多農民的“土地心結”。目前全市已有200多萬農民主動申請變市民。

如果媒體報道還停留在討論“城市要為農民打開大門”，就遠離了事實本身，此刻，媒體應該關心的是“農民會不會被城市化，土地會不會被城市戶口剝奪”。

當前的城市化已經由上個世紀末的“農民想當市民”變成了“農民選擇性進城”。當然，北京、上海、廣州等特大城市對農民進城仍設有很高門檻，其實，由于其中心城市的資源稀缺性，這個門檻針對的不是農民，而是所有的非北京、非上海、非廣州人。

“農村剩余勞動力很多”也是個歷史問題。不少媒體依據這一結論，對民工荒進行解讀性報道，大意為“農民工就業陷入了農村剩余勞動力多與城市民工荒的兩難境地”。但是“農村剩余勞動力很多”也在發生根本變化。根據權威部門的估算，我國現有生產水平下農業約需要1.5億至1.8億人的常年勞動，農民工數量為2.3億，此外農村約有1億至1.2億剩余勞動力。需要引起高度注意的是，國務院發展研究中心研究表明，這部分表面上數量很大的剩余勞動力實際上并不“剩余”，因為他們主要是中年以上的勞動力，并且多以農業剩余勞動時間的形式存在，也就是說對勞動時間的利用率過低，而不是這部分勞動力根本沒有機會工作。

這個結論印證了我們進行農村調查了解到的實際情況。近兩年，我至少在10個村認真調查過，除了每年新增的成人外，農村能夠向城市輸出的勞動力已經少之又少了，而不是有的媒體簡單地判斷說“因為工資低、待遇差，農民不愿外出打工”。在這種情況下，透支人口紅利的經濟發展模式必須轉變。

錯將一些改革試點“棒殺”

這些年，對一些國務院或部委批準實施的農村改革試點，一些媒體用現行規定套改革試點，往往“只攻一點，不顧其余”，對其“棒殺”。對試點，不是不能批評，但一定要說明改革的背景、改革的用意，指出改革試點的失誤并提出積極的有建設性的建議，如此，才算全面，才能保護改革的積極性。

山東諸城“撤村并居”是全國農村社區建設試驗縣（市區），這種農村社區化的實驗對農村的未來發展有著重要意義。實際上，實現城鄉基本公共服務均等化是諸城推進農村社區化的一個主要目的，傳統的鄉村規模小、布局散，標準化警務室、衛生室等很難全覆蓋。

但是，一些媒體對諸城的改革進行了完全批判式的報道，主要指責其改革的目的違背農民利益，是為了獲得城市建設用地指標。但是去年《暸望》47期《“撤村并居”是與非》一文則全面系統地介紹了諸城改革的由來、決策者的思路、一些批評者的質疑、部分農民的批評等，十分專業，其寫作思路不在于“棒殺”，而在于指出問題癥結，找到解決問題思路，更好地促進農村改革。

▲ 2011年8月28日，吉林省鎮賚縣五棵樹鎮60歲的吳煥志在稻田里查看水稻長勢，老吳是當地聞名的水稻種植能手，今年預計水稻畝產達到800公斤。（林宏/攝）

對于“城鄉建設用地增減掛鉤試點”這一改革，今年以來批判聲尤烈。批評的媒體一致認為，其目的就在于侵吞農村的土地。

其實，“城鄉建設用地增減掛鉤試點”是國土資源部主導下的一個改革，至今有9個地方獲得試點資格。改革設計的目的不是侵吞農村土地，恰恰相反，是為了保護農村土地。原因是，我國城市化和工業化高速發展，剛性占地成為必然，同時我國城鄉建設用地失衡，城市土地供需矛盾日益突出，而農村用地增減率與城鎮化進程極不協調，造成了大量閑置浪費。在這一背景下，通過一系列的制度措施，包括農村廢棄的宅基地復墾、重慶正在推行的地票交易制度等，從而將減少的農村建設用地指標用于當地城市建設用地。

有專家計算過，如果能夠比較科學地推進“城鄉建設用地增減掛鉤”，全國能夠在不觸及18億畝耕地紅線的情況下，大約能夠騰出1億畝左右的城市建設用地，基本滿足工業化、城鎮化建設的需要。

當然，城鄉建設用地增減掛鉤的改革試點需要完善，對其中傷害農民利益的做法，對一些地方隨意擴大城鄉建設用地增減掛鉤試點的范圍，或者只占不補等，都可以批評，但是對于城鄉建設用地增減掛鉤試點這一改革本身的批評，至少要做到說明來龍去脈，說明其改革本意。

城鎮化、工業化、市場化正以前所未有的深度影響中國農村、農業和農民，這是新時期“三農”問題的特點。其中很多問題用以前的思維、常理說明不清楚，需要探討，需要修正，需要擺事實講道理，從而推進中國農村改革。比如資本進入農業，捧之者有，因為這發揮著農業產業化的龍頭作用；“棒”之者也有，因為這可能會侵吞小農利益。實際上，中國農村落后的一個重要原因就是“三要素”（資金、勞動力、土地）長期凈流出，如今，資本攜著技術、勞動力等要素下鄉，如果簡單地驚呼“狼來了”，顯然不明智。

作為一個專業的負責任的傳媒，應該認真分析資本給農業帶來了什么好處，批評資本的逐利性導致其可能侵吞小農權益，如何建立完備的制度保證資本與小農利益共享。總之，全面才能客觀，深入才有真相。

一些媒體的報道“南北不分”

一些媒體報道忽視了南北方的農業生產、山川地理、文化習性的差異性。曾看到北方的一家網站播發了一條新聞，大意是由于一個農業大縣惠農政策的落實，當地難覓撂荒地。文章立意是好的，但是這種推論方式不全面。實際上，10年以前，農村稅費仍然比較嚴重的時期，我在河南采訪了不少小麥主產縣，想找集中連片的大規模撂荒田，但都失望而歸。但是2003年調到重慶分社工作以后，發現南方稻區集中連片的撂荒田很多，一個縣累計多的可達五六萬畝。

我和兩地的農村基層干部都探討過這個問題。結論是：北方（麥區）多平原，由于統一播種、統一收割等機械化率較高，勞動時間短（一季麥8到9個工作日），勞動強度低，因此撂荒現象比較少；反之，南方（稻谷）多山區丘陵，機械化水平低，種稻勞動強度高，因此撂荒現象比較普遍。

一些常識性錯誤

這幾年農民工的報道是各媒體的熱點，但是農民工的數量“數出多門”。媒體寫錯的是把外出打工的農民工等同于農民工，實際上，我國農民工總數為2.3億人，離土不離鄉的（在本地打工）約為6000萬人，兩者相減才是外出打工的數量。

在改革開放三十年報道時，不少媒體挖舊賬，說小崗村并不是中國農村改革的起點，理由是其他的地方更早地推行了“包產到戶”。對此，新華社老記者張廣友解釋說：“包干到戶”是“包產到戶”的進一步發展，利益更直接、方法更簡便，就是順口溜所說的“大包干，大包干，直來直去不拐彎，保證國家的，留足集體的，剩下的都是自己的。”“包產到戶”在農村集體化過程中就多次出現過，而“包干到戶”正是小崗村的創造。此后的所謂“包產到戶”，實際都是“包干到戶”。因此，小崗村的歷史功績不容抹殺。

類似問題還有不少，不再一一列舉。

專業記者的重要性

各家媒體在“三農”報道出現的種種誤區，金融、證券等其他領域也不同程度地存在。那么，“專業記者”的存在就顯得十分重要。

首先，市場經濟的迅猛發展，行業分類日趨繁多，社會構成更為復雜，要求一個記者對各行各業都有著清楚的了解不太現實，“專業”十分重要。

也就是說，“專業記者”要在某個重要行業浸潤多年，對這個行業的歷史、變化、成敗有比較深入的了解，與重要人物有人脈關系，對重大事件有著獨立深入的思考和客觀公正的判斷。如此，才能說明這家媒體在這個專業方面的報道是權威、深入的。

我不反對從互聯網上搜索資料，了解各家的觀點、爭鳴，但是反對直接從網上抄論點。那樣的話，就是現代版的“鸚鵡學舌”。

其次，隨著時代的前進，媒體對于推進社會進步、影響社會思潮起著越來越重要的作用。特別是各級權威媒體，對普通老百姓而言可謂“一言九鼎”，在某一專業方面的解釋上（比如如何看待改革、如何看待貧富差距、如何從科學發展的角度看待城市拆遷，如何看待網絡監督等等），報道是不是專業，是不是站在歷史發展、社會前進的大前提下釋疑解惑就顯得十分重要。