美國(guó)少年司法之風(fēng)風(fēng)雨百年

文/張鴻巍

（美國(guó)山姆休斯頓州立大學(xué)刑事司法學(xué)博士，日本龍谷大學(xué)矯正保護(hù)研究中心博士后）

美國(guó)少年司法之風(fēng)風(fēng)雨百年

文/張鴻巍

（美國(guó)山姆休斯頓州立大學(xué)刑事司法學(xué)博士，日本龍谷大學(xué)矯正保護(hù)研究中心博士后）

在加州拉康達(dá)市的一所少管所內(nèi)，在進(jìn)行“邊緣少年”思想教育同時(shí)，幫教者還會(huì)指導(dǎo)他們參加社會(huì)服務(wù)（右圖），并注重開(kāi)發(fā)這些少年的藝術(shù)潛力。（圖/CFP）

1899年，美國(guó)伊利諾伊州制定了世界上第一部少年法——《少年法院法》，以一套完全不同于成人刑法的規(guī)則處理少年案件，這標(biāo)志著現(xiàn)代少年刑法的誕生。

從“國(guó)家親權(quán)”思想興起，少年法院漸呈燎原之勢(shì)，到如履薄冰間，仍堅(jiān)持?jǐn)U展問(wèn)題少年之正當(dāng)權(quán)利，直至矯正思想與傳統(tǒng)司法理念雙重壓力下，少年法院的存廢之爭(zhēng)……梳理美國(guó)少年司法百年，演進(jìn)脈絡(luò)百轉(zhuǎn)千回。理念與實(shí)踐的錯(cuò)落交織，相生互長(zhǎng)，美國(guó)的少年司法制度的脈動(dòng)、嬗變，對(duì)于少年司法制度尚屬起步階段的中國(guó)不失為一種啟迪。

星火燎原：“國(guó)家親權(quán)”思想下的少年法院運(yùn)動(dòng)

直至19世紀(jì)末，在美國(guó)，7歲以上的問(wèn)題少年仍可在刑事法院受審，檢察官在其中所扮演的角色與其檢控成年被告人無(wú)異。

1776年，第一家針對(duì)未成年人矯正的拘留所建立。1825年，紐約率先成立了首家庇護(hù)所。而從1846起，少年感化院也在美國(guó)各地建立起來(lái)。由于這些拘留所、庇護(hù)所及感化院的設(shè)置，很多問(wèn)題少年可以在一些與傳統(tǒng)監(jiān)所不同的處所進(jìn)行有效的反思和矯正。目的是讓那些犯有過(guò)失、對(duì)社區(qū)造成危害，但卻有改好傾向的問(wèn)題少年施以特殊處分，讓他們盡快得到有效的矯正。

在教育和保護(hù)理念指導(dǎo)下，1899年，伊利諾州議會(huì)通過(guò)了《伊利諾州少年法院法》。該法案體現(xiàn)出濃郁的“國(guó)家親權(quán)”（parens patriae）思想，亦即政府職責(zé)所在是以“國(guó)家父母”身份出現(xiàn)，為那些行為有偏差的少年提供適當(dāng)處分，以便這些問(wèn)題少年得以矯正并早日回歸社會(huì)。

發(fā)生在1899年的少年亨利·坎布爾一案或應(yīng)是該法案一個(gè)很好的詮釋——

當(dāng)年僅11歲的亨利·坎布爾出現(xiàn)在位于芝加哥市中心的庫(kù)克縣廳舍三樓的法庭時(shí)，恐怕無(wú)從知悉該案給其自身及家庭所帶來(lái)的后果，更不知曉有多少人在幕后付出艱辛的努力。

這個(gè)案子是由坎布爾母親提起，她指控自己的兒子犯有盜竊罪。立案之后，主審法官與緩刑官們進(jìn)行了多次非正式溝通，理清案情，并分析適當(dāng)?shù)奶幏执胧６谡酵彆r(shí)，被告人父母卻又反復(fù)澄清兒子秉性良好，之所以作奸犯科完全是受到其他壞孩子的蠱惑。他們?cè)偃龖┱?qǐng)法官手下留情，不要讓坎布爾遭受牢獄之災(zāi)，建議選擇把他送到紐約的祖母家中，嚴(yán)加管教。最后，法官同意這一請(qǐng)求，并做出相應(yīng)的非正式處理結(jié)果。

這一判例對(duì)催生美國(guó)少年司法制度意義重大，開(kāi)庭的這一天是1899年7月3日，坎布爾的案件也成為歷史上第一所少年法院正式開(kāi)庭審理的首例案件。該案所反映的深層次意義在于它全新的運(yùn)作理念，以及由此反映出的審判方式與處理方式變革。它點(diǎn)燃了少年法院運(yùn)動(dòng)的星星之火，審理問(wèn)題少年的全新途徑與程序很快蔓延至其他州，少年法院運(yùn)動(dòng)發(fā)展?jié)u呈燎原之勢(shì)。更為重要的是，未成年人從此在司法體系中可以以獨(dú)立身份出現(xiàn)，具有完全法律人格。到1950年，美國(guó)各州都設(shè)立了少年法院。

以維護(hù)未成年人權(quán)益最大化之名，當(dāng)時(shí)法官在處理未成年人案件時(shí)擁有幾乎無(wú)限制的自由裁量權(quán)或酌處權(quán)。這一時(shí)期，少年法院通常被視為非法律機(jī)構(gòu)或社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，所以并不需要受過(guò)專業(yè)法律職業(yè)訓(xùn)練的檢察官。在法官們看來(lái)，既然少年法院化身為未成年人的“替代父母”，被委以教化問(wèn)題少年的重任，那么賦予未成年人過(guò)多程序權(quán)利純粹多此一舉。在這種非對(duì)抗制訴訟模式之下，早期的美國(guó)少年司法往往缺乏擔(dān)負(fù)檢控責(zé)任的檢察官，也同樣缺乏擔(dān)負(fù)辯護(hù)職能的律師。

此外，不定期刑也是這一時(shí)期少年法院發(fā)展的另一令人矚目之亮點(diǎn)。適用不定期刑可將問(wèn)題少年的矯正直接納入少年法院的視野之下，以判定該少年是否已然棄惡從善。

如履薄冰：不斷擴(kuò)展問(wèn)題少年權(quán)利

直至20世紀(jì)60年代中期，因缺乏較系統(tǒng)縝密的法律程序，在處理問(wèn)題少年的非正式形式以及對(duì)正當(dāng)程序的忽視等方面，美國(guó)少年法院逐漸招致各方面廣泛批評(píng)。

1966年，聯(lián)邦最高法院在“肯特訴合眾國(guó)”一案中，申明了在未成年人訴訟程序中，程序正義的重要性與“國(guó)家親權(quán)”并無(wú)矛盾之處。

1961年9月，16歲的小莫里斯·A.肯特（因涉嫌侵入私宅、搶劫與強(qiáng)奸罪而被拘捕。作為未成年人，他應(yīng)受哥倫比亞特區(qū)少年法院管轄；除非該法院在進(jìn)行完全調(diào)查后放棄管轄，才可以將他移送至聯(lián)邦地區(qū)法院的哥倫比亞特區(qū)法庭（刑事法院）審理。肯特律師向該少年法院提交書面動(dòng)議，要求就案件移送并調(diào)閱肯特先前的緩刑資料進(jìn)行聽(tīng)證。在拒絕該項(xiàng)動(dòng)議后，少年法院并沒(méi)有和肯特律師談及移送安排，更未曾提供有關(guān)文件，而是直接將案件移送至前述刑事法院。隨即，聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)該案進(jìn)行審理，并認(rèn)定肯特六項(xiàng)侵入私宅和搶劫罪成立。聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞特區(qū)巡回法庭在二審中支持原判，其后該案上訴至聯(lián)邦最高法院。

1966年3月，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，未成年被告人正生活于水深火熱之中，既“無(wú)法獲得標(biāo)榜于成人的保護(hù)”，又“不能享有兒童保護(hù)應(yīng)有的摯愛(ài)與更生重建”。有鑒于此，聯(lián)邦最高法院在終審判決中判定，少年法院放棄其管轄權(quán)而將肯特移送至聯(lián)邦地區(qū)法院的裁定無(wú)效，并發(fā)回少年法院重審，重新決定是否移送。在判詞中，最高法院認(rèn)為少年法院所依仗的“國(guó)家親權(quán)”并不忽視程序正義對(duì)問(wèn)題少年的重要性。繼而主張，相關(guān)管轄權(quán)的放棄與移轉(zhuǎn)必須考慮“正當(dāng)程序”與“公平對(duì)待”。

一年后，聯(lián)邦最高法院在“戈?duì)柼匕浮敝袑?duì)少年訴訟程序再次判定，涉案少年應(yīng)享受聯(lián)邦憲法第十四條修正案權(quán)利。

而幾年后的少年戈?duì)柼匕福瑒t成為美國(guó)憲政史上劃時(shí)代的重要案件，是縮小刑事法院和少年法院間差異的破冰之始，少年福利司法理念益顯動(dòng)搖。

1964年6月8日，時(shí)年15歲的杰拉爾德·戈?duì)柼匾蛏嫦酉蚋舯谂従訐艽蜮C電話而與其玩伴一同被拘捕。警方在拘捕其時(shí)，并沒(méi)有告知其父母。其兄長(zhǎng)在玩伴家尋找戈?duì)柼貢r(shí)，父母才得知戈?duì)柼乇痪綆ё摺４稳諏徖碇校摪戈P(guān)鍵當(dāng)事人，即報(bào)警的女鄰居并未出庭作證。不僅如此，庭審中，無(wú)證人宣誓，亦無(wú)法庭記錄。戈?duì)柼貓?jiān)稱自己只不過(guò)撥通電話而已，是他的同伴將污言穢語(yǔ)泄于通話之中。此外，也沒(méi)有其他證據(jù)佐證戈?duì)柼丶巴姘槭欠翊_切撥打猥褻電話。然而這些關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)因兩次庭審中女鄰居的缺席以及程序上的瑕疵無(wú)疾而終。

少年法院認(rèn)定，戈?duì)柼叵怠傲?xí)慣性不道德”，最后判決戈?duì)柼匦韪爸萘?xí)藝所直至其成年為止。而該州法定成年年齡設(shè)定為21歲，這意味著戈?duì)柼貙⑴c家人分離近6年之久。與此鮮明對(duì)比的是，觸犯類似罪行的成年犯卻僅需接受兩個(gè)月監(jiān)禁和50美元罰金而已。根據(jù)《亞利桑那少年法典》中未成年人案件不得提起上訴的有關(guān)規(guī)定，該判決即為終審判決。其父母隨后以其子名義向聯(lián)邦法院提起人身保護(hù)之訴，認(rèn)為《亞利桑那少年法典》違憲，且該案中戈?duì)柼財(cái)?shù)項(xiàng)程序權(quán)利被剝奪。

1967年5月15日，聯(lián)邦最高法院推翻亞利桑那州法院對(duì)本案的判決，發(fā)回重審。最高法院認(rèn)為，盡管少年法院因性質(zhì)特殊而可實(shí)行與刑事法院有所不同的程序，但是一些最基本的正當(dāng)程序還是應(yīng)該貫穿訴訟始終。聯(lián)邦最高法院還詳細(xì)列舉了問(wèn)題少年應(yīng)當(dāng)享有的若干程序權(quán)利：一是問(wèn)題少年及其父母應(yīng)獲得適當(dāng)書面通知，該通知應(yīng)涵蓋的具體內(nèi)容包括前者因涉案將會(huì)遇到的各種問(wèn)題；且下發(fā)通知應(yīng)當(dāng)及時(shí)，并為問(wèn)題少年出庭預(yù)留充裕的準(zhǔn)備時(shí)間；二是問(wèn)題少年及其父母應(yīng)被通知有權(quán)獲得律師幫助；如無(wú)力聘請(qǐng)，法院將為其指定律師；三是有免受自證其罪的權(quán)利；四是有對(duì)質(zhì)證人及對(duì)他們交叉盤問(wèn)的權(quán)利。

既然被指控的未成年人有律師辯護(hù)權(quán)，大多數(shù)司法區(qū)便順理成章地確定檢察官在少年司法中的存在與作用。通過(guò)檢察官與律師在法庭上的抗辯訴訟，未成年被告人的相關(guān)憲法性訴訟權(quán)利才得以實(shí)現(xiàn)。

3年后，聯(lián)邦最高法院在“溫士普案”中又判定，聯(lián)邦憲法第十四修正案中的正當(dāng)程序條款要求對(duì)部分問(wèn)題少年的審理亦應(yīng)采用“超越合理懷疑”證據(jù)規(guī)則。

1967年，時(shí)年12歲的塞繆爾·溫士普被指控因偷竊112美元而觸犯《紐約家事法院法》。隨后，家事法院依據(jù)該法所規(guī)定的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則，判決溫士普至少需在少年矯正機(jī)構(gòu)住上18個(gè)月。溫士普向初審法院起訴，認(rèn)為《紐約家事法院法》違憲。因?yàn)椋摲ò敢蠹沂路ㄔ涸帽取俺胶侠響岩伞钡男淌伦C明標(biāo)準(zhǔn)要低許多的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則，影響到其正當(dāng)程序方面的憲法性權(quán)利。在訴求被駁回后，溫士普繼而上訴至紐約上訴法院，而后者支持下級(jí)法院的判決。

在否決紐約上訴法院判決的同時(shí)，聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：其一，“超越合理懷疑”根深蒂固，是正當(dāng)程序所要保障基本自由的有機(jī)組成部分，對(duì)于無(wú)罪推定的落實(shí)意義不可低估。其二，“超越合理懷疑”并不一定僅限于刑事案件之中，而可以被援用至任何可能會(huì)剝奪生命、自由以及財(cái)產(chǎn)之訴訟中。家事法院的判決將溫士普拘禁于少年矯正機(jī)構(gòu)的時(shí)間可能會(huì)長(zhǎng)達(dá)6年之久，直至其年滿18周歲，而通常這樣長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)禁與隔離只是被用來(lái)懲處那些成年犯。在聯(lián)邦最高法院看來(lái)，這樣做并非不可取，不過(guò)一旦問(wèn)題少年可能被處以類似成人刑罰時(shí)，就必須提供與成年犯相同的程序與機(jī)制保障，包括以“超越合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)施無(wú)罪推定原則。

通過(guò)上述判例，問(wèn)題少年的權(quán)利不斷被擴(kuò)展，少年法院在許多方面愈發(fā)呈現(xiàn)出刑事化的特點(diǎn)，也使得“國(guó)家親權(quán)”有漸行漸遠(yuǎn)之嫌。美國(guó)檢察官在未成年人案件中的身影隨處可見(jiàn)，且頻率愈來(lái)愈高，并最終促使檢察官取得了對(duì)未成年人檢控的控制權(quán)。但聯(lián)邦最高法院在擴(kuò)展問(wèn)題少年權(quán)利上如履薄冰、謹(jǐn)小慎微。法官們大都不愿意將少年司法過(guò)度成人化，以免過(guò)猶不及，損害少年司法存續(xù)的理念基石與操作。

晚近變革期呈現(xiàn)“4D化”趨勢(shì)

與上個(gè)世紀(jì)60、70年代注重保障與擴(kuò)張問(wèn)題少年的憲法權(quán)利不同，緣起80年中期以來(lái)的少年司法變革又轉(zhuǎn)而全力限制其權(quán)利。“國(guó)家親權(quán)”角色逐漸褪色，強(qiáng)調(diào)適用正當(dāng)程序及少年辯護(hù)。法官們不再吝嗇適用諸如“刑罰”、“可責(zé)性”等術(shù)語(yǔ)，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)追究問(wèn)題少年偏差行為的犯罪本質(zhì)。與不定期刑和更生重建息息相關(guān)的矯正制度被認(rèn)為在減少未成年人犯罪方面進(jìn)展不佳，而要求“嚴(yán)打”的聲浪卻此起彼伏。檢察官乘勢(shì)而上，繼續(xù)擴(kuò)大其在少年司法特別是未成年人檢察中的發(fā)言權(quán)。

在此情形下，美國(guó)開(kāi)展了對(duì)少年司法大刀闊斧的改革計(jì)劃：擴(kuò)大預(yù)防性拘留、將少年犯罪人移送至刑事法院、對(duì)未成年犯實(shí)施強(qiáng)制與定期刑、加大對(duì)少年的拘禁以及對(duì)極端惡劣少年實(shí)行死刑等五個(gè)主要方面。考察美國(guó)近年來(lái)少年司法的變革，美國(guó)犯罪學(xué)家埃里克·費(fèi)根諾認(rèn)為，該國(guó)少年司法出現(xiàn)了四大動(dòng)向，即正當(dāng)程序（due process）、轉(zhuǎn)向（diversion）、除機(jī)構(gòu)化（de-institutionization）以及除罪化（decriminalization），即所謂的“4D化”。

美國(guó)刑法學(xué)家馬丁·嘉納就未來(lái)少年司法趨勢(shì)指出，少年司法面臨不可知的未來(lái)。在嘉納看來(lái)，少年司法系統(tǒng)本身正處于一艱難境遇之中：一方面極力固守矯正思想，而另一方面又不免受到傳統(tǒng)刑事司法理念的沖擊，甚至有兩者合二為一的壓力。即便是目前未成年人暴力犯罪增速已經(jīng)大大減緩，但它的影響仍然侵蝕著現(xiàn)存少年司法體制的基石和原則。不過(guò)，這并不是說(shuō)少年司法原有宗旨被廢棄，這卻恰恰表明少年法院仍然在社會(huì)生活中扮演著不可或缺的重要角色。美國(guó)少年司法上述變化正是其努力適應(yīng)社會(huì)變遷及社會(huì)需要的反映。■

（限于篇幅，原文中的參考文獻(xiàn)一并從略。本組未標(biāo)明作者的圖片，均系上海市人民檢察院未檢處提供）

編輯：盧勁杉 lusiping1@gmail.com