對勞動稅楔核算指標在我國應用情況的分析*

趙麗萍（廣東商學院財稅學院 廣東 廣州 510320）

一、OECD成員國勞動稅楔的總體特點

勞動稅楔指標最早是由O E C D提出的，它衡量了單個“全職工人”①即根據國際標準產業代碼分類（International Standard Industrial Classification，簡稱ISIC），在C到K類產業部門工作的全職工人。的平均薪水成本（雇主實際負擔的勞動力成本）與雇員實際稅后工薪所得（包含通過政府福利項目取得的現金收益）之間的差額，以比較各國政府利用稅收手段占有雇員收入的份額。公式為：勞動稅楔＝（工資薪金負擔的個人所得稅額＋雇員社會保障稅+雇主社會保障稅）/（工資薪金＋雇主社會保障稅）。

（一）OECD勞動稅楔總體呈下降態勢但降幅不大

OECD的34個成員國，大部分是發達國家，還有少數轉型國家，由于經濟體制、勞動稅制結構不同，勞動稅楔水平差異較大。2009年，從最低的墨西哥的15.3%到最高的比利時的55.2%。2001—2009年OECD成員國勞動稅楔均呈下降趨勢。就各國具體情況來看，2009年與2001年相比，單身個人勞動稅楔下降的國家有20個，增加的有10個。降幅最大的國家為瑞典，下降了7.1個百分點。①數據來源于OECD勞動稅楔年度統計報告《Taxing Wages 2007－2009》。

值得注意的是，2000年以來在減稅浪潮持續席卷各國的背景下，許多國家降低了個人所得稅和社會保障稅稅率，但降幅并不是很顯著。這一方面是由于各國采取了增稅與減稅的政策組合，實際中的影響取決于不同政策之間的抵消和增進效應。另一方面，雖然大多數國家實施了減稅政策，比如降低個人所得稅稅率或擴大稅收優惠，但這些政策并不總是像預期的那樣都能降低個人所得稅負擔，其中一個主要原因是缺少對更高收入參數的常規調整。在多數OECD成員國中，2000—2008年全職工人平均勞動所得顯著增加，有9個國家其名義增長率高達40%。②數據來源于OECD勞動稅楔年度統計報告《Taxing Wages 2007－2009》。在累進稅制體系下，高所得通常轉化為高稅收負擔，即財政拖累。③指由通貨膨脹引起的雖未改變稅率而增加的稅收負擔。在個人所得稅累進程度高或者所得增長速度超過平均水平（如希臘、冰島、韓國和墨西哥）的國家，財政拖累的影響尤其大。雖然大多數OECD成員國都進行了各種形式的調整，如對個人所得稅費用扣除標準進行指數化調整，防止稅收負擔因通貨膨脹而發生較大的變化，但這些調整手段是非完全、非經常性的，因此，旨在降低稅收負擔的稅制改革的影響很大程度上被財政拖累的影響抵消了。

（二）部分歐洲國家高勞動稅楔與高失業率并存

對勞動課稅通常被認為對勞動力市場有負面影響，稅楔越高，負面影響越強。不過，最終實際影響的大小取決于一國勞動力市場的供給和需求彈性。2009年，單身個人勞動稅楔高于40%的國家有7個，德國、匈牙利、比利時、法國甚至高達45%以上。④數據來源于OECD勞動稅楔年度統計報告《Taxing Wages 2007－2009》。如表1所示，高勞動稅楔通常與高失業率緊密聯系在一起，而這一問題在部分歐洲國家尤為突出。近年有許多機構、學者研究了降低勞動稅楔的政策效應，普遍認為可以增加就業、促使勞動生產率水平提高，如OECD（2004）、Vodopivec（2005）、Aspal &Vork（2007）及Ding（2008）等，這些理論成果有力支撐了各國降低勞動稅負的政策實踐。

二、我國勞動稅楔的測算及基本判斷

由于我國的國情、稅情與OECD成員國差異較大，本文對勞動稅楔的公式做出一定調整：首先，對于雇主及雇員分別負擔的社會保障基金比例，各省均有不同規定且差異較大，難以按統一比率計算，而且從現有的統計資料中也無法獲得相關數據。因此，不再區分雇主與雇員分別負擔的部分。其次，基于目前中國個人所得稅與社會保障費都未覆蓋到農村，勞動稅楔的核算僅限定在城鎮職工范圍內。第三，由于個人所得稅中工資薪金項目、勞務報酬項目與勞動報酬直接相關，所以這兩項收入均納入核算范疇。因此，本文關于勞動稅楔核算的公式為：勞動稅楔＝（工資薪金個人所得稅+勞務報

表1 2007—2009年部分歐洲國家勞動稅楔與失業率 單位：%

（一）判斷一:勞動稅楔規模大、增速快，降低勞動參與國民收入分配的比例

2008年1月3日，中國社會科學院發布的2008年《社會藍皮書》指出：“我國勞動者報酬比重逐年下降——2003年以前一直在50%以上，到2006年降至40.6%。與之對應的企業利潤則在上升，資本回報占國民收入的比重，由以前的20%左右上漲到30.6%”。②汝信、陸學藝、李培林《2008年社會藍皮書》，社會科學文獻出版社2008年版。上述問題引起了研究者的廣泛關注，他們共同致力于探究國民收入分配的真實格局及背后深層原因。謝攀、李靜③謝攀、李靜《宏觀稅負與中國勞動報酬份額——基于省級面板數據的研究》，《國際商務》2010年第5期。（2010）以分稅制體制確立后的1994—2007年省級面板數據為基礎，著重考察宏觀稅負對勞動報酬份額的影響，認為在控制了經濟結構轉型因素后，宏觀稅負提高是阻礙勞動報酬份額改善的重要原因。也有學者④白重恩、錢震杰《國民收入的要素分配：統計數據背后的故事》，《經濟研究》2009年第3期；李稻葵、劉霖林、王紅嶺《GDP中勞動份額演變的U型規律》，《經濟研究》2009年第1期。的研究表明：居民收入占比下降的主要原因是勞動收入份額的大幅度下降，勞動收入份額相對資本收入份額的下降在很大程度上是經濟發展階段的必然，產業結構轉型是中國要素分配份額變化的重要決定因素。還有學者認為,“再分配階段不是居民收入占比下降的主要原因，收入稅占比過低，即使全部免除也無法大幅度提高居民部門的收入占比。”⑤白重恩、錢震杰《誰在擠占居民的收入——中國國民收入分配格局分析》，《中國社會科學》2009年第5期，其中收入稅是指企業和居民部門向政府繳納的所得稅。事實上，只分析個人所得稅對再分配階段居民勞動報酬的影響容易忽視社會保障繳費因素，而加入了這一因素的勞動稅楔指標則彌補了再分配領域研究的缺憾。如表2所示，我國勞動稅楔2000—2008年間增速迅猛，由起初的26.9%增至2008年的45.4%，在短短9年內幾乎翻了一番。與OECD成員國勞動稅楔相比，可發現一個奇怪的現象：我國個人所得稅與社會保障繳費在G D P中的占比都較低，但勞動稅楔較高。這可能是由于我國勞動要素報酬在國民收入分配中的占比較低，而政府以基金（稅）的形式從勞動報酬中抽取的比例較高而造成的。這再次顯現了勞動報酬在初次及再分配領域被不合理分配的跡象。

（二）判斷二:勞動稅楔與失業率呈現同步增長的微妙關系

由于現有統計數據未對個人所得稅2000年前收入做分項目統計，因此,無法核算2000年前我國勞動稅楔情況，因而只能作短期對比。如圖1所示，勞動稅楔增長率與失業率呈同步增長態勢，雖然時間跨度較短不能充分說明問題，但勞動成本越來越高是否為中國近年來失業率逐漸提高的原因之一呢？這值得我們進一步開展實證研究以找尋答案。

因此，假如只是從一般層面去討論中國失業問題的特殊性，并強調我國個人所得稅等直接稅占比較低，也不存在真正意義上的社會保障稅，就直接否定勞動稅楔指標在中國的適用性，顯然有些武斷。我國的確不存在真正意義上的社會保障稅，個人所得稅的占比也較低，不過目前勞動稅楔的規模及增速無論如何都不能被忽視，它與我國失業率有著微妙的同步變化關系。

表2 2000—2008年我國勞動稅楔情況 單位：億元

（三）指標修正后再判斷：社會保障基金企業繳費比例高，勞動成本偏重

首先，由于核算公式中分母使用的是勞動報酬而非工資薪金，因此,最終結果也在一定程度上被低估了。以2008年為例，若剔除非工資薪金報酬，按“（工資薪金個人所得稅＋社會保障“五項”基金收入）/城鎮職工工資薪金”這一公式計算，最終勞動稅楔結果為47.28%。①根據《中國統計年鑒（2009）》，2008年全國工資薪金總額為33713.8億元，其余數據取自表2。

其次，由于分母中未加入雇主負擔的社會保障基金部分，將使分母低估而導致勞動稅楔結果被高估。本文以某省（市）繳費比例為依據估算雇主社會保障基金收入比例，進而修正勞動稅楔結果。各省（市）雖然規定的比例各不相同，但五項基金收入中占比最高的是養老保險基金收入，2009年在社會保障基金收入中占比高達71.3%，②根據人力資源與社會保障部數據顯示，2009年我國社會保險基金收入總額為16116億元，而城鎮養老保險基金總收入為11491億元。而養老保險基金的繳費比例又相對穩定，因此,各省（市）間社保繳費比例上下浮動不會太大，選擇某一省（市）為依據修正勞動稅楔有一定的參考價值。以北京市為例，其中養老保險繳存比例與《國務院關于完善企業職工基本養老保險制度的決定》（國發[2005]38號）文件規定一致。國發[2005]38號文件規定：養老保險基金單位繳費比例為20%，職工個人繳費比例為8%；醫療保險單位繳費比例為10%，個人為2%+3元；失業保險繳費比例為單位1.5%，個人0.5%；工傷保險單位繳費費率在0.5%～2%之間，個人不繳費；生育保險單位繳費比例為0.8%，個人不繳費。③數據來源：《北京市基本醫療保險規定》（2005）、《北京市失業保險規定》（2007）、《北京市實施<工傷保險條例>辦法》（2004）、《北京市企業職工生育保險規定》（2005）。取下限并將各項基金繳費比例加總可得單位社會保障基金繳存比例為32.8%，個人繳存比例為10.5%，④所有上繳的社會保險中單位繳存的比重為32.8/(32.8+10.5)=76%。這兩個比例之和是43.3%。有趣的是這一比例與2008年社會保障基金收入占工資薪金的比重接近。因此，本文在計算單位負擔的社會保障基金收入時用“工資薪金×估算單位繳存比例”計算，基于以上論述，筆者將公式進一步修正為：勞動稅楔＝（工資薪金個人所得稅＋社會保障“五項”基金收入）/（城鎮職工工資薪金＋單位負擔的社會保障基金），按這一公式計算，2008年勞動稅楔結果為36.13%。⑤計算過程為(2244.9+13696.1)/（33713.8+13696.1×76%）。

將修正后的結果與同期OECD及歐盟19國的單身個人勞動稅楔均值再比較時，分別與兩者相差1.3%和6.5%，表面看起來我國勞動稅楔水平較OECD及歐盟要低。實際上，由于OECD成員國勞動稅楔是按不同類型納稅人（家庭）分別核算的，上文僅選取了其中一類，即單身無小孩且收入為平均水平。該類與單身有小孩、已婚夫婦一人賺錢等納稅人相比通常是勞動稅楔較高的那一類。因此，我國與OECD、歐盟勞動稅楔的實際差距更小。另外，OECD特別是歐洲國家社會保障覆蓋面廣、處于重要地位，政府、企業、個人共同負擔著社會保障收入來源。而我國的社會保障基金覆蓋面較窄，下崗失業群體、進城農民工、城鄉低收入人員、失地農民等被排除在社會保障體制之外，而占人口絕大多數的農村居民僅僅擁有以合作醫療、社會救濟和“五保”戶供養為內容的較低層次的社會保障，形成了“二元社會保障格局”。即使在城鎮企業范圍內，社會保障也未能覆蓋全員，據2008年統計數據，我國基本養老保險制度覆蓋了城鎮企業8745萬職工和2451萬離退休人員，僅占全國城鎮職工的78%。①申曙光、孫健《論社會保障發展中的七大關系——基于社會公平的視角》，《學習與探索》2009年第4期。因此，將西方發達國家的勞動稅楔與社會保障制度聯系在一起判斷時，我國的比重還是偏高了。

三、我國勞動稅楔過快增長的原因分析

進一步分析我國勞動稅楔過快上漲的原因，主要有以下兩點：

首先，就增速對比來看，社會保障基金收入、稅收收入增速遠遠超過勞動報酬上漲速度。如圖2所示，2001—2008年勞動報酬增長率與社會保障基金收入、工資薪金個人所得稅及勞務報酬個人所得稅增長率相比，走勢頗為平緩，而且后三者的增長率除2006年工資薪金個人所得稅及勞動報酬個人所得稅增速低于勞動報酬外，其余各年均高于勞動報酬。這說明當勞動報酬增長一定比例的同時，政府以稅金或基金收入形式取走更多，最終導致勞動稅楔快速增加。值得注意的是圖中工資薪金個人所得稅與勞動報酬個人所得稅在2005—2007年間出現典型的“V”字型走勢，增速下降主要是由于2006年個人所得稅免征額由800提到1600元。2007年工資薪金個人所得稅與勞動報酬的增速反彈則主要是由于征管因素。推行全員全額扣繳明細申報、為2000多萬個納稅人建立明細檔案、加強對高收入者的征管等舉措擴大了增收效應。

其次，就勞動稅楔結構來看，社會保障基金收入迅猛增長是主推手。工資薪金個稅收入的不斷增長并非勞動稅楔上漲的主要原因，如圖3所示，2008年社會保障基金收入在三項收入中占比高達85.49%，而工資薪金個稅及勞務報酬個稅僅占14.51%。這也意味著勞動稅楔的增長主要是由社會保障基金增長引致的。我國社會保障基金收入占GDP的比重由1998年的1.92%猛增至2008年的4.36%，一直被稱作“超經濟增長”以及“超高速增長”的稅收同期也不過由10.77%增至18.42%，可見前者的增長速度之快令人吃驚，不得不尋找另外一個詞匯來描述了。從動態角度來看，2008年社會保障基金收入占比由1998年的90%降至85.49%，而工資薪金個人所得稅的占比由10%增至14.01%，說明后者的增收潛力也不可忽視。不過值得反思的是，如果在個人所得稅的增收架構中，一直是由于工資薪金等勞動所得項目收入引領，而非勞動所得收入增速緩慢。這也從側面說明了我國勞動稅負偏重的問題，并成為收入分配差距不斷拉大的原因之一。

四、啟示

（一）勞動稅楔偏高猶如一把“雙刃劍”，既傷害企業又損害個人

從微觀角度來看，無論就OECD還是我國勞動稅楔的現狀來看，勞動稅楔指標偏高像一把“雙刃劍”：首先，在勞動稅楔結構中，社會保障基金收入占絕對優勢地位，而企業繳費比例又占絕對優勢地位，這勢必增加企業支付的勞動成本，加重負擔，降低競爭力。其次，勞動稅楔偏高對個人的損害則體現在兩個層面：一方面，企業負擔重、利潤低，很有可能通過壓低勞動報酬的形式降低勞動力總成本，而居民工資收入水平下降則進一步縮減了居民可支配收入;另一方面，如果企業轉而尋找其他要素替代勞動，從而提高失業率，將進一步損害個人利益。

從宏觀角度來看，企業競爭力下降、居民個人可支配收入減少以及高失業率等問題對出口、生產、消費造成負面影響，即勞動稅楔偏高對經濟微觀主體產生的負效應必然傳導到宏觀經濟層面，從整體上損害我國經濟的健康發展甚至引發社會問題。

（二）為進一步稅制改革提供了結構性調整思路，有助于提高“兩個比重”① “兩個比重”是指居民收入在國民收入分配中的比重和勞動報酬在初次分配中的比重。

降低勞動稅楔無非有兩種路徑可選擇:降低勞動所負擔的個人所得稅或社會保障稅。鑒于我國勞動稅楔還處于不斷快速增長的階段，而OECD成員國的勞動稅楔已處于緩慢下降的軌道中。因此，決策部門宜搭配使用這兩種手段。

一方面，應當著眼于提高“兩個比重”，改革個人所得稅。《我國國民經濟和社會發展第十二個五年規劃綱要》提出，合理調整收入分配關系，努力提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重。而我國個人所得稅目前存在較嚴重的問題之一即勞動所得稅負擔重于非勞動所得稅收負擔，不利于提高“兩個比重”。以個人每月取得10000元工資薪金所得、一次性取得10000元勞務報酬所得以及購買福利彩票中獎獲得10000元為例，這三種情況在我國的個人所得稅稅負分別為1225元、1600元和0元。對于僅以勞務報酬為收入來源的個人，收入取得具有不確定性，卻承擔著比有穩定工作的人更高的稅負，不需要付出任何勞動的彩票中獎所得免稅。另外，我國對于偶然所得、利息股息紅利等非勞動所得長期采用比例稅率，客觀上具有累退性。筆者建議在個人所得稅綜合制改革尚不能馬上實現的背景下,可先考慮降低勞動負擔的個人所得稅稅率。

另一方面，應著眼于降低雇主負擔的社會保障基金比例以提高企業競爭力。經歷了2008年金融危機后，一些地方開始降低社會保障基金企業繳費部分的比例，但還有進一步下調的空間。降低雇主負擔的社會保障繳費比例可使勞動力成本下降，使企業負擔減輕，這樣既可降低產品生產成本，增強競爭力，又可促進企業雇傭更多人員，從而刺激就業水平上升。

（1）高培勇《新一輪積極財政政策：進程盤點與趨勢前瞻》，《財貿經濟》2010年第1期。

（2）OECD，2009,Revenue Statistics1965&2008.

（3）Koskela E.,2008,The Effects of Labour Tax Progression under Nash-Bargaining and Flexible Outsourcing, IZA Discussion Paper, No.3501.

（4）J Boone & L Bovenberg, 2002, Optimal Labour Taxation and Search,Journal of Public Economics, 85.