西點軍校的道德哲學課

薛巍

現在，道德哲學成了西點軍校的必修課。課上學生必須研習的一個難題是，是否應該犧牲一個人的生命來挽救另外幾個人的生命。

思想實驗

哈佛大學教授邁克爾·桑德爾在該校講授的正義論課程廣受歡迎，他在講座的開頭詢問學生對“電車難題”的反應。這一思想實驗的設計者、牛津大學哲學教授菲利帕·富特剛剛去世，享年90歲。1967年，她在《墮胎問題與雙重效果原理論》一文中提出了這個后來使倫理學課程變得很吸引人的思想實驗。一列失控的電車正在沖向被綁在鐵道上的5個人，他們肯定會被撞死。附近有一個人，他扳一下道岔，可以使電車駛上岔道，救下這5個人。但是岔道上有一個人，會被電車碾死。他該不該扳道岔？

后來，美國麻省理工學院的朱迪斯·托馬斯提出另一個設想：同一列電車會碾死5個人。這次，你站在鐵路上方的一座橋上，身旁有一個胖子。如果你把他推下橋，落到鐵軌上，他的身軀可以擋住電車，救下那5個人，但他會被碾死。你應該推還是不推？

調查發現，90%的人會選擇犧牲那個在岔道上的人，但不會選擇把胖子推下去。但在這兩種情況下，都是一個人被碾死，救下了另外5個人。其間在道德上的差別是什么呢？

在西點軍校授課的羅格斯大學教授杰夫·麥克馬漢認為，電車難題使托馬斯·阿奎那在13世紀建立起來的雙重效果論變得更重要了。阿奎那提出了正義的戰爭需要符合的原則，他是歷史上首位勾勒出雙重結果論的人。他認為，如果一個行為有好的結果，也有壞的結果，但壞結果并非有意造成的，且整體上好結果大于壞結果，它就是被允許的。

把雙重結果論運用于電車難題上，其論證就是，在第一種情況下，電車司機并沒有有意要碾死岔道上的那個人。如果你調整電車的方向，而岔道上的那個人奇跡般地逃開了，你會很高興。但在第二種情況下，你是有意要讓胖子送死。如果他從鐵道上跳開，逃出電車的行進路線，那將阻止你實現你的目標，因為那5個人還是會被碾死。你需要讓摔下去的胖子被電車撞到。

在課堂上，西點軍校的學生都不贊成殺死那個胖子。他們解釋說，這兩種情形之間的區別，就如同在知道會有平民傷亡的情況下瞄準一個軍事設施，與故意殺死平民之間的區別。

老師教軍校學生自己做道德決定，不要盲目地遵守道德規則。培養這樣一代懂哲學的士兵是有風險的。一位教官承認這一點，但是他說，這樣做的益處很大，因此不能忽略。他說，當士兵處于戰場上時，他們不能看不到一個人相信的指導其行為的基本準則。這些準則需要通過思考電車難題等問題來培養。

英國牛津大學副研究員戴維·埃德蒙茲在《展望》雜志上撰文說，電車難題已經引發了一個繁榮的小型學術產業，名叫電車學。很多學者為它設計了多種變體。有研究者問受測者，他們會不會把1只胖猴子推下橋以拯救其他5只猴子。還有人給胖子取了一個名字，問受測者會不會推下1個非洲裔美國人來拯救紐約愛樂樂團的100個成員，或者推下一個富翁來拯救哈萊姆爵士樂團的100個成員。

還有環線情形：一輛電車將碾死5個人，但可以把它轉向另一條軌道，軌道上綁著一個胖子。這另外一條軌道是環形的，拐彎之后仍回到主干線，上面是那5個人。撞上這一個人之后電車會停下。你該不該扳道岔？設想出這一情形的朱迪斯認為，如果能接受第一種情形，也就一定能接受環線的情形，兩種情況下除了軌道長了幾米之外沒有別的區別。大多數人也都同意，認為改變電車的方向是對的。但是環線上的人也可以掙脫，離開電車的路線，5個人還是會被碾死。

有人說，在第一種扳道岔的情形中，你是改變一個已經存在的威脅，來降低損失，把胖子推下橋則是制造新的威脅。但哈佛大學的弗朗西斯·卡姆認為這種解釋不夠充分。他想出了一個轉盤情形來解釋原因。

在這個思想實驗里，電車駛向鐵道上一個轉動的圓盤，圓盤上有5個人。5個人都會被電車撞到，但如果把圓盤轉動180度，只有一個人會被撞到。你該不該轉動圓盤？我們的道德直覺會說應該轉，雖然這不涉及改變已經存在的威脅。

功利主義者們認為，只要行為能帶來更大的效用就是對的，沒必要考慮這么多種情形。我們需要克服非理性的心理障礙，把胖子推下去。但卡姆認為，個人很重要，不能使個人的幸福消融于眾人的幸福中。有些事情我們是不可以做的，不管它是否會有利于全體人的幸福。她認為這類思想實驗是有意義的：“現實生活中的情形有太多因素，很難測試某個因素是否關鍵。你得人為地設計案例，集中考慮某個重要的因素。就像科學家在實驗室使其他因素保持不變，來考察灰塵會不會影響摩擦力。”

神經科學家眼中的電車難題

哲學家對電車難題無法達成共識時，其他學科的研究者開始在此領域施展拳腳了。美國哈佛大學的心理學家馬克·豪澤多年來一直在用網絡做一個民意調查，他稱之為道德感測試。他提出一系列道德困境。豪澤認為，我們對非常抽象的道德準則有著先天的感覺。它們沒有具體內容，如“不得殺害自己的母親”，但存在關于殺害或傷害是否被允許的抽象準則。豪澤認為，1000多年前被闡述的雙重結果論就是先天的。

年輕的哈佛大學心理學學者喬希·格林也研究這些令人感到痛苦的困境。他讓一位女同學回答這一問題：“二戰”期間，你和你的孩子跟其他人躲避納粹。你的孩子開始哭，如果你不令她窒息，殺死她，她將暴露你們躲藏的位置，納粹將殺掉所有的人。你應該怎么辦？這位女生說：“我做不到。我不能殺死我的孩子。”但孩子的哭聲將導致所有人被殺掉。這有什么區別呢？——幾分鐘后，孩子仍會被殺掉，“是的，但不是被她母親殺掉的”。

格林認為，人們覺得把胖子推下去是錯誤的，因為這樣做是直接殺人，他把這種情況叫做人際道德情境，因為直接涉及他人。相比之下，當你只需把電車引導到不同的軌道，你沒有直接傷害別人，隨后的死亡似乎是間接的。在這種情況下，你所做的道德決定是非人際的。

格林在受測者思考道德困境時，給他們做大腦掃描。他發現，當被問到是否愿意扳道岔時，受測者的理性決定機制啟動，大腦的一個神經網絡評估各種選擇，把判決傳給前額葉皮層，然后他們會做出明顯的優勢選擇。他們的大腦很快意識到死1個人比死5個人好。

但是，當被問到是否愿意把胖子推下橋時，受測者大腦中一個特別的神經網路被激活，這些灰質褶皺負責解釋其他人的想法和感受。因此，受測者會自動地想象如果把那個可憐的胖子推下去落到鐵軌上，他會有什么感受。他們生動地模擬了胖子的想法，并得出結論說，推下胖子是死罪，即使這樣能拯救另外5個人。

達爾文的進化論往往強調自然選擇的非道德性，但是從心理學的角度，現實遠遠沒有那么黯淡。我們不是天使，但是我們也不是野蠻的原始人。格林說：“我們的靈長類祖先，生活高度社會化，他們已經進化出阻止他們做出骯臟事情的心理機制。這一初級的靈長類道德不理解逃稅之類的事情，但是明白把伙伴推向懸崖之類的事情。”

格林用相機來比喻大腦的兩種決定方式。相機有自動場景設置，它很有用，因為可以節省時間。但有時你想玩一點花樣，也許你想讓主體處于一側，其他部分變得模糊。這時你就得使用手動模式。情感反應就像相機的自動反應，更有彈性的行動計劃就如同手動模式。進化給了我們一個有彈性的系統，以解決那些我們無法預期的問題。

在思考是否將胖子推下去時，有兩種因素在起作用。一是雙重結果論，我們更在意有意造成的結果而非不可預見的結果。另一個因素是個人的作用，這是用一個人的肌肉直接影響某人與扳動岔道之間的區別。格林的研究表明，如果受測者可以通過扳動一個手柄，把胖子從活板門丟下去，很多人都會選擇殺死胖子。

格林說，可以用進化論來解釋我們對電車難題的反應。我們在進化時，處于需要親手、直接用我們的身體做事的環境中。現在我們生活在一個技術中介的世界。胖子仍會引起我們的情感反應。

不幸的是，我們已經學會了如何適應扳動手柄而不是用手推的世界。喬納·萊勒在《為什么大猩猩比專家高明》一書中說，“二戰”期間，美陸軍準將馬歇爾進行了一項調查，得知在戰爭中只有不到20%的士兵真的朝敵人開過槍，即使受到攻擊。馬歇爾說：“害怕的是殺戮，而不是被殺，這是戰斗失敗最常見的個人原因。”這些研究成果于1947年發表后，美國陸軍意識到了問題的嚴重性。為了提高開火率，美國陸軍立即調整訓練方案。新兵開始無休止地演練“殺人”，訓練內容就是看到敵人后立即開槍的能力。訓練讓士兵們對殺戮脫敏，直到殺戮成為一種自動反應。同時，軍隊開始強調戰場戰術，如高空轟炸和遠程大炮之類的戰術，以降低戰爭的人際性。到越南戰爭，開火率接近90%。

（摘自《三聯文化周刊》）