西藏瓦龍水電站轉輪改造分析

楊傳義

（吉林市水利水電勘測設計研究院 吉林吉林 132013）

1 電站概況

瓦龍水電站位于氣候多變的藏北高原，海拔4350～4600m，多年平均氣溫－1.0°C，極端最低氣溫－41.2℃，極端最高氣溫22.6℃，屬高海拔嚴寒地區。電站以發電為主，無防洪等其他綜合利用要求，裝有4臺2.7MW的混流式水輪機，廠房為壩后式地面廠房，輸水系統采用 “一管兩機”的布置型式；發電機出口電壓6.3kV，通過兩臺2×8MVA主變升壓至35kV，再通過兩回35kV輸電線路 （24.7km），輸送至本地電網。

水輪機基本參數如下：

型號： HLA244－LJ－150；

轉輪直徑： 1.5；

額定轉速： 250r／min；

飛逸轉速： 570r／min；

最大水頭： 30.5m；

額定水頭： 24.5m；

最小水頭： 19.5m；

極限最小發電水頭： 17.5m；

額定流量： 13.323m3／s；

水輪機額定出力： 2872kW；

吸出高度 （相對導葉中心）： 0.0m；

水輪機安裝高程： 4353.8m。

2 現場查勘及運行情況

電站運行12年，未進行過大的技術改造。轉輪葉片、上冠及尾水管進口空蝕嚴重，轉輪葉片上最大空蝕處約30×16cm，深度約為5～6mm，空蝕區主要位于葉片進口正面中央，其主要原因可能是機組長期在低水頭高負荷區運行，葉片進口正面脫流引起的。

3 轉輪改造方案分析

瓦龍電站地處青藏高原，海拔高、泥沙含量小（多年平均含沙量為0.077kg／m3，汛期最大月平均含沙量為0.16kg／m3），對轉輪的破壞主要是空蝕的影響，因此改造能否成功的關鍵是水輪機空蝕性能是否顯著提高。

本次改造在盡可能不改變導水機構的前提下，更換空蝕性能好的新型轉輪，并研究增容到4×3000kW的可行性。

3.1 不考慮增容時新型轉輪的選擇

表1 模型轉輪參數表

瓦龍水電站額定水頭24.5m，最大水頭30.5m，最小水頭19.5m，單機容量2700kW。適合該水頭段的混流式轉輪較多，但因本電站裝機容量較小，機組選型立足國內中型制造廠所能掌握的轉輪。根據我國《中小型軸流式、混流式水輪機轉輪系列型譜》及該電站的具體情況并結合我國現行制造經驗，選擇近年來技術成熟、性能良好的HLA286、HLA616等轉輪進行技術分析，其模型轉輪參數見表1。經計算，不考慮增容時各原型水輪機參數見表2。

表2 水輪機參數比較表

從表1及表2中可看出，與原轉輪HLA244相比，HLA286和HLA616各項性能指標明顯占優，可以考慮選用。

更換轉輪最理想的方案是：在不改變導水機構的前提下，更換空蝕性能好的新型轉輪。

這兩個方案原型水輪機的導葉高度均與原導葉高度473mm不相等，因此如更換新型轉輪，即使不增容，導水機構也應作相應改造，如導葉、頂蓋、止漏環部份。

HLA616轉輪額定工況點的空化系數為0.078（遠低于HLA244轉輪額定工況點的0.14），當空化安全系數K＝σ p／σ c取1.5時，各工況下的空蝕裕量比HLA244轉輪大2m左右，且這兩種轉輪的過流量相當，因此對本電站而言，HLA616轉輪比HLA244轉輪性能優越。

綜上所述，推薦選用HLA616轉輪，轉輪直徑與原轉輪直徑相同，仍取150cm。

3.2 電站增容到4×3000kW的可行性

瓦龍電站采用兩機一變的出線方式，發電機的額定容量為4000kVA／3200kW，主變壓器的額定容量為8000kVA。因此具備在不增加發電機和主變壓器容量的前提下增容到4×3000kW條件。

在水頭不變的條件下，水輪機增容有兩種途徑：一是不改變轉輪直徑，選用單位流量較大的轉輪；另一種途徑是適當加大轉輪直徑。

空化系數通常隨著單位流量的加大而增加，通過對大量轉輪參數的分析和向水輪機廠家的咨詢，暫時還沒找到過流量比原轉輪（HLA244）轉輪明顯增加、空蝕性能明顯提高的新型轉輪。因此，此方法暫不可行。

從目前掌握的資料來看，只有HLA616轉輪的過流量與原轉輪相當，且空蝕性能比原轉輪明顯優越。因此，我們只能考慮采用加大HLA616轉輪的直徑來達到增容的目的。為了留下一定的空蝕裕量，水輪機額定水頭下運行的工況點不宜與出力限制線太近。經初步分析，為使水輪機在額定水頭（24.5m時），發電機能達到3000kW的出力，轉輪直徑不宜小于1.56m，即宜選用 HLA616－LJ－156轉輪。

當轉輪進口直徑同為1.5m時，HLA616轉輪高度比HLA244轉輪高50mm，這時可對尾水錐管進口進行局部處理，勉強能達到目的。如轉輪直徑增加到1.56m時，轉輪高度還需再增加35mm左右，錐管進口直徑也應相應加大。而原水輪機尾水錐管的錐角較小，且與座環采用的是焊接結構，加大轉輪直徑時，需將尾水錐管全部更換，實施起來比較困難，不宜采用。

綜上所述，額定水頭下使機組增容到4×3000kW的方案不宜采用，下面研究機組超發到3000kW的可能性。

3.3 水輪機超發到3191.5kW（對應發電機出力為3000kW）的可行性

水輪機超發有兩種途徑：一是保持導葉開度限制不變，水頭大于額定水頭時超發；另一種途徑是增加導葉開度限制來超發。

對原HLA244－LJ－150水輪機而言，水輪機空化系數比較大，空蝕比較嚴重，加大導葉開度會使工況點的空化系數加大，而進一步降低水輪機的空蝕性能，不宜采用。HLA616－LJ－150水輪機空化系數較小，但為了避免大開度時葉片正面脫流而引起振動，建議不要采用增加導葉開度的方式來超發。這三種水輪機超發方案比較詳見表3。

表3 水輪機超發方案比較

表4 水輪機改造工程量清單

從表3可以看出，原轉輪空蝕性能較差，即使在最大水頭下也不宜超發至3191.5kW。如更換為HLA616轉輪，在額定工況對應的開度下，水頭大于26.45m時可超發至3191.5kW；如加大開度運行，當水頭大于25.6m時也可超發至3191.5kW。對HLA616而言，這兩種方案各工況點吸出高度相差不大，均可采用。

因此本方案可擬為：轉輪全部更換為HLA616－LJ－150型不銹鋼轉輪，頂蓋、尾水管進口、各環抗磨板和止漏環、導葉、導葉軸承等也同時更換，主軸密封更換為不接觸式。當水頭大于25.6m時，此方案水輪機可超發至3191.5kW（對應發電機出力為3000kW）。改造工程量清單見表4。

與原轉輪HLA244相比，空化安全系數K取1.5時，HLA616轉輪的允許吸出高度要大2m左右，從而能在一定程度上減少水輪機的空蝕，延長機組大修年限。此外，與HLA244轉輪相比，HLA616轉輪最高點效率與額定點效率分別要高1.43%和2%，加權平均效率約高1.5%左右，換用HLA616轉輪能增加發電量。

從經濟性上看，本次改造一次性投資較高（471.2萬元），改造后年均大修費用有所減少（從25萬元降至16.7萬元），本次改造及十年間大修費用合計638.2萬元，十年間由于效率提高而增加的電能收益為308.7萬元。改造方案合理可行。

表5 水輪機改造方案經濟評價表

4 結論及建議

瓦龍水電站轉輪主要問題是葉片空蝕及效率下降，空蝕位于葉片進口正面中央，其主要原因可能是機組長期在低水頭高負荷區運行、葉片進口正面脫流引起的，因此改造的重點在提高提高水輪機的空蝕性能上。本次改造通過選用空蝕性能好的新型轉輪，能有效的解決空蝕問題；并且當水頭大于25.6m時，水輪機可超發至3191.5kW（對應發電機出力為3000kW）；水輪機加權平均效率提高約1.5%，增加了發電量。

為盡量減小改造后轉輪的空蝕，建議同時改變機組的運行方式，避免機組長期在低水頭高負荷區或高水頭低負荷區運行。